Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2014 г. по делу N СИП-33/2014 Оснований для признания недействительным решения уполномоченного органа о признании недействительной правовой охраны товарного знака нет, поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг и может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2014 г. по делу N СИП-33/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Рассомагина Н.Л., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подкорытовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (Кронштадтский бульвар, д. 7, стр. 4, Москва, 125212, ОГРН 1107746454111) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, дом 30, корпус 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045,

с участием третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (Миусская пл., д. 9, к. 3, Москва, 125047, ОГРН 1075009002254);

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: Мороз Д.О., ген. директор, Буряков В.Ю., по доверенности от 13.01.2014,

от заинтересованного лица: Русаков И.А., по доверенности N 01/25-648/41 от 21.10.2013,

от третьего лица: Обида С.Д., Баранова А.В., Абдураимова Д.А. по доверенности от 21.01.2014, Горюнова О.Б., генеральный директор, установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" (далее - ООО УК "АБТ-групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 о признании недействительной правовой охраны товарного знака "ВИТАПЛАН" по свидетельству Российской Федерации N 419045 (далее - товарный знак N 419045).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОМ-ПРО" (далее - ООО "БИОМ-ПРО").

Представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительным в полном объёме решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.12.2013 об удовлетворении возражения от 24.07.2013 и признании представления правовой охраны товарного знака N 419045 недействительной, обязав Федеральную службу по интеллектуальной собственности правовую охрану товарного знака N 419045 восстановить. Судом данное заявление удовлетворено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя, вынесенное решение Роспатента об удовлетворении возражений ООО "БИОМ-ПРО" и признании недействительной регистрации товарного знака N 419045 принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО УК "АБТ-групп" как правообладателя товарного знака N 419045.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, ранее приобщённого к материалам дела. Считает, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" воспроизводит обозначение, используемое ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата в отношении товаров и услуг, однородных товарам 1, 5 класса МТКУ и услугам 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак N 419045. В связи с чем, считает решение Роспатента правомерным, поскольку товарный знак N 419045 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

Представитель третьего лица в судебном заседании просит Суд по интеллектуальным правам отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, словесный товарный знак "ВИТАПЛАН" по заявке N 2009720666 с приоритетом от 25.08.2009 зарегистрирован 24.09.2010 за N 419045 на имя ООО "Управляющая компания "АБТ-групп" в отношении товаров 1, 5 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в перечне регистрации.

В дальнейшем в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам ООО "БИОМ-ПРО" было подано возражение от 24.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку N 419045. По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам указанного возражения против регистрации товарного знака N 419045, Роспатент принял решение о его удовлетворении. Предоставление правовой охраны товарному знаку N 419045 признано недействительным полностью в связи с его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закреплённых в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения ООО "БИОМ-ПРО" в отношении предоставления правовой охраны товарному знаку N 419045 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьёй 1483 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003, зарегистрированным в Минюсте России 25.03.2003 N 4322, введённым в действие с 10.05.2003 (далее - Правила), относятся в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определённом качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утверждённых приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождении товара, так элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях, через ассоциации. Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной, и как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Оспариваемый товарный знак N 419045 представляет собой словесное обозначение "ВИТАПЛАН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Решением Роспатента от 17.12.2013 было установлено, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" совпадает с названием бактериального препарата, используемого ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препаратов для защиты растений. Сведения о данном препарате были опубликованы в статье "Новая сухая препаративная форма бактериального препарата на основе Pseudomonas Fluorescens" специализированного журнала "Гавриш" N 2 за март-апрель 2009 года, где в качестве авторов статьи указаны учредители ООО "БИОМ-ПРО". Из текста указанной статьи следует, что указанные лица являются разработчиками технологии получения сухой препаративной формы на основе бактерий рода P. Fluorescens с рабочим названием "ВИТАПЛАН". Данная информация свидетельствует о том, что сведения о препарате "ВИТАПЛАН" были известны до даты приоритета оспариваемого товарного знака неограниченному кругу лиц. Кроме того, ООО "БИОМ-ПРО" был представлен отчёт от 15.09.2009 о применении препарата "ВИТАПЛАН", согласно которому ЗАО "Калининское" в период с 19.06.2009 по 11.07.2009, то есть до даты приоритета оспариваемого товарного знака проводило испытание препарата "ВИТАПЛАН".

Таким образом, Роспатентом сделан обоснованное заключение о том, что оспариваемый товарный знак "ВИТАПЛАН" воспроизводит обозначение, используемое ООО "БИОМ-ПРО" до даты приоритета оспариваемого товарного знака в качестве средства индивидуализации препарата в отношении товаров и услуг, однородных товарам 1, 5 класса и услугам 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак N 419045.

В связи с этим, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента о том, что товарный знак N 419045 способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности.

В силу подпункта 3 пункта (b) статьи 6.quinquis Парижской конвенции, товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными, в частности, в случае, если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Как следует из материалов дела зарегистрированный заявителем пестицид "Витаплан, СП" и маркированный товарным знаком N 419045 не совпадает по своему химико-биологическому составу с продукцией "ВИТАПЛАНТ" ООО "БИОМ-ПРО", это так же, по мнению суда, может способно ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Судом не принимается довод заявителя о том, что ООО "БИОМ-ПРО" не может считаться заинтересованным лицом относительно регистрации спорного товарного знака.

Так, согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Пункт 3 статьи 1513 ГК РФ не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в связи с чем заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения (правовая позиция по данному вопросу высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 03.04.2012 N 16133/11). В данном случае ООО "БИОМ-ПРО" выпускает продукцию со схожим товарному знаку наименованию, поэтому признание его в качестве заинтересованного лица по защите своих интересов применительно к пункту 2 статьи 1513 ГК РФ являются оправданными и необходимыми.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что продукция ООО "БИОМ-ПРО" производится и реализуется с нарушением действующего законодательства.

Необходимо отметить, что предметом данного спора является предоставление правовой охраны товарному знаку N 419045 и его способность ввести потребителя в заблуждение. В связи с этим доводы заявителя, касающиеся нарушения третьим лицом действующего законодательства, не имеют отношения к данному делу.

Доводы заявителя о том, что обозначение "ВИТОПЛАН" использовались им начиная с 2008 года не нашли своего фактического подтверждения.

Ссылка на доказательства о том, что ЗАО "Агробиотехнология" разрабатывался и испытывался биологический фунгицид "Витаплан, СП" до даты публикации статьи "Новая сухая препаративная форма на основе бактерий рода Pseudomonas fluorescens" в журнале "Гавриш" N 2 за 2009 год судом не принимается, так как они не относятся к общедоступным потребителю источникам информации и не свидетельствуют о введении препарата, маркированного обозначением "ВИТАПЛАН" в гражданский оборот, ранее ООО "БИОМ-ПРО".

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы Роспатента, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе материалов административного дела по рассмотрению возражения ООО "БИОМ-ПРО", следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его выводов при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решении Роспатента от 17.12.2013 как принятого при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АБТ-групп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур