Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2013 г. N С01-218/2013 по делу N А40-151961/2012 "О прекращении производства"

Резолютивная часть объявлена 08.11.2013

Полный текст определения изготовлен 12.11.2013

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Химичев В.А.,

судьи - Снегур А.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Соколова Александра Николаевича (Москва), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Карева Н.Ю.) от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КОРАЛЛ" (2-й Академический пр-д, д. 13, г. Калуга, Калужская область, 248000, ОГРН 1024001178563)

к обществу с ограниченной ответственности "АЛ-Трейд" (Студенческий пер., д. 23, каб. 6, г. Тверь, Тверская область, 170100, ОГРН 5087746288262),

о запрещении нарушений исключительных прав

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Владимира Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Колотов А.В. (доверенность N 254/07/12 от 02.07.2012),

от ответчика: представитель Зуйков С.А. (доверенность от 02.09.2013)

от Молчанова Владимира Михайловича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Соколова Александра Николаевича: представитель Юрьева О.Е. (доверенность N 77АБ0846480 от 18.09.2013), установил:

Закрытое акционерное общество "КОРАЛЛ" (далее - ЗАО "КОРАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "АЛ-Трейд" (далее - ООО "АЛ-Трейд") о запрещении совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца, являющегося правообладателем исключительных прав на дизайн рисунка "Красный горох с цветами", использованного в качестве декора дизайна на посуде, в том числе осуществлять ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

До рассмотрения спора по существу стороны заключили мировое соглашение от 01.04.2013, согласно которому ООО "АЛ-Трейд" приняло на себя обязательство прекратить совершать любые действия по нарушению исключительных прав ЗАО "КОРАЛЛ", выражающиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - посуды "Розалинда", с нанесенным на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка "Красный горох с цветами", без согласия правообладателя, в том числе осуществлять хранение для целей дальнейшей продажи продукции, предлагать к продаже на условиях и в порядке, предусмотренном в мировом соглашении.

Поскольку суд пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано полномочными лицами, оно было утверждено судом, производство по делу было прекращено, о чем принято определение от 04.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 не согласен, считает его незаконным, принятым в нарушение части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В качестве обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, Соколов А.Н. указывает на то, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ООО "АЛ-Трейд" обязуется прекратить совершать любые действия по нарушению прав ЗАО "КОРАЛЛ", выражающиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - посуды "Розалинда", с нанесенным на ее поверхность в качестве декора дизайна рисунка "Красный горох с цветами", без согласия правообладателя.

Спорное же изображение, как отмечает заявитель, было создано по договору авторского заказа N 15/06/2010 от 15.06.2010, заключенному между ООО "АЛ-Трейд" и Соколовым А.Н. Согласно пункту 4.4. договора в случае предъявления к заказчику исковых требований, предметом которых являются изображения воспроизводящие произведения, созданные и переданные заказчику в рамках настоящего договора, автор обязуется: принять участие в таком судебном процессе; представить доказательства своего авторства на произведение, созданное им в рамках настоящего договора; в случае привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на изображения воспроизводящие произведения, созданные в рамках настоящего договора, или если будет установлено, что созданные в рамках настоящего договора произведения являются переработкой произведения без получения соответствующего разрешения правообладателя прав на оригинал произведения; автор обязан возместить заказчику в порядке регресса денежные средства, взысканные с него таким судебным актом, а так же все судебные расходы и убытки, взысканные с заказчика в ходе такого судебного разбирательства.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-6209/2013 по иску ЗАО "Коралл" к ООО "АЛ-Трейд" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно за хранение, предложение к продаже и продажу посуды "Розалинда", в оформлении которой используется дизайн рисунка "Красный горох с цветами. При этом, как указывает заявитель, исковые требования основаны на признании ООО "АЛ-Трейд" факта нарушения прав ЗАО "Коралл" на изображение "Красный горох с цветами", что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 об утверждении мирового соглашения.

Далее Соколов А.Н. указывает, что 05.09.2013 определением Арбитражного суда Тверской области он был привлечен к участию в деле N А66-6209/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований ЗАО "Коралл" по делу N А66-6209/2013, ООО "АЛ-Трейд" в порядке регресса на основании пункта 4.4. договора авторского заказа N 15/06/2010 от 15.06.2010 и судебного акта будет вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями к нему.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Молчанов Владимир Михайлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда по интеллектуальным правам, в заседание суда кассационной инстанции не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие Молчанова Владимира Михайловича на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Соколова А.Н. просил кассационную жалобу удовлетворить, принятое по делу определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Коралл" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу определение законным и обоснованным.

Представитель ООО "АЛ-Трейд" в заседании суда кассационной инстанции просил принятое по делу определение отменить, в дополнение к доводам кассационной жалобы указал, что при заключении мирового соглашения были нарушены требования части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы статей 1352 и 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АЛ-Трейд" полагает, что выполненный оригинальным способом товар подпадает под понятие промышленного образца, в отношении которого правовая защита предоставляется с момента его регистрации, доказательств которой в материалы дела не представлено.

Поскольку Соколов А.Н. не являлся лицом, участвующим в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, то участие названного лица в рассмотрении его кассационной жалобы судом кассационной инстанции является первичным (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому в судебном заседании суда кассационной инстанции ведется аудиозапись и протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно положениям части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определение суда от 04.04.2013 об утверждении мирового соглашения не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя кассационной жалобы. Условия мирового соглашения предусматривают права и обязанности его участников и не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при утверждении мирового соглашения арбитражный суд спор по существу не рассматривает и обстоятельства по делу не устанавливает, определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя рассматривать в качестве судебного акта, указанного в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении дела N А66-6209/2013 с участием в качестве третьего лица заявителя кассационной жалобы должны устанавливаться все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства авторства на спорные произведения.

Поскольку спор по настоящему делу касался исключительно отношений между ЗАО "Коралл" и ООО "АЛ-Трейд", в тексте обжалуемого судебного акта какие-либо выводы в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемым судебным актом не возложено, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Соколов А.Н. не обладает правом на обжалование принятого судом первой инстанции по настоящему делу определения об утверждении мирового соглашения.

После принятия кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд кассационной инстанции, установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по жалобе.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1544 от 17.09.2013.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе следует возвратить Соколову А.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1544 от 17.09.2013.

В соответствии с частью 4 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон. Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Соколова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 по делу N А40-151961/2012 прекратить.

Возвратить Соколову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1544 от 17.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов