Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-13722/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: помещение магазина - законные представители - самовольная постройка - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - реконструкция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-13722/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по делу N А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области,

по иску администрации города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о сносе самовольно возведенной пристройки и обязании предпринимателя получить разрешение на реконструкцию помещений магазина.

Суд установил:

Администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенного 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемуся на первом этаже жилого дома N 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку. В остальной части иска отказано.

Тенькаев Б.Б., законный представитель Тенькаева Д.Б., 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11.10.2001 несовершеннолетний Тенькаев Д.Б. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, и следовательно принятым по делу судебным актом нарушены его права, а также на то, что о вынесенном решении стало известно лишь 01.09.2011 из требования об исполнении исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований администрации города Байконур отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решения суда первой инстанции от 11.02.2013 и от 15.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2008 отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Тенькаев Д.Б. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, Тенькаев Д.Б. ссылался на то, что решение о сносе самовольной постройки было принято в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества. Поскольку требование было адресовано Тенькаевой И.Н., которой не принадлежит данный объект, заявитель ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд кассационной инстанции указал, что ответчик по спору - Тенькаева И.Н. является матерью и законным представителем Тенькаева Д.Б. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано отцом Тенькаева Д.Б., который также является его законным представителем.

Таким образом, Тенькаева И.Н. (ответчик по спору), будучи законным представителем Тенькаева Д.Б., имела возможность заявлять свои возражения относительно принадлежности имущества в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что Тинькаев Б.Б., обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах Тинькаева Д.Б, должен был узнать о наличии вступившего в силу решения не позднее 2009 года.

Между тем он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 11.11.2011.

Придя к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 02.04.2008 в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел соответствующее заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, относятся непосредственно к существу спора, и не могут быть приняты во внимание при оценке оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А41-23225/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль

В.В. Попов