Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 10АП-3112/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А41-23225/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от администрации города Байконур (ИНН:9901000034, ОГРН:1029900507229):Вдовкина Е.Н. по доверенности от 17.05.2013 N 01.1./67-24,

от индивидуального предпринимателя Тенькаевой Инны Николаевны: (ОГРНИП:304990109200010): Тенькаев Б.Б. по доверенности от 24.10.2012, зарег. в реестре за N 1-13214,

от Тенькаева Данилы Борисовича: Тенькаев Б.Б., законный представитель,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-23225/07, принятое судьёй Калининой Н.С., по иску администрации города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне, с участием третьих лиц: Тенькаева Данилы Борисовича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Байконур обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне (далее - ИП Тенькаева И.Н.) об обязании снести самовольно построенную пристройку к магазину "Борислав", расположенного 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании ИП Тенькаеву И.Н. получить разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства помещений магазина "Борислав", расположенного по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н., выразившиеся в возведении самовольной пристройки к магазину "Борислав", находящемся на первом этаже жилого дома N15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав". В остальной части иска отказано. При этом ИП Тенькаева И.Н. обязана судом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести своими силами либо за свой счёт самовольную пристройку площадью 6 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав", по адресу: город Байконур, проспект Абая, д. 15 (т. 1 л.д. 81-82).

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 0109312 (т. 1 л.д. 110-111).

На основании исполнительного листа N 0109312 возбуждено исполнительное производство N 16/21564/1240/20/2008 (т. 1 л.д. 112).

16 декабря 2011 года законный представитель Тенькаева Данилы Борисовича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано (т. 2 л.д. 70-71).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 указанное выше определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре дела N А41-23225/07 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 135-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 по делу N А41-23225/07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тенькаев Данила Борисович (далее - Тенькаев Д.Б.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) (т. 4 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 по делу N А41-23225/07 отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 4 л.д. 57-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 по делу N А41-23225/07 заявление Тенькаева Д.Б. удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 4 л.д. 77-78).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Байконур обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации города Байконур поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тенькаевой И.Н. и Тенькаева Д.Б. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам законный представитель Тенькаева Д.Б. ссылается на то, что от судебного пристава-исполнителя, осуществляющего действия в рамках исполнительного производства N 16/21564/1240/20/2008, ему стало известно о вышеназванном судебном акте, принятом, в том числе, в отношении имущества Тенькаева Д.Б., который не был привлечен к участию в деле.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 по настоящему делу признаны незаконными действия ИП Тенькаевой И.Н., выразившиеся, в том числе, в проведении реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав", расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15. При этом ИП Тенькаева И.Н. обязана судом снести своими силами либо за свой счёт самовольную пристройку площадью 6 кв.м. к жилому зданию, на первом этаже которого находится магазин "Борислав" (т. 1 л.д. 81-82).

Вместе с тем, доказательств наличия у ИП Тенькаевой И.Н. прав на помещения магазина по указанному адресу в материалах дела не имеется.

При этом, суду представлены доказательства наличия права собственности на магазин "Мебель", находящийся по вышеназванному адресу, у Тенькаева Д.Б. (т. 2 л.д.5, 7-8).

Извещением от 25.05.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по комплексу "Байконур" УФССП по Московской области сообщил суду о том, что магазин "Борислав" в г. Байконур по проспекту Абая, д. 15, отсутствует, а магазин "Мебель" принадлежит не должнику (ИП Тенькаевой И.Н.), а другому лицу - Тенькаеву Д.Б. При этом пристав-исполнитель указал, что требование о сносе самовольной постройки с учетом указания на место расположения - магазин "Борислав" - невозможно, ввиду отсутствия такового (т. 3 л.д.67-69).

Указанные обстоятельства обоснованно квалифицированны судом первой инстанции как вновь открывшиеся, в силу чего решение от 02.04.2008 по делу N А41-23225/07 подлежит пересмотру по правилам главы 37 АПК РФ.

То обстоятельство, что судом первой инстанции было принято заявление, поданное с нарушением срока, предусмотренного статьёй 312 АПК РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорным объектом является не магазин "Борислав", а самовольная пристройка к этому магазину, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку к числу рассмотренных судом требований относится требование истца о признании незаконными действий ИП Тенькаевой И.Н., выразившихся в реконструкции внутренних помещений магазина "Борислав".

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-23225/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова