Энциклопедия судебной практики. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора) (Ст. 16 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
(Ст. 16 Закона "О защите прав потребителей")

1. Недопустимость условий договора, ущемляющих права потребителей

1.1. Условия кредитного договора, предусматривающие сложные проценты (проценты на проценты), ущемляют права потребителя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 3)

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 421 ГК РФ была признана судом апелляционной инстанции неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

1.2. Условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ущемлением прав потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. по делу N 33-12153/2015

Взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3190/2015

Действия банка по взиманию платы за пользование кредитом фактически являются платой за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4066/2015

Открытие и ведение ссудного счета, так же как и выдачу кредита, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, которая должна быть оплачена заемщиком сверх платы по кредитному договору в виде установленных договором процентов.

Взимание банком платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37138/14

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречит требованиям гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4221/2014

Взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7185/2014

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Исходя из этого, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ N ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются незаконными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-2914/2014

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части районный суд обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а действия ответчика по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-8349/2014

Взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17395/14

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании недействительным пункта 2.8 кредитных договоров, которыми предусмотрено взимание платы по открытию и ведению ( обслуживанию) ссудного счета, суд исходил из положений ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 819, 990, 15, п.п. 1, 2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор условий, касающихся взимание платы по открытию и ведению ссудного счета являются ничтожными, ущемляющими права ответчика как потребителя, в связи с чем суд применил последствия ничтожных сделок и снизил размер взыскания на [сумма] долларов США соответственно, удовлетворив требования ответчика.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3548/2014

Действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

1.3. Условия договора признаются ущемляющими права потребителя даже в случае добровольного вступления потребителя в соответствующие правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10793/12 по делу N А65-5723/2012

Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признает условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Потребители, не имея специального образования, становятся легкоуязвимыми и беззащитными при вступлении в такие договорные отношения, так как при изучении договора не способны в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложным формулировках договора. Со своей стороны банки не прикладывают достаточно усилий для того, чтобы в полной мере разъяснить потребителю его положение перед подписанием договора.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил, что выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию текущего банковского счета, взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита, страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей.

1.4. Условие кредитного договора о возможности изменения банком процентных ставок в одностороннем порядке ущемляет права потребителей

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в управление.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5568/2015

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-475/2015

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит ряду норм действующего законодательства.

1.5. Бремя доказывания наличия и размера убытков, возникших в связи с признанием недействительными условий кредитного договора как ущемляющих права потребителя возложено на последнего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2015 г. N 16-КГ15-25

Из содержания [п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей] в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

1.6. Условие договора займа, обязывающее заемщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, является ущемляющим права потребителей

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-22335/15 по делу N А46-2124/2014

Договор займа в противоречие с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей был обременён условием, ущемляющим права заёмщика как потребителя услуг, обязанностью заёмщика уплатить комиссию за выдачу займа и административный сбор, оплатой которых обусловлена выдача займа.

1.7. Условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за консультационные услуги, является ущемляющим законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-47634/15

Условие кредитного договора, заключенного с истцами о взимании платы за консультационные услуги, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг. В данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по предоставлению кредита, что в силу положений названной нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимо.

2. Навязывание услуги

2.1. Условие о страховании жизни и здоровья не является навязыванием услуги, если у потребителя есть возможность заключить кредитный договор без указанного условия

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 8)

В соответствии с правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2015 г. N 33-12073/15

При выдаче кредита гражданам банк применяет разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, которая не является дискриминационной.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор без договора страхования заключить было невозможно и о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно условий договора, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Напротив, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и, как видно из подписанной заемщиком заявки на выдачу кредита, она выбрала вариант кредитования с более низкой процентной ставкой, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья.

Поскольку ответчица имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, то с ее счета правомерно была списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание со стороны банка ответчице услуг по страхованию при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-682/2015

При заключении кредитного договора ответчик добровольно изъявил желание произвести страхование жизни и потерю трудоспособности, просил произвести оплату страховых взносов за счет денежных средств, поступивших на его счет в качестве выданного Банком кредита, путем безналичного перечисления указанной суммы с его счета на счет соответствующей страховой организации, подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, Тарифами Банка, располагает полной информацией о предложенной ему услуге, понимает, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-3779/14

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Из представленных банком графиков погашения кредитов, в которых указана полная стоимость кредита без учета страхования и с учетом страхования, следует, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование от несчастных случаев и болезней, и страхование от потери работы с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-953/2014

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредита банк применял разработанные им Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, отказ от подключения данной услуги - право заемщика.

Также из приведенных Общих условий следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что до заключения кредитного договора истец самостоятельно и добровольно выразил свое желание быть застрахованным, не отказался от данной услуги, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание услуги страхования при выдаче кредита не было.

2.2. Не является навязыванием услуги случаи, когда услуга оказывается бесплатно

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 9)

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга по открытию и ведению банковского счёта), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю бесплатно. Суд апелляционной инстанции указал, что из договора банковского счёта следует, что вознаграждение за совершение операций по счёту (за выдачу, приём, перевод денежных средств по счёту) банком не взимается, договор банковского счёта действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заёмщика.

2.3. Условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключать договор страхования жизни, является навязыванием услуги и ущемляет права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5533/12 по делу N А43-2764/2012

В рассматриваемом случае Банк ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации.

Доказательства, подтверждающие, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и трудоспособности, а получение кредита не зависело от согласия указанного заемщика на заключение договора личного страхования, в материалах дела отсутствуют.

Из спорных условий кредитного договора следует, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности и представление его Банку является условием получения кредита.

2.4. Условие кредитного договора о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива является ущемляющим права потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2109/2014

Поскольку получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита и приобретения дополнительной платной услуги в виде открытия и использования аккредитива, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссии за открытие и использование аккредитива, является ущемлением прав потребителей. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, при этом каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, банк вправе установить их с учетом своих финансовых рисков и интересов.

2.5. Отказ продавца отпустить товар в тару покупателя в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности не ущемляет права потребителя

Постановление Верховного Суда РФ от 3 ноября 2016 г. N 302-АД16-14358

Административный орган установил нарушение предпринимателем пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым запрещается обуславливать приобретение одного товара обязательным приобретением иного товара. При этом административный орган исходил из того, что предприниматель отказался продать покупателю товар (квас) в предоставленную покупателем тару (пластиковую бутылку) в связи с сомнениями в ее чистоте и безопасности.

Согласно пункту 8.11 СП 2.3.6.1066-01 отпуск неупакованных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляется в упаковочных материалах (бумага, пакеты и др.) или в чистую тару потребителя. При этом процедура проверки чистоты тары покупателя нормативными актами не регулируется.

3. Оказание дополнительных услуг

3.1. Оказание услуг связи без выраженного волеизъявления абонента является оказанием дополнительных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6624/11 по делу N А76-24821/2010

Молчание абонента как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса).

С учетом того, что подключение оператором связи потребителей к дополнительной услуге и дальнейшее взимание за нее платы до момента, пока потребитель не откажется от нее, не согласованы с потребителями, противоречит требованиям п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 21, 48.1 Правил связи N 328, п. 25 Правил N 575, п. 30 Правил связи N 32, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия общества, соответственно, нарушают права потребителей на свободный выбор предлагаемых оператором связи услуг.

3.2. Выдача наличных денежных средств через банкомат является необязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента исключительно по его волеизъявлению и за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит положениям п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11287/2015

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 г. по делу N 33-2757

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-8930/2014

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2014 г. по делу N 33-15976/2014

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

При этом банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обуславливает приобретением этой услуги предоставление кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, следует прийти к выводу о том, что соответствующие условия кредитного договора не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2784/2015

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-6203/2014

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная с ним плата.