Энциклопедия судебной практики. Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
(Ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей")

1. Двойная ответственность должника за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2016 г. N Ф10-1161/16 по делу N А14-6185/2015

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1504/16 по делу N А19-6499/2015

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-629/16 по делу N А32-26727/2015

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф04-27645/15 по делу N А45-6690/2015

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф05-16652/15 по делу N А40-20585/2013

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2015 г. N Ф07-1927/15 по делу N А26-5228/2013

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8370/16

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1170/2016

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-472/2016

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

2. Правила расчета неустойки, ухудшающие положение потребителя по сравнению с установленными законом, не подлежат применению

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-298

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению по правилам, предусмотренным Договором, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод противоречит закону. Так, Договором установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы внесённой предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Данное условие договора ухудшает положение потребителя по сравнению с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому не может применяться исходя из общих положений применения закона и договора. В данном случае суд обоснованно применил положения о расчёте неустойки, предусмотренные законом.

3. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда неустойка определена законом, включая ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 78)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце

Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О (пункт 2)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28)

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2452/2016

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Справка по результатам изучения судебной практики по гражданским делам и делам, вытекающим из публичных правоотношений, по материалам апелляционной инстанции, делам об административных правонарушениях, рассмотренным Саратовским областным судом за IV квартал 2015 года

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. N 33-409/2016

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2016 г. N 33-414/16

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2539/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8378/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8932/2015

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13 , пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

5. Предъявление требований о передаче недопоставленного товара в новый срок или возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара является правом, а не обязанностью покупателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-2033/2016

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду того, что требований о передаче недопоставленного товара в новый срок или возврате суммы предварительной оплаты не переданного товара истцом ответчику не предъявлялись, не могут приняты во внимание, поскольку предъявление соответствующих требований в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правом, а не обязанностью покупателя.

6. Пункт 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов к нему

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8162/2015

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность продавца по уплате неустойки возникает только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара, а не документов, относящихся к нему.

Поскольку автомобиль был передан истцу в установленные договором сроки, то оснований для взыскания неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства по передаче паспорта транспортного средства у суда не имелось.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-42297/15

Пункт 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, а не документов, относящихся к товару, а, следовательно, нарушение продавцом обязательства по передаче паспорта транспортного средства не является основанием для привлечения продавца к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 данного Закона. Передача продавцом покупателю автомобиля без одновременной передачи паспорта транспортного средства не является основанием для предъявления покупателем к продавцу требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12918/2015

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом судебная коллегия исходит из того, что паспорт транспортного средства не является товаром в том понимании, которое в настоящее время используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на которое он выдан. Паспорт транспортного средства является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком паспорт транспортного средства владельцу автомобиля действующим законодательством о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено.

Таким образом, указанное истцом нарушение не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар истцу был передан своевременно в день заключения договора купли-продажи.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2317/2015

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных стороной истца требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что паспорт транспортного средства не является товаром в том понимании, которое в настоящее время используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на которое он выдан. ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

Взыскание неустойки за несвоевременную передачу ответчиком ПТС владельцу автомобиля действующим законодательством о защите прав потребителей и заключенным между сторонами договором купли-продажи не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно признал районный суд, указанное истцом нарушение не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку товар истцу был передан своевременно в день заключения договора купли-продажи.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

6.1. Невыполнение продавцом требования покупателя о передаче ПТС дает покупателю право требовать от продавца уплаты неустойки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 41-КГ16-44

Вывод суда апелляционной инстанции о не возможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в виду урегулирования их нормой специального закона, нельзя признать правильным.

Отсутствие ПТС является недостатком переданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечёт право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

7. Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей не ограничивает право потребителя на взыскание неустойки за различные периоды, ограниченные началом нарушения обязательства и моментом его фактического исполнения

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-45939/15

Суд указал, что, требуя взыскания неустойки за определённые периоды в течение всего срока нарушения обязательства, истец злоупотребляет своими правами потребителя и удовлетворение его требований приведёт к неосновательному его обогащению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из положений ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", она определяет лишь период, за который подлежит взысканию неустойка, а именно с момента начала нарушения срока исполнения обязательства и до момента его фактического исполнения. При этом положения данной нормы права не ограничивают право истца на взыскание неустойки за различные периоды, ограниченные лишь началом нарушения обязательства и моментом его фактического исполнения.

8. Положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежат применению в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а не при обнаружении недостатка товара

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за II квартал 2015 года (утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 августа 2015 г.)

Положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению только в случае нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а не при обнаружении недостатка товара.

9. Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей является специальной нормой и не предусматривает применения двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1172/2015

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, установленная ст. 23 Закона, распространяется на нарушения сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Названные статьи закона к настоящему делу не относятся, т.к. устанавливают сроки при продаже товара с недостатками и используют термин "возврат уплаченной за товар денежной суммы", тогда как в ст. 23.1 Закона речь идет о "возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом". По данному делу решается вопрос о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Названные последствия исчерпывающим образом определены ст. 23.1 Закона.

Данная норма права является специальной и не предусматривает применение двойной ответственности за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и в части нарушения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения ст. 23.1 Закона включают в себя и требование истца о возврате предварительно уплаченной суммы, заявленное в претензии.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-33739/15

В данном деле требование потребителя об ответственности за нарушение возврата суммы предварительно оплаченного товара по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" было удовлетворено судебной коллегией.

При этом одновременное взыскание неустойки (ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя") и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

10. В случае нарушения продавцом срока возврата стоимости предварительно оплаченного товара с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей

Информационный бюллетень судебной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за 4 квартал 2014 г.

Нарушение продавцом срока возврата стоимости предварительно оплаченного товара является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

11. Требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является требованием о полном возмещении убытков и подлежит удовлетворению в десятидневный срок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14470/2015

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истцов о взыскании неустойки по смыслу ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требованием о полном возмещении убытков и подлежало удовлетворению в десятидневный срок.