Энциклопедия судебной практики. Сроки выполнения работ (оказания услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (Ст. 27-28 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Сроки выполнения работ (оказания услуг). Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)
(Ст. 27-28 Закона "О защите прав потребителей")

1. Установление сроков выполнения работ (оказания услуг)

1.1. Срок выполнения работ (оказания услуг) может быть установлен нормативным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2006 г. N Ф03-А73/06-2/4740

Из материалов дела следует, что между гражданкой и ЗАО заключен договор на выполнение подрядных работ и сервисного обслуживания квартирного узла учета холодной воды. Согласно договору срок окончания работ сторонами не согласован.

Согласно постановлению мэра города срок выполнения работ [по установке приборов учета расхода холодной воды] не должен превышать 30 дней.

Следовательно, обществом не допущено нарушения пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и не допущено ухудшение положения потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его законные права, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

1.2. При установлении договорных сроков Закон о защите прав потребителей имеет приоритет перед нормами ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2004 г. N Ф09-2317/04АК

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило включение в договор на выполнение работ (изготовление мебели) условий о продлении срока окончания выполнения заказа не более чем на 14 дней.

Не обоснована ссылка заявителя на соответствие [пунктов договора] ГК РФ, предусматривающему, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено изменение срока исполнения работы.

1.3. Если договором определен только месяц окончания работ, то последним днем выполнения работ будет последний день этого месяца

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11480/2015

Суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку конкретная дата месяца окончания работ сторонами не согласовывалась, а однозначно был определен месяц выполнения работ, то последним днем для выполнения работ являлся последний день этого месяца.

1.4. Неустановление срока выполнения работ противоречит положениям ст. 27 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11163/2015

Как признается и не оспаривается сторонами, автомобиль истца на СТОА принят не был, сроки ремонта (начало и окончание ремонтных работ) не согласовывались.

Неуказанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, соответственно нарушаются и права истца на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 11-9894/14

Суд установил, и это не оспаривается сторонами, что конкретные сроки ремонта ни договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, ни договором между ОАО и СОАО не согласованы, что не соответствует положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-11548/2014

Как установил суд и не оспаривается сторонами, конкретные сроки ремонта ни договором страхования, заключенным между истцом и страховой компанией, ни договором между ЗАСО и ООО, не согласованы, что не соответствует положениям статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

1.5. Недопустимо установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания действия разрешения на строительство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1041/2015

Установление срока исполнения обязательств застройщика в зависимости от срока окончания действия разрешения на строительство прямо противоречит требованиям п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность установления срока только в виде конкретной даты или периода.

2. Взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг)

2.1. За нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) с исполнителя может быть взыскана неустойка

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-8200/14 по делу N А41-51903/2013

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО (поставщик) и ИП заключен дилерский договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а дилер - принимать и оплачивать оборудование и мотоинструменты для ухода за лесом, парком и садом, а также запасные части к ним и принадлежности в рамках и на условиях договора, дополнительных соглашений и приложений к нему.

Получение товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, и ответчиком не оспаривалось.

Между тем обязательства по оплате поставленного истцом товара в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ по установке ворот, суд на основании п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца неустойку.

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2016 г. N 33-1132/2016

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленной копии платёжного поручения обязательства по договору страхования исполнены ответчиком в полном.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снижен до цены договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2550/2015

В данном случае положения п. 5 статьи 28 Закона применены судом на основании статьи 30 Закона, в силу которой недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9410/2015

В основу своего решения суд первой инстанции положил доводы ответчика, изложенные в письменном виде и представленные ответчиком документы.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что к возникшим между сторонами договора страхования отношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13875/2015

Ссылки ответчика на невыполнение работ по монтажу натяжного потолка и аннулировании договоров ввиду неподписания истцом актов приема-передачи результатов работ первых этапов, учитывая нарушение срока исполнения работ, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком по обоим договорам в установленные договорами сроки, так как из представленных доказательств невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, а поэтому эти доказательства не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Возможность требования полного возмещения убытков, причиненных истцу в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), закреплена ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суд установил основания для взыскания неустойки за нарушение установленного срока выполнения первого и второго этапа работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-8244/2015

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5479/2015

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15162/2015

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля "дата", все необходимые для выплаты документы истцом были представлены "дата".

Согласно п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования срок принятия решения и выплаты страхового возмещения составляет 25 рабочих дней с момента сдачи всех документов.

Ответчиком признано наступление страхового случая и "дата" выплачено страховое возмещение, т.е. без соблюдения предусмотренных правилами сроков.

Истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в порядке применения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-614/2015

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы суд определил в размере стоимости заказа, что в полной мере соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день.

2.2. Нормы Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ применяются и к договору участия в долевом строительстве жилья

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2007 г. N 78-В07-34

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда. При этом нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы, связанные с защитой прав заказчика по договору строительного подряда, не содержат прямого установления, согласно которому заказчик может требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а предусматривают иные способы защиты прав заказчика. Вместе с тем Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 394 допускает возможность закрепления в других законах случаев, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Применительно к спорным правоотношениям таким законом является Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", нормы которого непосредственно предоставляют гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (статья 28 Закона).

2.3. При отсутствии в договоре конкретного срока окончания работ может быть взыскана неустойка за нарушение разумного срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1343-2013

Определяя период просрочки, судебная коллегия учитывает, что срок выполнения работ договором прямо не установлен. В соответствии с договором о готовности к выполнению своих обязательств по договору исполнитель обязан сообщить заказчику. После уведомления о готовности к исполнению договора заказчик в течение двух рабочих дней вносит оставшиеся платежи. Однако срок, в течение которого исполнитель должен сообщить о готовности к выполнению обязательств, договором не предусмотрен. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик после получения суммы предоплаты не сообщал о своей готовности выполнить работы по договору и не приступил к их выполнению.

С учетом характера обязательства, взаимоотношений сторон, соблюдения условий договора, влияющих на возможность своевременного его исполнения, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что разумный срок выполнения ответчиком взятых обязательств составляет 30 дней с момента внесения истцом предварительной оплаты.

2.4. Исполнитель должен доказывать, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло не по его вине

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-46407/15

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ и с соблюдением сроков, предусмотренных договором, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности в виде взыскания оплаченных истцом денежных средств за вычетом стоимости фактически выполненных работ по ремонту квартиры.

2.5. Размер неустойки не может превышать цену выполнения соответствующей работы (услуги)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 36)

При рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1494/2016

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43106/15

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1152/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-10193/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-8525/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12358/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5525/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1247/2015

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

2.6. Неустойка может исчисляться из общей цены заказа, определенной соглашением сторон

Определение Костромского областного суда от 26 июля 2006 г. N 33-724

Доводы жалобы на то, что соглашением не была определена стоимость услуги, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона, не может являться основанием к отмене решения, поскольку п. 5 ст. 28 Закона предусмотрено исчисление неустойки от общей цены заказа, которая соглашением, заключенным сторонами, определена.

2.7. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф05-4648/16 по делу N А40-96569/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3220/16 по делу N А07-17584/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-982/16 по делу N А45-12168/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2016 г. N Ф03-813/16 по делу N А51-15830/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф06-7380/16 по делу N А12-38221/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2016 г. N Ф02-1504/16 по делу N А19-6499/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-1947/16 по делу N А42-6486/2014

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф08-1460/16 по делу N А32-20108/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-900/16 по делу N А82-14774/2014

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2016 г. N Ф10-655/16 по делу N А08-4950/2015

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

2.8. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7252/16

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4790/2016

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2324/2015

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2245/2015

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6394/2015

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6895/2015

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьёй 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7085/2015

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-1260/2015

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-574/2015

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

2.9. Недопустимо одновременное взыскание неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и процентов по ст. 395 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-33739/15

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8810/2015

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-9015/2015

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6687/14

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. по делу N 33-14131/2015

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3116/2014

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11796/2014

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10852/14

Поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является санкцией за одно и то же правонарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-6211/14

Одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в связи с чем отказал во взыскании неустойки.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-10353/2015

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, сославшись на нормы пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 856 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, указал, что, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, требование в части взыскания неустойки, предусмотренной положением Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит оставлению без удовлетворения.

2.10. Неустойка не может быть взыскана за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги)

Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения судами Костромской области гражданских дел за III квартал и 9 месяцев 2014 года (Костромской областной суд)

Ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни ГК РФ не предусматривают ответственности в виде неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Поскольку убытки причинены истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не связаны с отказом от исполнения договора, ее требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

2.11. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только в случае отказа исполнителя от исполнения договора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 5 марта 2015 г. по делу N 33-574/2015

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2185/2016

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 11-3206/2016

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2016 г. по делу N 33-2627/2016

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1017/2016

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2016 г. по делу N 33-5840/2016

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13682/2015

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2073/2015

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1597/2015

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11760/2014

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

2.12. Закон допускает предъявление требований, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, до начала фактической просрочки обязательства, если станет очевидно, что исполнитель не уложится в срок

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 декабря 2015 г. по делу N 33-6464/2015

Право потребителя предъявить соответствующее требование может возникнуть и до момента наступления факта просрочки исполнения обязательств, когда в пределах срока, установленного законом или договором, станет очевидно, что исполнитель не уложится в этот срок.

2.13. При одновременном нарушении сроков начала и окончания работ неустойка подлежит взысканию за каждое из этих нарушений

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 32)

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3041/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 г. по делу N 33-2228/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-3680/2016

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-8157/2015

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1308/2015

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-6577

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-11581/2014

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

2.14. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора вне зависимости от срока допущенной исполнителем просрочки

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13079/15

Истица применительно к правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" имела право отказаться от исполнения договора в связи с допущенным исполнителем ИП нарушением срока выполнения работ вне зависимости от продолжительности периода просрочки.

2.15. По смыслу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется ценой услуги, а не размером подлежащей перечислению денежной суммы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2015 г. по делу N 33-8623/2015

Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяется ценой услуги, а не размером подлежащей перечислению денежной суммы.

2.16. По смыслу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется размером оплаченной суммы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2015 г. по делу N 33-3283/2015

При обстоятельствах установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению только в пределах оплаченной по договору суммы.

2.17. Нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности начисления неустойки на перерасчет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5940/14

По смыслу ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей требуемая истцом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.

В то же время истец в обоснование данного требования не ссылается на какие-либо недостатки оказанной ему услуги управляющей компанией, а указывает лишь на ранее произведенный судом перерасчет данной услуги исходя из необоснованности применения управляющей компанией не утвержденного на общем собрании жильцов дома тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в данном случае фактически основано на оспаривании им условий договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией, в части размера установленного тарифа. Возможность начисления неустойки по нормам ст. 28 Закона о защите прав потребителей на перерасчет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в данном случае законом не предусмотрена.

2.18. Нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям сторон кредитного договора

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (пункт 2)

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст.ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2 квартал 2014 года (общеисковой состав)

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-12256/2014

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1643

Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению кредитных договоров использованию не подлежат.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.19. Нормы ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат применению к отношениям сторон кредитного договора

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28560/15

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неоказание банком услуги по выдаче кредита является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ, Федеральный закон N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитный договор не содержат норм, устанавливающих неустойку за неоказание вышеуказанной услуги, суд правильно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2.20. Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки, основанной на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по договору банковского вклада

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) (пункт 3)

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-2082/16

Неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту банка на банковский счет не подлежит исчислению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду чего у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2923/2015

Статья 28 Закона [о защите прав потребителей], регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как последствия нарушения условий договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из п. 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-6707/2015

Выводы суда о регулировании правовых последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основаны на законе.

Исходя из указанного неустойка за несвоевременное перечисление банком денежных средств клиенту подлежит исчислению по правилам ст.ст. 856, 395 ГК РФ, а не по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче вклада на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-597/2015

Удовлетворяя требования истца, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что законом не предусмотрен специальный вид ответственности банка при невыполнении требований вкладчика о выдаче денежных средств со счета. Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которыми одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору банком регулируются в рамках соответствующих договоров. К таким договорам применяются правила главы 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы III Закона о защите прав потребителей, а также специальное законодательство.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

2.21. Закон предусматривает возможность взыскания неустойки, основанной на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, по договору банковского вклада

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20108/15

Пунктом договора банковского вклада (депозита), заключенного между сторонами, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, постольку подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

2.22. По агентскому договору неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, может быть применена только к стоимости агентского вознаграждения

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7217/2015

Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору: получение платы за проживание с последующей передачей ее нанимателю, плата за жилое помещение передается принципалу с момента заключения договора найма и вселения нанимателя - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть применена только к стоимости услуг, т.е. стоимости агентского вознаграждения.

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за IV квартал 2014 года (пункт 4)

Поскольку услугой являются непосредственно те действия, которые осуществляются по агентскому договору - организация подбора вариантов квартиры, осуществление юридической и фактической подготовки сделки, осуществление расчетов, оформление и подписание актов - неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", может быть применена только к стоимости услуг, т.е. стоимости агентского вознаграждения.

2.23. Недопустимо взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае невозврата или нарушения срока возврата денежных средств, полученных агентом по агентскому договору

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за IV квартал 2014 года (пункт 4)

Денежные средства, полученные во исполнение поручения агентом, в случае их невозврата или нарушения срока их возврата могут рассматриваться как неосновательное обогащение и не влекут возможности применения неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

2.24. Недопустимо взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 июля 2015 г. по делу N 33-3189/2015

Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы не применимо к рассматриваемым правоотношениям. Соответственно требования истца и доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию являются несостоятельными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2272/2015

Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены условия и порядок ответственности застройщика за нарушение им срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Поэтому оснований применять нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность исполнителя работ (услуги) за нарушения срока её выполнения, не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-23643/2015

Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы также не предусмотрено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-914/2016

Довод жалобы о необходимости применения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и ввод в эксплуатацию жилого дома в связи с тем, что за нарушение сроков окончания строительства Законом N 214-ФЗ о долевом участии не предусмотрена, несостоятелен. Ни договором, ни нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена самостоятельная ответственность застройщика перед дольщиком за нарушение срока окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае неприменимы, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом - ФЗ от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истцов неустойки именно за нарушение срока окончания строительства жилого дома.

2.25. Обязательным условием взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 марта 2015 г. по делу N 33-986/2015

Судом первой инстанции правильно постановлено решение в части отказа во взыскании предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, поскольку по смыслу статьи 28 указанного Закона требуемая истцами неустойка может быть взыскана только за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ООО направлялись претензии об исполнении обязательств по проведению ремонта квартиры истцов либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-3911/2015

Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

3. Уменьшение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

3.1. Неустойка может быть мотивированно снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-27/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44г-103/15

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5024/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. по делу N 4Г-470/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-610/2014

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8458/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

3.2. Неустойка может быть снижена судом только по заявлению ответчика

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34)

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 4Г-27/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2015 г. N 44г-103/15

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5024/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 г. по делу N 4Г-470/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2015 г. по делу N 4Г-610/2014

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-870/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-226/2016

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8458/2015

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

3.3. Если ответчик иск не признал, то несоразмерность неустойки предполагается, и его заявление по этому поводу не требуется

Определение Московского городского суда от 11 октября 2013 N 4г-9532/13

Довод жалобы о том, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, несостоятелен, поскольку исходя из апелляционного определения представитель ответчика, исковые требования не признал, изложив тем самым правовую позицию, в том числе и по вопросу относительно взыскания неустойки, несоразмерность которой в данном случае предполагается. [Особенно] принимая во внимание то обстоятельство, что форма обращения к суду с подобным заявлением законодательно не закреплена.

3.4. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства доказывает ответчик

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-3434/16 по делу N А50-19466/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 33-2897/16

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4767/2016

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3787/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-9174/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14921/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5372/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9253/2015

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Справка Иркутского областного суда по результатам изучения судебной практики применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Иркутского областного суда 25 мая 2015 г.)

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

3.5. Неблагоприятные последствия для третьих лиц не являются основанием для снижения неустойки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-50

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом исходя из условий договора долевого участия в строительстве, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы.

В решении не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, [также] судом не указано.

То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-5707/14

Суд указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия в строительстве явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия - будет способствовать уменьшению финансирования строительства в целом, затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства и инвестируемой квартиры истицы. В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судом не указано. То обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений и сторонами по данному делу, основанием для снижения размера неустойки не является.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4509

Выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

3.6. Уменьшение неустойки является правом суда

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 г. N Ф05-2145/16 по делу N А40-85512/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф01-1005/16 по делу N А29-6925/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6049/16 по делу N А12-27118/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-294/16 по делу N А56-26687/2015

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-624/16 по делу N А63-9416/2011

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2015 г. N Ф10-2534/15 по делу N А35-10617/2014

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 4г-3168/16

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20068/2015

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-9716/2015

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

3.7. Недопустимо уменьшение размера неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-2164/2016

Размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4059/2015

Законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2003/2015

Размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-3205/15

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из указанных правовых норм следует, что размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться п. 6.1 договора, предусматривающим, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ в соответствии с условиями настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день нарушения сроков выполнения работ, но не более 10% от суммы договора, являются несостоятельными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-9339/2014

Размер неустойки должен быть определен судом на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен.

4. Взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей в отношениях страхования

4.1. Правоотношения при невыплате страхового возмещения не регулируются Законом о защите прав потребителей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 2)

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21307/15

Просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N АПЛ-233/2015

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-379/2016

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8374/2015

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5659/2015

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3781/2015

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 мая 2015 г. по делу N 33-630/2015

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-17394/2014

В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

4.2. Недопустимо взыскание неустойки в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты страхового возмещения

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-21307/15

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство исходя из своей правовой природы не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге.

В связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги), и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Отказывая истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что статья 28 Закона "О защите прав потребителей" применению при разрешении споров об ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит.

Страховая выплата по договору добровольного имущественного страхования представляет собой денежное обязательство страховщика, за нарушение которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Соответственно в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме со страховщика могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле истец не заявлял.

При нарушении страховщиком сроков осуществления денежного обязательства на сумму неисполненного обязательства, исчисляемую в виде стоимости неоплаченного страховщиком восстановительного ремонта, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к указанным правоотношениям не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2015 г. по делу N 33-15219/2015

Просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги), и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1477/2015

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство исходя из своей правовой природы не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги), и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-4466/2014

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В то же время денежное обязательство исходя из своей правовой природы не может быть отнесено ни к работе, ни к услуге. В связи с этим просрочка выплаты страхового возмещения не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги) и потому такая просрочка не может служить основанием для применения к спорным отношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

4.3. Неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей может быть взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения

Определение Московского городского суда от 18 октября 2013 N 4г-10304/13

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

4.4. Неустойка может быть взыскана за просрочку выплаты страхового возмещения и при частичной его выплате

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2013 N 11-27248/13

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в виде разницы между размером страхового возмещения, подлежащим выплате и выплаченным страховым возмещением, являются верными.

4.5. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается из суммы страховой премии

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-108

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-177

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Обзор апелляционной практики по гражданским делам за 2 квартал 2014 года (общеисковой состав)

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 февраля 2015 г. по делу N 33-352/2015

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4099/14

Когда страхователь не просит применить меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения, а не от размера страховой премии в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании закона.

Обзор апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первое полугодие 2014 года (п. 5)

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не предъявлено, суды, применив положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскали со страховой компании в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее из суммы страховой премии.

Поскольку ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена, суды ограничили размер взысканной неустойки суммой страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12868/2015

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5674/2015

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4983-2014

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 мая 2015 г. N 33-1667/2015

Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

4.6. Неустойка рассчитывается из суммы страхового возмещения, а не из суммы страховой премии

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-24852/13

Ссылка представителя ответчика на необоснованный расчет неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" исходя из суммы страхового возмещения, полагающего, что правильным был бы расчет исходя из страховой премии, основана на неверном толковании норм указанного Закона. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению услуги страхования, а именно не выплатил страховое возмещение, суд обоснованно рассчитал неустойку именно из указанной суммы.

4.7. По смыслу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей страховой является финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 г. N 18-КГ16-108

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-5864/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-3038/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3578/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 г. по делу N 33-508/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 33-770/16

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-472/2016

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 декабря 2015 г. по делу N 33-9315/2015

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

4.8. Если страхователь требует взыскания неустойки одновременно по ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка только по ст. 395 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8433/2015

В тех случаях, когда страхователь ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, то подлежит удовлетворению требование страхователя о применении к страховщику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Иные меры ответственности гражданско-правового характера за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг)

5.1. При нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе с применением различных мер гражданско-правовой ответственности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-18886/2015

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установив, что в оговоренный договором срок работы не были выполнены ответчиком, пришёл к обоснованному выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

5.2. Для расторжения договора потребителю не требуется обращаться в суд

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2012 г. N 33-9384/2012

Установив на основании собранных доказательств тот факт, что заказанные работы по договору подряда подрядчиком в установленный срок выполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку он является расторгнутым на основании заявления потребителя.

5.3. Потребитель вправе через суд обязать исполнителя исполнить договор в установленный срок

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2013 г. N 33-1359/2013

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления и обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

5.4. Потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-11501

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить поврежденный внешний блок кондиционера на товар этой же марки и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу кондиционера с предоставлением срока для совершения указанных действий, не превышающего 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5.5. Потребитель вправе потребовать уменьшения цены, не предъявляя альтернативных требований за нарушение исполнителем сроков выполнения работы

Кассационное определение Пермского краевого суда от 14 ноября 2011 г. по делу N 33-11425

Предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона право потребителя потребовать уменьшения цены может использоваться только самостоятельно, как одно из альтернативных последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы.