Энциклопедия судебной практики. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по предоставлению информации органу государственного надзора (Ст. 40-41 Закона "О защите прав потребителей")

Энциклопедия судебной практики
Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по предоставлению информации органу государственного надзора
(Ст. 40-41 Закона "О защите прав потребителей")

1. Общий порядок надзора в сфере защиты прав потребителей

1.1. Составление одного акта по результатам нескольких проверок не является грубым нарушением закона

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-1860/12 по делу N А14-5037/2011

Составление должностным лицом Управления в нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок не является в силу положений ст. 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

1.2. Проверка устранения ранее выявленных нарушений не является новой проверкой

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

Не соглашаясь с выводами судов, банк ссылается на то, что управлением проведена новая проверка вместо проверки устранения обществом ранее выявленных нарушений, в оспариваемом предписании банку предъявлены дополнительные требования.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судами, причиной для проведения проверки явилось неисполнение требований управления, содержащихся в первоначальном предписании. Дополнительные требования обществу не предъявлялись.

1.3. Проверка филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не зависит от сроков проверок его иных филиалов

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2011 г. N Ф03-9325/2010 по делу N А04-2317/2010

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует Закону N 294-ФЗ, а проведение проверки в отношении регионального филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица ОАО, вне зависимости от сроков проведения проверок иных филиалов указанного юридического лица не противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

1.4. Предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается после проверок или иных надзорных мер

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6070/15 по делу N А50-24869/2014

Выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области обращения с отходами, к административной ответственности, и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, административного расследования, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

1.5. Предписание о прекращении нарушений прав потребителей может выдаваться в ходе выявления административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8396/12 по делу N А50-25003/2011

Судами учтено, что полномочия Роспотребнадзора на осуществление контроля и надзора в области защиты прав потребителей, выдачу в случае выявления нарушений обязательных требований юридическому лицу предписания об их устранении (о прекращении нарушений прав потребителей) основаны на положениях [закона].

Судами установлено, что административный орган, вынося предписания о прекращении нарушений прав потребителей, действовал в рамках предоставленных законом полномочий. Предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, содержит указание на номер, дату выдачи, выдавший его орган, срок исполнения, а также действия, которые банк должен совершить для устранения нарушений законодательства.

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что действующее законодательство не ограничивает вынесение контролирующим органом предписания предварительным проведением отдельной проверки и допускает принятие такого акта в ходе выявления административного правонарушения. Административным органом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела; процедура осуществления государственного контроля соблюдена.

1.6. Роспотребнадзор вправе выносить предписание о внесении изменений в типовые формы договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2013 г. N Ф01-9328/13 по делу N А79-5256/2011

Довод Общества о том, что типовая форма договора не имеет юридической силы, является необоснованным. По правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В рассмотренном случае суды установили, что указание Управления [Роспотребнадзора] в предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, в том числе прав [заявителя], так как внесение изменений в типовую форму кредитного договора позволит устранить факты нарушения прав данного конкретного лица и других потребителей.

1.7. Предписание Роспотребнадзора является ненормативным актом, выносимым как в отношении организации, так и ее сотрудников

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф09-2471/09-С1

Предписание [Роспотребнадзора] является самостоятельным ненормативным актом, содержащим властные распоряжения контролирующего государственного органа, за неисполнение которых установлена административная ответственность, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о законности и обоснованности обжалуемого предписания управления.

1.8. Требование о представлении документов не считается направленным, если оно ему прямо не адресовалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2009 г. N А61-1643/2008

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества за непредставление документов, запрошенных на основании требования. Однако данное требование было адресовано и вручено нарочным заместителю главного инженера филиала общества в день его составления, а по месту регистрации общества оно не направлялось, что не опровергается управлением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса за неисполнение требования о предоставлении документов с учетом того, что данным требованием не запрашивались документы у общества, ему требование не адресовалось и не направлялось.

1.9. Получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его работником свидетельствует о ее получении самой организацией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7903/2008

Действия юридического лица реализуются посредством действий его должностных лиц, поэтому получение генеральным и исполнительным директорами общества адресованной последнему корреспонденции по своим домашним адресам не может свидетельствовать о ее неполучении самим обществом в лице уполномоченных лиц и не освобождает их от обязанности выполнить содержащееся в ней требование.

В рассматриваемом случае заявитель представил надлежащие доказательства, подтверждающие своевременное вручение должностным лицам общества заказных писем с вложенным в них распоряжением на проведение проверки и требованием о предоставлении документов и образцов продукции. Доказательства выполнения данного требования, а также наличия объективных препятствий для этого в материалы дела не представлены.

1.10. Дела о ликвидации (прекращении деятельности) за нарушение прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 19)

Дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

1.11. Основанием ликвидации (прекращения деятельности) служат неоднократные, грубые (существенные) и неустранимые нарушения прав потребителей

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 14-П

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 3)

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2015 г. N Ф10-3499/15 по делу N А08-10397/2014

Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2016 г. N Ф02-786/16 по делу N А19-11206/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21880/15 по делу N А67-6575/2014

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8528/15 по делу N А41-74211/2014

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать следующие обстоятельства: характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2014 г. N Ф03-3312/14 по делу N А73-15591/2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32401/15

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3833/2015

Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3265/2015

2. Защита прав потребителей в сфере кредитования

2.1. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и нарушает права потребителей

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3364/2014

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

2.2. Изменение в кредитном договоре подсудности, предусмотренной законодательством, недопустимо

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 7)

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика к банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.

2.3. Условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья законно, если не является обязательным

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

2.4. Недопустимо безальтернативно определять способ предоставления банком кредита (например, посредством открытия у него счета)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5537/11 по делу N А40-146892/2010

Роспотребнадзор, соглашаясь с доводами [гражданки] о невозможности внесения ею изменений в тексты бланков анкеты и заявления, предложенных банком, безальтернативное определение способа предоставления кредита посредством открытия счета и предоставления в пользование банковской карты с взиманием комиссий за зачисление средств и расчетное обслуживание, считает, что банк навязывает прикрытием доводов о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и его смешанном характере кредитного договора, дополнительных услуг, не связанных с волей и потребностью потребителя в получении кредита и обусловленных желанием банка переложить на потребителя организационно-финансовые затраты, связанные с предоставлением кредита. Приведенное утверждение подтверждается одним из абзацев заявления о предоставлении кредита, согласно которому потребитель (клиент) просит банк в случае непредоставления кредита закрыть счет.

2.5. Одностороннее изменение банком условий кредитного договора ущемляет права потребителя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 7171/09

Включенные в кредитный договор условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В договоре содержится условие о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомляя об этом заёмщика путём направления ему сообщения по электронной почте на адрес, указанный заёмщиком, а также путём размещения новых тарифов на официальном сайте банка в сети Интернет.

В отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-4752/2015

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке устанавливать вознаграждение за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует указанному Закону и нарушает права потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5568/2015

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2015 г. по делу N 33-9131/2015

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-475/2015

2.6. Возможность безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-гражданина ущемляет права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2012 г. N Ф09-4710/12 по делу N А07-16815/2011

Вывод судов о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика (физического лица) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, является обоснованным.

2.7. Уступка банком права требования по кредитному договору законна

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 51)

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Суд кассационной инстанции также указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. N Ф05-1492/16 по делу N А41-42472/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-901/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-17623/2014

Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за I квартал 2015 года

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2015 г. по делу N 4Г-11/2015

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 44г-364/14

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2014 г. по делу N 44г-87/2014

2.8. Предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банками для взыскания задолженности по кредитному договору и сопровождения уступки права требования, недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-615/2011 по делу N А37-944/2010

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о правомерном включении банком в кредитный договор условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банками для взыскания задолженности по кредитному договору и для сопровождения уступки права требования.

Учитывая, что условия кредитного договора в части предоставления информации о заемщике третьим лицам противоречат [правовым] нормам и не содержат указания о том, что данная информация предоставляется лицам, указанным в статье 26 Закона о банках и банковской деятельности либо только новому кредитору в связи с произведенной уступкой права требования, что позволило бы применить положения пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в этой части подлежат отмене.

2.9. Заемщик-гражданин не обязан изменять свои финансовые обязательства перед другими организациями и сообщать о них

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

Из материалов дела следует, что в [условиях выдачи кредита] банк предусмотрел обязанность гражданина по оформлению дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенных с иными организациями, предоставлению сведений о счетах в иных организациях.

В связи с изложенным суды правильно признали данное условие договора не соответствующим закону, поскольку оно ограничивает право гражданина на свободное заключение соглашений с иными организациями и банковскую тайну.

2.10. Требование досрочного возврата кредита в случае просрочки выплат законно

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6601/15 по делу N А53-31309/2014

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Кодекса, поэтому включение в кредитный договор указанного условия не противоречит закону и не может нарушать права потребителей.

2.11. Обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

Из оспариваемого предписания следует, что по условиям типовой формы кредитного договора предусмотрена обязанность гражданина-заемщика получать сведения о размере последнего платежа до его совершения.

В силу ст. 10 Закона N 2300-1 обязанность по доведению до граждан сведений об оказываемых финансовых услугах, графике платежей возложена на банк. Соответственно именно кредитная организация должна предоставлять сведения о графике платежей. Гражданину может быть лишь рекомендовано получить сведения, возлагать же на него соответствующие обязанности и риски банк не вправе.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что данное условие договора также не соответствует требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

2.12. Решения, действия, акты органов власти, а также распоряжения по счету от неуполномоченных лиц - не форс-мажор

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф09-8057/11 по делу N А60-6572/2011

Банк как исполнитель по кредитному договору освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил оказания услуг.

При этом к таким обстоятельствам не могут быть безусловно отнесены решения, действия, акты органов государственной власти; распоряжения (платежные поручения), оформленные лицами, не уполномоченными распоряжаться денежными средствами на счете.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что административным органом обоснованно указано в оспариваемом предписании на нарушение, выразившееся в изложении редакции пункта 11.1 без учета вышеуказанных норм права, и необходимость его устранения.

3. Защита прав потребителей в сфере услуг связи

3.1. Оператор связи отвечает за доступность узлов (ресурсов) связи, администрируемых третьими сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф01-4648/11 по делу N А17-6147/2010

Суды сделали правильный вывод о том, что сужение пределов ответственности оператора, установленное пунктом 17.5 [в пункте 17.5 Условий оказания услуг связи установлено, что оператор не несет ответственность за недоступность отдельных узлов или ресурсов сети/сетей (в том числе сети Интернет), администрируемых третьими сторонами] Условий оказания услуг связи, ограничивает возможности абонента требовать устранения недостатков исполнения обязательств и возмещения убытков, предусмотренных пунктами 56, 57 Правил, пунктами 65, 66 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пунктом 67 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

3.2. В случае неиспользования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать с него какую-либо плату

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-16351/15

Условия о взимании платы за период, когда Абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами, фактически понуждают Абонента пользоваться платными услугами в определенный период, что ставит потребителей в неравные условия и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил N 328 [оказания услуг подвижной связи], п. 25 Правил N 575 [оказания телематических услуг].

3.3. При отсутствии согласия абонента на подключение дополнительной услуги оператор связи не вправе ее подключать и взимать за это плату

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6624/11 по делу N А76-24821/2010

Условие договора в части оказания дополнительной услуги (по промо-акции) на возмездной основе в случае отсутствия письменного или иного отказа абонента от нее после окончания промо-акции управлением признано нарушающим право потребителя на выбор услуг связи.

Молчание абонента как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки; при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса). С учетом того что подключение оператором связи потребителей к дополнительной услуге и дальнейшее взимание за нее платы до момента, пока потребитель не откажется от нее, не согласованы с потребителями, противоречит требованиям п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 21, 48.1 Правил связи N 328, п. 25 Правил N 575, п. 30 Правил связи N 32, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия общества соответственно нарушают права потребителей на свободный выбор предлагаемых оператором связи услуг.

3.4. Односторонний отказ оператора связи от договора возможен только в случае нарушения абонентом закона или договора либо отсутствия у исполнителя возможности исполнить свои обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-14727/2009

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора [оператору предоставлено право расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг] противоречит требованиям Кодекса и Закона о защите прав потребителей, поскольку односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи возможен в случае нарушения абонентом требований закона или договора или отсутствия возможности у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства.

3.5. При расторжении договора до предоставления услуги потребитель имеет право на возврат оплаты доступа к ней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-14727/2009

В случае расторжения договора до предоставления услуги потребитель лишается права на возврат денежной суммы, уплаченной за предоставление доступа к ней (за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), что противоречит требованиям закона.

3.6. Применение штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора ограничивает его права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А28-14727/2009

Включив в условия заказа положение о применении штрафных санкций к абоненту за досрочное прекращение договора, Общество ограничило права абонентов (потребителей).

4. Защита прав потребителей в других сферах

4.1. Турфирма не вправе без согласия потребителя заменять туристический продукт с согласованными потребительскими свойствами (качеством)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-7467/11 по делу N А56-73186/2010

Общество не отрицает факт замены отеля, однако ссылается на пункт 4.5 договора реализации туристского продукта, согласно которому в случае возникновения по не зависящим от Фирмы причинам обстоятельств, которые не позволяют Фирме надлежаще исполнить свои обязательства по реализации туристического продукта, Фирма оставляет за собой право на замену части комплекса услуг (в том числе замену одного отеля на другой) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса (в том числе предоставление отеля аналогичной или более высокой категории) без проведения дополнительной оплаты.

В ходе проверки Управлением установлено, что замена отеля была произведена в день прибытия потребителей на курорт без их согласия; оспариваемым предписанием Обществу предписано не допускать замену туристического продукта с определенными договором потребительскими свойствами (качеством) на другой туристический продукт без согласия потребителя.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что Обществом в данном случае в нарушение статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона N 132-ФЗ было допущено изменение существенных условий договора об условиях проживания, чем нарушены права потребителя.

Поскольку факт нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителей, выразившего в оказании потребителю туристической услуги, качество которой не соответствовало договору, нашел свое подтверждение, судебные инстанции сделали правильный вывод о законности вынесенного в отношении Общества Управлением предписания об устранении нарушений законодательства.

4.2. Запрещено размещать рекламу на платежных документах

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-5737/2008(11816-А67-23)

Договор с гражданином на размещение рекламной информации на предоставляемых ему платежных документах не заключался.

Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что платежные документы (квитанции), предъявленные ОАО потребителю за услуги теплоснабжения, не соответствуют требованиям, установленным в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора в оспариваемой части.

4.3. Превышение предельно-допустимых уровней шума создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права потребителей

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-7276/11 по делу N А07-20815/2010

Поскольку нарушения санитарных норм и правил создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, так как субъективное ощущение шума в жилых помещениях может вызвать нарушение деятельности центральной нервной системы, нарушение сна, раздражительность и беспокойство, которые впоследствии могут привести к таким заболеваниям, как вегето-сосудистая дистония, гипертоническая болезнь, язвенная болезнь, гастрит, суды, учитывая непредставление обществом доказательств устранения нарушений либо возможности такого устранения, правомерно удовлетворили исковые требования управления о прекращении деятельности общества по розничной продаже товаров (продовольственного сырья, пищевых продуктов, промышленных товаров) во встроенных помещениях магазина.

4.4. В договоре долевого строительства нельзя устанавливать основания его одностороннего расторжения застройщиком, не предусмотренные законом

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф04-1990/2007(33110-А45-43)

Из исследованного судом первой инстанции договора участия в долевом строительстве следует, что пункты договора содержат условия, согласно которым застройщик имеет право расторгнуть договор участия в долевом строительстве в одностороннем порядке в случае, если участник долевого строительства нарушил сроки перечисления денежных средств, в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в п. 2.4 договора.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что пункты Договора участия в долевом строительстве противоречат части 5 статьи 5, частям 2, 5 статьи 9 Закона от 30.12.2004 N 214 и ущемляют права участника долевого строительства, предоставленные ему данными нормами права.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований у Управления Роспотребнадзора для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

5. Полномочия иных органов власти по защите прав потребителей

5.1. Антимонопольный орган вправе осуществлять государственный контроль в сфере защиты прав потребителей в пределах своей компетенции

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2005 г. N А33-13045/04-С6-Ф02-564/05-С1

Антимонопольный орган вправе осуществлять государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе с учетом положений статьи 27 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выдавать предписания об устранении нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Основываясь на приведенных нормах права, ответчик правомерно предписал обществу устранить допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей путем возмещения заказчикам работ по телефонизации жилых домов, уплаченных им по договорам денежных средств в счет возмещения убытков. Убытки признаны антимонопольным органом причиненными в связи с нарушением срока выполнения строительно-монтажных работ по созданию технической возможности для предоставления услуг телефонной связи.

5.2. Органы государственного жилищного надзора не имеют права требовать в суде обязания исполнить свое предписание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А56-26544/2008

Права инспекции на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании юридического лица исполнить предписание административного органа в каких-либо нормативных актах не содержится.

Требование об обязании Общества исполнить предписание административного органа не подпадает ни под одно из перечисленных [в ст. 40 Закона] видов заявлений.

Кроме того, инспекция имеет иные предусмотренные законом меры воздействия на лицо, уклоняющееся от исполнения предписания: ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), установлена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5.3. Органы субъектов РФ по защите прав потребителей действуют в иной сфере, нежели федеральные

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 44-Г10-34

Суд правомерно отверг довод о противоречии оспариваемой нормы Административного регламента [отдела гостехнадзора Государственной инспекции вневедомственного контроля по исполнению функции по надзору в агропромышленном комплексе за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования] положениям ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей полномочия федеральных органов исполнительной власти на осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей (Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), указав, что отдел гостехнадзора инспекции осуществляет свои полномочия в иной сфере правоотношений, нежели Роспотребнадзор. И это не означает, что данный орган исполнительной власти не вправе проводить внеплановые проверки (в рамках своей компетенции) по оспариваемому основанию. Данный орган не подменяет своими действиями функций Роспотребнадзора.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.