Энциклопедия судебной практики. Результат испытания при приеме на работу (Ст. 71 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Результат испытания при приеме на работу
(Ст. 71 ТК)

1. Оценка результатов испытания

1.1. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2015 г. N 33-36829/15

Согласно части 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3131/2014

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5647

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов ответчика, восстановлении на работе суд правильно истолковал приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ из которых следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока вправе проверить деловые и профессиональные качества работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8762/2014

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (п. 1 ст. 71 ТК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным требованиям трудового законодательства право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-2406

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1178-2014

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-125

В силу положений ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

1.2. Оценивающим результаты лицом является руководитель сотрудника

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2013 N 11-15530/13

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетеля, который работал вместе с истцом и мог подтвердить то обстоятельство, что истец качественно выполнял работу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку оценка качества выполняемой работником работы принадлежит работодателю в лице руководителя, а не конкретного работника.

1.3. Основным предметом оценки прохождения испытания являются деловые качества работника, включая профессионально-квалификационные и личностные

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2014 г. по делу N 33-11896/2014

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно указал, что во время прохождения испытательного срока истец не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что подтверждается докладными записками, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании первой инстанции.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-125

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247 (128300282)

1.4. Работник не может быть уволен как неподходящий по личностным качествам

Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-7604

Уведомлением истица была предупреждена о неудовлетворительном результате испытания и о расторжении с ней трудового договора в связи с выявленным несоответствием поручаемой работе.

Судом установлено, что в качестве причин, послуживших основанием к увольнению, ответчик в письменном уведомлении указал, что истица не выполнила поручение по изучению установки и в рабочее время занималась разгадыванием кроссвордов, за что распоряжением была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания; позже истица повторно не выполнила поручение об изучении электроустановки. Кроме того, истица не смогла наладить деловые отношения с коллегами, неоднократно вступала с ними в конфликты.

При этом суд правильно не принял во внимание доводы представителей ответчика о несоответствии истицы порученной работе в связи с ее конфликтностью, грубостью, невоспитанностью, поскольку трудовое законодательство не содержит ни одного основания увольнения работника, связанного с его личностными качествами, с умением жить в коллективе, с коммуникабельностью или конфликтностью, с покладистостью или строптивостью и т.п.

1.5. В период испытательного срока работодатель оценивает в том числе качество выполнения трудовых обязанностей и дисциплинированность

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-5268/14

Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9003/15

В силу положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-253/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-168/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-2193/2015

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п. ), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2863/2015

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п. ), но и качество выполнения им своих обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1261/2015

В ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п. ), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5572

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-4409/2014

1.6. В период испытательного срока работодатель оценивает в том числе отношение работника к вверенному имуществу

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-4675/13

Судом указано, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения, отношения к вверенному имуществу, работникам, находящимся в подчинении, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной.

1.7. Отсутствие вреда вследствие допущенного нарушения испытуемым не является фактором, исключающим возможность оценки его поведения

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-18768

Ссылку истца на отсутствие вреда вследствие допущенного нарушения суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, так как данное обстоятельство не является фактором, исключающим возможность оценки поведения работника на предмет его соответствия поручаемой работе, являющейся целью испытания в силу положений ст. 71 ТК РФ.

1.8. Прогулы работника на оценку результатов испытания не влияют, а являются отдельным основанием для увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8418/2012

Работодатель не позднее чем за три дня до истечения испытательного срока предупредил работника об увольнении как не выдержавшего испытания за нарушение правил внутреннего распорядка - за прогул, что также является самостоятельным основанием для увольнения по инициативе работодателя по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, увольнение истца за неудовлетворительный результат испытания по содержанию и по процедуре работодателем произведено с соблюдением трудового законодательства.

1.9. Обязательна процедура установления признания работника не выдержавшим испытания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2170/2014

В силу части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10004

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-7818/14

Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были обнаружены факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, при этом соблюдена процедура установления признания работника не выдержавшим испытание.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдена установленная ст. 71 Трудового кодекса РФ процедура увольнения. Так, в уведомлении о расторжении трудового договора указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, при этом ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суд первой инстанции были представлены достаточные доказательства, обосновывающие его доводы о недостаточных профессиональных и деловых качествах истца, в связи с чем работодатель не посчитал возможным продолжить с ним трудовые отношения по окончании испытательного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-11696/2014

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник вправе обжаловать в судебном порядке.

Из анализа указанной нормы следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура признания этого работника, не выдержавшим испытание.

Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя указывать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в письменной форме для того, чтобы у работника имелась возможность в случае несогласия с решением работодателя аргументировать возражения по существу предъявленных претензий.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 11-8790/2015

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1810/2015

На основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание.

1.10. Оценка работодателем качества выполняемой в испытательный срок работы не может расцениваться как оказание давления

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-7272/2015

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции в период испытательного срока является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-1453/2015

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель оказывал на истца давление, ссылаясь на наличие претензий к качеству выполняемой работы, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как претензии руководителя к выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции, в частности, в период испытательного срока, является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.

1.11. После прохождения испытательного срока заключения нового трудового договора не требуется

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2010 г.

При этом судья не учел, что в соответствии со ст. 71 ТК РФ истица считается выдержавшим испытание работником, поскольку срок испытания истек, а она продолжает работу, сведений о расторжении трудового договора представлено не было.

При этом в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми бы в случае прохождения работником испытательного срока требовалось заключение нового соглашения (трудового договора) между работником и работодателем и оформление нового приказа о приеме (назначении) работника на работу (должность).

1.12. Законодательство не содержит конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23963/15

Указанные доводы жалобы в силу действующего законодательства являются несостоятельными, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания, правовую оценку деятельности истца в период его испытательного срока у ответчика суд дал при вынесении решения, с которой судебная коллегия полагает согласиться, доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-7818/14

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при проведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-125

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе дисциплину труда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-2601/2015

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17069/2014

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-5857/2014

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-6450/2014

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

2. Признание результата испытания неудовлетворительным

2.1. Неудовлетворительный результат испытания может быть выявлен в любой момент течения испытательного срока

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10560/2015

Доводы истца о том, что трудовой договор с ней был расторгнут до истечения испытательного срока, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, из анализа нормы ч. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

2.2. Неудовлетворительный результат испытания должен быть подтвержден документально

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37343/15

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6471/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1145/2015

Испытание в соответствии с положениями трудового законодательства устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-7818/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-5820/2014

Испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-244-2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6242

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1351/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-760/2015

Испытание при приеме на работу в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

2.3. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32633/15

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2087/2014

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-10271/2015

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-2965

Доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, являются необоснованными. Исходя из положений ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом первой инстанции правомерно указано, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

2.4. В качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания принимаются акты о допущенных нарушениях и их расследовании

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-7937/15

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, показаниями свидетеля, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10682/2014

Причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, явились: невыполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что истец не справился с работой, что привело к напряженным межличностным отношениям и плохому психологическому климату в коллективе, несвоевременном предоставлении отчетности, а также в нарушении правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные в уведомлении обстоятельства подтверждаются представленными в материалы доказательствами: служебной запиской начальника учебного отдела, служебной запиской главного бухгалтера, журналом посещений занятий слушателями, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, актом о непредставлении письменного объяснения, отчетом о проделанной работе, заявлением преподавателя, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, протоколом заседания аттестационной комиссии.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-195/2014

Неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, подтверждаются представленными работодателем письменными доказательствами: актом Н-1о несчастном случае с участием истца, актами о невозврате истцом приходно-кассовых ордеров, докладными кассира, служебными записками начальника отдела продаж и зав. гаражом, актом об отсутствии на рабочем месте, актом о несдаче и справкой об утере путевого листа, табелем учета использования рабочего времени.

При этом указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебных заседаний сотрудниками работодателя, при даче объяснений в качестве свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отсутствующими доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытаний истца, а также причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247

Из представленных ответчиком доказательств, а именно должностной инструкции ведущего экономиста по труду, предупреждения об увольнении, служебной записки ректора, служебной записки начальника отдела, показаний свидетелей, следует, что к истице в период работы имелись замечания по ненадлежащему выполнению ею должностных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, показания свидетелей, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, в период испытательного срока.

2.5. Причиной для признания испытания непройденным может являться ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции

Судебная коллегия полагает, что суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено не было, процедура увольнения истицы не нарушена, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений, поскольку работником допущено неоднократное неисполнение предусмотренных по занимаемой истцом должности трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-245/2014

Из заключения по результатам испытания, составленного начальником отдела опеки и попечительства администрации и согласованного заместителем главы администрации, следует, что в период испытательного срока истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный, недисциплинированный, конфликтный и безответственный сотрудник. К исполнению обязанностей относился поверхностно, не вникая в суть проблем, не занимаясь изучением нормативных документов, регламентирующих деятельность органов опеки и попечительства. Возложенные обязанности исполнял ненадлежащим образом, нарушая должностную инструкцию. В связи с этим сделан вывод о том, что истец не выдержал испытание, предусмотренное трудовым договором, и подлежит увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд верно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2014 г. N 4г-9303/14

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; при этом суд исходил из того, что ст. 70 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; поскольку в период испытательного срока истица не проявила себя как работник, выполняющий свою трудовую функцию на надлежащем уровне и соблюдающий должностную инструкцию бухгалтера, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, постольку у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-11593/2015

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия единого оценочного листа по результатам испытания, был предметом оценки суда первой инстанции, которым обосновано отказано в признании его убедительны, поскольку ст. 71 ТК РФ не предусмотрено составление оценочного листа, соответственно указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения; оценка профессиональных качеств истца относится к праву ответчика, которым он воспользовался, уволив ее по указанному основанию; согласовывая условие в трудовом договоре об испытательном сроке, истец должна была понимать, что при ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, которые могут быть негативно оценены работодателем, она может быть уволена.

Из материалов дела следует, что истец и ранее допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской, переданной истцу для работы по вопросу расторжения договора с индивидуальным предпринимателем и взыскания задолженности.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку деятельности истца в период испытательного срока, указав, что работник не смог в должной мере реализовать возложенные на него трудовым договором и локальными нормативными актами обязанности, а также на прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока.

Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, отраженные в заключении о результатах испытания, тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путем прослушивания представленной истцом аудиозаписи разговора трехсторонней встречи между директором ООО, истцом и председателем профсоюзной организации и путем допроса свидетелей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для составления акта о неисполнении истцом должностных обязанностей.

Исходя из содержания указанных доказательств истец не продемонстрировал профессиональные и управленческие компетенции, необходимые для выполнения должностных обязанностей, не подтвердил достаточного опыта и знаний, не справился с выполнением поставленных задач, возложенных на него должностной инструкцией.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены письменными доказательствами, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а именно письменные документы, проанализировав должностные обязанности истца, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, в период испытательного срока.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2014 г. по делу N 33-267/2014

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом факт ознакомления с уведомлением истцом в судебном заседании не оспаривался.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, имели место быть.

Ввиду обнаружения факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, повлекшего за собой финансовые издержки компании и нанесение вреда собственности компании, выразившегося в повреждении растений биологическими вредителями, руководитель службы эксплуатации офиса обратился к директору по персоналу ЗАО с ходатайством о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу лично было вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания и прекращении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Приказом трудовой договор прекращен (расторгнут) ввиду неудовлетворительного результата испытания согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано на несостоятельность доводов истца о том, что он не был обеспечен работодателем средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, а также материалами дела. В частности, личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты, карточкой учета санспецодежды, инструмента и инвентаря в эксплуатации.

2.6. Руководитель может быть признан не выдержавшим испытание при неудовлетворительных финансовых результатах организации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-4670/2012

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине того, что истицей как директором агентства не исполнялись надлежащим образом должностные обязанности, установленные трудовым договором и должностной инструкцией, в частности такая обязанность, как осуществление организационной деятельности, направленной на выполнение ежемесячного плана по сбору страховых премий, а также выполнение намеченных мероприятий и перспективам выполнения плановых, в том числе по снижению расходов на ведение дела.

Страховые компании являются коммерческими организациями, и основной целью их деятельности является извлечение прибыли посредством предоставления страховых услуг. Таким образом, основной обязанностью истца как руководителя структурного подразделения страховой компании являлось осуществление деятельности, направленной на получение прибыли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица как руководитель исполняла свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в частности, не организовала работу подразделения в соответствии с его целями и задачами, в связи с чем признал ее увольнение законным.

2.7. Если сотрудник опоздал на работу, то он может быть уволен как не выдержавший испытания

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-9003/15

Из докладной записки усматривается, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, о чем составлен акт. В связи с чем истице было вручено уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте.

Приказом начальника ФАУ истец уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно указал, что у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с учетом ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, а также исходя из прерогативы работодателя в оценке деловых качеств работника и самостоятельности принятия кадровых решений.

Согласно заключению за время работы истица неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка: систематически опаздывала на работу, при выполнении поручений во время выезда задерживалась сверх положенного времени.

Оценивая доводы истца о недоказанности изложенных в заключении по результатам испытания выводов начальника, суд первой инстанции указал, что данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности (как указывает истец в апелляционной жалобе).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6266/2014

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Для признания результатов испытания неудовлетворительными основанием послужили опоздания на работу.

Приказом работодателя истец уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, поскольку работодателем истец не был уволен в связи совершением дисциплинарного проступка, при котором соблюдение процедуры увольнения со стороны работодателя является обязательным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3983/2014

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении, явились: допущенные нарушения трудовой дисциплины, которая выразилась в неоднократных опозданиях на работу как в утренние часы, так и задержки с обеденного перерыва; бытовые разбирательства в присутствии работников предприятия и посторонних лиц в рабочее время, с привлечением сотрудников правоохранительных органов; неграмотное составление юридических документов, слабое ориентирование в нормативно-правовой базе, безынициативная и посредственная работа; отсутствие субординации и культуры при общении с коллегами по работе.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе и как следствие оплаты за время вынужденного прогула, не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение, порядок увольнения ответчиком соблюден.

2.8. Нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть основанием для признания испытания непройденным

Как усматривается из уведомления об увольнении, приказа об увольнении, основанием к увольнению истца послужило невыполнение им должностных обязанностей, а именно невыполнение плана за месяц цехом, начальником которого являлся истец, а также нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что послужившие основанием для увольнения факты нашли свое подтверждение, подтверждены документально, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

2.9. Ненадлежащее исполнение обязанностей в период испытательного срока не освобождает работодателя от обязанности оплатить труд работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2218

Настаивая на отмене принятого по делу судебного акта, руководитель ссылался в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение работником в период установленных испытаний обязанностей, что, по мнению ответчика, освобождает работодателя от выплат работнику при увольнении последнего вознаграждения за труд.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Одним из основных принципов регулирования правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя уменьшать размер установленной заработной платы в зависимости от качества выполненной работы.

3. Уведомление о неудовлетворительном результате испытания

3.1. Не прошедшему испытание работнику должны быть сообщены причины этого в соответствующем письменном уведомлении

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-12500/2014

Положения нормы ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Системный анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В этой связи необходимо признать, что положения указанной нормы Закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-4032

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

3.2. Статья 71 ТК РФ не предусматривает обязанности работодателя указывать в уведомлении о предстоящем увольнении причины признания работника не выдержавшим испытание

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 4г-12933/14

Судебная коллегия в апелляционном определении оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки истца на то, что за весь период работы в ОАО он дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, не имел и что, по его мнению, ОАО не доказало в суде ненадлежащее исполнение им его трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 71 ТК РФ предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания; правовая оценка деятельности истца в период его испытательного срока в ОАО дана судом при вынесении решения; ссылки истца на то, что в уведомлении не были указаны причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание, также не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 71 ТК РФ не предусматривают обязанности работодателя указывать в уведомлении причины признания работника не выдержавшим испытание.

3.3. Причины, по которым прохождения испытания признано неудовлетворительным, должны быть указаны в приказе об увольнении

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-6987

Учитывая, что работодатель уволил истицу за то, что она не прошла испытательный срок (как указано в приказе), то есть по ч. 2 ст. 71 ТК РФ ее увольнение по настоящей статье могло иметь место лишь при признании работодателем испытания неудовлетворительным.

Поскольку сам приказ об увольнении истца ссылок на основания увольнения не содержит, а частью 1 настоящей статьи предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, суд обоснованно подверг правовой оценке те причины, которые были изложены работодателем в уведомлении истицы о расторжении с ней трудового договора, а именно: отсутствие документов об образовании, несоответствие квалификационным требованиям должностной инструкции, объявленный истцу выговор.

3.4. Если в уведомлении об увольнении работодатель указал лишь часть выявленных нарушений, это не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-18142/12

Доводы истицы о том, что недостатки в работе, указанные в уведомлении об увольнении, переданном ей ответчиком, отличаются от тех претензий к ней, которые изложены в служебной записке, написанной на имя генерального директора, не свидетельствуют о незаконности ее увольнения. То обстоятельство, что в уведомлении об увольнении работодатель указал лишь часть выявленных нарушений, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку и перечисленных в уведомлении ошибок, допущенных истицей в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

3.5. Уведомлять работника об неудовлетворительном результате испытания в день увольнения и накануне незаконно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2014 г. по делу N 33-4879/2014

Суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца по соответствующему основанию, поскольку до истца не были доведены сведения о допущенных ею нарушениям трудовой дисциплины и она не была предупреждена о предстоящем увольнении не менее, чем за три дня до увольнения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права такого уведомления работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось. Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, письмо об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и необходимостью явиться за получением трудовой книжки, копия приказа об увольнении направлены истцу ответчиком одновременно.

3.6. Направление уведомления о неудовлетворительном результате испытания после увольнения работника неправомерно

Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-2403

Судом установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 71 ТК РФ уведомление о расторжении трудового договора было направлено работнику после принятия решения об его увольнении, что является неправомерным.

3.7. Если работник несвоевременно извещен о непрохождении испытательного срока, то он может быть восстановлен на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11913/2015

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10004

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 71 ТК РФ, в связи с чем восстановил истца на работе в должности руководителя направления развития автоцентров в ООО.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права такого уведомления работодателем в установленном законом порядке истцу не вручалось. Как следует из материалов дела уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, письмо об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания и необходимостью явиться за получением трудовой книжки, копия приказа об увольнении направлены истцу ответчиком одновременно.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7316

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления истцов на работе в ранее занимаемых должностях, суд первой инстанции на основании совокупности доказательств, исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии достоверных данных, подтверждающих нарушение истцами порядка несения караула, а кроме того, работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о предстоящем увольнении истцам не вручалось и они не были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-14906/2014

Работодателем также нарушен порядок увольнения истца, поскольку он не был извещен о предстоящем увольнении за три дня, в соответствии со ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным увольнение истца, как не прошедшего испытательный срок, восстановлении его на работе, взыскании не полученного им заработка, а также компенсации морального вреда.

3.8. Увольнение работника как не прошедшего испытание позже срока, указанного в соответствующем уведомлении, допустимо

Определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 4г-12224/12

Доводы кассационной жалобы о том, что в уведомлении об увольнении истца было указано, что её увольняют первого декабря, а уволили ее пятого декабря, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, а также о нарушении процедуры увольнения истца.

3.9. Уведомление об увольнении в связи с непрохождением испытания не обязывает работодателя следовать ему

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 г. N 33-7514

Увольнение по инициативе работодателя является его исключительным правом, а не обязанностью. Таким образом, направление уведомления о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания само по себе не свидетельствует о том, что работодатель не может в дальнейшем изменить свое мнение и данное увольнение не производить либо произвести его по другим установленным ТК РФ основаниям.

3.10. Предупреждение работника об увольнении по ст. 71 ТК РФ может быть осуществлено в любой форме, обеспечивающей фиксирование такого предупреждения

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Положения статьи 71 ТК РФ не предусматривают личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении, в связи с чем предупреждение о предстоящем увольнении может быть осуществлено в любой форме, обеспечивающей фиксирование такого предупреждения.

3.11. Само по себе направление работодателем уведомления о предстоящем увольнении почтой не позднее трех дней до увольнения не свидетельствует о предупреждении работника о предстоящем увольнении

Согласно сведениям ФГУП, уведомление о расторжении трудового договора, направленное ответчиком 05.12.2013, прибыло в место вручения корреспонденции 09.12.2013 и фактически получено истцом 27.12.2013, то есть в нарушение установленного трудовым законодательством срока. Само по себе направление ответчиком уведомления почтой не позднее трех дней до увольнения не может свидетельствовать о предупреждении истца о предстоящем увольнении, поскольку предупреждение характеризуется, прежде всего, осведомленностью, непосредственным заблаговременным донесением информации адресату с целью оказания корректирующего воздействия на события будущего.

3.12. Подтверждение только части нарушений, изложенных в уведомлении о предстоящем увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-4675-14

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде подтвердилась только часть нарушений, изложенных в уведомлении о прекращении трудового договора, не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить его деловые и профессиональные качества.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в суде.

4. Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания

4.1. Увольняя работника, не выдержавшего испытание, работодатель обязан доказать факт его неудовлетворительной работы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-10004

Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8247

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2493/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6523/2015

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

4.2. Причиной для расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ может быть недостаточная квалификация работника

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12406/15

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о признании неудовлетворительным результата испытания истицы, т.к. последняя не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности ведущего юрисконсульта по своевременной и качественной подготовке юридических документов, в том числе договоров согласно поручению непосредственным руководителем. Значительная часть важных заданий выполнена не в полном объеме, с нарушением сроков, с ошибками и недостаточной проработанностью важных параметров указанных документов, несмотря на достаточное время, наличие информации и условий.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ об отстранении истца от работы, изданный на основании рапортов, приказа капитана судна, служебной записки технического директора.

В указанных документах отражена недостаточная квалификация истца по занимаемой им должности и приведены обстоятельства аварийной ситуации, произошедшей в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями статей 70, 71, 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неудовлетворительного результата испытания нашел свое подтверждение, а порядок увольнения истца соответствует требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания увольнения незаконным.

4.3. Если стороны не договорились об испытании, то увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Не согласившись со своим увольнением, истец обратился с требованиями о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении нарушенных в связи с этим трудовых прав, утверждая о неправомерности увольнения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на предписания части 2 статьи 70 ТК РФ, признал обоснованным предъявление иска и, постанавливая решение об удовлетворении требований работника, исходил из отсутствия у работодателя правовых оснований к расторжению трудового договора по приведенному выше основанию, поскольку истец был фактически допущен к работе без оформления трудового договора и до начала работы стороны не оформили соответствующего отдельного соглашения, предусматривающего условия об испытании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-3083/2015

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В материалах дела отсутствует соглашение об испытании, подписанное сторонами, а также трудовой договор, оформленный в предусмотренной законом письменной форме, содержащий такое условие. Стороны не оспаривали, что соответствующие соглашение и трудовой договор в письменной форме не оформляли, что является самостоятельным достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 N 33-21880/14

Содержание ст. 70 ТК РФ которое указывает на необходимость оформления отдельного письменного соглашения об испытательном сроке до начала работы при отсутствии подписанного трудового договора со сведениями об испытательном сроке, что в случае с истцом не имело место.

Поэтому в силу требований ст. 70 ТК РФ истец считается принятым на работу без испытательного срока, а значит его увольнение по ст. 71 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ответчика о фактическом неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, судебная коллегия считает не обоснованными по причине их недоказанности, а также ввиду отсутствия подписанного трудового договора между сторонами с указаниям испытательного срока.

4.4. Непредоставление медицинской книжки не является основанием для увольнения по ст. 71 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-11173/2012

Доводы ответчика о непредоставление медицинской книжки работником не могли являться основанием для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку таковую к неудовлетворительному качеству работы отнести нельзя. К тому же доказательств отказа от предоставления санитарной книжки суду первой инстанции ответчик не предоставил.

4.5. Нарушение порядка увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания может быть признано несущественным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 8 октября 2012 г. по делу N 33-3288/2012

Ошибочная ссылка в уведомлении истца о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ, а не по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" также не может служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку указанное нарушение порядка увольнения истца не может быть признано существенным, так как из текста указанного уведомления однозначно следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей он считается не прошедшим установленного ему испытания, что является основанием для его увольнения по п. 2 ч. 7 ст. 27 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

4.6. Работник может быть восстановлен на работе, если при приеме на работу с испытательным сроком он не был ознакомлен с должностной инструкцией

Приказом ОАО истица была уволена в соответствии со ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок.

Вынося решение о восстановлении истицы на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств, обосновывающих увольнение истца как не прошедшую испытание в связи с невыполнением поручений работодателя, поскольку по делам о восстановлении на работе обязанность доказывания обоснованности и законности увольнения работника возложена на работодателя, а следовательно, наличие оснований для признания истца не выдержавшим испытание не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истица при заключении трудового договора с должностной инструкцией не ознакомлена под роспись, следовательно, до нее не доведены должностные обязанности, в связи с чем ответчик не мог объективно проверить готовность истца к выполнению поручаемой ей трудовой функции, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела продаж дирекции коммерческой эксплуатации под роспись представлено не было. Приложенный к апелляционной жалобе акт об отказе от ознакомления истца с должностной инструкцией допустимым доказательством быть признан не может.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5647

Применительно к ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией либо иным локальным нормативным актом, устанавливающим его трудовые обязанности, то определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Так как в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не подтвердил исполнение этой обязанности при приеме истца на работу, сделанный судом вывод о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнения должностных обязанностей и увольнении с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания является обоснованным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10264/14

Согласно с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника. Если работник с ней не ознакомлен, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Между тем, в материалы дела не представлено данных о том, что работодатель ознакомил менеджера с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью.

Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу

4.7. Неознакомление с должностной инструкцией не является основанием для восстановления работника, не прошедшего испытательный срок, на работе

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-30355/15

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией она не была ознакомлена, поручения в письменном виде ей не давались, с составленными в отношении нее актами о неисполнении трудовых обязанностей она не ознакомлена, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают изложенные в решении суда выводы о праве оценки работодателем профессиональных и деловых качеств работника и результатов его испытания, учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ целью установления работнику испытательного срока является в том числе проверка соответствия работника поручаемой работе; кроме того, в своих письменных объяснениях и обращениях к работодателю истец не указывала на поручение ей работы, не относящейся к обязанностям.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционного представления. Как правильно указал суд первой инстанции, неознакомление истицы с должностной инструкцией не может повлиять на оценку ее деловых качеств работодателем в пределах поручаемой истице работы. Ответчиком при увольнении работника не вменялось невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

4.8. Беременная сотрудница не может быть уволена в связи с непрохождением испытательного срока

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2014 г. N 33-26664/14

Истец подписала уведомление об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, а также соглашение о расторжении трудового договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ, которыми не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, в случае нахождения в состоянии беременности, поскольку на момент издания приказа об увольнении истец являлась беременной.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3999

Истица сообщила работодателю, что она беременна. Истица обратилась в МБУЗ для получения справки о состоянии беременности. Получив справку, истица пришла на работу для передачи данной справки в отдел кадров, где ей сообщили, что она уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, принять справку отказались.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы. При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что работодателем была нарушена процедура как заключения трудового договора, так и процедура увольнения истицы.

4.9. Суд может признать увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6242

Суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. Суд может вмешаться в вышеуказанные трудовые отношения и признать увольнение работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным в случае нарушения работодателем процедуры его увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда работнику.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2014 г. по делу N 33-5561/2014

Судебная коллегия полагает, что суд может вмешаться в данные правоотношения и признать увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным лишь в случае нарушения работодателем процедуры увольнения либо установления фактов злоупотребления работодателем своим правом и совершения им действий с целью причинения вреда работнику.

5. Непрохождение испытательного срока и дисциплинарная ответственность

5.1. Отсутствие претензий работодателя и дисциплинарных нарушений не свидетельствует о прохождении испытательного срока

Определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 4г-3032/13

Доводы истицы о том, что в течение испытательного срока какие-либо претензии к качеству ее работы не предъявлялись, дисциплинарные взыскания за этот период к ней не применялись, не могут быть приняты во внимание, так как указанные факты сами по себе о положительном результате прохождения испытания не свидетельствуют.

5.2. Для подтверждения непрохождения испытания не надо привлекать работника к дисциплинарной ответственности

Закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Оценка профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, желает или нет он продолжать трудовые отношения с данным работником. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1241/2014

Материалы дела не содержат доказательств того, что к истцу имелись претензии со стороны непосредственного руководителя. Между тем, это не исключает выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей, что установлено иными доказательствами, признанными судом допустимыми. При этом закон не возлагает на работодателя обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в период действия испытательного срока для подтверждения того обстоятельства, что тот ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности.

5.3. Увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания не является видом дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3983/2014

Так как в рассматриваемом случае увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому работодатель не обязан истребовать от работника письменные объяснения по фактам нарушения ею трудовой дисциплины или ненадлежащего неисполнения трудовых обязанностей, как и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока.

6. Иные вопросы

6.1. Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-4032

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

6.2. Статья 71 ТК РФ не предусматривает составление оценочного листа по результатам испытания

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения по причине отсутствия единого оценочного листа по результатам испытания был предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отказано в признании его убедительны поскольку ст. 71 ТК РФ не предусмотрено составление оценочного листа, соответственно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения; оценка профессиональных качеств истца относится к праву ответчика, которым он воспользовался, уволив ее по указанному основанию; согласовывая условие в трудовом договоре об испытательном сроке, истец должна была понимать, что при ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, которые могут быть негативно оценены работодателем, она может быть уволена.

6.3. Положения ст. 71 ТК РФ не предусматривают личного вручения работнику уведомления о предстоящем увольнении

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2115/2015

6.4. Расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 ноября 2014 г. по делу N 33-4032

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1471/2015

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.