Энциклопедия судебной практики. Перерывы для отдыха и питания (Ст. 108 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Перерывы для отдыха и питания
(Ст. 108 ТК)

1. Общие условия предоставления перерывов для отдыха и питания

1.1. Положения ст. 108 ТК обязательны для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени и продолжительности рабочего дня (смены)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5626/2015

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-7694/14

В соответствии с частью 1 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительностью рабочего дня.

1.2. Перерывы для отдыха и приема пищи не считаются рабочим временем, и их время не подлежит оплате

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3057/2015

По смыслу вышеприведенных положений статей 106, 107, 108 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерыва на обед, предоставляемое истцу в течение рабочей смены в соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, гражданского персонала и условиями трудового договора, является временем отдыха и, соответственно, не подлежит включению во время дежурства (в рабочее время).

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что каждая рабочая смена истца продолжительностью по 24 часа, оплачена в полном объеме, в соответствии с установленной у работодателя системой оплаты труда, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об оплате времени на развод, инструктаж, заряжение, разряжение оружия, смену караула.

Определение Московского городского суда от 03 февраля 2015 г. N 4г-862/15

Доводы истца о необходимости оплаты 24 часов в сутки вместо 16,5 часов, из которых работодатель производит оплату труда за 12,5 часов в день и за 4 часа ночной работы, в то время как фактически истец выполняет работу в режиме 24 часов в сутки, отклонены судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. ст. 107, 108 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня являются временем отдыха и в рабочее время не включаются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9750-2014

Доводы апелляционной жалобы в части неверно произведенного расчета суммы подлежащей выплате, без учета перерыва на обед судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5626/2015

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3972

Установление в Трудовом кодексе РФ минимальной и максимальной продолжительности перерыва для отдыха и питания является гарантией обеспечения трудовых прав работников. Обеденный перерыв - это личное время работника, время отдыха, в течение которого он свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению. При этом время данного перерыва в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Решение Вологодского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 7-410/2014

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

1.3. Время обеденного перерыва подлежит вычету из времени прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-151/2015

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКУЗ, продолжительность рабочего дня в учреждении составляет 8 часов (начало в 8 часов, окончание в 17 часов), с обеденным перерывом с 12 до 13 часов.

Достоверно установив отсутствие работника на рабочем месте с 09 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, за вычетом времени на обеденный перерыв, что составляет менее четырех часов, суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения юридически значимых обстоятельств дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности акта об отсутствии на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для ее увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6513/2014

Исходя из положений статьи 108 ТК РФ, учитывая продолжительность смены охранников - 24 часа, судебная коллегия считает, что общая продолжительность перерывов для отдыха и приема пищи должна быть не менее двух часов. Поскольку время отдыха работник вправе использовать по своему усмотрению, то время продолжительностью два часа, которые работница спала, судебная коллеги расценивает как реализацию работником права на отдых в течение продолжительной смены, поскольку такой перерыв работодатель работнику, в нарушение требований трудового законодательства, не предоставил. Поэтому отсутствие на рабочем месте в течение двух часов во время смены вызвано уважительными причинами.

Прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Оценив установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что работница отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин четыре часа, что не позволяет квалифицировать это время как прогул

Таким образом, у работодателя имелись законные основания применить к работнице, совершившей дисциплинарный проступок - оставление рабочего места на четыре часа, дисциплинарные взыскания, предусмотренное статьей 192 ТК РФ, за исключением увольнения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31107/15

Судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия работника на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1241/2014

В соответствии с трудовым законодательством во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7416/2015

Суд первой инстанции исходил из того, что обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, однако при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-9802

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Для увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд. Период с 13-00 до 14-00 по действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка является перерывом на обед, не включается в рабочее время, прерывает течение времени прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 11-9861/2014

Установив, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 9.00 до 13.56, принимая во внимание, что трудовой договор истцом не подписан, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица в указанный день совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе без уважительных причин, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представила, однако ее отсутствие на работе не превысило 4-х часов подряд, поскольку время ее отсутствия с 13.00 до 13.56 не может считаться прогулом, т.к. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика приходится на время обеденного перерыва, которое в рабочее время не включается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11242/2015

Из акта отсутствия П.В.Бабина на работе, его объяснительной от 15 декабря 2014 года следует, что он отсутствовал на рабочем месте с 10.00 до 14.15 час.

С учетом перерыва на отдых и питание продолжительностью в один час, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за допущенный прогул нельзя признать обоснованным, потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных им требований.

1.4. Перерыв для отдыха и питания не прерывает течение рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому, поскольку продолжительность рабочего времени истца 11.06.2014 года в соответствии с трудовым договором и с учетом положений ст. 95 ТК РФ должна была составлять - 7 часов и рабочий день, начавшись в 9 часов 00 минут должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17 часов 00 минут, то истец, оставив учреждение в 11 часов 30 минут совершил прогул более 4 часов подряд (ст. ст. 91, 108 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7416/2015

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-9802

Обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11242/2015

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв входит в рабочий день и обеденный перерыв течение четырехчасового срока не прерывает, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Исходя из системного толкования положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4537/2015

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 91 и 108 Трудового кодекса РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

1.5. Перерыв для отдыха и питания прерывает течение рабочего времени

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 октября 2010 г. по делу N 33-4514/2010

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку время ее отсутствия на рабочем месте составляло менее 4-х часов подряд. При этом из расчета времени прогула исключено время перерыва на обед.

В силу статьи 108 Трудового кодекса РФ перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается, прерывает течение рабочего времени. Суммированный учет рабочего времени при увольнении за прогул законодателем не допускается.

1.6. Даже если перерывы для отдыха и питания меньше минимального периода, они могут быть признаны таковыми

Определение Нижегородского областного суда от 7 августа 2012 г. N 33-5783/2012

Установленный график работы [работницы] предусматривает ежедневно перерывы, когда работник свободен от выполнения своих должностных обязанностей, то есть перерывы для отдыха и питания, что не противоречит положениям трудового законодательства и Правилам внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрено общее время для отдыха и питания в течение рабочего дня для работников 1 час 40 минут.

Доводы жалобы о том, что данные перерывы не являются перерывом для отдыха, поскольку менее минимального периода для отдыха и питания, установленного ст. 108 Трудового кодекса РФ, и по существу разделяют рабочий день истицы на части, что в соответствии со ст. 105 Трудового кодекса РФ допускается лишь на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не состоятельны.

1.7. Перерывы для отдыха и питания предоставляются фактически работающему лицу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4824/2015

Отсутствие на рабочем месте не может быть прервано обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что работник не исполнял трудовые обязанности с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось.

1.8. Непредставление перерывов для отдыха и питания влечет привлечение работодателя к административной ответственности

Решение Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2011 г. по делу N 21-62/2011

В нарушение ст. 108 ТК РФ работникам на подземных работах не предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении и ОАО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

1.9. Если работодателем не определено конкретное время для отдыха и питания, работник определяет его самостоятельно

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Разрешая спор и признавая приказ N 198-л незаконным суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. При этом суд исходил из того, что дежурной административно-хозяйственного отдела не установлено конкретное время для отдыха и приема пищи и его продолжительность. Время для отдыха и пищи указанные работники устанавливают самостоятельно. Принимая во внимание то, что в силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для приема пищи и отдыха не может быть менее 30 минут и более двух часов, суд сослался на то, что 10 сентября истец прилегла на диван во время отдыха.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции. Ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни должностная инструкция дежурного административно-хозяйственного отдела не содержат запрета сна в период отдыха. Истец полагала, что имела право прилечь на диван во время перерыва для отдыха. Данное утверждение истца основано на ее добросовестном заблуждении и свидетельствует об отсутствии ее вины, наличие которой является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-7445/14

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО N ПБ 19" работникам со сменным графиком работы предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня по производственной ситуации, т.е. истец вправе самостоятельно определять себе время для приема пищи и отдыха без какого-либо ограничения.

1.10. Травмы, полученные работником во время перерыва на отдых и обед, не считаются производственными

Определение Московского городского суда от 17 марта 2015 г. N 4г-2029/15

Довод жалобы о том, что педагогические работники имеют особенные условия труда, в соответствии с которыми норма часов преподавательской работы включает проводимые уроки и короткие перерывы (перемены) между ними, обеденных перерывов не предусмотрено, следовательно, перемена не может быть свободным временем учителя, неубедителен, поскольку в силу ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается, а судом установлено, что несчастный случай произошел именно в обеденный перерыв, в мин., что подтверждается пояснениями коллег Бугаевой И.А. по работе.

1.11. Если несчастный случай произошел с работником на территории работодателя в течение перерыва для отдыха и питания, он является несчастным случаям на производстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-8328

Перерыв для приема пищи не является рабочим временем, однако в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, о чем прямо указано в статье 108 ТК РФ, разрешающей считать прием пищи на рабочем месте рабочим временем. Положения ч. 3 ст. 227 ТК РФ прямо указывают на производственный характер события, если оно произошло во время перерыва, в том числе, перерыва на обед.

Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 109 Трудового кодекса РФ также необоснованны, поскольку обеденный перерыв не является специальным перерывом, установленным данной статьей.

Таким образом, травма, полученная Ш.Е.А. во время обеденного перерыва, правомерно признана несчастным случаем на производстве, в связи с чем оснований для признания акта N ... от "дата" о несчастном случае на производстве в отношении Ш.Е.А. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 33-189/15

Тот факт, что травма была получена истцом во время обеденного перерыва, не свидетельствует о недоказанности истцом факта несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять свои трудовые обязанности. Не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнивается к нему, в том числе, перерыв для приема пищи (п. 8 ст. 108 ТК РФ). Более того, п. 3 ст. 227 ТК РФ, устанавливающий основания и порядок отнесения события (несчастного случая) к производственным или не производственным, прямо указывает на производственный характер события, если оно произошло на территории работодателя, но во время установленного правилами внутреннего трудового распорядка перерыва, в том числе, с учетом ст. ст. 91 и 108 ТК РФ, перерыва на обед.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8289/14 по делу N А40-17224/2014

Комиссией, проводившей расследование, установлен факт повреждения здоровья застрахованного лица и полученные работником телесные повреждения квалифицированы именно как несчастный случай на производстве.

Как правильно установлено судами, несмотря на то обстоятельство, что несчастный случай с работником общества произошел во время установленного перерыва на обед, тем не менее, этот случай произошел на территории работодателя.

Обзор судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2014 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 4 июня 2014 г.)

То обстоятельство, что несчастный случай произошёл во время установленного работодателем обеденного перерыва, который не является рабочим временем, не свидетельствует о том, что данный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Судом установлено, что работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и был командирован работодателем в другую область. Истец выполнял работы по монтажу труб и металлоконструкций в электросталеплавильном цехе предприятия, где во время обеденного перерыва, направляясь на другой участок, заходя в кабельный полуэтаж электротехнического помещения, в отсутствие освещения, в полной темноте, сместил деревянный щит, закрывавший технологический проем в полу, и упал с высоты вниз в камеру трансформатора. В результате падения получил травмы.

В соответствии со статьёй 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судебная коллегия указала, что данный несчастный случай, произошедший с работником, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошёл в течение рабочей смены в установленный перерыв на территории работодателя при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (часть 3 статьи 227 ТК РФ). Также работник являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9136/2015

Анализ правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что несчастный случай наступил во время обеденного перерыва и не может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку в силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями признаются события, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2014 г. по делу N 33-2793/2014

Согласно ч. 1 абзац 3 статья 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастных случаев на производстве подлежат события, в результате которых пострадавший получил телесные повреждения (травму), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Однако при этом следует учитывать важное обстоятельство, такое как формулировка "Во время установленных перерывов" означает, что работник в обеденный перерыв не принимает пищу (обедает) тем более находится за пределами территории организации по делам, не связанным с работой, а продолжает во время установленных перерывов выполнять производственное задание либо свою работу согласно трудовому договору, либо по крайней мере находиться на территории организации работодателя.

2. Основания для включения перерывов для отдыха и питания в рабочее время

2.1. Если по условиям работы перерывы для отдыха и питания невозможны, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2015 г. по делу N 33-5626/2015

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть, в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 октября 2014 г. по делу N 33-3972

В случае невозможности предоставления перерыва для отдыха и питания по условиям производства (работы) работодатель обязан закрепить в правилах внутреннего трудового распорядка перечень таких работ, места для отдыха и приема пищи. В этом случае перерыв для принятия пищи в месте выполнения работы относится к рабочему времени и подлежит оплате.

2.2. Отдельные категории работ, на которых предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, устанавливаются работодателем

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу N 33-1892/2012

Решение вопроса организации приема пищи на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, отнесено на уровень локального регулирования.

Обязанность работодателя в таких случаях обеспечить работнику отдых и прием пищи в рабочее время реализуется в правилах внутреннего трудового распорядка. В них должен быть предусмотрен перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи.

2.3. Если работник не может использовать предоставленное ему время для отдыха и приема пищи, данное время подлежит включению в рабочее время

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2420

Поскольку во время приема пищи истцы не были свободны от исполнения трудовых обязанностей, не могли распорядиться указанным временем по своему усмотрению, судебная коллегия полагает, что перерыв для питания должен включаться в рабочее время и оплачиваться работодателем. Вследствие чего время прохождения медицинского осмотра, получение оружия, подготовки личного состава караула в караульном городке, затраченное караулом время на развод, смену караула - не может компенсироваться временем, отводимым на питание.

2.4. Перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время, только если доказано, что работодатель препятствовал работнику использовать их по своему усмотрению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2024/2012

Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что сотруднику, начало рабочего дня которого наступает в 8 часов 00 минут, а окончание - в 8 часов 00 минут следующего дня, предоставляются два перерыва для отдыха по два часа по своему усмотрению, после заступления на дежурство второго сотрудника, которые не входят в рабочее время.

Доводы истца о необходимости полной оплаты 24 часовой смены ввиду того, что [ему] было запрещено использовать время отдыха по своему усмотрению, являются голословными, они не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами того, что работодатель препятствовал работнику использовать обеденное время по своему усмотрению.