Энциклопедия судебной практики. Подряд. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы (Ст. 725 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Давность по искам о ненадлежащем качестве работы
(Ст. 725 ГК)

1. Срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы

1.1. Общий (3 года) срок исковой давности не подлежит применению к требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора подряда (за исключением договоров в отношении зданий и сооружений), поскольку для подрядных обязательств установлен специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2008 г. N Ф03-А73/07-1/6286

Судом установлено, что иск подан за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доводы заявителя о том, что к возникшим правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в три года, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Поскольку правоотношения сторон вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ, то в данном случае суд верно применил специальный срок исковой давности, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.

1.2. Предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности установлен по искам о ненадлежащем качестве работ, а не по требованиям, связанным с завышением объема выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2009 г. N А05-7006/2008

Судами сделан правильный вывод о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованное завышение подрядчиком объема работ по муниципальному контракту, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование Мэрии в сумме 176 729 руб. Содержащиеся в жалобе (подрядчика) доводы о необходимости применения установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности не принимаются во внимание. Данный срок установлен по искам о ненадлежащем качестве работ, а не по требованиям, связанным с завышением объема выполненных работ.

1.3. Нормы ст. 725 ГК РФ распространяются на требования по ненадлежащему качеству работ, установленные ст. 723 ГК РФ

Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2896

Требования из ненадлежащего качества работ перечислены в ст. 723 ГК РФ, и именно на эти требования распространяются установленный ст. 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности.

1.4. Требование о возмещении убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ, подпадает под действие ст. 725 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2014 г. N Ф07-10059/13 по делу N А56-71453/2011

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Фонда о том, что в данном случае положения статьи 725 ГК РФ неприменимы, поскольку подан иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. В данном случае заявлено требование о возмещении исполнителем убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

1.5. Требование о возмещении убытков в связи с невыполнением работ не подлежит рассмотрению в рамках ст. 725 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2014 г. N 33-20895/14

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд верно исходил из того, что установленный данной нормой закона специальный срок исковой давности при разрешении настоящего спора не подлежит применению, поскольку в обоснование иска о взыскании денежных средств истец не ссылался на ненадлежащее качество работ, а основывал свои требования на расторжении договора подряда в связи с его неисполнением и возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

1.6. При рассмотрении вопроса об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ ст. 725 ГК РФ не применяется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-984/11

Довод заявителя о неприменении судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий годичный срок исковой давности по требованиям, касающимся качества работ, не принимается, поскольку заявлено требование, касающееся не качества работ, а ответственности исполнителя за нарушение сроков.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14753/14 по делу N А45-10499/2014

Отклоняя довод ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что данная норма не подлежит применению, поскольку требования предъявлены не в связи с ненадлежащим качеством работы, а в связи с невыполнением работ в согласованный контрактом срок.

1.7. Положения ст. 725 ГК РФ не подлежат применению при разрешении спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 г. N Ф06-21772/13 по делу N А65-9328/2014

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило взыскание разницы между оплаченной и фактической стоимостью работ, составившей неосновательное обогащение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установленный статьей 725 ГК РФ специальный срок исковой давности применению при разрешении настоящего спора о несоответствии объема и стоимости фактически выполненных работ не подлежит.

1.8. Положения ст. 725 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением исполнителем договорных обязательств

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3072/15 по делу N А40-73673/2014

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, указав, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование, касающееся не качества работ по смыслу статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств, а именно о взыскании штрафной неустойки, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности составляющий три года.

1.9. Положения п. 1 ст. 725 ГК РФ не подлежат применению к требованиям о взыскании убытков, заявленных в порядке ст. 15, 393 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-897/15 по делу N А52-3257/2014

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 настоящего кодекса, ссылка ответчика на истечение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, была правомерно отклонена судом.

2. Определение срока исковой давности

2.1. Исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих сумму устранения недостатков по выполненным работам, следует производить с момента получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9256/12 по делу N А60-54074/2011

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) подписаны сторонами 22.10.2003, истец впервые известил подрядчика о ненадлежащем качестве выполненных работ в письме 23.06.2006 N 22. Суды на основании п. 3 ст. 725 ГК РФ пришли к выводу о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента получения подрядчиком уведомления о недостатках, то есть с 24.06.2006. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковое заявление подано 15.12.2011, соответствующее заявление ответчика, суды установили, что в данном случае срок исковой давности истек (ст. 196 ГК РФ). Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

2.2. В зависимости от вида подрядных работ применяют общий или специальный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6597/13 по делу N А51-23012/2013

Исходя из пункта 1 статьи 725 ГК РФ применение общего или специального срока исковой давности зависит от вида подрядных работ. Давность в три года в отношении зданий и сооружений применяется, если объектом подряда были работы по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, а сокращенный срок исковой давности применим, если подрядные работы были лишь внешне связаны с названным объектом (остекленение, малярные или аналогичные работы).

2.3. Срок исковой давности по выполнению строительно-монтажных работ, которые приводят к созданию неотделимых улучшений здания, составляет три года

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2014 г. N Ф03-6597/13 по делу N А51-23012/2013

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку предметом спора являются строительно-монтажные работы, которые связаны со строительством здания в целом, то есть составляют результат работ по заказанному строительному объекту, поэтому, учитывая [ст. 725 ГК РФ], согласно которой срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года, обоснованно счел, что общий срок исковой давности на подачу иска по настоящему делу департаментом не пропущен.

2.4. Квартира не относится к таким объектам, как здание и сооружение, в отношении которых установлен общий срок исковой давности

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2013 г. N 33-224/2013

Квартиру - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ), нельзя отнести к таким объектам, как здание и сооружение, в отношении качества подрядных работ по которым пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации установлена возможность применения общих сроков исковой давности.

2.5. ст. 725 ГК РФ не ограничивает применение сокращенного срока исковой давности лишь требованиями, указанными в ст. 723 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф09-4868/14 по делу N А60-37406/2013

Пунктом 1 ст. 725 Кодекса установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом указанная норма, устанавливающая сокращенный срок исковой давности для требования, предъявляемого в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в п. 1 ст. 723 Кодекса.

2.6. Положения п. 3 ст. 725 ГК РФ не подлежат применению в случае отсутствия гарантии в отношении результата работ или заявления заказчиком о недостатках за пределами гарантийного срока

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4186/15 по делу N А39-5988/2014

Пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-10527/15 по делу N А40-157271/2014

Правило пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если в отношении результата нет гарантии или заказчик заявил о недостатках за пределами существующего гарантийного срока. В отсутствие претензии в гарантийный срок давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в частности, когда заказчик обнаружил или должен был обнаружить недостатки результата).

2.7. Исчисление начала течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом осуществляется только при условии принятия работ в порядке, предусмотренном ст. 725 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2015 г. N Ф05-9344/15 по делу N А40-195532/2014

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Исчисление начала течения срока исковой давности со дня приемки результата работы в целом возможно лишь при условии принятия работ в порядке, предусмотренном указанной нормой права.

2.8. При предъявлении заказчиком требования к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, подлежит применению специальный срок исковой давности

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г.) (вопрос 5)

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

3. Истечение срока исковой давности

3.1. Если в период заявления претензии гарантийный срок истек по всем выполненным работам, это может свидетельствовать о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности в соответствии со ст. 725 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4442/13 по делу N А40-82696/2012

Суды указали, что в соответствии с требованиями п. 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что в период заявления претензии по спорным договорам гарантийный срок истек по всем выполненным работам к моменту обнаружения недостатков. В этой связи суды правомерно применили положения статей 196, 199 Гражданского кодекса РФ и указали на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

4. ст. 725 ГК РФ и правоотношения по договору возмездного оказания услуг

4.1. Установленный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности не применим к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-69/12 по делу N А56-71458/2010

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что договор относится к договору возмездного оказания услуг, тогда как ответчик необоснованно ссылается на статью 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности длительностью один год, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

5. Применение ст. 725 ГК РФ при защите прав потребителей

5.1. ст. 725 ГК РФ может быть применена в вопросах защиты прав потребителей, вытекающих из договора подряда

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 г. N 33-5368/11

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, необоснованном взыскании неустойки в размере, о котором истица не просила, срок исковой давности для требований истицы составляет 1 год в силу ст. 725 ГК РФ, который пропущен, - нельзя признать обоснованными. Судом правильно признано, что возникшие правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Названный Закон не предусматривает иных, кроме общих, предусмотренных гражданским законодательством сроков исковой давности для обращения в суд. Ссылка на ст. 725 ГК РФ не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора подряда, в том числе бытового.

6. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений

6.1. Сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не подлежит применению при осуществлении работ по установлению конструкции из ПВХ, которые связаны с реконструкцией здания и носят капитальный характер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по установлению конструкции из ПВХ связаны с реконструкцией здания и, соответственно, носят капитальный характер. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

6.2. Сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ, не подлежит применению при осуществлении работ по устройству натяжных потолков в жилом здании (помещении), которые носят капитальный характер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Работы по устройству натяжных потолков в жилом здании (помещении) носят капитальный характер. Пунктом 1 ст. 725 ГК Российской Федерации прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

6.3. Нежилое помещение не относится к таким объектам, как здание и сооружение, и, соответственно, относительно него применяется общий срок исковой давности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16744

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого же Кодекса (т.е. три года).

Нежилое помещение - структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, нельзя отнести к таким объектам как здание и сооружение, в отношении качества подрядных работ по которым пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации установлена возможность применения общих сроков исковой давности.