Энциклопедия судебной практики. Подряд. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда (Ст. 748 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
(Ст. 748 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 748 ГК РФ

1.1. Ст. 748 ГК РФ предусматривает неблагоприятные последствия для заказчика, обнаружившего при осуществлении контроля и надзора недостатки работ, но не сделавшего заявления подрядчику, при этом не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты неустойки за допущенную просрочку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13875/13

Заявитель ссылается на положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода об обязанности общества поставить центр в известность при обнаружении срыва установленного срока выполнения работ. Между тем данная норма устанавливает неблагоприятные последствия для заказчика, который обнаружил при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ недостатки, но не сделал такого заявления подрядчику, при этом не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты неустойки за допущенную просрочку [выполнения работ по договору подряда].

1.2. Положения ст. 748 ГК РФ не подлежат применению, если заказчиком по договору строительного подряда заявлялись подрядчику претензии не по качеству, а по объему выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2002 г. N А62-3834/2001

Неосновательной является ссылка заявителя на нарушение судом требований ст. ст. 724, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчиком [заказчиком по договору строительного подряда] заявлялись истцу [подрядчику] претензии не по качеству, а по объему выполненных работ.

Поэтому данные правовые нормы не должны применяться при разрешении спора.

1.3. Принятие заказчиком результата работ при отсутствии реализации им права на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 г. N Ф05-4474/15 по делу N А40-101577/2014

Судами правильно отмечено то обстоятельство, что в силу положений статьи 748 ГК РФ ответчик наделен правом осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, однако доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком реализовано это право, в материалах дела не содержатся и ответчик на их наличие не ссылается.

В данном случае принятие ответчиком результата выполненных истцом работ правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о потребительской ценности для ответчика этих работ.

2. Осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда

2.1. Контроль и надзор заказчика за выполнением подрядчиком работ по договору строительного подряда является правом, а не обязанностью заказчика, если соответствующая обязанность не возложена на него законом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу N 33-12106/2014

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.2 ст. 748 Гражданского кодекса РФ истец утратила свое право заявлять об обнаруженных недостатках, поскольку заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, основаны на неверном толковании ответчиком норм закона, поскольку осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных материалов, правильностью использования материалов является правом, а не обязанностью заказчика (п.1 ст. 748 Гражданского кодекса РФ), и подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п.4 ст. 748 Гражданского кодекса РФ).

2.2. ГК РФ не определяет состава лиц, участие которых обязательно при совершении заказчиком действий по контролю и надзору за ходом и качеством выполненных работ по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 г. N Ф05-426/10 по делу N А40-43810/2008

Закон не определяет состав лиц, участие которых обязательно при совершении заказчиком (в данном случае - генподрядчиком) действий по контролю и надзору за ходом и качеством выполненных работ.

2.3. Заказчик может требовать документы о приобретении строительных материалов и об их качестве в целях осуществления контроля за ходом работ по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-1951/11 по делу N А44-3655/2010

В соответствии с положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль за ходом работ без вмешательства в хозяйственную деятельность подрядчика, выявлять недостатки и требовать их устранения (статьи 720 и 748 ГК РФ). В связи с этим заказчик может требовать документы о приобретении строительных материалов и об их качестве.

2.4. Обязанность заказчика осуществлять контроль за выполнением работ по договору строительного подряда не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями ст. ст. 711 и 721 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10829/14 по делу N А32-36986/2013

Ссылка заявителя жалобы на статью 748 Кодекса отклоняется, поскольку обязанность заказчика осуществлять контроль не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711 и 721 Кодекса.

2.5. Отсутствие контроля со стороны заказчика не освобождает подрядчика от обязанности выполнить взятые на себя обязательства по договору строительного подряда надлежащим образом в соответствии с требованиями по качеству и объему

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5598

Из [ст. 748 ГК РФ] усматривается, что контроль за качеством выполняемых работ является правом заказчика, но не обязанностью. Отсутствие такого контроля со стороны истца [заказчика] не освобождает ответчика [подрядчика] от обязанности выполнить взятые на себя обязательства по строительству объектов недвижимости надлежащим образом в соответствии с требованиями по качеству и необходимым объемом всего комплекса строительных работ. Факт принятия объектов недвижимости без составления акта приема-сдачи объектов не лишает права истца ссылаться на выявленные недостатки.

2.6. При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью как застройщика (заказчика), так и подрядчика

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-12199/15 по делу N А60-19907/2015

Из анализа норм ст. 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

2.7. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он может доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или ИП

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-12199/15 по делу N А60-19907/2015

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

2.8. Осуществление строительного контроля и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика одним юридическим лицом не допускается

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф09-12199/15 по делу N А60-19907/2015

Довод заявителя жалобы о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика, и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом - подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

2.9. Заказчик вправе заявлять об обнаруженных при проведении контроля и надзора за выполнением работ недостатках в любое время процесса выполнения работ, а не только после получения актов о приемке работ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф05-10339/15 по делу N А40-151597/2014

Об обнаруженных недостатках заказчик вправе заявлять в любое время процесса выполнения работ, а не только после получения актов о приемке работ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-529/2015

В силу ст.ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

3. Последствия подписания заказчиком актов без замечаний

3.1. Если, осуществляя контроль и надзор за строительством, заказчик подписал без замечаний акты скрытых работ, не высказал претензий по качеству строительно-монтажных работ и не сделал заявления о наличии отступлений от условий договора, то он утратил право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2013 г. N Ф07-1797/13 по делу N А05-7969/2012

Заказчик, осуществляя контроль и надзор за строительством, знал об установлении деревянного настила вместо одного слоя ГКЛ, однако не сделал заявления о том, что это является отступлением от условий Договора и может ухудшить качество работ, подписал без замечаний акты скрытых работ, не высказал претензий по качеству и технологии производства строительно-монтажных работ, подписал акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ утратил право ссылаться в дальнейшем на обнаруженные им недостатки. Сославшись на статьи 748, 756 ГК РФ и проведение технического и авторского надзора уполномоченными лицами заказчика, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия нарушений, допущенных им при производстве подрядных работ по договору, и обязанности по возмещению истцу стоимости работ, предъявленной ко взысканию, а также вины ответчика, поскольку представленные в дело доказательства, напротив, свидетельствуют о недостатках проекта реконструкции и действиях самого истца, осуществившего перепланировку помещений.

3.2. При отсутствии доказательств надлежащего извещения подрядчика о недостатках выполненных работ, выявленных в порядке ст. 748 ГК РФ, и подписании заказчиком актов выполненных работ без замечаний и возражений, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А45-3445/2010

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ либо после их приемки отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (статья 748 ГК РФ). Договором подряда также предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступление от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе и такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней после их обнаружения. Суды, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ, учитывая, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ, пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у заказчика по оплате выполненных работ, правомерно удовлетворили иск.

3.3. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12)

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчете их стоимости применены цены, не предусмотренные договором.

Судом первой инстанции исковое требование удовлетворено, так как работы приняты заказчиком, а поэтому подлежат оплате.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции, сослалась на предусмотренное договором ежемесячное перечисление подрядчику части договорной цены, соответствующей объему произведенных работ.

Представленные ответчиком доказательства подтвердили, что объемы по отдельным видам работ и их сметная стоимость, указанная в акте, завышены.

Однако это не освобождало заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам. Поэтому требование о взыскании основного долга удовлетворено частично и на взысканную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2016 г. N Ф07-2013/16 по делу N А56-83954/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2016 г. N Ф03-6076/15 по делу N А24-1057/2015

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф09-9335/15 по делу N А76-30685/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3595/15 по делу N А28-11794/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2015 г. N Ф10-2245/14 по делу N А54-6298/2013

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф04-21980/15 по делу N А70-13806/2014

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2015 г. N Ф06-822/15 по делу N А12-33234/2014

Наличие подписанного заказчиком акта приёмки выполненных работ, не лишает последнего права представить суду возражения по объёму, стоимости и качеству работ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-204/15 по делу N А58-2076/2013

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

3.4. Заказчик имеет право представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13)

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2016 г. N Ф05-9097/16 по делу N А40-152135/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф02-759/16 по делу N А33-11373/2015

Довод ответчика о том, что истец не вправе ссылаться на недостатки работ, принятых им без замечаний, основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-10098/16 по делу N А65-10261/2015

Заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2016 г. N Ф07-4754/16 по делу N А13-7996/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2016 г. N Ф03-1670/16 по делу N А59-2230/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2015 г. N Ф04-20506/15 по делу N А70-4414/2014

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2015 г. N Ф10-1641/15 по делу N А36-4838/2012

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2016 г. N Ф09-4052/16 по делу N А50-23861/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2016 г. N Ф01-1440/16 по делу N А29-221/2015

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

3.5. Завышение объемов выполненных работ не является доказательством ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам, не влечет отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы, притом что работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2015 г. N Ф05-3417/15 по делу N А40-14020/2014

Отказывая в иске [о взыскании неосновательного обогащения], суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику претензий по качеству и объёму выполненных работ. Более того, акт проверки, проведенной Контрольно-счетной палаты Москвы, не опровергает фактический объем выполненных работ, принятых истцом. Завышение объемов выполненных работ не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего (неполного) исполнения подрядчиком обязательств по контрактам и являться основанием для отказа в приемке фактически выполненных работ и неоплаты выполненной и принятой по договору работы по форме КС-2, притом что работы были приняты истцом без замечаний и оплачены им в полном объеме.

4. Сведения, которые заказчик должен указать при наличии замечаний к выполненным работам

4.1. Заявляя об обнаружении отступлений от договора либо иных недостатков в выполненных работах с последующим отказом от подписания актов приемки выполненных работ, заказчик обязан указать, в чем конкретно выражается несоответствие указанных в акте наименований и объемов работ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А33-18148/2008

Перечисляя причины отказа от подписания акта выполненных работ, ответчик не указал, в чем конкретно выражено несоответствие указанных в акте наименований и объемов работ записям журнала производства работ, а также исполнительным схемам N 16 и 18. При наличии замечаний по объемам и стоимости работ ответчик должен подписать акт с указанием той стоимости работ, которую он признает обоснованной, что не было сделано заказчиком. Ответчик не доказал наличие предусмотренного п.6 ст.753 ГК РФ основания для отказа от предъявленных к приемке работ, в связи с чем отказ ответчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.