Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда (Ст. 750 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда
(Ст. 750 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 750 ГК РФ

1.1. При применении ст. 750 ГК РФ необходимо выяснять, как повлияли обнаруженные препятствия на надлежащее исполнение договора и какие меры принимались сторонами для их устранения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11597-10 по делу N А40-153985/09-34-1157

Делая вывод о просрочке кредитора, суд не устанавливал, каким образом несвоевременная передача проектной документации и просрочка финансирования могла повлиять и повлияла ли на своевременное выполнение своих обязательств подрядчиком и какие меры принимались подрядчиком для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

1.2. На субподрядчика не может быть возложена обязанность по уплате процентов за нарушение сроков выполнения работ, если такое нарушение произошло по вине подрядчика, не предоставившего строительную площадку, пригодную для производства работ, и разрешение на производство строительно-монтажных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-1162/13 по делу N А78-4881/2012

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки установили, что ответчик (субподрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине ООО (подрядчика), которое не предоставило строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на субподрядчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств является неправомерным.

1.3. Неисполнение одной из сторон договора строительного подряда обязанности по сотрудничеству может быть учтено при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 17)

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2015 г. N Ф04-20226/15 по делу N А75-5586/2014

Неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

1.4. Установление факта нарушения сроков выполнения работ подрядчиком по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ, влечет отказ во взыскании неустойки с подрядчика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4645/14

Суды установили, что заказчик был уведомлен подрядчиком о невозможности выполнения работ в срок в случае несвоевременного предоставления помещений. При этом согласно актам допуска, подписанным сторонами, подрядчик допущен в спорные помещения после истечения срока окончания работ по договору [на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд].

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего для ремонта помещения и надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

1.5. Невыполнение генподрядчиком обязательств по сотрудничеству, предусмотренных договором строительного подряда, лишает его права требовать от субподрядчика выплаты санкций с момента, когда исполнение обязательства зависело от его действий

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 3136/97

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что генподрядчиком не выполнены обязательства по сотрудничеству, предусмотренные договором строительного подряда, поэтому у него отсутствуют основания требовать от субподрядчика взыскания санкций с момента, когда исполнение обязательства зависело от действий истца.

1.6. Ст. 750 ГК РФ не регулирует вопросы по оплате выполненных подрядчиком работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2009 г. N А57-406/2009

Статья 750 ГК РФ, о необходимости применения которой указал ответчик в кассационной жалобе, не регулирует вопросы оплаты выполненных подрядчиком работ. Данная норма предусматривает обязанности сторон принять все зависящие от нее меры для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора подряда, включая возможность предусмотреть в договоре подряда отнесение на другую сторону расходов, связанных с устранением таких препятствий.

1.7. Подрядчик не вправе требовать уплаты неустойки при уклонении от обязанностей по устранению недостатков, препятствующих выполнению работ по договору строительного подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3121/14 по делу N А40-33426/2013

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем суд установил, что ответчик уведомлял истца об указанных фактах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, однако данные недостатки истцом устранены не были.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств ответчиком было обусловлено неисполнением обязательств истцом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

2. Предупреждение об обнаружении препятствий к исполнению договора

2.1. При просрочке исполнения договора подрядчик должен доказать, что предупредил заказчика об обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора до окончания срока выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-66/2009

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком доказан факт заказчика о наличии препятствий к надлежащему исполнению договора, что не позволяют сделать вывод о наличии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по внутренней окраске резервуара. Фактически все вышеперечисленные письма ответчик направил истцу по окончании срока выполнения работ, определенного сторонами в договоре. Доказательств того, что исполнить обязательства в установленный договором срок ответчик не мог по не зависящим от него причинам либо что до истечения указанного срока принимал меры по продлению сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от исполнения договора.

2.2. Направление писем контрагенту об устранении препятствий к надлежащему исполнению договора свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 750 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2015 г. N Ф10-4666/14 по делу N А68-3825/2013

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма с просьбой устранить препятствия к надлежащему исполнению работ, то есть подрядчиком осуществлялись необходимые действия, свидетельствующие об определенной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались для осуществления работ.