Энциклопедия судебной практики. Подряд. Гарантии качества в договоре строительного подряда (Ст. 755 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Гарантии качества в договоре строительного подряда
(Ст. 755 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 755 ГК РФ

1.1. Заказчик обязан доказать обнаружение им недостатков результата работ в течение гарантийного срока, а подрядчик - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2012 г. N Ф09-2695/12 по делу N А76-25803/2010

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 4 лет (верхний слой покрытия) с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подрядчик в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенных норм следует, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике, что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

1.2. Само по себе нарушение гарантийного срока не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. N А56-14338/2007

В данном случае следует руководствоваться статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

В то же время следует иметь в виду, что само по себе нарушение этого срока не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

1.3. Ст. 755 ГК РФ не предусматривает запрета на заключение или ограничения в заключении договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2000 г. N А56-27068/99

Что касается довода кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования противоречит требованиям закона о гарантийных обязательствах подрядчика, то кассационная инстанция находит этот довод неубедительным.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Однако указанная норма, равно как и иные нормы, регулирующие отношения по подряду, не содержат запрета на заключение или ограничения в заключении договора цессии.

Следует также отметить, что гарантия качества выполненных работ по существу является обязанностью подрядчика. В данном случае предметом цессии явилось его право на получение долга. Истец ссылается на гарантийное обязательство подрядчика как условие, исключающее цессию, фактически отождествляет цессию с заменой кредитора в обязательстве, тем самым считает предметом цессии не право или требование, а место кредитора в этом обязательстве, что не одно и то же.

Гарантийное обязательство по существу является акцессорным и предусмотрено договором, по мнению истца, в силу того, что договор не содержит условия об освобождении от него. Между тем договор подряда прямо предусматривает основные обязанности подрядчика и заказчика, на котором лежит обязанность по оплате работ. Причем эта обязанность не поставлена в зависимость от соблюдения подрядчиком гарантийного обязательства. Она не зависит от того, кто является кредитором: сам ли подрядчик или лицо, которому он уступил право требования.

1.4. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, подлежит доказыванию лицом, требующим их устранения

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2015 г. N Ф01-1556/15 по делу N А29-6735/2014

На основании пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июня 2015 г. N Ф06-24850/15 по делу N А55-25178/2013

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

1.5. Предоставляемые подрядчиком гарантии качества на выполненные работы означают, что в течение гарантийного срока работы должны соответствовать установленным требованиям, и подрядчик обязан подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить эти работы качественно на весь период гарантии

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3361/16 по делу N А56-58615/2015

Отмечая, что подрядчик взял на себя гарантийные обязательства в течение 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ обеспечивать качество работ, что соответствует пункту 9.1 договора и нормам статьи 755 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в течение этого срока работы должны соответствовать установленным требованиям и означает обязанность подрядчика подобрать материалы и технологии, позволяющие выполнить работы качественно на весь период гарантии.

1.6. При доказанности наличия недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, цена договора подлежит соразмерному уменьшению

Определение Верховного Суда РФ от 23 сентября 2014 г. N 301-ЭС14-2232

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанным наличие недостатков выполненных обществом работ, выявленных в период гарантийного срока, что является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

1.7. До момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика не возникает обязанность по устранению недостатков, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2016 г. N Ф01-2086/16 по делу N А43-18371/2015

До момента обнаружения недостатков работ и установления их причин у подрядчика фактически отсутствует обязанность устранять недостатки, а у заказчика - основания предъявлять подрядчику соответствующие требования.

1.8. Положения п. 2 ст. 755 ГК РФ применимы по аналогии в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение 10 лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2016 г. N Ф07-1938/15 по делу N А56-31431/2014

Норма [п. 2 ст. 755 ГК РФ] может быть применена по аналогии и в случае обнаружения недостатков в период срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

2. Ответственность подрядчика за недостатки

2.1. В силу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф06-2133/13 по делу N А57-7580/2012

В связи с тем что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что единственной причиной протекания крыши является ее неправильная эксплуатация ответчиком. Поскольку ООО не устранило недостатки по результату работы по договору, суды пришли к выводу, что истец на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать от него (ответчика) соразмерного уменьшения установленной за работы по договору цены и возврата 450 000 руб., уплаченных за работы по капитальному ремонту крыши.

2.2. Подрядчик не должен нести ответственность за недостатки, причиной которых является ненормативная и не обоснованная технически конструкция объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8064/12 по делу N А56-39279/2011

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного контрактом гарантийного срока. Вместе с тем в экспертном заключении установлено выполнение Обществом работ по ремонту крыши в соответствии с условиями контракта и прямо указано, что причиной возникновения недостатков рулонной кровли является не низкое качество работ, а ошибочность самой идеи устройства комбинированной кровли путем укладки рулонной направляемой кровли непосредственно поверх старой стальной кровли. То есть недостатки предопределены ненормативной и не обоснованной технически конструкцией кровли. По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работе требования. То обстоятельство, что ремонтное задание и смета были предоставлены заказчиком, сторонами не оспаривается.

Экспертом констатирована техническая невозможность устранения недостатков в рамках контракта по причине того, что любые работы подобного рода не приведут к требуемому заказчиком результату, и протечки будут продолжаться. Для приведения кровли здания в надлежащее нормативно обоснованное техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, который должен быть выполнен на основе проекта, разработанного специализированной организацией. Таким образом, объем работ, требуемый администрацией от подрядчика в рамках его гарантийных обязательств, не соответствует объему работ, указанному в контракте, локальной смете к нему и акту выполненных работ, - переустройство кровли Обществом не производилось, и ее проведение не является предметом контракта.

2.3. П. 2 ст. 755 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождения подрядчика от ответственности за выполненную работу в пределах гарантийного срока

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22816/15 по делу N А45-7417/2014

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2015 г. N Ф10-823/15 по делу N А09-7459/2013

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф09-5087/14 по делу N А50-18459/2013

Из анализа п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

2.4. Договором подряда может быть предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только при надлежащем выполнении подрядчиком работ и истечении гарантийного срока эксплуатации объектов

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-8734/16 по делу N А41-71414/2015

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями норм статей 309, 310, 711, 722, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что условиями договора подряда обязанность по возврату гарантийного удержания возникает вследствие надлежащего выполнения работ и истечения гарантийного срока эксплуатации объектов, однако в рассматриваемом случае судом установлены основания для удержания ответчиком резерва в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО работ, возникновением в гарантийный срок неполадок в осветительных приборах и устранением недостатков ответчиком самостоятельно ввиду неустранения их генеральным подрядчиком.

2.5. Именно подрядчик обязан доказать отсутствие причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения им работ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2016 г. N Ф09-5572/16 по делу N А76-27712/2014

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен, что подтверждается актом и соответствующими претензиями, направленными заказчиком подрядчику, то в данном случае с учетом требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между выявленными недостатками и фактом выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли лежит на подрядчике.

2.6. При предоставлении подрядчиком гарантии качества на выполненные работы на него возлагается обязанность по доказыванию отсутствия его вины в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках работ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-679/16 по делу N А21-2372/2015

Из норм [ст. 755 ГК РФ] следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2016 г. N Ф09-4130/16 по делу N А50-12354/2015

С учетом норм [п. 2 ст. 755 ГК РФ] права заказчик должен доказать наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков и несоответствие качества выполненных работ установленным требованиям, при этом бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика лежит на подрядчике.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2015 г. N Ф10-2820/15 по делу N А35-4264/2013

Согласно положениям ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф04-22816/15 по делу N А45-7417/2014

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3549-2014

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

2.7. Подрядчик при осуществлении доказывания причин возникновения недостатков, исключающих его ответственность в их образовании, вправе заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф07-5947/15 по делу N А21-9644/2012

Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность подрядчика в их образовании, возлагается на последнего, по ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза.

3. Возмещение расходов заказчика на устранение недостатков

3.1. Если подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, то он обязан возместить заказчику расходы, понесенные последним на устранение недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-2840/13 по делу N А55-26408/2012

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах по устройству полов. Заказчик об указанных недостатках известил подрядчика, с которым совместно осуществлялся осмотр недостатков, оформлялся акт обследования, в котором отражено, что в результате обследования 80% стяжки пола имеет трещины и местами бухтит, решили, что в трехдневный срок ООО предоставляет график работ и технологию устранения брака. Ответчиком какие-либо действия, направленные на устранение недостатков, указанных в акте, не предпринимались.

Установив, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, ответчик их не устранил, возникшие недостатки были устранены иной подрядной организацией на сумму 1 290 354,70 руб., оплаченную истцом, суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших убытки истца в указанном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленной сумме.

3.2. Если работы, выполненные привлеченным лицом за счет заказчика, не являются работами по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, то заказчик не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов по оплате таких работ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф09-14131/12 по делу N А47-11916/2011

Договором подряда право ответчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных истцом работ не предусмотрено. Кроме того, установив факт выполнения привлеченной организацией работ, в том числе несоответствующих договору подряда, суды указали, что работы, выполненные ответчиком за счет собственных средств на объекте, не являются работами по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по устранению которых возложена на истца в соответствии с договором подряда. Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований товарищества "Центральный", которое не имело в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков и не доказало, что расходы связаны с устранением недостатков работ, выполненных истцом по договору подряда.

3.3. Если обнаруженные дефекты обусловлены в том числе причинами, не связанными с осуществлением строительных работ, то на подрядчика не может быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на проведение восстановительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-7061/12 по делу N А56-57217/2011

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанное в пункте 1 статьи 754 ГК РФ правило заказчиком не соблюдено. Своевременного уведомления подрядчика об обнаруженных отступлениях от требований качества работ в материалы дела истцом не представлено. Как установлено судом апелляционной инстанции, акты о протечке кровельного перекрытия производственного корпуса в большинстве подписаны без участия ЗАО (подрядчика).

Апелляционным судом обоснованно указано на то, что при наличии доказательств того, что выполнение восстановительных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, вызвано не только нарушениями условий договора генерального подряда со стороны генерального подрядчика, но и иных лиц, а также по причинам, не связанным с осуществлением строительных работ, на ЗАО не могла быть в полном объеме возложена обязанность по компенсации затрат на восстановление кровли в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

3.4. Затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, должен нести подрядчик, даже если претензии по качеству объекта строительства были предъявлены заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2013 г. N Ф08-3177/13 по делу N А53-25840/2012

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, затраты, связанные с гарантией надлежащего качества строительства, несет подрядчик, даже если участник долевого строительства предъявил претензии по качеству объекта строительства заказчику-застройщику.

4. Удовлетворение требований нового собственника объекта недвижимости

4.1. Право предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, при отчуждении заказчиком введенного в эксплуатацию объекта переходит к новому собственнику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-329/13 по делу N А05-9640/2011

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является вопреки утверждению подателя жалобы основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.

4.2. Отсутствие договорных отношений между подрядчиком и новым собственником объекта недвижимости не является основанием для отказа новому собственнику в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 г. N Ф07-329/13 по делу N А05-9640/2011

Судами правильно установлено, что Общество как собственник объекта недвижимости обратилось к Фирме как подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Договором гарантийного срока. Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства он нес только перед ООО как заказчиком по строительству, в силу чего Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, правомерно и обоснованно судами отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Действующее гражданское законодательство действительно прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может, как правильно отметил апелляционный суд, исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является вопреки утверждению подателя жалобы основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного Договором гарантийного срока, предъявленного к подрядчику, осуществлявшему строительные работы.