Энциклопедия судебной практики. Подряд. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (Ст. 756 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Подряд. Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ
(Ст. 756 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 756 ГК РФ

1.1. Правила ст. 756 ГК РФ о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ не подлежат применению к договорам возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2013 г. N Ф10-1544/13 по делу N А62-4534/2012

Статья 756 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, т.е. регулирует отношения по договору строительного подряда. Вместе с тем судами установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого установлено главой 39, а также § 1 главы 38 ГК РФ.

1.2. Положения ст. 756 ГК РФ распространяются на выполнение строительных работ и не могут применяться к иным подрядным работам

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2012 г. N 33-162/2013

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пятилетний срок обнаружения недостатков, предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные положения закона распространяются на отношения строительного подряда, которые включают в себя собственно строительство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При этом установка гибкой подводки к таким работам не относится, выявленный дефект не препятствует нормальной эксплуатации завершенного строительством объекта - квартиры в целом.

1.3. Ст. 756 ГК РФ содержит положения о недостатках результата работ, которые являются скрытыми

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5813/13 по делу N А40-46394/2011

Следует обратить внимание судов, что статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует положения о недостатках результата работ, которые являются скрытыми.

1.4. Положения, касающиеся ответственности за качество работ, неприменимы к отношениям между застройщиком и собственниками жилья

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 5441/10

При рассмотрении дела суды руководствовались законодательством о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-25737/15 по делу N А65-22142/2014

Нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-1779/2016

Доводы жалобы об истечении гарантийного срока, в пределах которого могли быть предъявлены требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет прокурор, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

2. Обнаружение недостатков за пределами гарантийного срока

2.1. В пределах установленного ст. 756 ГК РФ срока подрядчик отвечает не за любые недостатки работ, а только за те, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф01-4840/11 по делу N А17-651/2010

С учетом системного толкования статей 724 и 756 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Общество не представило в материалы доказательств того, что недостатки, поименованные в претензиях, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Выполненные работы приняты без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки. Суды оценили представленные по делу доказательства и правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на компанию ответственности в виде обязания устранить недостатки выполненных ею работ.

2.2. Истечение установленного договором гарантийного срока не свидетельствует об отсутствии у заказчика права на предъявление требований к подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в течение пятилетнего срока, установленного ст. 756 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф05-11762/12 по делу N А40-75182/2011

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию и истек 30.06.2008, также был признан судами несостоятельным, поскольку согласно статьям 702, 724, 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Суды сделали вывод об обнаружении истцом недостатков в строительных работах в пределах установленного законом пятилетнего срока. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков устранить выявленные недостатки в жилом доме, обнаруженные в результате выполнения ответчиками некачественных работ по договору строительного подряда.

2.3. При обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2012 г. N Ф10-2850/12 по делу N А08-4555/2011

Исходя из положений п. 4 ст. 724 ГК РФ при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика. В данном случае заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы о причинах возникновения выявленных недостатков из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ либо в процессе ненадлежащей эксплуатации строения с использованием вибрационного оборудования заключение (экспертное) не содержит. Ответчик, являясь заказчиком, не представил доказательств того, является ли недостатком выполненных работ выявленные коррозионные пятна стальных обшивок панелей кровли с учетом условий договора о выполнении работ из материалов заказчика. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки, на которые ссылался ответчик, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

2.4. Законом не предусмотрена возможность уменьшения срока, в течение которого заказчик по договору строительного подряда вправе потребовать от подрядчика устранить дефекты

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 12354/06

Суды не учли, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-1699/16 по делу N А03-16168/2014

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2015 г. N Ф08-769/15 по делу N А32-26581/2013

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-259/14 по делу N А56-16123/2014

В силу статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2015 г. N Ф10-4757/14 по делу N А08-4429/2013

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом п