Энциклопедия судебной практики. Комиссия. Комиссионное вознаграждение (Ст. 991 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Комиссия. Комиссионное вознаграждение
(Ст. 991 ГК)

1. Общие вопросы о праве комиссионера на вознаграждение

1.1. Основанием для выплаты комиссионеру вознаграждения считается выполнение им комиссионного поручения

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 N Ф10-873/13 по делу N А62-3739/2012

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае прекращения действия договора по инициативе фонда последний обязан выплатить агенту в качестве компенсации агентское вознаграждение за последующие 12 месяцев с момента прекращения действия договора.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала.

1.2. Комиссионер, отказавшийся предоставить комитенту документы, подтверждающие совершение сделки, не вправе требовать уплаты комиссионного вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 14)

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2016 г. N Ф02-3712/16 по делу N А33-14075/2015

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9961/2016

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6090/2015

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

1.3. Комиссионер не вправе требовать уплаты вознаграждения, если сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, была совершена до заключения договора комиссии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6)

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что стороны не могли на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространить действие договора комиссии на прошлое время, поскольку в тот период никаких отношений между ними не существовало.

При названных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу во взыскании комиссионного вознаграждения, указав, что сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. На этом основании комитент правомерно отказался принимать эту сделку на свой счет, уплачивать вознаграждение и покрывать расходы по исполнению комиссионного поручения.

1.4. Комиссионер, не передавший комитенту все полученное по сделке, не вправе требовать уплаты комиссионного вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-6656/14 по делу N А03-16727/2013

Согласно порядку, предусмотренному сторонами в договорах, комиссионеру принадлежит не только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги, но и прибыль в виде разницы от продажи товара по цене, превышающей цену, указанную комитентом.

1.5. Комиссионер, предъявивший иск о взыскании с комитента комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента обусловленной сделки

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6)

Учитывая характер правоотношений, сложившихся между сторонами спора, истец, претендуя на взыскание в судебном порядке с ответчика комиссионного вознаграждения, должен доказать совершение по поручению комитента от своего имени и за счет комитента сделки по реализации лесопродукции, принадлежащей последнему. Таких доказательств истцом не представлено.

1.6. При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2004 N Ф08-884/04-513А

При оказании комиссионных услуг комиссионер получает доход не вследствие продажи принадлежащего ему товара, а за счет комиссионного вознаграждения, получаемого от комитента.

1.7. По смыслу ст. 40 НК РФ стоимость вознаграждения, причитающегося комиссионеру, считается стоимостью его услуг

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

1.8. Размер вознаграждения комиссионера может быть определен в процентном отношении к его затратам

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 17795/09

Суды признали, что примененный сторонами в договоре принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями корпорации в России не может быть принят, поскольку не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом.

Вместе с тем суды не приняли во внимание, что агент оказывал услуги по сбыту продукции, действуя в отношениях с третьими лицами от своего имени. Завод же обязан был оплатить агенту услуги в размере и порядке, предусмотренном статьей 7 договора. При этом размер вознаграждения за оказанные услуги стороны вправе были определять самостоятельно.

Применение сторонами принципа расчета стоимости вознаграждения, причитающегося агенту, а по смыслу статьи 40 Кодекса - стоимости услуг агента, в зависимости от его затрат не влечет обязанности завода документально подтвердить и экономически обосновать затраты агента.

1.9 Комиссионер не обязан доказывать свои затраты на исполнение поручения, если размер вознаграждения не связан с этими затратами

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N Ф06-8182/13 по делу N А49-8727/2012

Доводы администрации о том, что судом не исследовался вопрос о затратах истца, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для определения размера агентского вознаграждения в соответствии с условиями договора, отклоняется Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Правовыми положениями абзаца 2 статьи 1006 ГК РФ определено, что если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, судебные инстанции законно и обоснованно указали на то, что условиями договора размер агентского вознаграждения ставится в зависимость от количества перевезенных пассажиров и багажа.

1.10. Обязанность комитента по выплате вознаграждения не может быть обусловлена получением комитентом бюджетных денежных средств

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 N Ф06-8182/13 по делу N А49-8727/2012

Доводы ответчика о том, что суды обеих инстанций не дали должной оценки тому обстоятельству, что выплата агентского вознаграждения агенту была поставлена в зависимость от момента перечисления денежных средств ответчику из бюджета города в качестве субсидий, кассационная коллегия считает несостоятельным.

Указанное обстоятельство, как верно указала апелляционная инстанция, не является основанием для отказа истцу в выплате агентского вознаграждения.

1.11. Вопрос о праве комиссионера на вознаграждение зависит от квалификация договора как купли-продажи или комиссии

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 N Ф08-4239/13 по делу N А53-21926/2012

Вместе с тем в силу ошибочной квалификации агентского договора как поставки суды не рассмотрели правомерность требования общества по встречному иску о взыскании процентов по коммерческому кредиту, а также не проверили наличие оснований для взыскания в составе убытков 72871 евро 83 центов с учетом имеющегося у агента права на вознаграждение (4,2%).

1.12. Условие договора комиссии о том, что вознаграждение комиссионеру не уплачивается в случае нарушения им обязанности по оплате, ничтожно, так как означает безвозмездность комиссионных отношений, что противоречит возмездной природе договора комиссии

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2013 N Ф10-655/13 по делу N А09-5066/2012

В соответствии с п. 6.5 начисление агентского вознаграждения не производится при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

Оценивая спорный пункт договора на соответствие его действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачиваются.

1.13. При неисполнении комиссионером принятых на себя в рамках договора комиссии при импорте дополнительных экспедиторских услуг он не лишается права на выплату комиссионного вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8932-09

Обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение ответчиком по сути принятых на себя в рамках договора комиссии при импорте дополнительных экспедиторских услуг по продвижению товара из порта, не может лишать его права на выплату комиссионного вознаграждения (ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.14. Комиссионное вознаграждение является существенным условием договора комиссии

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2015 г. N Ф05-8244/15 по делу N А40-189971/2014

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 990, 991 ГК РФ, обоснованно указали, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3820/2015

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-15965/2014

Существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

1.15. Отсутствие разрешения на строительство не является основанием для неисполнения комитентом обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за выполнение комиссионером обязательств по обеспечению строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на осуществление строительных работ без разрешения на строительство не исключает его обязанность оплатить вознаграждение истца за осуществление функций технического заказчика, поскольку оно связано только с объемом произведенных ответчиком инвестиций в строительство в результате деятельности истца по обеспечению строительства.

Истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающие строительство объекта, ответчик произвел финансирование строительства по данным сделкам, а также принял их результат, в связи с чем согласно нормам ГК РФ обязан выплатить истцу вознаграждение в размере, установленном договором.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено такое основание освобождения ответчика от выплаты вознаграждения истцу за сопровождение выполненных строительных работ, как отсутствие разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика имеется право не оплачивать часть выполненных истцом по договору обязательств по обеспечению строительства объекта.

1.16. В гражданском законодательстве отсутствуют условия об ответственности комиссионера за неисполнение договора комиссии в виде невыплаты комитентом комиссионного вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2000 г. N А74-303/00-К1-Ф02-1235/2000-С2

При вынесении решения суд исходил из того, что статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор комиссии является возмездным. Данная статья содержит императивную норму о возмездности договора комиссии. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения, форму и условия договора комиссии, не содержат условий об ответственности комиссионера за неисполнение договора комиссии в виде невыплаты комитентом комиссионного вознаграждения.

1.17. Суммы от реализации имущества, перечисляемые комитенту, принадлежат ему на праве собственности и не могут включаться в налогооблагаемую базу комиссионера

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 1998 г. N А29-2492/98

Перечисление стоимости реализованного имущества комитенту (доверителю) произведено на основании статей 971, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как комиссионер (поверенный) не становится собственником имущества и выручки от его реализации, а имеет право лишь на вознаграждение за оказанную услугу (статьи 972, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма полученного вознаграждения является доходом предприятия и подлежит налогообложению в установленном законом порядке.

Суммы, которые перечислялись комитентам, принадлежат им на праве собственности и не могут включаться в налогооблагаемую базу комиссионера, так как действующим законодательством не предусмотрена оплата налогов со средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности (то есть с чужих средств).

2. Право на дополнительное вознаграждение за делькредере

2.1. Делькредере считается не только обеспечительной мерой, но и дополнительной услугой комиссионера, за которую комитент обязан выплатить дополнительное вознаграждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2012 г. N Ф07-1236/2011 по делу N А56-75196/2010

Делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом и ответственность за неисполнение третьими лицами условий сделок, заключенных в интересах комитента. Принимая на себя такую ответственность добровольно, комиссионер ручается перед комитентом за выполнение третьими лицами в том числе финансовых обязательств. Такое ручательство рассматривается не только как обеспечительная мера, но как дополнительная услуга комиссионера, за которую комитент обязан выплатить дополнительное вознаграждение.

2.2. Правила ст. 424 ГК РФ применяются к определению размера как основного, так и дополнительного вознаграждения комиссионера

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 N Ф05-13941/12 по делу N А40-36231/2012

Из систематического толкования п. 1 ст. 991 ГК РФ можно сделать вывод о том, что правила ст. 424 ГК РФ применяются к определению размера как основного, так и дополнительного вознаграждения.

2.3. Если комиссионер в порядке ответственности за третье лицо исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не вправе отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 18)

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может отказаться от уплаты комиссионного вознаграждения.

2.4. Ручательство может иметь место не только по сделкам, заключенным комиссионером

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2009 г. N КА-А40/12269-08-П

Диспозицией ст. 991 ГК РФ не предусмотрено, что ручательство возможно исключительно по сделкам, заключенным комиссионером. Таким образом, стороны имеют право заключить договор на иных условиях.

2.5. Получение дополнительной выгоды служит стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях и подлежит выплате наравне с комиссионным вознаграждением

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26)

Удовлетворяя заявленные обществом требования [о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности], суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 248, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 990, 991, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что всю выручку, полученную комиссионером, комитент учитывает в составе доходов; в составе же расходов - вознаграждение и часть дополнительной выгоды. В свою очередь комиссионер учитывает свою часть дополнительной выручки в доходах.

Получение дополнительной выгоды является стимулом по выполнению комиссионером поручения комитента на более выгодных для него условиях. Также дополнительная выгода подлежит выплате наряду с комиссионным вознаграждением.

2.6. Дополнительная выгода не является безвозмездной передачей денежных средств, в связи с чем комиссионер имеет право на ее получение лишь в случае продажи товара на более выгодных условиях

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4569/2009(11951-А75-26)

Исходя из положений договора комиссии, в случае если фактическая цена реализации (продажи) товара выше цен, указанных в приложении к договору, разница (дополнительная выгода) делится между комиссионером и комитентом поровну.

Суды, анализируя вышеприведенное условие договора комиссии, пришли к правильному выводу, что дополнительная выгода не является безвозмездной передачей денежных средств. Комиссионер имеет право на получение такой дополнительной выгоды только в случае продажи товара на более выгодных условиях.

2.7. Дополнительная прибыль не имеет отношения к расходам комиссионера и не является комиссионным вознаграждением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2295-09-П

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, изложенных в статьях 15, 1003 и 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Предъявляя иск [о взыскании с комитента денежных средств], истец не просил взыскать комиссионное вознаграждение и не просил взыскать расходы, связанные с выполнением поручения комитента. Как правильно установил суд, дополнительная прибыль не относится к расходам комиссионера и не является комиссионным вознаграждением. Правильно установил суд и правовую природу предъявленных ко взысканию денежных средств как дополнительную выгоду, получение или неполучение которой сторонами не связано с виновными действиями комитента. Возможность отказа от поручения предусмотрена условиями договора комиссии, а заключенный комиссионером договор купли-продажи не исполнен. Предъявленная комиссионером ко взысканию неполученная дополнительная прибыль фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ комитента от поручения, что не соответствует природе договора комиссии и его условиям. В этой связи вывод суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является, по мнению кассационной инстанции, правильным. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств наличия всех условий, при которых возможно взыскание убытков, в частности в виде неполученной прибыли, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

3. Право комиссионера на вознаграждение независимо от исполнения сделки третьим лицом

3.1. Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. N 304-ЭС14-6406

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Иное может вытекать из существа обязательства или соглашения сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2016 г. N Ф07-360/16 по делу N А21-78/2015

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом. Иное может вытекать из существа обязательства или соглашения сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф04-17980/15 по делу N А45-11454/2014

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключённой между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

3.2. Основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

3.3. Обязанность комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом (ст. 999 ГК РФ) не означает, что до исполнения сделки третьим лицом комиссионер не имеет права на вознаграждение

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в иске, посчитав, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером. Суд истолковал положение пункта 2 статьи 991 ГК РФ в совокупности с правилами статьи 999 ГК РФ, полагая, что наличие обязанности комиссионера передать комитенту все полученное по сделке с третьим лицом свидетельствует о том, что до исполнения сделки третьим лицом договор комиссии не признается исполненным. Несмотря на то что названный договор не исполнен по причинам, не зависящим от комитента, право на вознаграждение у комиссионера не возникло.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

3.4. Постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от исполнения сделки третьим лицом, то есть воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 3)

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии.

3.5. Если третье лицо производит оплату по сделке, заключенной комиссионером, частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 4)

Если покупатель производит оплату товара частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью из первой поступившей ему суммы.

4. Вознаграждение комиссионера, реализующего имущество на торгах

4.1. Комиссионер, реализующий имущество на торгах, не вправе претендовать на получение дополнительной выгоды (ст. 992 ГК РФ), так как его интерес в достаточной мере удовлетворяется комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 12)

Истец полагал, что такая разновидность комиссионной деятельности, как продажа имущества с торгов, по своей природе всегда предполагает продажу имущества по цене, выше назначенной. При этом интерес комиссионера в достаточной мере удовлетворяется получаемым им комиссионным вознаграждением, исчисляемым в зависимости от итоговой цены продажи. Таким образом, отсутствие в договоре комиссии правил о распределении дополнительной выгоды не могло означать, что следует применять диспозитивные правила части второй статьи 992 ГК РФ.

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило части второй статьи 992 ГК РФ рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

5. Право комиссионера на вознаграждение в случае неисполнения поручения по причинам, зависящим от комитента

5.1. При рассмотрении иска о взыскании комиссионного вознаграждения по неисполненному договору комиссии в предмет исследования входит вопрос о причинах неисполнения комиссионного поручения

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 N Ф04-4352/13 по делу N А03-19079/2012

При взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения и штрафных санкций за невыполнение договора комиссии суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о причинах неисполнения указанного договора, выяснение которого с учетом указанных выше обстоятельств является обязательным в силу пункта 2 статьи 991 ГК РФ.

5.2. Неисполнение комиссионного поручения вследствие его отмены комитентом не считается по смыслу п. 2 ст. 991 ГК РФ неисполнением комиссионного поручения по причинам, зависящим от комитента

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2001 N Ф08-2601/2001

Учитывая, что комиссионное поручение было отменено ответчиком и не подлежало исполнению, не может быть принят во внимание довод истца о том, что комиссионное поручение не было исполнено по причинам, зависящим от комитента, поэтому он сохранил право на комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссионера не возникло право на комиссионное вознаграждение, поскольку комиссионное поручение не было исполнено; договорной результат, за который предусматривалась плата, не был достигнут.

5.3. В случае неисполнения договора комиссии в связи с его прекращением по соглашению сторон комитент вправе, если иное не установлено договором, не выплачивать комиссионное вознаграждение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2001 N Ф08-2601/2001

Учитывая, что комиссионное поручение было отменено ответчиком и не подлежало исполнению, не может быть принят во внимание довод истца о том, что комиссионное поручение не было исполнено по причинам, зависящим от комитента, поэтому он сохранил право на комиссионное вознаграждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у комиссионера не возникло право на комиссионное вознаграждение, поскольку комиссионное поручение не было исполнено; договорной результат, за который предусматривалась плата, не был достигнут.

6. Освобождение комитента от выплаты вознаграждения в случае неисполнения им договора по причинам, не зависящим от него

6.1. Если договор невозможно выполнить из-за судебного запрета, но не по вине комитента, то последний возмещает расходы комиссионера и освобождается от выплаты комиссионного вознаграждения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-922/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что невозможность исполнения агентского договора возникла не по вине ответчика, а вследствие судебного запрета, что влечет освобождение ответчика от выплаты комиссионного вознаграждения, но не освобождает от возмещения расходов истца по исполнению поручения ответчика.

7. Расходы комиссионера, подлежащие возмещению комитентом

7.1. Стоимость поставленных и неоплаченных товаров, взысканная третьим лицом (продавцом) с комиссионера, считается расходами, понесенными комиссионером из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязанности по оплате

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2000 N 5551/00

Как следует из материалов дела, комитент и комиссионер заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет комитента заключает от своего имени сделки по поставкам продукции. Комитент обязался принимать продукцию, возмещать комиссионеру расходы, которые он понесет при исполнении сделки, и выплачивать комиссионеру вознаграждение. Денежные средства по договорам поставки, заключенным комиссионером, комитент перечисляет на расчетный счет поставщика или все расчеты с поставщиком производятся с расчетного счета комиссионера. В случае задержки платежа по вине комитента штрафные санкции по договору, заключенному комиссионером, несет комитент.

Во исполнение договора комиссии комиссионер как покупатель заключил с ЗАО (поставщиком) договор поставки товара.

Свои обязанности поставщика ЗАО исполняло добросовестно, но оплату за отгруженную продукцию не получало.

Решением Арбитражного суда города Москвы по другому делу (N А40-19711/99-104-119) с комиссионера в пользу ЗАО взыскана задолженность за полученную по договору поставки продукцию и пеней за просрочку платежа.

Согласно пункту 2 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении договора комиссии по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Отказывая ЗАО в удовлетворении иска, суд не учел, что сумма, взысканная с комиссионера по делу N А40-19711/99-104-119, является расходами, понесенными им из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязательств по договору комиссии.

7.2. Договором комиссии комиссионеру может быть предоставлено право удерживать из причитающихся комитенту средств суммы, выплаченные по претензиям третьего лица в связи с неисправностью комитента

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4705/96

Договорами комиссии акционерному обществу предоставлено право удерживать из причитающихся НПП валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

На основании этого условия договоров комиссии АО удержало из причитающихся НПП валютных средств за отгруженную на экспорт в 1993-1994 годах лесопродукцию 73 949 долларов США. Однако никаких доказательств выплаты этой суммы инопокупателям по вине НПП в связи с некачественностью поставленной им лесопродукции АО не представило.

7.3. Комиссионер, удержавший на основании договора комиссии из причитающихся комитенту средств сумму, выплаченную по претензии третьего лица, должен доказать факт выплаты этой суммы, а также то, что причиной этой выплаты было неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора комитентом

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 N 4705/96

Договорами комиссии акционерному обществу предоставлено право удерживать из причитающихся НПП валютных средств все валютные расходы, выплаченные по претензиям и рекламациям инопокупателей, возникшим по вине предприятия.

На основании этого условия договоров комиссии АО удержало из причитающихся НПП валютных средств за отгруженную на экспорт в 1993-1994 годах лесопродукцию 73 949 долларов США. Однако никаких доказательств выплаты этой суммы инопокупателям по вине НПП в связи с некачественностью поставленной им лесопродукции АО не представило.

7.4. Возмещение комиссионеру расходов на хранение имущества комитента возможно, если соответствующее условие отражено в договоре

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-240/2015

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Таким образом, комиссионер вправе требовать от комитента выплаты вознаграждения и возмещения расходов, связанных с исполнением договора комиссии, лишь в результате исполнения договора, а расходов на хранение имущества комитента - в случае, если это оговорено сторонами в договоре.