Энциклопедия судебной практики. Оплата времени простоя (Ст. 157 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Оплата времени простоя
(Ст. 157 ТК)

1. Оплата простоя

1.1. Размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2767/2014

В силу статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что определяющим критерием оплаты труда за время простоя является наличие вины работодателя, работника либо наличие не зависящих от них обстоятельств.

1.2. Не подлежит оплате простой по вине работника, в том числе спровоцированный им

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-2104/2012

Истица обратилась в суд с иском к ЗАО, в котором просит отменить приказ об объявлении времени, проведенном ею на территории работодателя, простоем по вине работника.

Время отказа истицы от выполнения работы, обусловленной трудовым договором, правильно признано временем простоя по вине работника, в связи с чем оснований для отмены приказов не имеется.

1.3. Не подлежит оплате приостановление работником выполнения трудовой функции без уведомления об этом работодателя, так как это является простоем по вине работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 г. по делу N 33-5132/2012

Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку со стороны истца, приостановившего работу более чем на год без письменного уведомления об этом работодателя и не объявлявшегося на работе, допущено нарушение закона. На протяжении всего этого времени истец не находился в режиме вынужденного прогула, поскольку об увольнении за прогул узнал в ходе прокурорской проверки. При таких обстоятельствах, само по себе требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия расценивает как злоупотребление истцом своим правом, не подлежащим защите. Кроме того, приостановление истцом работы, произведенное в нарушение ст.ст. 142, 379 Кодекса, по своей правовой природе может быть квалифицировано как простой по вине работника, время которого в соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса не оплачивается.

1.4. Если работодателем не был издан приказ о простое, труд работников должен оплачиваться в полном объеме

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-6

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда истцов в порядке, определённом статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации; что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определённом трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на оплату труда в полном объёме.

1.5. Противоречит закону указание в приказе об объявлении простоя формулировки "без оплаты", без установления вины работника в простое

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-3838/13

Как статьей 94 КЗоТ РСФСР, действовавшего в спорный период, так и статьей 157 Трудового Кодекса РФ, установлено, что оплате не подлежит только время простоя по вине работника, однако таких доказательств суду не представлено, работодатель на такие обстоятельства не указывал, в связи с чем само по себе указание в приказах работодателя о простое как "без оплаты", "вынужденный по месту жительства", "по месту жительства", "по месту жительства без оплаты" достаточным основанием для исключения указанных периодов из специального трудового стажа работника явиться не могут.

1.6. Правила об оплате времени простоя не применяются при приостановлении работы работником по причине невыплаты заработной платы

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-940/2013

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что при разрешении возникшего спора и определении заработка истца следовало руководствоваться положениями ст. 157 ТК РФ.

В спорный период времени истец фактически не работала. Однако неисполнение трудовых обязанностей не было связано с тем, что ООО не осуществляло деятельности, вследствие чего имел место простой по вине работодателя, оплачиваемый в размере двух третей среднего заработка работника, в данном случае имело место приостановление истцом работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

1.7. Правила об оплате времени простоя подлежат применению при приостановлении работы работником по причине невыплаты заработной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2012 г. по делу N 11-3398

Судом установлено, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что работодатель предъявлял к работнику требования о присутствии его на рабочем месте в период простоя. Материалами дела установлено, что ответчик вообще не разрешал вопрос об объявлении простоя, о порядке его оплаты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не было допущено нарушение трудовой дисциплины, дающее основание отказать ему в оплате периода простоя, имевшего место по вине ответчика.

Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что истец, предупредив ответчика о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, не работал по вине работодателя, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного простоя в размере 2/3 от размера его ежемесячной заработной платы.

1.8. Работодатель имеет право оплачивать простой в большем размере, чем указано в законе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-871/2013

Судебная коллегия считает, что юридически значимым обстоятельством для данного дела является не столько установление судом факта простоя предприятия, сколько установление размера оплаты, определенного на время простоя предприятия, так как положения ст. 157 ТК РФ гарантируют работнику оплату времени простоя не менее 2/3 его средней заработной платы, допуская взыскание в большем размере, в том числе в размере средней заработной платы работника.

1.9. Отсутствие порядка оплаты времени простоя влечет нарушение прав работников

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2012 г. N 46-КГ12-6

При объявлении простоя работодатель обязан издать соответствующий приказ, определяющий порядок нахождения работников в простое, а также порядок оплаты времени простоя.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выносились какие-либо приказы об оплате труда истцов в порядке, определённом статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации; что между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке, определённом трудовым законодательством, об установлении заработной платы в указанном выше размере, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на оплату труда в полном объёме.

1.10. Отсутствие порядка оплаты времени простоя не влечет нарушения прав работников

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2010 г. по делу N 33-8005/2010

То, что работодателем не урегулированы вопросы выплаты работникам заработной платы, не свидетельствует об отсутствии простоя как такового, поскольку нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем, сам по себе не может влечь за собой ущемление трудовых прав работников.

1.11. Оплата времени простоя не является вознаграждением за труд

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А12-667/07-С60

Проанализировав положения статей 129, 157 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата времени простоя не является ни элементом оплаты труда, ни заработной платой, поскольку она не является вознаграждением за труд.

1.12. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не является основанием для взыскания заработной платы за время простоя

Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-12232/2011

Сам по себе факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, при том что в материалах дела отсутствует текст данного заявления и оно судом не исследовалось, не свидетельствует о необходимости безусловного удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и тем более для утверждения о том, что такой простой имел место по вине работодателя.

1.13. При отстранении от работы применимы правила об оплате простоя

Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3395

Суд пришел к выводу об отсутствии вины истца в непрохождении медицинского обследования, следовательно, приказ о неначислении истцу заработной платы за период отстранения от работы является незаконным и подлежащим отмене.

Суд верно пришел к выводу о том, что в [спорный] период истец медицинское обследование не проходил, в связи с чем оплата за время отстранения его работы должна быть произведена как за простой.

1.14. Не является простоем и не оплачивается время, когда творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении произведений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-10049

Истцы обратились в суд с иском к ФКП с учетом уточнений о признании [спорного] периода простоем по вине работодателя и перерасчете оплаты за простой.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что вины работодателя в простое работников не имеется. Ответчик предлагал истцам работу, от которой они отказались. С момента введения в силу ч. 5 ст. 157 ТК РФ время, в течение которого указанные в данной норме лица не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, простоем не является.

1.15. К случаям невключения работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании по любым причинам не применяются положения ст. 157 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" (пункт 22)

В силу части четвертой статьи 348.10 ТК РФ невключение работодателем спортсмена в заявку на участие в спортивном соревновании по любым причинам, в том числе в связи с тем, что спортсмен не отвечает требованиям, установленным организатором спортивного соревнования, не является основанием для снижения заработной платы спортсмена. В указанных случаях работодатель обязан обеспечить участие спортсмена в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и не вправе вводить в отношении спортсмена режим простоя (временной приостановки работы) или иным образом отстранять его от подготовки к спортивным соревнованиям. В этих же случаях не применяются положения статей 155, 157 ТК РФ, регламентирующие оплату труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей и оплату времени простоя, а заработная плата спортсмену выплачивается в полном объеме.

1.16. При применении положений ст. 157 ТК РФ не требуется учета мнения профсоюзного органа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7581

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком пункта 5.5 действующего в филиале коллективного договора от 10 июня 2013 г., поскольку в данном случае изменение оплаты труда работников не связано с проведением работодателем мероприятий, в результате которых изменяются условия оплаты труда, поскольку изменение оплаты труда связано с простоем, произошедшим по причинам, не зависящим от работодателя и от работников, оплата труда которого регулируется ч. 2 ст. 157 ТК РФ и не требует учета мнения профсоюзного органа. В этой связи у ответчика не имелось обязанности соблюдать указанную норму коллективного договора.

1.17. Установление размера заработной платы за период простоя по вине работодателя "больше, чем 2/3" возможно только путем внесения соответствующих норм в условия локальных актов, но не судебного усмотрения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9190/2014

Позиция истца о том, что размер заработной платы за период простоя по вине работодателя может быть определен в размере большем, чем установлено положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку указанный размер выплат "не менее чем 2/3" является государственной гарантией. Возможность установления повышенных гарантий предусмотрена нормами трудового законодательства путем внесения соответствующих норм условия коллективного договора иных локальных актах, но не судебного усмотрения.

1.18. Статья 157 ТК РФ гарантирует оплату работнику времени простоя в определённом размере, и работодатель не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф04-7559/14 по делу N А03-14888/2013

В соответствии со статьей 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

1.19. Закон содержит открытый перечень обстоятельств, вызвавших простой, что может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2712/2014

Трудовой кодекс Российской Федерации характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.

Определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1137/15

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

2. Налогообложение сумм оплаты времени простоя

2.1. Оплата времени простоя не является компенсационной выплатой

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2015 г. N Ф10-4029/15 по делу N А36-6289/2014

Согласно ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты напрямую не относятся к убыткам.

2.2. Выплаты работникам за время простоя должны учитываться в качестве расходов в целях обложения налогом на прибыль в полном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2009 г. N КА-А40/10068-09

Согласно Коллективному договору размер оплаты времени вынужденного простоя зависит от размера выплачиваемой работнику заработной платы, то есть данные выплаты должны рассматриваться как оплата труда (доход) работника.

Поскольку выплаты работникам предприятия за время простоя не по вине этих работников связаны с режимом работы или условиями труда, гарантированы нормами Трудового кодекса Российской Федерации, они должны учитываться в качестве расходов в целях обложения налогом на прибыль в полном размере.

2.3. Убытки, связанные с оплатой времени простоя, являются экономически оправданными

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 г. N 13591/04

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2014 г. N Ф04-5975/14 по делу N А03-14887/2013

Государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определённом размере, и организация не вправе уклониться от оплаты времени простоя либо уменьшать его размер, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

2.4. Выплата заработной платы работникам за время простоя является условно-постоянным расходом работодателя, а не убытками субъекта гражданских правоотношений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12678/10

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями компании и выплатой обществом работникам заработной платы за время простоя, так как эта сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие общества получали заработную плату независимо от неправомерных действий компании или иных лиц.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о недоказанности обществом наличия совокупности элементов для привлечения компании к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы за время простоя, является правильным.

2.5. Оплата простоя контрагентом своим сотрудникам является убытком

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф04-1288/11 по делу N А27-8445/2010

Обращаясь с иском, общество ссылалось на то, что в результате отключения электроэнергии из-за порыва кабеля водителем ООО произошла остановка работы по добыче угля, в связи с чем у истца возникли убытки.

Из материалов дела следует, что в качестве убытков истцом заявлены расходы, связанные с выплатой работникам заработной платы за время простоя.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности заявленных истцом убытков.

2.6. Оплата времени простоя подлежит учету при исчислении страховых взносов в ПФР, ФСС и ФОМС

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6035/12 по делу N А82-1008/2012

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период работникам Общества на основании личных заявлений предоставлялся отпуск с осуществлением компенсационных выплат в размере двух третей оклада.

Произведенные компенсационные выплаты являются оплатой времени простоя, напрямую зависят от размера заработной платы работников и являются частью оплаты труда. Спорные выплаты не включены в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что спорные выплаты подлежали учету при исчислении страховых взносов.

2.7. Выплаты за время простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, подлежат учету в составе расходов на оплату труда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А05-11430/2007

Кассационная коллегия отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что оплата простоя не входит в перечень расходов, перечисленных в статьях 252, 253 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующую положениям названного Кодекса. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Перечень расходов на оплату труда, приведенный в статье 255 Кодекса, является открытым.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6290/08-С2

Как следует из материалов дела (справки по лицевым счетам работников, сводные начисления по месяцам 2006 г., расшифровка видов оплат и удержаний для составления ведомостей начисления доходов работников), в 2006 г. Обществом были произведены выплаты своим работникам за нерабочие пятницы по причине простоя в связи с отсутствием возможности работодателя обеспечить полную стабильную загрузку и ритмичную работу производства.

В силу п. 25 ст. 255 Кодекса такие выплаты должны быть отнесены к расходам на оплату труда в целях применения гл. 25 Кодекса.

2.8. Затраты по начислению и выплате заработной платы за период простоя относятся к внереализационным расходам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 691/08

Налоговая инспекция в оспариваемом решении доначислила налог на прибыль, указав на неправомерное отнесение к внереализационным расходам потерь от простоев производства. Суды признали, что простои имели место по внутрипроизводственным причинам и, признавая действия общества правомерными, руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая обоснованным отнесение на внереализационные расходы фактических затрат на поддержание законсервированных объектов, суды указали, что консервирование производственных объектов не освобождает собственника от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии. В связи с этим действия налогоплательщика признаны основанными на подпункте 9 пункта 1 статьи 265 Кодекса.

2.9. Суммы, полученные работником в качестве оплаты времени простоя, являются объектом налогообложения по НДФЛ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июля 2012 г. по делу N 33-2108

Выплаты, произведенные истцу, как работнику ОАО, по решению суда в виде заработной платы за вынужденный простой, в том числе и за вынужденный прогул и задержку трудовой книжки с учетом индексации, не относятся к компенсационным выплатам и в соответствии с пп. 1 ст. 6, п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ относятся к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения по НДФЛ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

3. Пособие по временной нетрудоспособности при простое

Примечание

До 1 января 2011 г. согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в размере сохраняемой зарплаты, но не выше размера пособия по больничному, определяемого по общим правилам. Работник может заболеть как до начала периода простоя, так и в дни, приходящиеся на этот период.

3.1. Работнику во время его нахождения в простое может быть назначено пособие по временной нетрудоспособности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N 17762/09

Необоснованным является вывод судов о том, что норма части 7 статьи 7 Закона N 255-ФЗ может быть применена только в том случае, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, то есть после получения листка нетрудоспособности, поскольку законодателем не установлена зависимость выплаты пособия по временной нетрудоспособности от времени ее наступления: в период простоя либо до периода простоя.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N ВАС-9287/10

При рассмотрении дела суды установили, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены работникам общества на основании листков нетрудоспособности, выданных в период приостановления деятельности предприятия (в период простоя), что спорные выплаты произведены обществом своим работникам в период их работы по трудовым договорам и за тот период, когда эти работники подлежали обязательному социальному страхованию.

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 6, 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за спорный период произведена обществом в соответствии с законодательством, что время простоя не является освобождением работника от работы в смысле статьи 9 Закона N 255-ФЗ, что выплата пособия не может ставиться в зависимость от времени наступления нетрудоспособности (во время простоя либо до периода простоя).

Примечание

С 1 января 2011 г. в часть 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Федеральным законом от 8 декабря 2010 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" были внесены изменения, согласно которым оплата больничного листа производится только в случае, если нетрудоспособность наступила до периода простоя и продолжалась в этот период. Если же работник заболеет во время простоя и дни болезни будут приходиться на этот период, то больничный лист ему не оплатят.

3.2. Работнику во время его нахождения в простое не может быть назначено пособие по временной нетрудоспособности

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 8-О-О

Время простоя, наступившего по вине работодателя или по не зависящим от работодателя и работника причинам, подлежит оплате работодателем, т.е. у работника сохраняется доход, а потому страховой риск, с реализацией которого Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется. В случае же возникновения простоя по вине работника и наступления у него временной нетрудоспособности в период простоя заработок утрачивается работником не в результате наступления страхового случая - временной нетрудоспособности, а по причине виновных действий самого работника.

Соответственно, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исключающий назначение застрахованному лицу на время простоя пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в период простоя, обусловлен целевым назначением данного вида страхового обеспечения и в системной связи со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

3.3. Подлежат включению в период простоя выходные и нерабочие праздничные дни

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-8041/13 по делу N А50-142/2013

Проверяя правомерность расходов общества на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, фонд отказал в принятии к зачету расходов, полагая, что в соответствии в вышеназванными правовыми нормами при исчислении среднего заработка для начисления пособий по временной нетрудоспособности из расчетного периода не должны исключаться выходные и нерабочие дни, которые не являются периодом простоя. Таким образом, по мнению учреждения, при расчете среднедневного заработка для исчисления пособий по временной нетрудоспособности страхователем занижено количество календарных дней, приходящих на расчетный период, что привело к исчислению и выплате пособий по временной нетрудоспособности вышеперечисленным работникам в завышенном размере.

Суды указали на то, что наличие в расчетном периоде выходных и нерабочих праздничных дней не влияет на расчет среднего заработка, который определяется в общеустановленном порядке путем деления суммы исчисленного за расчетный период заработка на число календарных дней, приходящихся на этот период.

Пункт 18 Положения об особенностях порядка исчисления пособий, на который ссылается фонд в обоснование правомерности решения о непринятии спорной суммы расходов к зачету, не содержит требований об исключении из периода простоя дней, являющихся выходными и нерабочими праздничными днями.