Энциклопедия судебной практики. Оформление результатов налоговой проверки (Ст. 100 НК)

Энциклопедия судебной практики
Оформление результатов налоговой проверки
(Ст. 100 НК)

1. Акт налоговой проверки

1.1. Акт налоговой проверки не может изменять права и обязанности налогоплательщика, он необходим только для оформления результатов проверки

Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 766-О-О (пункт 2)

Акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/2015

Руководствуясь п. 3 ст. 100 Кодекса, положениями приказа, суд пришел к верному выводу о том, что акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1763/2015

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 г. N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 Налогового кодекса РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

1.2. Акт налоговой проверки, не являясь ненормативным, не может быть обжалован в суде, на него могут быть поданы только возражения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3030/16 по делу N А32-13606/2015

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативно-правовым актом налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2016 г. N Ф09-683/16 по делу N А60-21375/201538627185

Руководствуясь п. 3 ст. 100 Кодекса, положениями приказа, суд пришел к верному выводу о том, что акт налоговой проверки по существу является обобщением письменных материалов и производным доказательством и не является ненормативным актом, влекущим какие-либо последствия для налогоплательщика, так как фиксирует установленные налоговым органом обстоятельства, в дальнейшем проверяется инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом контраргументов налогоплательщика и подвергается проверке наряду со всеми другими доказательствами при вынесении решения, тогда как само решение принимается на основании всех материалов, имеющихся у налогового органа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3616/14 по делу N А09-8522/2013

Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован заинтересованным лицом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Он является документом, оформляющим результаты налоговой проверки, на основании которого соответствующим должностным лицом налогового органа может быть принято решение в порядке ст. 101 НК РФ.

Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1763/2015

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права [п. 6 ст. 100 НК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. N 766-О-О] не относится к ненормативным актам. На него налогоплательщиком, в отношении которого проводилась налоговая проверка, могут быть поданы возражения, которые наравне с иными материалами проверки подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившим налоговую проверку, и учитываются при принятии соответствующего решения.

2. Оформление акта по результатам налоговой проверки

2.1. Для выездной и камеральной налоговых проверок порядок составления акта проверки одинаков

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-3086/14 по делу N А62-7093/2013

Правила проведения выездной налоговой проверки установлены ст. 89 НК РФ, однако порядок оформления акта выездной налоговой проверки установлен ст. 100 НК РФ, т.е. такой же, что и при камеральной проверке. Порядок принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки предусмотрен ст. 101 НК РФ и является одинаковым.

2.2. Составление двух актов по результатам одной проверки неправомерно

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23224/15 по делу N А49-5361/2014

Суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства подписанный специалистом акт камеральной налоговой проверки, так как составление двух актов налоговой проверки по результатам одной проверки не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, как правильно указано судами, данный акт не вручался налогоплательщику, а был представлен налоговым органом лишь в последний день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2.3. Достаточно наличия в акте проверки описания выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также приложения к нему документов, подтверждающих факты нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2014 г. N Ф09-1819/14 по делу N А07-17250/2013

В акте проверки указано на проверку данных бухгалтерского учета первичных и банковских (кассовых) документов, обнаружении задолженности на спорную сумму, соответственно обстоятельства нарушения отражены в акте проверки и в решении в достаточной степени.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений в начислении НДФЛ проверяющими не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости изложения в акте проверки и в решении инспекции содержания первичных документов о формировании налоговой базы данного налога и их анализа.

2.4. Отсутствие в акте налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в акте изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф04-9892/13 по делу N А75-3593/2013

Отсутствие в резолютивной части акта налоговой проверки конкретной суммы доначислений по налогу на прибыль в ситуации, когда в мотивировочной части акта изложено существо налогового правонарушения, обстоятельства и доказательства, касающиеся выводов налогового органа, обоснованно не признано апелляционным судом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.

2.5 Подписание акта проверки лицом, не указанным в решении о ее проведении, не является существенным процедурным нарушением

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12181/11

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

2.6 Подписание акта проверки лицом, не проводившим данную проверку, является нарушением действующего законодательства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф06-23224/15 по делу N А49-5361/2014

Специалистом инспекции подтверждено, что акт камеральной налоговой проверки ею не подписан в силу отсутствия на рабочем месте. Данный акт, как выявлено судами, был подписан государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок.

То есть в данном случае в нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки не подписан лицом, проводившим проверку.

2.7. Подписание акта проверки не всеми проверяющими не является основанием для отмены решения по итогам проверки

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2013 по делу N А40-19151/2013

Неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не лишило налогоплательщика возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения. К тому же, до составления акта сотрудник МИФНС России N 10 по Тверской области был исключен из состава проверяющих решением руководителя ИФНС, назначившего выездную проверку. Следовательно, подпись сотрудника МИФНС России N 10 по Тверской области не должна присутствовать в акте проверки.

2.8. Неуказание на руководителя в акте выездной налоговой проверки как на лицо, проводившее проверку, соответствует нормам налогового законодательства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3030/16 по делу N А32-13606/2015

Как правильно указал суд, в силу пункта 7 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) выносит решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не является лицом, проводившим выездную налоговую проверку, следовательно, неуказание на руководителя в акте выездной налоговой проверки как на лицо, проводившее проверку, соответствует нормам налогового законодательства.

2.9. Неуказание в акте выездной налоговой проверки полных имен и отчеств лиц, проводивших проверку, не является основанием для отмены вынесенного на его основании решения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2016 г. N Ф08-3030/16 по делу N А32-13606/2015

Неуказание в нем [в акте выездной налоговой проверки] полных имен и отчеств лиц, проводивших проверку, не является основанием для отмены вынесенного по результатам рассмотрения указанного акта решения выездной налоговой проверки.

2.10. Налоговый орган не обязан отражать в акте налоговой проверки или сообщать проверяемому лицу о факте привлечения его контрагентов к налоговой ответственности

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4635/16 по делу N А45-16029/2015

Довод об отсутствии в акте налоговой проверки указаний на привлечение к контрагентов Общества к налоговой ответственности подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность Инспекции отражать в акте и решении налоговой проверки или сообщать проверяемому лицу о факте привлечения контрагентов к налоговой ответственности, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ.

3. Вручение (направление) налогоплательщику акта проверки с прилагаемыми к нему документами

3.1. В силу прямого указания в законе налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика прилагать к акту проверки документы, подтверждающие факт правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф08-6791/13 по делу N А53-37197/2012

Пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 100 Кодекса дополнена пунктом 3.1, вступившим в силу 02.09.2010, установлено, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Таким образом, с момента введения в действие пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

3.2. Акт налоговой проверки направляется по почте только при невозможности его вручения проверяемому лицу лично

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 г. N Ф05-16692/13 по делу N А41-11771/2010

Как правильно указали суды, в соответствии с п. 5 ст. 100 Кодекса акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-185/15 по делу N А60-5496/2014

Пунктом 4 ст. 101.4 Кодекса, равно как и п. 5 ст. 100 Кодекса, предусмотрена возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта; факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

3.3. В отсутствие отметки в акте проверки об уклонении налогоплательщика от получения акта отправление документов по результатам проверки почтой является нарушением прав проверяемого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2014 г. N Ф05-16624/13 по делу N А40-22008/2013

Доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика или его представителя от получения акта камеральной налоговой проверки, налоговым органом в материалы дела не представлено, отметки об этом, как того требуют положения пункта 5 статьи 100 НК РФ, в акте проверки не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для направления по почте уведомления о месте и времени проведения мероприятий налогового контроля и акта камеральной налоговой проверки у инспекции не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2015 г. N Ф09-185/15 по делу N А60-5496/2014

Судами установлено и из материалов дела следует, что требование, акт и решения были направлены налоговым органом в адрес общества заказной корреспонденцией, но были возвращены в связи с истечением срока хранения; иные доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 101.4 Кодекса, равно как и п. 5 ст. 100 Кодекса, предусмотрена возможность направления акта по почте заказным письмом только в случае уклонения лица, совершившего правонарушение, от получения акта; факт уклонения лица от получения акта должен быть зафиксирован в акте.

Однако судами отмечено, что в акте отметки об уклонении общества от получения названного акта налогового органа не имеется. Налоговый орган не заявляет о том, что общество уклонялось от получения акта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что налоговым органом нарушено право общества, предусмотренное подп. 9 п. 1 ст. 21 Кодекса, а именно право на получение копии акта налоговой проверки и решений налогового органа, а также налоговых уведомлений и требования об уплате налогов.

3.4. Неполучение почтовой корреспонденции налогоплательщиком не является нарушением налогового законодательства, поскольку именно налогоплательщик должен обеспечить себе надлежащий прием почтовых отправлений

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф04-10252/14 по делу N А03-16698/2013

Руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что нарушений положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не допущено; неполучение ИП почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно ИП, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого Предпринимателя.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1468/2015

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений положений налогового законодательства, в частности статей 100, 101 НК РФ, инспекцией не допущено; неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно он, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом довод ответчика о фактическом проживании не по месту регистрации не может повлиять на выводы в указанной части, поскольку соответствующая информация в месте регистрации налогоплательщика отсутствовала, об ином месте жительства он никого в известность не ставил.

3.5. К акту проверки прилагаются не все документы, а только те, которые доказывают наличие факта правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10142/13 по делу N А05-5503/2013

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что по смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

3.6. Неприложение документа к акту, в котором отражено содержание данного документа, не является существенным нарушением

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 г. N Ф06-23041/15 по делу N А49-7984/2014

Согласно доводу заявителя, изложенному в кассационной жалобе, налоговым органом при доначислении земельного налога было допущено нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившееся в невручении ему вместе с актом проверки письма ФГУП, что является основанием для отмены акта налоговой проверки.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в акте проверки и в оспариваемом решении приведено содержание указанного письма, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не допущено, права налогоплательщика не нарушены.

3.7. Непредставление налогоплательщику документов, составленных в ходе проверки и не связанных с выявленным налоговым правонарушением, не ограничивает доступ налогоплательщика к информации и не лишает его права представить возражения по материалам проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-6672/14 по делу N А40-96611/2013

Полученные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий документы не связаны с вменяемым обществу правонарушением, в связи с чем их непредставление не нарушает прав налогоплательщика на представление возражений на акт проверки и на участие в рассмотрении материалов проверки, что исключает признание недействительным решения инспекции по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10142/13 по делу N А05-5503/2013

Остальные документы, полученные и составленные Инспекцией в ходе проверки (протокол осмотра, протокол допроса свидетеля, документы, полученные от предпринимателя, от общества с ограниченной ответственностью, от Инспекции Федеральной налоговой службы по взаимоотношениям Общества с обществом с ограниченной ответственностью ПКП), не относились к вопросу выполнения работ ООО, не были связаны с выявленным налоговым органом нарушением Обществом налогового законодательства, в связи с чем их непредставление не ограничивало право Общества на доступ к информации и представление возражений на акт проверки.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-185/14 по делу N А35-2512/2013

Как правильно указано судами, непредставление налоговым органом в адрес предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2014 г. N Ф04-9203/13 по делу N А70-1252/2013

Довод Общества о нарушении налоговым органом пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в качестве приложения к акту проверки налогоплательщику не был передан протокол допроса, был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в частности, протокола допроса директора Общества).

Вместе с тем, учитывая, что акт выездной налоговой проверки Обществом получен; с документами, добытыми Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены; о дате рассмотрения материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом; налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (при этом какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были); выдержки из протокола допроса приведены в акте камеральной проверки; сама директор, являлась исполнительным органом налогоплательщика, в связи с чем Обществу не могло быть не известно о показаниях, изложенных в обозначенном протоколе; указанный протокол не является основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию налогового органа; Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; Обществом не указано, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при ненаправлении Инспекцией протокола допроса и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленного документа и содержания акта выездной налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суды правомерно не признали допущенное нарушение существенным, позволяющим отменить принятое решение Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

3.9. Невручение вместе с актом проверки заключения и отчета эксперта нарушает ст. 100 НК РФ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф07-7311/15 по делу N А21-6006/2014

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция в нарушение названной нормы права не предъявляла и не вручала Обществу ни заключение эксперта, ни отчеты эксперта.

Невручение Обществу всех необходимых документов лишило его возможности задать вопросы эксперту, заявить о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сформулировать возражения на заключения экспертизы, в том числе в ходе обязательного досудебного производства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что несоблюдение Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ в рассматриваемом случае повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов, в связи с чем правомерно квалифицировали допущенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как существенное.

3.10. Запросы в кредитные учреждения о представлении документов не относятся к документам, подтверждающими факты налоговых правонарушений

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф01-5171/14 по делу N А82-1708/2014

Отклоняя довод предпринимателя о невручении ему налоговым органом с актом проверки копий запросов в кредитные учреждения, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Запросы, которыми Инспекция истребовала у кредитных учреждений документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

3.11. Протоколы опросов не имеют отношения к факту правонарушения, в связи с чем их непредставление не является нарушением ст. 100 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 г. N Ф03-572/14 по делу N А51-20952/2013

Суды сочли, что результаты проведенных в рамках налоговой проверки опросов индивидуальных предпринимателей не имеют отношения к выявленным налоговым органом нарушениям и не повлекли для управления каких-либо правовых последствий, в связи с чем то обстоятельство, что данные протоколы опросов не были приложены к акту проверки, не является нарушением пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.