Энциклопедия судебной практики. Налоговые санкции (Ст. 114 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налоговые санкции
(Ст. 114 НК)

1. Снижение размера налоговой санкции налоговым органом не препятствует дальнейшему его снижению судом

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19509/13 по делу N А12-19521/2014

Размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

2. Смягчающие обстоятельства учитываются при определении размера налоговой санкции вне зависимости от соответствующего ходатайства налогоплательщика

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2015 г. N Ф09-7309/15 по делу N А76-2261/2015

При оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-15737/14 по делу N А40-179957/2013

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 3299/10 отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа и тяжести правонарушения и применить положения ст. 112 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2014 г. N Ф02-4493/14 по делу N А78-2081/2014

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12321/13 по делу N А57-16513/2013

Даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2014 г. N Ф03-7255/13 по делу N А59-2914/2013

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

3. Наличие отягчающего обстоятельства не препятствует учету смягчающих обстоятельств при определении размера налоговой санкции

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу N А32-13690/2012

Положения Кодекса не содержат предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, счел, что одновременное наличие обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих ответственность, не исключает права инспекции снизить размер налоговой санкции.

4. Повторность правонарушения не учитывается как отягчающее обстоятельство, если за первое нарушение налогоплательщик не был привлечен до совершения повторного правонарушения

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 1400/10

До совершения правонарушения, ставшего основанием для принятия инспекцией решения [о привлечении к налоговой ответственности], учреждение не было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, как этого требует пункт 2 статьи 112 Кодекса, следовательно, у инспекции не имелось правовых оснований для взыскания с него сумм налоговых санкций, увеличенных на 100 процентов в силу пункта 4 статьи 114 Кодекса.

5. Повторность правонарушения не учитывается как отягчающее обстоятельство, если первоначально налогоплательщик был привлечен за правонарушение, совершенное позднее нарушения по настоящему делу

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9141/08 по делу N А67-7511/05

Суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушение, совершенное обществом в 2001 году, возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2001 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.

Такого факта ни налоговыми органами, ни судами не установлено; в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, признано правонарушение, совершенное обществом не до, а после 2001 года, то есть суды сочли первичным правонарушение, совершенное в 2002 году.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для взыскания с общества сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса.

6. Повторность правонарушения не учитывается как отягчающее обстоятельство, если несколько правонарушений совершены в один день, вне зависимости от последовательности принятия решений по ним

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 15557/07 по делу N А75-8816/2006

Увеличение размера штрафа за налоговые правонарушения на 100 процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В данном случае таких правонарушений после 13.07.2006 выявлено не было. Все корреспондентские счета открыты обществу в банке в один день. Факт непредставления в установленный Кодексом срок сведений об открытии указанных счетов был выявлен инспекцией на основании сообщений банка также в один день и зафиксирован в актах, датированных одним числом. Поэтому при названных обстоятельствах оснований для увеличения в решениях инспекции штрафов по пункту 4 статьи 114 Кодекса не имелось.

7. Размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф06-19650/13 по делу N А12-19432/2014

В силу положений статей 112, 114 НК РФ размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

8. Размер штрафа за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ может быть снижен судом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от того, что уплата налога осуществлялась за счет доходов работников

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6042/15 по делу N А59-2647/2015

По мнению заявителя жалобы [налогового органа], у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ, поскольку ОАО коммерческое предприятие, осуществляющее прежде всего деятельность по извлечению прибыли, соответственно, ведение социально значимой деятельности, не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством. Кроме этого, не является основанием для уменьшения штрафных санкций и тяжелое материальное положение общества, поскольку несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, выплата НДФЛ осуществляется за счет доходов работников, а не за счет денежных средств общества.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал смягчающими следующие обстоятельства: отсутствие умысла на уклонение от уплаты НДФЛ, признание вины в совершенном правонарушении, непривлечение к ответственности в течение 12 месяцев, ведение социально-значимой деятельности, тяжелое финансовое положение заявителя.

Указанные факты, как верно отмечено судами, свидетельствуют о наличии у заявителя тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, правомерно расценил приведенные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность. Снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций с 5 735 561 руб. до 1 000 000 руб., с чем согласилась коллегия арбитражного апелляционного суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, что является достаточным наказанием для заявителя.

9. Суд, оценив смягчающие обстоятельства, вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза, т.к. п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 16)

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-7654/16 по делу N А21-10346/2015

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4076/16 по делу N А64-290/2016

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13226/16 по делу N А65-24984/2014

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2016 г. N Ф03-4598/16 по делу N А59-571/2016

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2016 г. N Ф09-7071/16 по делу N А71-7092/2015

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8511/15 по делу N А32-12125/2015

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2015 г. N Ф04-21836/15 по делу N А27-23838/2014

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

10. Взыскиваемые штрафные санкции должны отвечать принципам соразмерности и справедливости, который предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и постановлении от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2016 г. N Ф03-6042/15 по делу N А59-2647/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему законодательством правом, правомерно расценил приведенные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность. Снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций, с чем согласилась коллегия арбитражного апелляционного суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания, что является достаточным наказанием для заявителя.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф09-11880/15 по делу N А76-7353/2015

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2015 г. N Ф10-4510/15 по делу N А83-1082/2015

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" разъяснено, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф08-9230/15 по делу N А63-2092/2015

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции"" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

11. Арест имущества, недоказанное несение незапланированных расходов в связи со стихийным бедствием и оказание каких-либо бесплатных услуг в рамках социальных программ не препятствуют уплате налога, поэтому штраф за неперечисление НДФЛ не подлежит снижению

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф03-6395/15 по делу N А04-2947/2015

Признавая несостоятельными доводы ООО о неправомерном начислении пени по НДФЛ при наличии наложенного ареста на счета общества, решений о приостановлении расходных операций по счетам суды обеих инстанций исходил из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что частичный арест на линейно-кабельное сооружение воспрепятствовал осуществлению обществом предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, поэтому обществом не доказано наличие причинной связи между частичным арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.

Заявитель жалобы ссылается на происшедшее в области в июле 2013 года наводнение, в связи с чем для оперативного устранения неисправностей и поддержания сети таксофонов универсальных услуг связи в рабочем состоянии в зоне стихийного бедствия ООО незапланированно потратило 2 000 000 руб. на замену вышедших из строя таксофонов и организацию внеплановых работ.

Однако материалами дела подтверждается, что общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 2012 году УСН, НДС, НДФЛ, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что замена таксофонов произведена в связи происшедшим наводнением, а также документальных обоснований произведенных затрат в заявленном размере в материалах дела не имеется.

Судом обоснованно не принята ссылка общества на оказание социально значимой деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества, поскольку ООО является коммерческой организацией, осуществляющей платные услуги и доказательств оказания бесплатных услуг в рамках каких-либо социальных программ, материалы дела не содержат.