Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (Ст. 81 пп. "а" п. 6 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом
(Ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК)

1. Основания для увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Перечень оснований для расторжения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 38)

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-6102/2017

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 11-4303/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2017 г. по делу N 33-2469/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2743/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-2466/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 15 марта 2017 г. по делу N 33-345/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 г. по делу N 33-4471/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1935/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-501/2017

1.2. Отсутствие данных о временной нетрудоспособности работника в период отсутствия на работе является основанием для увольнения за прогул

Постановление Президиума Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу N 44г-242/11

На момент увольнения работника за грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул работодатель не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности работника и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия больничного листа работодателю до увольнения работника не представлялись; в связи с чем работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя объективные данные о своей временной нетрудоспособности и ее длительности с целью создания условий для возможного истечения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

1.3. Отсутствие работника в течение нескольких рабочих дней (смен) как подряд, так и с перерывами не может считаться прогулом

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-9004

Нарушением трудовой дисциплины является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или 4 часов подряд в течение рабочей смены. Таким образом, прогул не определяется как отсутствие работника в течение нескольких рабочих дней (смен) как подряд, так и с перерывами. Следовательно, возможность привлечения работника за прогул в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности допускается конкретно за каждое отсутствие на рабочем месте в соответствующий рабочий день (смену).

1.4. Самовольное оставление рабочего места до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении может служить основанием для применения п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 39)

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N 39-КГ13-5

Увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-4085/2017

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1873/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-176/2017

Определение Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. N 33-50034/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4584/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3342/2016

1.5. Самовольный уход в отпуск признается прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-20446/2015

Самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5291/2015

Самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) расценивается в качестве прогула.

1.6. Самовольное использование дней отгулов без уважительных причин является прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-561/2016

Невыход на работу по основанию самовольного использования дней отгулов признается прогулом при отсутствии уважительных причин невыхода на работу, который относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Порядок применения дисциплинарного наказания ответчиком нарушен не был.

2. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. В спорах об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан доказать факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 г. по делу N 33-255/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1631/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2017 г. по делу N 33-858/2017

2.2. Для подтверждения факта прогула может быть проведена служебная проверка

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 11-17357/13

Отменив приказ об увольнении истца по собственному желанию, ответчик издал приказ о проведении служебной проверки по факту отсутствия истца на рабочем месте, по результатам которой был сделан вывод об отсутствии истца на работе в этот день без уважительных причин и необходимости, в связи с этим расторжения с ним трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.3. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1243-О (Пункт 2)

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-176/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 11-1475/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-145/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-5152/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-5867/2016

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38270/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11319/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2016 г. по делу N 33-1664/2016

2.4. При увольнении работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется согласие профсоюза

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 2 октября 2013 г. по делу N 33-14833/2013

Согласно требованиям действующего трудового законодательства при увольнении работника по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласование с профсоюзным органом необязательно.

2.5. Нарушение установленного законом месячного срока применения дисциплинарного взыскания - безусловное основание для признания увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-5639-2013

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приходя к выводу о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Увольнение произведено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.

2.6. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения исчисляется с последнего дня прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8274/2012

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к правильному выводу о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до издания приказа об увольнении работодатель предпринимал меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте и дисциплинарное взыскание применил не позднее одного месяца с последнего дня прогула.

2.7. Если работник виновен в прогуле, но работодатель нарушил процедуру увольнения, средний заработок восстановленному работнику рассчитывается со дня издания приказа об увольнении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 41)

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27326/16

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9275/2016

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 11-9742/2016

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1273/2016

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1772/2016

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-683/2016

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5145/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-11489/2015

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка завремя вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

2.8. Время обеденного перерыва не прерывает срока прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8215/2016

Доводы истицы об отсутствии ее на рабочем месте менее четырех часов подряд в связи с обеденным перерывом, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, а подлежит вычету из времени отсутствии на рабочем месте. При этом день ДД.ММ.ГГ не являлся официально объявленным предпраздничным рабочим днем с сокращенной продолжительностью рабочего времени.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации

Поводом послужило нахождение истца без уважительных причин более 4 часов подряд (с 11-30 час. до 17-00 час.) в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, определенного трудовым договором, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 11 час. 30 мин. до 17 час. в течение рабочего дня. При этом за вычетом времени перерыва для отдыха и питания, истец отсутствовал более 4 часов, а именно 4 час. 30 мин. рабочего времени.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что большую часть времени он потратил на выполнение своих должностных обязанностей вне пределов рабочего места, а остальную часть времени он занимался решением своих проблем со здоровьем (посещение стоматолога, эндокринолога). В подтверждение своих доводов истец представил как показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, так и распечатку детализации своих телефонных переговоров в указанный промежуток времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств выполнения по согласованию с работодателем непосредственных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью истец не представил, в связи с чем пришел к правильному выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 4г-12417/15

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно учтено, что во время прогула не входит перерыв для отдыха и питания, который должен быть вычтен из времени отсутствия истца на рабочем месте.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-4537/2015

Обеденное время не может прерывать срок, установленный пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах работодатель правильно уволил работника за прогул, так как трудовое законодательство не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда и, как следствие, обеденное время не может прерывать срок отсутствия на рабочем месте, а у суда не было законных оснований для изменения основания увольнения.

2.9. Время обеда может не учитываться при подсчете времени прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-919/2015

Судебная коллегия полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва).

2.10. Работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка предоставление перерыва сразу после 3,5 часов работы, не имеет возможности уволить за прогул работника, вышедшего на работу после окончания перерыва

Определение Ленинградского областного суда от 16 января 2013 г. N 33-188/2013

Работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка предоставление перерыва сразу после 3,5 часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Работник вправе использовать его по своему усмотрению, поэтому поведение работника, который отсутствовал на работе в это время, нельзя признать противоправным. Следовательно, появление работника после установленного таким образом перерыва для отдыха и питания не дает основания работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.11. Нельзя расторгнуть по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 4-В09-54

16 мая между Государственным учреждением и работником заключён контракт (срочный трудовой договор) сроком на два года. Начало действия контракта определено с 1 июля.

Приказом ГУ работник уволена за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания увольнения в приказе указаны акты от 1 июля и 31 июля, подтверждающие факт отсутствия работника на рабочем месте с 1 июля по 31 июля [то есть работник так и не приступила в выполнению трудовой функции].

Обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1 июля трудовые отношения между работником и ГУ не возникли, договор, являвшийся основанием для возникновения трудовых отношений, но в силу отсутствия волеизъявления одной из сторон, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения, не мог быть расторгнут ГУ в установленном трудовым законодательством порядке путём применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение прогула [п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

2.12. Отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений не могут служить основанием для отмены увольнения за прогул

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1209/2013

Доводы истца в апелляционной жалобе о несоответствии примененного к нему дисциплинарного взыскания [увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] тяжести совершенного проступка, так как за 15 лет работы он не имел взысканий, неоднократно поощрялся, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.

2.13. Увольнение может быть признано незаконным, если о своем отсутствии работник предупреждал путем подачи заявления об отгуле за работу в выходной день, которое по не зависящим от него причинам не было получено руководством, а само отсутствие не вызвало негативных последствий для работодателя

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 33-18188/2011

Ответчик не обосновал свою заинтересованность в исполнении истицей своих трудовых обязанностей именно [в день прогула] и не доказал какой-либо ущерб, понесенный в силу отсутствия истицы в указанный день на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истицы.

2.14. Работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности отсутствия на рабочем месте, тогда как формально это подпадает под признаки прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-5972/2016

Судебная коллегия отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-19434/15

Работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка.

3. Оформление увольнения за прогул

3.1. Факт прогула должен быть подтвержден сведениями об учете рабочего времени

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2030/2015

Как установлено судом и подтверждается докладными записками работника, являющегося непосредственным руководителем истца, актами, табелями учета рабочего времени, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть допустил прогул, что явилось поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности и основанием для увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

3.2. Несоставление акта об отсутствии работника на рабочем месте не является нарушением процедуры увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2701

В материалах дела действительно не представлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления истца на работе, с учетом соблюдения работодателем всех иных требований трудового законодательства при увольнении и факта нарушения трудовой дисциплины в действиях истца. То, что работник действительно отсутствовал на рабочем месте, зафиксировано в докладной и служебной записке на имя директора ООО. Кроме того, истцом и не отрицалось, что он отсутствовал на рабочем месте.

3.3. Если от работника не были получены объяснения относительно прогула, увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будет законным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9452/2015

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

3.4. Отсутствие письменных объяснений, без учета иных обстоятельств увольнения, не является безусловным основанием восстановления работника на рабочем месте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-4028/12

Отсутствие у работодателя объяснения истца относительно причин отсутствия на работе не является существенным нарушением порядка увольнения, влекущим безусловное восстановление истца на работе.

3.5. В приказе об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть указание на конкретную дату прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10151/2013

Приказом истица уволена по п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Вместе с тем из данного приказа не усматривается дата совершения прогула. Указанные в приказе акты в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует возможность вывода о конкретной дате прогулов, совершенных истцом.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.5 и 3.5.1) суды разошлись во мнении по вопросу, подлежит ли отмене приказ об увольнении, если в нем не указана конкретная дата прогула.

3.5.1. Отсутствие в приказе об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указания на конкретную дату прогула не влечет признания увольнения незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-7174

Отсутствие в приказе начальника управления указания конкретной даты прогула истицей не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, безусловно влекущем признание увольнения незаконным.

3.6. Неуказание в приказе об увольнении за прогул ссылки на конкретную норму права не свидетельствует о незаконности увольнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11424/2013

Утверждения истца о неверном указании ответчиком в распоряжении о прекращении трудового договора основания увольнения являются необоснованными, поскольку в данном распоряжении указано правовое основание увольнения - прогул. Отсутствие указание на подпункт "а" не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и не влечет правовых последствий по восстановлению работника на работе.

4. Обстоятельства, не признаваемые прогулом

4.1. Уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте может быть признано его участие в качестве представителя организации в суде

Определение Ленинградского областного суда от 20 марта 2013 г. N 33-1236/2013

Из текста решения Арбитражного суда усматривается, что истец принимал участие в качестве представителя общества в судебном заседании по иску общества к ЗАО.

Командировочным удостоверением, оформленным на имя истца и имеющим подпись судьи и печать Арбитражного суда, также подтверждается, что истец участвовал в судебном заседании в качестве представителя общества.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец [в спорный период] выполнял свои должностные обязанности в Арбитражном суде. Следовательно, факт прогула, о наличии которого утверждает работодатель, не подтвердился.

4.2. Если работодатель отказал работнику в законных днях отдыха, использование их работником не является прогулом

Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-692/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2714/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-576/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-4890/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 33-5898/17

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-2049/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-176/2017

4.3. Если перевод на другую работу был незаконным, невыход работника не является прогулом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 40)

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным, и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14860/16

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-6510/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1771/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-166/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-7835/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2015 г. по делу N 33-2970/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15399/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-6925/2015

4.4. У работодателя нет оснований для применения п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник не был уведомлен об изменении места работы, но при этом находился на рабочем месте, куда принимался по трудовому договору

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Отсутствие работника на рабочем месте в данном случае место не имело.

Истец в день, который ему вменяется как прогул, выходил на работу по месту нахождения работодателя, куда принимался на работу по трудовому договору.

Доказательств уведомления работодателем истца об изменении места работы материалы дела не содержат.

4.5. Неисполнение должностных обязанностей во время нахождения на рабочем месте не влечет увольнения за прогул

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-4351

Вывод суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, находится в противоречии с установленными обстоятельствами дела, поскольку фактически истец находился на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, следовательно, правовые основания для увольнения истца за прогул по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали.

Тот факт, что истец находился на рабочем месте, однако свои должностные обязанности не исполнял, не является основанием для применения дисциплинарного взыскания, в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

4.6. Если работник был отстранен от работы, работодатель не имеет права уволить его по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1960

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и сделан обоснованный вывод о том, что в [спорный] период и до момента увольнения имело место фактическое отстранение истца от исполнения обязанностей водителя. На указанные обстоятельства указывает также отстранение истца от управления вверенным ему автомобилем и передача указанного автомобиля в управление другому водителю.

Суд также правильно указал, что работодателю известно было место нахождения истца - в корпусе института, т.е. на территории учреждения. В сложившейся конфликтной ситуации нахождение работника на рабочем месте при отстранении его от выполнения обязанностей водителя обоснованно не признано судом прогулом. При этом работодателем истцу начислялась заработная плата, оплачивались дни временной нетрудоспособности и отпуск. Каких-либо доказательств требования от истца выполнения обязанностей водителя работодателем суду не представлено.

В этой связи суд правомерно признал увольнение истца за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

4.7. Не является прогулом внешнее совмещение педагогических часов в основное рабочее время, на которое было получено согласие работодателя

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-6677/2011

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в пункте 2 Постановления установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом в последнем абзаце специально оговорено, что выполнение указанных в подпунктах "б"-"з" данного пункта работ (в их число входит педагогическая работа на условиях оплаты в объеме не более 300 часов в год) допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания за прогул и увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей (прогул) по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, суд исходил из того, что приказом по районному отделу культуры "О внешнем совмещении" истице было разрешено внешнее совмещение педагогических часов. Поскольку истица преподавала в период времени с 10.15 часов по 15.00 часов в школе, осуществляя внешнее совмещение с согласия работодателя, для педагогических работников такое внешнее совмещение допускается в рабочее время, то оснований для применения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

4.8. Не является прогулом время, в течение которого член профсоюза участвовал в работе выборных профсоюзных органов

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2371/2013

Из материалов дела следует, что истица обратилась к руководителю филиала с заявлением о предоставлении ей, как председателю профкома, двух дней с сохранением заработной платы из расчета среднего заработка по основному месту работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание требования ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудового кодекса Российской Федерации и Коллективного договора филиала, предусматривающих обязанность работодателя предоставить профсоюзным работникам свободное от работы время для выполнения общественных обязанностей в интересах коллектива, районный суд обоснованно признал причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы [по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем истица обоснованно восстановлена на работе.

4.9. Не является прогулом уход работника со сверхурочной работы, если привлечение к ней незаконно

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-11679/2012

Истец находился на работе более допустимого законом [срока] сверхурочной работы на два дня подряд.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что уход истца домой после полной рабочей смены и 8 часов 30 минут сверхурочной работы не может быть расценен как прогул, поскольку само привлечение к сверхнормативной по времени сверхурочной работе было неправомерным.

Таким образом, оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

4.10. Невыход на работу по причине присутствия на похоронах родственника не образует прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6263

Принимая решение об увольнении истца, работодатель не учел, что прогул истца был вызван объективными причинами - выездом на похороны близкого человека, факт выезда на похороны и смерть родственника истца, сомнение не вызывают, поскольку подтверждены в судебном заседании, и данными о выезде истца на похороны работодатель располагал при издании приказа об увольнении истца [по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

В данном случае увольнение истца произведено без учета требований ТК РФ, а дисциплинарное взыскание к истцу было применено в нарушение закона.

4.11. Обеспечение работником доступа в его квартиру для проведения аварийного ремонта является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2011 г. по делу N 33-7208/11

Учитывая, что истица является собственником квартиры, Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в условиях аварийной ситуации, связанной с подачей в дом тепла в период отопительного сезона, обеспечение доступа в квартиру для проведения работ было ее обязанностью, которую она исполнила. Отсутствие ее на рабочем месте в этот период времени было обусловлено уважительными причинами.

4.12. Несоответствие температурного режима на рабочем месте санитарно-гигиеническим нормам является уважительной причиной невыхода на работу

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-823/11

Истица была уволена с работы п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин.

В судебном заседании достоверно было установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку доводы истца о том, что на ее рабочем месте температурный режим не соответствовал санитарно-гигиеническим нормам, ответчиком не опровергнут.

4.13. Нахождение работника в дополнительном учебном отпуске, о котором работодатель был проинформирован в устной форме с учетом сложившейся практики его предоставления, является уважительной причиной невыхода на работу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8873/2016

Суд правильно установил, что истица надлежащим образом в письменной форме известила работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку на тот момент у ответчика перед истицей имелась задолженность по заработной плате, период приостановления работы с дата работодателем также оплачен не был, уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты в спорный период направлено не было, зарплата и иные выплаты за период приостановления истицей работы не производились.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку отсутствие истицы на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ не является прогулом. Невыход на работу является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что причиной неявки истца в указанное время явилась уважительная причина, а именно нахождение в дополнительном учебном отпуске, о чем она работник устно информировала работодателя, действуя добросовестно, с учетом ранее сложившейся у работодателя практики предоставления дополнительного учебного отпуска.

Таким образом, у работодателя не имелось причин для ее увольнения за прогулы, поскольку до издания приказа об увольнении истицы она представила работодателю доказательства уважительности причин своего отсутствия на работе (справку образовательного учреждения), что ответчиком не отрицалось.

4.14. Отсутствие работника на работе в связи с ее приостановлением по причине задержки выплаты работодателем заработной платы не является прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2779/2016

Отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК Российской Федерации следует считать уважительной причиной, поскольку истец не получил письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6155/2016

Суд верно исходил из того, что отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула, в связи с чем оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-26371/16

Судебная коллегия полагает, что истец отсутствовал на работе по уважительной причине - в связи с приостановлением работы в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса РФ и неполучением уведомления о готовности ответчика выплатить задолженность по заработной плате, поэтому увольнение истца на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-9739/2016

Отсутствие истца на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

4.15. Недопущение работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей в связи с отказом от прохождения аттестации не влечет его увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1113/2016

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что накануне у истца был изъят пропуск, без которого его не имели права допустить на территорию войсковой части. Отказ в допуске на территорию части мотивирован отсутствием согласия истца на прохождение аттестации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом недопущении работника работодателем к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем расторжение трудового договора на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

5. Связанные со здоровьем работника обстоятельства, не признаваемые прогулом

5.1. Нахождение работника на больничном не является прогулом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 5-КГ14-153

Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано болезнью, то есть уважительной причиной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, не имелось.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-3884/2015

Как установлено судом, истец отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 февраля 2015 года, приказ об увольнении ее издан работодателем 10.03.2015. Согласно листку нетрудоспособности истец в период с 10.03.2015 по 05.05.2015 года находилась на больничном. Тем самым работодатель уволил работника по основаниям, предусмотренным подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в период его временной нетрудоспособности, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно произведено в период временной нетрудоспособности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-3108/2015

Судом установлено, что ответчик не доказал, что истица была своевременно ознакомлена с графиком работы за ДД.ММ.ГГГГ г. под роспись, в судебное заседание такой график ответчиком представлен не был, т.е. не доказал, что в дни, указанные ответчиком как прогул, являлись рабочими днями истицы. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается больничным листком и при принятии работодателем решения учтено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте в указанные ответчиком дни не может быть расценен как прогул, увольнение истицы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

5.2. Нельзя уволить за прогул работника, необоснованно получившего листок нетрудоспособности, если сам работник при этом действовал добросовестно

Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3324/2011

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку были предоставлены сведения о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности истцу, комиссией по рассмотрению данного случая, созванной по инициативе ответчика, было принято решение об отказе в оплате листка нетрудоспособности, отсутствие и на рабочем месте признано прогулом, поскольку необоснованная выдача листка нетрудоспособности не влечет для лица, в отношении которого выдан такой лист нетрудоспособности, каких-либо последствий. Учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, не отрицало, что листок нетрудоспособности выдавался, истец проходил лечение в данный период.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел недобросовестности со стороны истца при получении и предъявлении листка нетрудоспособности и пришел к обоснованному выводу о доказанности отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, вызванной временной нетрудоспособностью. Пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

5.3. Отсутствие работника на рабочем месте из-за противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности по состоянию здоровья, не является прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1384

Согласно заключительному акту периодического медицинского осмотра работников истец нуждается в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья. На основании приказа он был отстранен от работы. В дальнейшем приказом он был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Отсутствие истца на работе обусловлено уважительной причиной - наличием противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности.

5.4. Не является прогулом самовольное оставление работником рабочего места для прохождения медицинского обследования по рекомендации врача

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе, рассмотренных судами Самарской области в 2008 году

Ссылка суда на то, что день прохождения обследования истец выбирал самостоятельно, без согласования с работодателем, свидетельствует лишь о том, что истец действительно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, запрещающего работникам филиала покидать рабочее место без разрешения руководства в течение рабочего дня, если это не связано с выполнением трудовой функции. При этом суд не учел, что такое нарушение трудовых обязанностей не может являться основанием для увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная норма предусматривает в качестве оснований для увольнения отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин, а медицинское обследование по рекомендации врача, даже при наличии того обстоятельства, что истец покинул рабочее место самовольно, является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

5.5. Обращение работника за оказанием ему или близким родственникам медицинской помощи не является прогулом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2013 г. по делу N 33-3812/2013

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истицы на рабочем месте не является прогулом, поскольку вызвано уважительными причинами - болезнью внука, который является ребенком-инвалидом и, находясь на стационарном лечении, нуждался в уходе. При этом доказано, что мать ребенка в указанный период времени осуществляла уход за малолетним сыном, а отец ребенка находился на учебной сессии за пределами города.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для расторжения трудового договора с истицей по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

5.6. Нельзя уволить беременную женщину за прогул, даже если у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" (пункт 25)

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 4)

Поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о её беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-12404/2017

Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2017 г. по делу N 33-820/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1035/2017

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-42008/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13246/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-9809/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-4103/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1470/2016

6. Отсутствие на рабочем месте в связи с транспортными проблемами

6.1. Транспортные проблемы или плохие погодные условия могут быть признаны уважительными причинами прогула

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г. (подготовлено Волгоградским областным судом)

Отсутствие работника на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены) в связи с транспортными проблемами, плохими погодными условиями, которые работник не в состоянии предвидеть даже при его желании, могут быть признаны уважительными причинами прогула.

6.2. Отсутствие билетов на какой-либо вид транспорта, препятствующее своевременному выходу на работу, указывает на уважительность отсутствия работника на рабочем месте

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2012 г. N 69-В12-1

Истица направила работодателю по факсу два заявления с просьбой предоставить один день в счет ежегодного очередного отпуска и один день без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены и зарегистрированы, но оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из объяснительной записки истицы причиной невозможности своевременного возвращения по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов.

Примененное в отношении истицы дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины.

6.3. Поломка транспортного средства может быть признана уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2013 г. по делу N 33-462/2013

При рассмотрении дела судом было установлено, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, поскольку она выехала на автомобиле знакомого, однако вернуться вовремя не смогла из-за поломки в дороге автомашины. О произошедшем истица сообщила палатной сестре, которая подменила её на дежурстве и сообщила об этом руководству.

7. Отсутствие на рабочем месте, вызванное действиями государственных органов

7.1. Привлечение работника в качестве лица, участвующего в судебном заседании, является уважительной причиной отсутствия на работе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1179/2013

Судебная коллегия находит, что истец, реализуя предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на личное участие в возбужденном судом по его иску гражданском деле, не имел реальной возможности находится на рабочем месте, а его отсутствие в эти дни на работе было обусловлено уважительной причиной. Оснований расценивать неявку истца на рабочее место в указанные выше дни прогулами у работодателя не имелось, о чем последний достоверно знал, являясь лицом, участвующим в деле, возбужденном районным судом по иску заявителя.

Таким образом, увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации противоречило закону.

7.2. Вызов работника в правоохранительные органы является уважительной причиной для отсутствия на работе

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 апреля 2010 г. N 6-В10-1

В судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истец официально был вызван в органы внутренних дел, где находился в течение почти всей рабочей смены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

7.3. Заключение работника под стражу или его арест не образуют прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-9126/2013

Установив, что истец отбывал наказание в виде административного ареста, назначенного постановлением и.о. мирового судьи, суд пришел к выводу, что причина отсутствия на рабочем месте является уважительной, поскольку от воли работника не зависела. В связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения [по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] у ответчика не имелось.

8. Отсутствие на рабочем месте, вызванное нарушением срока ознакомления работника с документами, регламентирующими его трудовую деятельность

8.1. Работник не может быть уволен за прогул, произошедший из-за неуведомления работодателем об изменении графика сменности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 июля 2012 г.

В нарушение законодательства РФ в области регулирования трудовых правоотношения и правил внутреннего трудового распорядка организации ответчик заблаговременно не ознакомило истца - работника под роспись с графиком сменности машинистов насосных установок.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии вмененного истцу в вину прогула и незаконности в связи с этим, увольнения по подпункту "а" пункту 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ.

8.2. Отсутствие работника, вызванное неознакомлением в надлежащий срок с приказом о восстановлении на работе, не образует прогула

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу N 33-5728

Отсутствие истца на работе года было вызвано уважительными причинами, поскольку с приказом от 12 мая о восстановлении на работе в прежней должности он был ознакомлен только 26 мая. О восстановлении на работе ранее указанной даты истец не уведомлялся. Действий по фактическому допуску истца к работе непосредственно после издания приказа ответчиком совершено не было.

С учетом изложенного отсутствие истца на работе с 12 мая по 26 мая нельзя считать прогулом, вследствие чего его увольнение с работы по основаниям п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом 1-й инстанции не соответствующим требованиям норм трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора отменен с внесением в трудовую книжку соответствующих исправлений.

8.3. Невыход на работу в связи с неознакомлением с приказом о стажировке не является прогулом

Определение президиума Ярославского областного суда от 8 сентября 2004 г. N 44-г-150

Как видно из дела, приказ, которым истице назначена стажировка с 22 октября до 6 ноября, объявлен истице был лишь 28 октября, в связи с чем вывод об отсутствии на рабочем месте истицы 23-25 октября без уважительных причин представляется неубедительным и не соответствующим положениям подпункта "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (Ст. 81 пп. "а" п. 6 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (Ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК)

1. Основания для увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Перечень оснований для расторжения трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим

1.2. Отсутствие данных о временной нетрудоспособности работника в период отсутствия на работе является основанием для увольнения за прогул

1.3. Отсутствие работника в течение нескольких рабочих дней (смен) как подряд, так и с перерывами не может считаться прогулом

1.5. Самовольный уход в отпуск признается прогулом

1.6. Самовольное использование дней отгулов без уважительных причин является прогулом

2. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. В спорах об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан доказать факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей

2.2. Для подтверждения факта прогула может быть проведена служебная проверка

2.3. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной может быть проверено в судебном порядке

2.4. При увольнении работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется согласие профсоюза

2.6. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения исчисляется с последнего дня прогула

2.8. Время обеденного перерыва не прерывает срока прогула

2.9. Время обеда может не учитываться при подсчете времени прогула

2.11. Нельзя расторгнуть по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, не перешедший из стадии соглашения о намерениях в стадию исполнения

2.12. Отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений не могут служить основанием для отмены увольнения за прогул

3. Оформление увольнения за прогул

3.1. Факт прогула должен быть подтвержден сведениями об учете рабочего времени

3.2. Несоставление акта об отсутствии работника на рабочем месте не является нарушением процедуры увольнения работника по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

3.3. Если от работника не были получены объяснения относительно прогула, увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будет законным

3.4. Отсутствие письменных объяснений, без учета иных обстоятельств увольнения, не является безусловным основанием восстановления работника на рабочем месте

3.5. В приказе об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть указание на конкретную дату прогула

3.5.1. Отсутствие в приказе об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указания на конкретную дату прогула не влечет признания увольнения незаконным

3.6. Неуказание в приказе об увольнении за прогул ссылки на конкретную норму права не свидетельствует о незаконности увольнения

4. Обстоятельства, не признаваемые прогулом

4.1. Уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте может быть признано его участие в качестве представителя организации в суде

4.2. Если работодатель отказал работнику в законных днях отдыха, использование их работником не является прогулом

4.3. Если перевод на другую работу был незаконным, невыход работника не является прогулом

4.5. Неисполнение должностных обязанностей во время нахождения на рабочем месте не влечет увольнения за прогул

4.6. Если работник был отстранен от работы, работодатель не имеет права уволить его по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

4.7. Не является прогулом внешнее совмещение педагогических часов в основное рабочее время, на которое было получено согласие работодателя

4.8. Не является прогулом время, в течение которого член профсоюза участвовал в работе выборных профсоюзных органов

4.9. Не является прогулом уход работника со сверхурочной работы, если привлечение к ней незаконно

4.10. Невыход на работу по причине присутствия на похоронах родственника не образует прогула

4.11. Обеспечение работником доступа в его квартиру для проведения аварийного ремонта является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте

4.12. Несоответствие температурного режима на рабочем месте санитарно-гигиеническим нормам является уважительной причиной невыхода на работу

4.14. Отсутствие работника на работе в связи с ее приостановлением по причине задержки выплаты работодателем заработной платы не является прогулом

5. Связанные со здоровьем работника обстоятельства, не признаваемые прогулом

5.1. Нахождение работника на больничном не является прогулом

5.2. Нельзя уволить за прогул работника, необоснованно получившего листок нетрудоспособности, если сам работник при этом действовал добросовестно

5.3. Отсутствие работника на рабочем месте из-за противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности по состоянию здоровья, не является прогулом

5.4. Не является прогулом самовольное оставление работником рабочего места для прохождения медицинского обследования по рекомендации врача

5.5. Обращение работника за оказанием ему или близким родственникам медицинской помощи не является прогулом

5.6. Нельзя уволить беременную женщину за прогул, даже если у работодателя отсутствовали сведения о ее беременности

6. Отсутствие на рабочем месте в связи с транспортными проблемами

6.1. Транспортные проблемы или плохие погодные условия могут быть признаны уважительными причинами прогула

6.3. Поломка транспортного средства может быть признана уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте

7. Отсутствие на рабочем месте, вызванное действиями государственных органов

7.1. Привлечение работника в качестве лица, участвующего в судебном заседании, является уважительной причиной отсутствия на работе

7.2. Вызов работника в правоохранительные органы является уважительной причиной для отсутствия на работе

7.3. Заключение работника под стражу или его арест не образуют прогула

8. Отсутствие на рабочем месте, вызванное нарушением срока ознакомления работника с документами, регламентирующими его трудовую деятельность

8.1. Работник не может быть уволен за прогул, произошедший из-за неуведомления работодателем об изменении графика сменности

8.2. Отсутствие работника, вызванное неознакомлением в надлежащий срок с приказом о восстановлении на работе, не образует прогула

8.3. Невыход на работу в связи с неознакомлением с приказом о стажировке не является прогулом

Внимание