Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника (Ст. 81 пп. "в" п. 6 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашением персональных данных другого работника
(Ст. 81 п. 6 пп. "в" ТК)

1. Основания и порядок увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. При отсутствии хотя бы одного из трех обязательных условий, указанных в пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прекращение трудового договора может быть признано незаконным

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-10553/2013

Увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

1.2. Бремя доказывания факта разглашения охраняемой законом тайны или персональных данных лежит на работодателе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 43)

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника; эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1923/2017

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5279/2017

В случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-2761/17

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-478/2017

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-7155/2016

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6921/2016

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33-3646/2016

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 11-9863/2015

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

1.3. Перечень не подлежащей разглашению информации конкретизируется локальным нормативным актом работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2013 г. по делу N 33-7698

Суд дал оценку заявленным требованиям по существу и пришел к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой должности по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении режима коммерческой тайны, не представлен перечень информации, составляющей коммерческую тайну, с которым под расписку ознакомлен истец.

1.4. Разглашение работником охраняемых законом сведений в обоснование своих требований в суде или правоохранительных органах не влечет его увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-4195

Из представленных материалов дела, а также из пояснений истицы следует, что представление ею штатного расписания в суде первой инстанции было связано не с желанием разгласить персональные данные других работников предприятия, а продиктовано лишь одной целью - подтверждением доводов о своей заработной плате, т.е. своих исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда об умысле истицы на разглашение персональных данных других работников; в связи с чем в ее (истицы) действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, что послужило основанием для ее увольнения [по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

1.5. Причинение имущественного вреда работодателю не является основанием для увольнения работника по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 г.

Законодателем не предусмотрено увольнение по подпункту "в" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи причинением имущественного вреда организации.

2. Особенности применения пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении коммерческой тайны

2.1. Разглашение коммерческой тайны подразумевает её известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-15370/2015

Необходимым условием для установления факта разглашения информации, составляющей служебную или иную охраняемую законом тайну, является ее известность третьим лицам без согласия обладателя такой информации.

2.2. Информация, которая может быть получена из общедоступных источников, не относится к коммерческой тайне

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2013 г. по делу N 33-2545/2013

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о наличии товара, его стоимости, сведения о дистрибьюторах не представляют коммерческой тайны, так как данные об этом размещены в прайсах, каталогах, буклетах и не являются секретными.

2.3. Передача сведений относительно клиентской базы работодателя является основанием для увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-5279/2017

Приказом истец уволен по основанию подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны (государственной, коммерческой, служебной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе за разглашение персональных данных другого работника.

Основанием к увольнению истца послужил акт о результатах комиссии.

По результатам служебного расследования выявлены факты:

- использования работником филиала АО истцом полномочий доступа к клиентской базе и рабочей электронной почте АО для организации и подготовки заключения договоров с потенциальными клиентами АО с организациями, конкурирующими с АО на рынке оказания аналогичных услуг/выполнения работ;

- передачи информации, составляющей коммерческую тайну АО истцом в нарушение должностной инструкции и пункта трудового договора третьему лицу - для подготовки последним конкурирующих коммерческих предложений и заключения гражданско-правовых договоров;

По требованию председателя комиссии работниками были предоставлены письменные объяснения.

Из объяснительной истца следует, что клиентская база и рабочая электронная почта АО им не использовалась для заключения сделок с конкурирующими компаниями во вред АО; во вред АО Генеральному директору ООО работником не передавалась информация, составляющая коммерческую тайну АО для подготовки конкурирующих коммерческих предложений; на рабочем месте и на оборудовании АО работы для сторонних компаний не выполнял; все работы, не связанные с деятельностью АО, выполнялись вне офиса компании и на собственном оборудовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

2.4. Отправка на электронный почтовый ящик третьих лиц сведений, содержащих коммерческую тайну, рассматривается как разглашение этих сведений

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2013 N 11-33789/13

Комиссия во исполнение приказа генерального директора провела проверку на предмет нарушения коммерческой тайны, установила, что истица имела доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны, и допускала нарушения режима коммерческой тайны: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флеш-карту файлы, содержащие конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости.

2.5. Отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, рассматривается как разглашение этих сведений

Определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23105/16

Суд верно установил, что истец, ознакомившись и подписав приложения к условию трудового договора, принял на себя обязательства не разглашать конфиденциальную информацию и персональные данные работников, ставшие ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей.

*** получены данные о несанкционированной передаче информации ограниченного доступа с рабочего стационарного компьютера *** истца на почтовый ящик личной электронной почты.

Установленные судом обстоятельства истца в части пересылки информации с рабочего компьютера на личный электронный адрес не оспаривались.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права и учитывая локальные нормативные акты ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку увольнение истца на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено правомерно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО "М" обязано обеспечить конфиденциальность информации, не отрицает факт того, что ООО "М" становится ее обладателем и в силу заключенного "Пользовательского соглашения" имеет право делать копии материалов (п. 5.10 пользовательского соглашения), изменять или удалять информацию (п. 8.3), передавать информацию партнерам Mail.ru. Кроме того, истец, согласившись с условиями Пользовательского соглашения, сам предоставил Мэйл.ру право использовать информацию, в связи с чем не может ссылаться на какие-либо ограничения, связанные с охраной тайны его сообщений, поскольку пользователь не вправе использовать сервисы Mail.ru для сбора и хранения персональных данных третьих лиц (п. 5.2.10, 5.2.6 пользовательского соглашения).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.5 и 2.5.1) суды разошлись во мнении по вопросу, считается ли отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, их разглашением.

2.5.1. Отправка работником на свой внешний электронный почтовый ящик сведений, содержащих коммерческую тайну, не рассматривается как разглашение этих сведений

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5273

Сам по себе факт отправления работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на личный электронный адрес без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация стала доступна третьему лицу ООО "М", поскольку последнее в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" является обладателем информации, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что коммерческая информация стала известной указанному лицу не представлено. Более того, согласно п. 12.2, 12.3 Пользовательского соглашения ООО "М" в пределах функционирования Сервисов Mail.ru, в том числе почтового сервиса, обеспечивается тайна сообщений и отсутствует цензура.

2.6. Копирование сведений, составляющих коммерческую тайну, без передачи их третьим лицам не является разглашением этих сведений

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10961/2011

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу, что информация, скопированная истицей на флеш-карту, составляла коммерческую тайну общества; однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не представлено; при осмотре домашнего компьютера истицы и удаления из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в Акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флеш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений.

2.7. Копирование сведений, составляющих коммерческую тайну, с целью их дальнейшего распространения расценивается как разглашение этих сведений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-12714/13

Проверяя законность произведенного ответчиком увольнения, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, показаний допрошенных по делу свидетелей, пришел к выводу о том, что в ходе разбирательства дела ответчиком представлены доказательства, что истец производил незаконное копирование информации о партнерах организации - охраняемых объектах с целью дальнейшего использования для причинения вреда третьему лицу; то есть с целью ее распространения, осознавая, что указанная информация имеет коммерческую ценность.

2.8. Сообщение коммерческой тайны другим сотрудникам, имеющим доступ к такой информации, не влечет увольнение по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10961/2011

Действия работника, в результате которых указанная информация становится доступна иным сотрудникам, осуществляющим контроль за соблюдением режима коммерческой тайны в организации, не могут быть квалифицированы по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.9. Увольнение по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии разглашения информации, на которую наложен гриф "коммерческая тайна"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-6632/2016

Отсутствие грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя этой информации или "Конфиденциально" является основанием считать, что в отношении документов, копирование которых на незарегистрированный флэш-накопитель ответчик вменил истцу, режим коммерческой тайны либо конфиденциальной информации установлен не был.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, что информация, которая стала известна истцу в силу исполнения должностных обязанностей и содержалась в папке, которая в дальнейшем была скопирована на внешний носитель, был присвоен гриф "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае со стороны истца отсутствуют нарушения правил сохранения конфиденциальной информации и истец необоснованно оспариваемым приказом лишена ежемесячной надбавки, установленной п. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО, утвержденного приказом, в связи с чем невыплаченная ежемесячная надбавка в размере 25% от должностного оклада истца подлежит взысканию с ответчика.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.9 и 2.9.1) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли отсутствие на информации грифа "коммерческая тайна" при ее разглашении основанием для увольнения работника по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.9.1. Увольнение по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно и при отсутствии на информации грифа "коммерческая тайна"

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-44248/15

Само по себе отсутствие на информации грифа "коммерческая тайна" не освобождает работника от ответственности за разглашение информации, поскольку отсутствие грифа не свидетельствует об отсутствии в сведениях информации, содержащей коммерческую тайну.

Как указано выше, истец ознакомлена с Положением о сведениях, составляющих конфиденциальную информацию, и основных мерах по организации их защиты в ЗАО, однако, не приняв мер по сохранению конфиденциальных сведений ответчика и данные обстоятельства являются достаточными для увольнения на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

2.10. Похищение сведений, составляющих коммерческую тайну, влечет расторжение трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и образует состав преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 августа 2013 N 10-7264/13

Работник был уволен за грубое нарушение трудовых обязанностей и на основании п. "в" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом коммерческой тайны) был уволен. Как любой сотрудник, работник имел свой идентификатор, необходимый как для прохода в здание ЗАО, учета нахождения на территории, так и для подключения к корпоративной сети и сети "Интернет". Каждый идентификатор имеет свой личный идентификационный код, а также пин-код, известный только сотруднику - держателю карты. В [дата] стало известно, что работником было нарушено соглашение о порядке соблюдения требований коммерческой тайны. Защитная система "Контур безопасности" зафиксировала передачу служебной информации с рабочего компьютера истца на внешний почтовый ящик для отсылки различным адресатам электронной почты, принадлежащим иностранным корпоративным клиентам. Комиссия пришла к выводу, что работник в нарушение действующих в компании правил использования информационных ресурсов неправомерно передавал третьим лицам информацию, содержащую коммерческую тайну, которую похищал из электронного почтового ящика Начальника управления продаж минеральных удобрений на экспорт через установленную на его компьютере настройку "Представитель". После просмотра предназначенной [третьему лицу] информации работник копировал ее через корпоративную сеть на свой личный почтовый ящик в интернете, а затем отправлял [третьему лицу].

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности работника в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 183, ч. 2 ст. 183 УК РФ.

2.11. Прекращение уголовного дела по ст. 183 УК РФ не влечет безусловного восстановления на работе лица, уволенного по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-7991

Как следует из решения районного суда, судом был разрешен вопрос о коммерческой (служебной) тайне, которая стала доступной третьим лицам в результате неправомерных действий истца, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя ОМВД прекращено уголовное деле в отношении него по ч. 2 ст. 183 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что влечет пересмотр принятого судом решения.

Суд правильно исходил из того факта, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с указанной нормой закона. Обстоятельства дела подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу решения суда.

3. Особенности применения пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении государственной тайны

3.1. Увольнение за разглашение сведений, содержащих государственную тайну, законно только в случае получения экспертного заключения о наличии такой тайны

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2007 г. N 58-Г06-53

Суд первой инстанции при даче правовой оценки, относятся ли сведения, распространенные истцом к государственной тайне в пользу этого вывода, учитывал только заключение ведомственной комиссии и при этом не учел, что указанные документы не имели грифа "секретно"; а в силу части четвертой статьи 6 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" (с последующими изменениями) обоснованность отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивание заключается в установлении путем экспертной оценки целесообразности засекречивания конкретных сведений, вероятных экономических и иных последствий этого акта исходя из баланса жизненно важных интересов государства, общества и граждан.

Как видно из материалов дела, такого заключения ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетель указал, что был членом комиссии, которая не пришла к единому выводу, содержат ли государственную тайну распространенные истцом сведения; а при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распространении истцом сведений, содержащих государственную тайну, без полученного экспертного заключения является преждевременным.

3.2. Разглашение сведений о полном наименовании и пункте дислокации режимного объекта Министерства обороны РФ является основанием для увольнения по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 51-Г02-47

Из материалов дела видно, что истица уволена с работы на основании результатов работы комиссии и в соответствии с Законом РФ "О государственной тайне" за нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, по п. 6 п. п. "в" ст. 81 ТК РФ за разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну; а именно за разглашение сведений об одновременном полном наименовании и пункте дислокации [номер части] как режимного объекта при обращении в районный суд с иском о восстановлении на работе в связи с увольнением.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии об административном расследовании указанного случая, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля и другими материалами дела; в связи с чем утверждение в жалобе и протесте о том, что истицей не было допущено разглашение государственной тайны как не соответствующее материалам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

3.3. Информация, содержащаяся в документах "для служебного пользования", не относится к государственной тайне

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-11159/11

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", но в нем отсутствует указание на "Документы служебного пользования"; следовательно, увольнение истицы за разглашение охраняемой законом тайны по п. п. "в" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку фактически она уволена за нарушение обязательств, данных по сохранению и неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

4. Особенности применения п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разглашении врачебной тайны

4.1. Передача медицинским работником третьим лицам информации о смерти граждан расценивается как разглашение врачебной тайны

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-3345/2013

[Дата и время] поступил вызов о смерти [фамилия] по [адрес], что усматривается из электронного журнала вызовов областной станции скорой медицинской помощи по случаям смерти. В [время] истица отправила [третьему лицу] СМС-сообщение: [адрес].

В тот же день поступило сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] истица отправила [третьему лицу] СМС: [адрес].

[Дата и время] поступило сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] этот адрес истица сообщила [третьему лицу].

В тот же день зарегистрировано сообщение о смерти [фамилия] по [адрес]. В [время] истица направила СМС-сообщение с указанным адресом [третьему лицу].

Каждый из этих случаев и многочисленные другие, зафиксированные в материале проверки, давали основания для увольнения истицы по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с разглашением охраняемой законом врачебной тайной, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

4.2. Лица, не являющиеся медицинскими работниками, которым переданы сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть уволены за разглашение этих сведений

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18326/2012

Лица, которым в установленном законом порядке переданы сведения, составляющие врачебную тайну, наравне с медицинскими и фармацевтическими работниками с учетом причиненного гражданину ущерба несут за разглашение врачебной тайны дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сведения, полученные истицей при опросе пациентов ответчика, составляли врачебную тайну, при этом законных оснований для разглашения этих сведений у истицы не было; истица не вправе была осуществлять видеосъемку, передавать данные о пациентах; и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истицей трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

4.3. Выдача справки о состоянии здоровья работника работодателю не является разглашением врачебной тайны

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8667

Выдача справки врачом о состоянии здоровья истицы ее работодателю произведена в пределах своей компетенции. При таких обстоятельствах указанная справка не может расцениваться как разглашение врачебной тайны.