Энциклопедия судебной практики. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возвращение неосновательного обогащения в натуре (Ст. 1104 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Возвращение неосновательного обогащения в натуре
(Ст. 1104 ГК)

1. Применение положений о возврате неосновательного обогащения в натуре

1.1. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты, вправе требовать возврата имущества, переданного покупателю, на основании норм о неосновательном обогащении

Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 65)

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-39

В силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-2728/15 по делу N А09-8848/2014

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, статьи 167, статьи 453, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 52, абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделав вывод, что поскольку Н. не является стороной оспариваемых договоров, в ее пользу не могут быть возвращены акции от третьих лиц.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 г. N Ф05-12653/16 по делу N А41-6463/2016

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-2185/16 по делу N А32-18119/2015

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-939/16 по делу N А66-6574/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-10932/15 по делу N А50-16087/2013

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29239/15 по делу N А45-6412/2015

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4Г-493/2016

Определение Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 4г-4435/16

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

1.2. Сторона, передавшая товар по договору мены, вправе истребовать после расторжения договора ранее исполненное, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" (пункт 13)

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, отметив, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать от строительной организации автомобили, переданные ей заводом до расторжения договора, на основании статьи 1102 Кодекса как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя.

1.3. Ст. 1104 ГК РФ не применяется к отношениям, основанным на договоре комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2006 г. N Ф09-9637/06-С4

В связи с тем, что правоотношения банка и клиента (истца) основаны на договоре комиссии, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормы из неосновательного обогащения (ст. 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации) не подлежат применению.

1.4. Выполнение подрядных работ без договора влечет денежное неосновательное обогащение лица, приобретающего результат работ, поскольку объектом неосновательного обогащения в этом случае является денежный эквивалент стоимости выполненных работ

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 14824/09

Фактическое выполнение подрядных работ по кладке стен подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось. Объем, качество и стоимость подрядных работ удостоверены экспертными заключениями, имущественный результат работ приобрел владелец объекта.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали наличие у владельца объекта обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости неоплаченных работ.

1.5. Договором поручительства может быть предусмотрено, что поручительство обеспечивает не только договорное обязательство, но и требование о возврате неосновательного обогащения в случае признания договора незаключенным

Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 15)

Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-9820/15 по делу N А40-30417/2014

Согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-5696/2015

Суд правильно учел, что в силу абзаца второго ст. 361 ГК РФ стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.

1.6. Положения ст. 1104 ГК РФ не подлежат применению, если договор купли-продажи не изменен и не расторгнут

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11808/15

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий либо о расторжении договора между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры не достигнуто, договор исполнен сторонами при согласовании всех существенных условий, поэтому в силу положений ст. 450 ГК РФ расторжению в судебном порядке не подлежит.

Поскольку договор купли-продажи не изменен и не расторгнут, положения ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ также не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4441/2016

Оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи не имеется, по этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-19205/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК Российской Федерации. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имелось.

По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

1.7. Положения ст. 1104 ГК РФ неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-20466/2015

Общие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в силу которых имущество, сбереженное или приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица, подлежит возврату либо стоимостному возмещению приобретателем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ), неприменимы к отношениям, связанным с неотделимыми улучшениями арендованного имущества или сданного внаем жилого помещения, когда стоимость таких улучшений возмещается лишь при условии производства таких улучшений с согласия арендодателя (наймодателя).

1.8. На случаи наложения ареста по требованиям о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, не распространяются положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 97)

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 г. по делу N 33-2924/2016

Положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (ст. 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (ст. 1104 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14950/16

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

1.9. Положения ст. 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-39

Согласно п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации неисполнение такого обязательства является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате квартиры в её собственность со ссылкой на то, что данный объект недвижимости является предметом залога, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких норм действующего гражданского законодательства он пришёл к данному выводу.

При этом положения ст. 1102 и 1104 ГК Российской Федерации не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4Г-1094/2016

То обстоятельство, что дом является предметом залога у ПАО, само по себе не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного иска, поскольку положения ст. 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. (Извлечение)

Ссылки в апелляционной жалобе КПК на то, что расторжение договора не является основанием для снятия обременения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Положения ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-2503/2015

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. При этом положения ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ не ставят возможность возврата неосновательного обогащения в виде недвижимого имущества в зависимость от обременения его залогом третьими лицами.

1.10. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-940/2015

132732283.0

Согласно п. 1 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку представитель продавца и покупатель по договору купли-продажи совершили и исполнили ничтожную сделку, суд первой инстанции верно указал, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупатель получила спорную квартиру по недействительной сделке, притязаний в отношении спорной квартиры не имеет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что она должна возвратить квартиру ее собственнику.

2. Особенности возвращения неосновательного обогащения в порядке ст. 1104 ГК РФ

2.1. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех определенных условий

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2016 г. N Ф10-3210/16 по делу N А14-17359/2015

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2015 г. N Ф05-4559/15 по делу N А40-95623/2013

Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

2.2. Основаниями возврата неосновательного обогащения в порядке ст. 1104 ГК РФ являются неосновательное приобретение или сбережение имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2007 г. N А06-4949/2006-12

Статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как законодатель прямо предусмотрел основания возврата неосновательного обогащения, а именно: без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой неосновательное приобретение или сбережение имущества.

Ответчик же получил имущество в результате исполнения истцом обязательств по сделке.

Судом также установлено, что квартиры, полученные от истца, выбыли из владения ответчика, который распределил их нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании возвратить аналогичные квартиры противоречат условиям, предусмотренным статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ в удовлетворении исковых требований в связи с неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

2.3. Гражданско-правовая ответственность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое неосновательно обогатилось

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7011/2016

Из положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возврату неосновательного обогащения возложена на лицо, которое неосновательно обогатилось.

2.4. Для возврата неосновательного обогащения в натуре истец обязан доказать наличие такого имущества у ответчика

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-362/15 по делу N А42-2114/2014

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ истец, заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать невозможность возврата спорного имущества в натуре.

Истцом в нарушение указанной статьи такие доказательства в материалы дела не представлены.

2.5. Ст. 1104 ГК применяется, когда сохранилось то имущество, которое было приобретено первоначально

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2012 г. N Ф01-825/12 по делу N А31-1523/2011

На основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

2.6. При неосновательном обогащении возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14248/13 по делу N А07-3613/2013

Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей.

2.7. При обращении в суд в порядке ст. 1104 ГК РФ истец должен доказать наличие у него права на спорную вещь и факт неосновательного получения её ответчиком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2254/2012

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу положений ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, потерпевшим является собственник имущества либо лицо, обладающее иными правами на имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение указанных норм истец не доказал как наличия у него права, предусмотренного законом или договором, на спорную вещь, так и факта получения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований.

2.8. Иск о возврате неосновательно приобретённой вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф04-5985/11 по делу N А46-14863/2010

Иск о возврате неосновательно приобретённой вещи предъявляется лицу, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В случае предъявления иска к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, такой иск также не может быть удовлетворён.

Таким образом, в случае недоказанности совокупности всех условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

2.9. Судебный акт о возврате недвижимого имущества в порядке ст. 1104 ГК РФ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и регистрации права собственности продавца

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 65)

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 78-КГ14-39

В силу п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2016 г. N Ф08-2185/16 по делу N А32-18119/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-10932/15 по делу N А50-16087/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2016 г. N Ф04-29239/15 по делу N А45-6412/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6174/15 по делу N А41-55375/2014

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 4Г-493/2016

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-18869/16

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-7953/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

2.10. Возведение постройки до заключения договора купли-продажи земельного участка под нее не препятствует возвращению такого земельного участка в порядке ст. 1104 ГК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1869/2013

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата земельного участка в том виде, в котором он находился на момент заключения договора купли-продажи ввиду того, что он частично занят возведенной на нем в данное время 1-й секцией многоквартирного жилого десятиэтажного дома и необходимости применения в связи с этим ст. 1105 ГК РФ, предусматривающей возмещение при таких обстоятельствах потерпевшему стоимости имущества на момент его приобретения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что первая секция многоквартирного дома была возведена еще до момента заключения договора купли-продажи земельного участка.

2.11. Возврат вещи в кондикционном обязательстве осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент возврата вещи

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-920/2015

Доводы истца о необходимости приведения нежилого помещения в первоначальное состояние судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из содержания приведенной нормы следует, что возврат вещи в кондикционном обязательстве осуществляется в том состоянии, в котором она находится на момент возврата вещи.

2.12. Возмещение возможных убытков потерпевшего, возникших в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возможно посредством заявления самостоятельных требований, но требовать приведения имущества в первоначальное состояние потерпевший не вправе

В силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение возможных убытков потерпевшего, возникших в связи с ухудшением качественных характеристик спорного имущества, возможно посредством заявления самостоятельных требований, однако требовать приведения имущества в первоначальное состояние потерпевший не вправе.

3. Предъявление иска в порядке ст. 1104 ГК РФ

3.1. Предметом иска в силу ст. 1104 ГК РФ может быть только индивидуально-определенное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2013 г. N Ф08-7718/12 по делу N А32-42458/2011

При обращении в суд с иском [по ст. 1104 ГК РФ] истец должен представить доказательства наличия у истребуемого имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отграничить его от другого имущества.

3.2. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска, а не иска о возвращении неосновательного обогащения в натуре

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4393/13 по делу N А76-18776/2012

Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска.

Кондикционный иск в силу своей субсидиарности может быть применен, только если нет оснований для предъявления не только виндикационного, но и иного специального иска (например, деликтного).

3.3. Если лицо, неосновательно получившее имущество, считает, что потерпевший должен предъявить иск о взыскании имущества в натуре, а не его стоимости, оно обязано доказать фактическое владение этим имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-4784/12 по делу N А14-7523/2012

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была выяснена возможность возврата спорного имущества в натуре, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку, указывая на невозможность взыскания стоимости неосновательно полученного имущества, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение данным имуществом.

3.4. При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (пункт 10)

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Договор аренды не является заключенным в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное здание было передано ответчику истцом, то есть ответчик в отсутствие правового основания получил это имущество во владение от истца, последний вправе требовать возврата ему данного здания на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Вместе с тем суд также отметил, что удовлетворение заявленного требования не подтверждает право собственности истца на здание, а решение, которым удовлетворено это требование, не является основанием для внесения записи о таком праве истца в ЕГРп.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-59/2016

При рассмотрении требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Если спорное здание в отсутствие правового основания было передано ответчику истцом, последний вправе требовать возвратить ему это здание на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

4. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

4.1. Предъявление требования о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества при наличии возможности его возврата в натуре незаконно

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 г. N 5103/08

Как установлено судом первой инстанции, оборудование в натуре имеется, находится у поставщиков, учреждение от получения оборудования отказалось.

Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 Кодекса неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В нарушение положений Кодекса учреждением предъявлено требование из неосновательного обогащения о взыскании стоимости оборудования, а не самого оборудования, подлежащего передаче учреждению согласно дополнительному соглашению, хотя возможность возврата оборудования в натуре не утрачена.

4.2. Лицо вправе обратиться с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения и без предварительного требования о возмещении неосновательного обогащения в натуре, если нет доказательств наличия данного имущества у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф06-1006/13 по делу N А55-6193/2011

Положения статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а при невозможности этого - приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Однако в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующего права требовать денежный эквивалент имущества, ранее удерживаемого ответчиком и доказательства наличия которого у последнего отсутствуют, основаны на неправильном толковании норм материального права.

4.3. Стоимость имущества может быть возмещена только в том случае, когда его возврат в натуре невозможен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 4756/09

Согласно статьям 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8072/15 по делу N А41-50620/2014

В силу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф04-23140/15 по делу N А70-14144/2014

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-4000/2016

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3314/2015

В силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7770/2014

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2014 N 33-15815/14

5. Невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре

5.1. Возврат имущества в натуре невозможен не только при его отсутствии у неосновательно приобретшего его лица, но и в некоторых иных случаях

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (пункт 3)

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 июня 2016 г. по делу N 33-568/2016

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности, если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду его полного износа и не могло быть использовано по прямому назначению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-11706/2015

Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только тогда, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

5.2. Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место в случае, когда оно потеряло свои индивидуализирующие признаки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф05-13402/11 по делу N А41-6665/2010

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п. 1 ст. 1104 ГК РФ не нашел подтверждение при проверке законности судебных актов.

В соответствии с п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательности обогащении", невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае, как установлено судами, истец посчитал, что при сливе мазута в общее хранилище мазут топочный марки М-100 теряет свои индивидуализирующие признаки, которыми мазут обладал до слива его в общее хранилище, в связи с чем мазут не может быть возвращен в натуре, что не опровергнуто ответчиком.

5.3. Имущество не может быть возвращено в натуре, если его демонтаж может привести к его утрате или повреждению и экономически нецелесообразен

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Суд не учел, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен. Суд не принял во внимание, что кухонный гарнитур был изготовлен на основании индивидуального проекта по индивидуальному дизайну для квартиры ответчика, его демонтаж и монтаж в другом помещении экономически нецелесообразен.

5.4. Невозможность возврата имущества в натуре может иметь место в случае, когда оно не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа

Суд отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре.

6. Ответственность неосновательного приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного имущества

6.1. Предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения, и от формы вины

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2009 г. N А11-3362/2008-К1-28/154

Статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

По смыслу указанной нормы закона, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента - за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.

6.2. Ст. 1104 ГК РФ регулирует вопрос ответственности неосновательного приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного имущества и не касается самого факта приобретения такого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2003 г. N Ф09-2509/2003ГК

Довод кассатора о том, что неосновательное приобретение спорного имущества возможно лишь в результате виновных действий лица противоречит п. 2 ст. 1102 ГК РФ. Ссылка ЗАО в подтверждение своего суждения на п. 2 ст. 1104 ГК РФ отклоняется, поскольку данная норма регулирует вопрос ответственности неосновательного приобретателя за ухудшение неосновательно приобретенного имущества и не касается самого факта приобретения такого имущества.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на февраль 2022 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.