Энциклопедия судебной практики. Реализация товаров, работ или услуг (Ст. 39 НК)

Энциклопедия судебной практики
Реализация товаров, работ или услуг
(Ст. 39 НК)

1. Передача имущества в целях инвестирования

1.1. Передача дольщиками взносов на строительство объекта на инвестиционной основе не считается реализацией услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2741/14 по делу N А28-10244/2013

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемом периоде являлось застройщиком и получало от физических и юридических лиц денежные средства в качестве взносов по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что отношения между Обществом и дольщиками носили инвестиционный характер; денежные средства, привлекаемые Обществом, являлись инвестициями; сумма, составившая разность между средствами, полученными от дольщиков и себестоимостью переданных Обществом квартир, является доходом, не связанным с реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Общества не возникло правовых оснований для включения суммы, составившей разность между средствами, полученными от дольщиков, и себестоимостью переданных дольщикам квартир, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании статей 146, 154, 162 Кодекса является правильным.

1.2. Заключение соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости не является реализацией для целей налогообложения

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 N А33-18535/05-Ф02-3452/06-С1 по делу N А33-18535/05

Договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, реализация имущественных прав, переданных обществом на основании договора уступки права требования по названному договору, также носит инвестиционный характер.

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, то суд правомерно признал его операцией, не являющейся объектом налогообложения.

1.3. Денежные средства, полученные от потребителей, не признаваемых инвесторами, являются выручкой от реализации

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2013 N 1541/13 по делу N А13-16621/2011

Полученные от потребителей денежные средства не могут быть признаны инвестиционными, поскольку сами потребители не являются участниками инвестиционной программы и не могут быть признаны инвесторами в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Также спорные денежные средства не могут быть признаны средствами целевого финансирования, закрытый перечень которых установлен подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, спорные денежные средства являются выручкой предприятия от реализации и признаются согласно положениям статьи 249 НК РФ доходом, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

1.4. Передача акций или основных средств, носящая инвестиционный характер, не признается реализацией товаров, работ и услуг

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.05.2011 N Ф03-1599/2011 по делу N А37-1337/2010

Судом установлено, что результатом операций явилось приобретение обществом акций зарубежной компании с целью последующего получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта по ним. Как видно из материалов дела, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), общество осуществляло инвестиционную деятельность. Согласно подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не является реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, включая вклады в уставный капитал. Из содержания данной нормы также следует, что законодатель указывает не на само имущество или имущественные права, а на операции по реализации, то есть на разные виды объектов налогообложения.

Таким образом, указанная сделка носит инвестиционный характер и не признается реализацией товаров, работ и услуг.

2. Операции, не признаваемые реализацией товаров, работ и услуг

2.1. Операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг)

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.07.2004 N 3332/04 по делу N 1231/5-1377/5

Применение к спорным правоотношениям положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, так как операции по реализации указанной древесины не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), а также не являются исключительными полномочиями лесхоза, поскольку в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации данные операции могут выполняться и лесопользователями.

Следовательно, операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

Оказание транспортных услуг по погрузке и перевозке добытой от рубок ухода за лесом древесины на входит в круг функций и задач лесхоза по государственному управлению в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, следовательно, полученная от указанной деятельности выручка также подлежит обложению налогом, в том числе налогом на пользователей автомобильных дорог.

2.2. Санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств не являются реализацией услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф08-4994/13 по делу N А32-16328/2012

Суды исходили из того, что убытки за невыполнение покупателем обязанностей по договору поставки являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, они не связаны с оплатой товара по смыслу статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются реализацией в соответствии со статьей 39 Кодекса, следовательно, обложению НДС не подлежат и общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком в составе убытков за нарушение договорных обязательств.

2.3. Предоставление бюджетных субсидий, выделенных для покрытия убытков в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг, не подпадает под определение реализации

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2004 N Ф04/170-2242/А45-2003

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. МУП осуществляло реализацию тепловой энергии с учетом льгот, предоставленных федеральным законодательством отдельным потребителям. При определении налогооблагаемой базы МУП исходило из фактической цены реализации тепловой энергии потребителям без учета дотационных сумм.

Субсидии не относятся к объекту налогообложения, а направлены на погашение убытков, возникающих в результате разницы приобретенной и проданной энергии. Предоставление субсидий не является реализацией товаров, работ, услуг, следовательно, не относится к объекту налогообложения по НДС.

Таким образом, при определении налогооблагаемой базы по НДС МУП правомерно исходило из фактической стоимости отпущенной энергии без учета дотационных сумм.

2.4. Доход физического лица от сдачи имущества в аренду не признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2003 г. N 11668/01

Из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

2.5. Получение ТСЖ вступительных и членских взносов на осуществление уставной деятельности не связано с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг

Постановление ФАС Московского округа от 26.06.2007, 28.06.2007 N КА-А41/4789-07 по делу N А41-К2-12912/06

Вступительные и членские взносы, полученные товариществом собственников жилья на осуществление уставной деятельности, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в случае, если их получение не связано с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

2.6. Операция по выбытию основного средства в результате хищения не является реализацией товара

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2005 N А49-13280/04-398А/11

Операция по выбытию основного средства в результате хищения не относится к объектам обложения налогом на добавленную стоимость, т.к. не связана с переходом права собственности и не является реализацией товара.

2.7. Предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса не является реализацией товаров (работ, услуг)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2007 по делу N А12-17600/06

Деятельность предпринимателя не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку деятельность в сфере игорного бизнеса не является реализацией товаров (работ, услуг).

2.8. Оплата открытия сделки РЕПО не может быть квалифицирована как "реализация услуги"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-6466/12 по делу N А40-67788/2011

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт выплаты банку платы за открытие сделки РЕПО не может быть квалифицирован как "реализация услуги" в смысле п. 5 ст. 38 и п. 1 ст. 39 НК РФ.

2.9. Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств не соответствуют понятию "реализация услуги"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2011 г. N ВАС-342/11

Судебные инстанции, исходя из положений, предусмотренных статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38, 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги и в соответствии с этим не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

2.10. Выплата дивидендов в неденежной форме не является реализацией соответствующего имущества

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 302-КГ15-6042

Cогласно частям 1, 3 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускается выплата дивидендов в неденежной форме (иным имуществом), если это предусмотрено уставом общества.

Данная форма расчета с акционером уставом общества предусмотрена. Основываясь на указанных положениях действующего законодательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что передача имущества в счет выплаты дивидендов не образует иной объект налогообложения, кроме дохода акционера, следовательно, не является операцией, облагаемой у передающей стороны налогом на добавленную стоимость.

2.11. Передача товаров комиссионеру не является реализацией товаров, работ или услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2016 г. N Ф07-513/16 по делу N А56-4422/2015

Из статей 39 и 316 НК РФ следует, что передача товара комиссионеру не является реализацией, признаваемой объектом налогообложения.

2.12. Возврат товара не является обратной реализацией

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2015 г. N Ф05-13318/15 по делу N А41-53485/2014

Возврат товара не может квалифицироваться как обратная реализация и выставление покупателем счета-фактуры на возвращенный товар не является непременным условием для применения вычета.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-6261/15 по делу N А63-2533/2014

Суды отметили, что предусмотренный пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара в данном случае не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с поставкой товара ненадлежащего качества право собственности на него после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого товара или партии товаров считается расторгнутой или незаключенной.

2.13. Деятельность по обеспечению продуктами питания работников, осуществляющих работу вахтовым методом, не является реализацией товаров

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-2270/16 по делу N А42-8726/2014

Суды, проанализировав характер взаимоотношений Общества и его работников, в спорной ситуации сделали обоснованный вывод о том, что организация питания путем закупа продуктов питания, хранения, согласно санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и требованиям, выдача в соответствии с потребностью и согласно ведомостям не носит характера самостоятельной предпринимательской деятельности Общества. В данном случае между Обществом и его работниками не было заключено гражданско-правовых договоров, а Общество организовывало нормальные условия труда тем, что обеспечивало работников продуктами питания в полевых условиях, в соответствии с нормами трудового законодательства.

Более того, указанное обеспечение работников продуктами питания не является реализацией товаров, а значит, норма статьи 39 НК РФ не применима, так как не возникает объекта налогообложения. В силу указанного выше, как правильно сказали суды, у налогового орган отсутствовали основания для начисления налога на прибыль и НДС по спорному эпизоду.

2.14. Предоставление бюджетных субсидий для содержания в надлежащем состоянии объектов наружного освещения не подпадает под определение реализации

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф04-6879/16 по делу N А46-1826/2016

Поскольку денежные средства в виде субсидий, полученные Обществом из бюджета бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат, понесенных им в связи с содержанием и текущим ремонтом объектов наружного освещения, не связаны с оплатой реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), суды правомерно признали их неподпадающими под понятие "реализация товаров (работ, услуг)", установленное статьей 39 НК РФ, в связи с чем верно указали на отсутствие при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения НДС.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2016 г. N Ф03-5509/16 по делу N А59-5851/2015

Поскольку полученные МУП из бюджета денежные средства выделены предприятию не на оплату работ (услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а поступили целевым назначением из местного бюджета на возмещение затрат, понесенных им в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту объектов наружного освещения и световой наружной иллюминации городского округа, суды правомерно признали их неподпадающими под понятие "реализация товаров (работ, услуг)", установленное статьей 39 НК РФ, в связи с чем верно указали на отсутствие при получении сумм указанного возмещения объекта налогообложения НДС.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реализации в понимании статьи 39 НК РФ ввиду отсутствия передачи на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказанных услуг. Фактически, техническое обслуживание и ремонт линий наружного освещения, переданных в хозяйственное ведение налогоплательщика, осуществлялось для содержания в надлежащем состоянии названного имущества.

2.15. Возмещение расходов на страхование не является реализацией товаров, работ или услуг

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2016 г. N Ф07-3983/15 по делу N А42-320/2015

Возмещение расходов на страхование не считается реализацией по смыслу статьи 39 НК РФ. При возмещении заказчиком за счет собственных средств подрядчику расходов на страхование не происходит передачи права собственности на товары или результаты выполненных работ.

2.16. Передача неотделимых улучшений арендуемого имущества не признается реализацией

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-6311/17 по делу N А40-247975/2015

Относительно неотделимых улучшений законодатель предусмотрел другой правовой режим - возмещение арендодателем арендатору затрат на эти улучшения. При этом право собственности на неотделимые улучшения у арендатора не возникает, поскольку арендуемое помещение с неотделимыми улучшениями представляет собой единое целое - неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), имеющую собственника - арендодателя.

С учетом изложенного судами [правильно] указано, что спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договоров аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Внимание

Ниже (п. 3.3) имеются судебные решения, противоречащие приведенному подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.16 и 3.3) суды разошлись во мнении по вопросу, считается ли передача неотделимых улучшений арендуемого имущества реализацией. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 3.3, придерживается Верховный Суд РФ.

2.17. Передача имущества в доверительное управление не является реализацией товаров, работ или услуг

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. N Ф01-2714/16 по делу N А11-665/2015

Поскольку передача имущества в доверительное управление не является реализацией в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса, Инспекция пришла к обоснованному выводу о невозможном применении Обществом налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур.

2.18. Передача векселя налогоплательщику в счет оплаты подписки на обыкновенные акции компании не является реализацией в смысле ст. 39 НК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 304-КГ14-3245

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации в связи с включением в состав расходов стоимости векселя компании, который передан налогоплательщику компанией-учредителем в счет оплаты подписки на обыкновенные акции Компании.

Отказывая в удовлетворении требований компании и соглашаясь с выводами налогового органа, суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 252, 277, 307 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Соглашения от 05.10.1995 об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения налогов на доходы и имущества, заключенного между Российской Федерацией и Канадой, пришли к выводу, что такая передача имущества - векселя не является реализацией в смысле статьи 39 Налогового кодекса, а увеличивает уставный капитал компании, в связи с чем стоимость векселя не подлежит учету в качестве расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

2.19. Трансфертные платежи за переход игроков в другие спортивные клубы не являются доходами от реализации товаров (работ, услуг)

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2007 г. N 11967/06 по делу N А65-33687/2005-СА1-19

Как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, соглашения о переходе хоккеистов из учреждения в другие спортивные клубы оформлялись договорами, предусматривающими выплату учреждению спортивными клубами, в которые переходят хоккеисты, денежной компенсации (трансфертной выплаты).

При исполнении этих договоров и переходе игроков из учреждения в другие спортивные клубы реализации товаров (работ, услуг) в том значении, которое определено ст. 39 НК РФ, не происходило. Следовательно, учреждение не осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг), которые в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом обложения НДС. В связи с этим сумма, полученная в виде компенсации за переход игроков, не облагается НДС.

Не могут рассматриваться отношения, сложившиеся между учреждением и другими спортивными клубами, и как взаимоотношения по передаче имущественных прав.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно расценил трансфертные платежи как доходы от реализации.

2.20. Взыскание неосновательного обогащения не является операцией по реализации товара (работы, услуги) и не может быть объектом налогообложения по НДС

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф05-12588/15 по делу N А41-50608/2014

Налоговый орган пришел к выводу, что взысканное неосновательное обогащение является платой за пользование энергокомплексом, таким образом, заявителем была реализована соответствующая услуга, которая в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом налогообложения.

Суды правомерно признали указанный вывод ошибочным.

Руководствуясь пунктом 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая письмо Минфина России от 25.10.2013 N 03-07-11/45200 по вопросу о включении в налоговую базу по НДС сумм необоснованного обогащения, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае, когда ООО пользовалось энергокомплексом в отсутствие арендных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований (после расторжения договоров лизинга), не являлось потребителем какой-либо услуги и не вносило каких-либо платежей, фактически отсутствуют такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, в связи с чем правовых оснований, которые возлагали бы на заявителя обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, не имеется.

Данный подход следует из правовой природы самого неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив материалы проверки, принимая во внимание вступившее в законную силу решением арбитражного суда, пришли к выводу, что ООО было получено неосновательное обогащение в форме сбережения имущества, состоящее в получении имущественной выгоды, при этом не понесло обычные для гражданского оборота расходы. Таким образом, взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС.

3. Операции, признаваемые реализацией товаров, работ и услуг

3.1. Передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) (пункт 23)

По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

3.2. Выполнение лесохозяйственных и лесовосстановительных работ и передача их результатов арендодателям в качестве арендной платы является реализацией работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2012 г. N ВАС-10015/12

Судами установлено, что исполнителями работ, являлись арендодатели и общество (подрядчик), суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по выставленным арендодателями арендатору счетам-фактурам за выполнение указанных работ, поставку товаров общество отражало в налоговых вычетах в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса.

В силу положений статьи 39 Кодекса выполнение обществом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ и передача их результатов арендодателям в качестве арендной платы является реализацией работ, которая признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Кодекса).

Каких-либо исключений для реализации работ, выполненных в счет уплаты арендных платежей, статьи 39 и 146 Кодекса не содержат.

Общество ошибочно полагает, что выполнение им упомянутых работ не является реализацией работ в смысле, придаваемом этому понятию статьей 39 Кодекса, поскольку оказание арендодателю услуг в счет уплаты части арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость по операциям, осуществляемым без уплаты денежных средств, определяется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

3.3. Передача неотделимых улучшений арендуемого имущества признается реализацией

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 306-КГ15-7133

Учитывая, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 Налогового кодекса признается реализацией, суды [обоснованно] пришли к выводу, что неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф09-1546/16 по делу N А76-13522/2015

В целях главы 21 НК РФ безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу (см. п. 2.16). В приведенных позициях (п.п. 2.16 и 3.3) суды разошлись во мнении по вопросу, считается ли передача неотделимых улучшений арендуемого имущества реализацией. Обращаем внимание, что подхода, отраженного в п. 3.3, придерживается Верховный Суд РФ.

3.4. Предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг) является реализацией услуги

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2008 N КА-А41/14083-07 по делу N А41-К2-4501/07

Предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг) является реализацией услуги, в процессе которой лизингодатель передает лизингополучателю права распоряжения имуществом, поскольку лизинг является одним из видов аренды.

3.5. Возмездная передача права собственности на имущество в любом случае признается реализацией

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.) (пункт 11)

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 Кодекса возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, явилось ли отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

3.6. Расчеты за оказанные услуги путем передачи в собственность товаров в натуральной форме является реализацией товаров

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6199/15 по делу N А32-38253/2013

По смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты за оказанные услуги путем передачи в собственность товаров в натуральной форме наряду с оплатой денежными средствами признается реализацией товаров.

3.7. Передача имущественных прав относится к операциям, признаваемым реализацией в целях налогообложения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2016 г. N Ф08-2743/16 по делу N А53-5042/2015

По эпизоду признания недействительным решения инспекции в части начисления обществу НДС при уступке права требования по договору, заключенному между обществом и СКЭСС КОРПОРАЦИЯ (цессионарий), суды отказали обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

К операциям, не признаваемым реализацией в целях налогообложения, предусмотренным пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, передача имущественных прав не отнесена.

3.8. Дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога за сданный в аренду земельный участок подлежит учету в налоговой базе в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2016 г. N 305-КГ16-10312

Налоговый орган в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость, с нулевыми показателями по всем строкам, установил занижение налоговой базы по указанному налогу на суммы выплат компенсации затрат арендодателя по уплате им земельного налога за сданный обществом в аренду земельный участок. В частности, налоговый орган указал, что такие выплаты предусмотрены пунктом договоров аренды и подлежат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации учету в налоговой базе в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 162, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2016 г. N Ф05-5070/16 по делу N А40-144005/2015

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае, как правильно установлено судами обеих инстанций, из анализа положений договоров аренды и сведений о перечислении арендатором денежных средств арендодателю следует, что полученные от ООО денежные средства, являющиеся компенсацией расходов общества - арендодателя на уплату земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.10 договоров аренды.

При этом указанная дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, подлежит учету в налоговой базе по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как имеющая прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков.

3.9. Денежные средства, поступающие за оплату обучения, не тождественны целевому финансированию и целевым поступлениям и подлежат учету в налоговой базе в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2014 г. N ВАС-3384/14

В проверяемый период заявитель оказывал услуги в сфере профессионального образования на основании заключенных со студентами договоров об оказании образовательных услуг. Все договоры об оказании образовательных услуг, заключенные университетом со студентами, носят возмездный характер. Допуск студентов к занятиям осуществляется на платной основе и только при исполнении студентами обязанности по оплате обучения.

Однако поступления денежных средств от студентов налогоплательщик отразил как доход, не подлежащий налогообложению в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса.

По мнению университета, указанные денежные средства являются целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Рассматривая данный спор, суды установили, что расходование средств от обучающихся носит целевой характер и направлено на обеспечение образовательного процесса, исходя из заключенных договоров об оказании образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 39, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса, суды пришли к выводу, что указанные поступления не являются тождественными целевому финансированию и целевым поступлениям, в связи с чем подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.