Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения (Ст. 247 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Объект налогообложения
(Ст. 247 НК)

1. При налогообложении прибыли должны быть учтены все доначисленные налоги и тем самым установлено итоговое налоговое обязательство налогоплательщика

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А26-7013/2011

Налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на исчисление налогов. Налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок и переплат.

2. Налоговая инспекция обязана уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе проверки

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что налоговый орган, доначислив ЕСН, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму.

3. Налоговая инспекция не должна пересчитывать налоговую базу по налогу на прибыль при доначислении в ходе выездной проверки другого налога, если организация его фактически не уплатила

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 N Ф03-5923/2012 по делу N А51-4990/2012

При доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный ЕСН, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу. При этом налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, в то время как подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит.

4. Если налоговый орган не включил при исчислении налога на прибыль в расходы доначисленные суммы налогов (ЕСН и налог на имущество), налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2241/2009(4678-А27-26) по делу N А27-7073/2008-6

Невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных ЕСН и налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации.

5. При определении прибыли размер налоговых обязательств должен устанавливаться исходя из реальности сделки и ее действительного экономического смысла

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 309-КГ14-5231

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что поскольку общество несло расходы на приобретение товара, который был в последующем реализован третьим лицам, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, так как иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2016 г. N Ф04-2243/16 по делу N А27-14356/2015

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2015 г. N Ф08-7173/15 по делу N А53-14340/2013

В силу статей 247 и 252 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2015 г. N Ф06-600/15 по делу N А49-13794/2014

На основании статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1604/15 по делу N А47-5223/2014

Суды отметили, что, исходя из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и Постановления N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2015 г. N Ф03-516/15 по делу N А80-130/2014

В силу статей 247, 252, 265 НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2016 г. N Ф07-3586/15 по делу N А05-1824/2015

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 указано, что в силу норм статьей 247 и 252 НК РФ и выше приведенных положений Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

6. Осуществление иностранной организацией вспомогательной деятельности при отсутствии постоянного представительства не влечет определения объекта налогообложения

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 305-КГ14-7775

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что деятельность, которую в спорном налоговом периоде вела компания, заключалась в подготовительных действиях к приобретению на территории Российской Федерации недвижимого имущества, что не отвечает признакам постоянного представительства, определенным пунктом 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для определения налоговой базы и исчисления налога на прибыль за спорный налоговый период, в том числе, для учета убытка по налогу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-1246/15 по делу N А40-38312/2014

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 247 и статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от предпринимательской деятельности иностранной организации подлежат налогообложению только в случае, если иностранная организация осуществляет такую деятельность через постоянное представительство.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что деятельность филиала направлена на осуществление инвестиционной деятельности с целью получения прибыли. Кроме того, общество ссылалось на договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО обязуется построить и передать в собственность заявителя административно-офисное здание и земельный участок; договор субаренды нежилых помещений, которым арендовал помещение для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации и договор оценки недвижимого имущества.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, суды правомерно пришли к выводу, что они не являются доказательствами ведения заявителем предпринимательской деятельности на регулярной основе, напротив, подтверждают факт осуществления деятельности подготовительно-вспомогательного характера при отсутствии признаков постоянного представительства. Кроме того, уточненной налоговой декларацией за спорный период и налоговыми декларациями подтверждается, что обществом не велась предпринимательская деятельность на регулярной основе.