Энциклопедия судебной практики. Законная неустойка (Ст. 332 ГК)

1.1. Воспроизведение законной неустойки в договоре не делает такую неустойку договорной
1.2. Отмена нормативного акта, предусматривавшего законную неустойку, может служить основанием для исключения из договора условия об этой неустойке
1.3. Предусмотренная ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику не считается мерой ответственности
1.4. Неустойка стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение
1.5. Вопрос установления неустойки может регулироваться только федеральным законом
1.6. Стороны договора вправе установить в договоре как неустойку, установленную законом, так и неустойку по соглашению сторон
1.7. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного, новацией или прощением долга, содержащихся в т.ч. в мировом соглашении
1.8. Кредитор имеет право потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Энциклопедия судебной практики
Законная неустойка
(Ст. 332 ГК)

1. Общая характеристика законной неустойки

1.1. Воспроизведение законной неустойки в договоре не делает такую неустойку договорной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 6)

Воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной.

1.2. Отмена нормативного акта, предусматривавшего законную неустойку, может служить основанием для исключения из договора условия об этой неустойке

Отмена нормативного акта, предусматривавшего ответственность за нарушение обязательства, может служить основанием для исключения из договора условия об ответственности, основанного на этом акте.

1.3. Предусмотренная ФЗ "Об участии в долевом строительстве" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику не считается мерой ответственности

При рассмотрении дел о банкротстве застройщиков, в частности, в целях определения наличия признаков банкротства должника, рекомендуется исходить из того, что предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства (ч. 2 ст. 9) не является мерой ответственности. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику участником долевого строительства (ст. 823 Гражданского кодекса).

1.4. Неустойка стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 17-П

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2014 г. N Ф10-4036/14 по делу N А68-637/2014

Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области дел о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан при исполнении ими обязанностей военной службы, иных служебных обязанностей (пункт 8)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14629/2015

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5069/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 августа 2015 г. по делу N 33-3593/2015

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-3667/2015

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-144/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-2509

1.5. Вопрос установления неустойки может регулироваться только федеральным законом

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24 октября 2000 г. N КАС 00-427

Заявитель оспорил нормативный акт Правительства РФ, изданный до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ и регламентирующий вопрос установления неустойки, который согласно ст. 332 ГК РФ может регулироваться только федеральным законом.

1.6. Стороны договора вправе установить в договоре как неустойку, установленную законом, так и неустойку по соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-13914/13 по делу N А40-170256/2012

В силу статей 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и вправе установить в договоре как неустойку, установленную законом, так и неустойку по соглашению сторон.

1.7. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного, новацией или прощением долга, содержащихся в т.ч. в мировом соглашении

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 62)

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

1.8. Кредитор имеет право потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2016 г. N Ф07-3803/15 по делу N А56-26473/2015

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2015 г. N Ф06-420/15 по делу N А12-32476/2013

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена её уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф04-23441/15 по делу N А46-17443/2014

2. Увеличение размера законной неустойки

2.1. Пункт 2 ст. 332 ГК РФ не запрещает сторонам увеличивать размер законной неустойки, если такое увеличение законом не запрещено

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2016 г. N Ф08-3278/16 по делу N А32-28948/2015

Довод предприятия о том, что законом предусмотрен иной порядок начисления неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2014 N Ф05-10315/12 по делу N А40-134623/2011

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам увеличивать размер законной неустойки соглашением сторон.

2.2. Увеличение законной неустойки по соглашению сторон придает ей договорный характер

Поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер, такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.

2.3. Законная неустойка не может быть увеличена по соглашению сторон, если такое увеличение запрещено законом

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2014 N Ф07-422/14 по делу N А56-30010/2013

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

2.4. Если стороны в нарушение закона увеличили размер законной неустойки, суд, рассматривая иск о её взыскании, должен проверить, соответствует ли предъявленная ко взысканию сумма пределу санкции, установленному законом, и принять меры для определения размера законной неустойки

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2014 N Ф07-422/14 по делу N А56-30010/2013

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суды не установили, соответствует ли представленный истцом расчет пеней пределу санкции, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, и не приняли мер для определения размера законной неустойки.

2.5. К исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную (неполную) оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в большем размере, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.

2.6. Штраф, предусмотренный п. 4 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, может быть увеличен по соглашению сторон

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2013 N Ф06-11108/12 по делу N А55-16241/2012

Пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Указанный штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, увеличение размера которого допускается по соглашению сторон (пункт 2 статья 332 ГК РФ), поскольку закон не запрещает этого.

2.7. Увеличение законной неустойки возможно только по реальному соглашению сторон, а не в качестве навязанной меры ответственности

Увеличение неустойки возможно только по реальному соглашению сторон, а не в качестве навязанной меры ответственности заказчиком услуг, работ как составителем конкурсной документации.

2.8. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (вопрос 5)

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-882/16 по делу N А45-15771/2015

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-18193/15 по делу N А40-116134/2014

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф09-8493/14 по делу N А50-3531/2014

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

2.9. Размер законной неустойки не может быть увеличен в случае, если одной из сторон договора является бюджетное учреждение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф04-6320/13 по делу N А27-3106/2013

В силу положений пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен, является ошибочным, поскольку компания не учитывает статус ответчика как бюджетного учреждения, которое вправе принимать на себя обязательства по договору в пределах доведенных до учреждения лимитов бюджетных средств.

2.10. Статья 332 ГК РФ содержит только минимальный размер неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2013 г. N Ф09-4684/13 по делу N А34-2503/2012

Из содержания [ст. 332 ГК РФ] следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки, прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки не содержится.

2.11. Размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара носит императивный характер и не подлежит изменению соглашением сторон

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6687/14

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом. Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товар, предусмотренные п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют императивный характер, в связи с чем размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон.

3. Уменьшение размера законной неустойки

3.1. Суд может уменьшить размер законной неустойки

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-1056/2013

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки, тем самым реализовал предоставленное законодателем суду право по снижению законной или договорной неустойки.

Обзор судебной практики Нижегородского областного суда "Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с ответственностью сторон за неисполнение договорных обязательств (неустойка, штраф, пени)"

Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку, но уменьшена может быть лишь "подлежащая уплате", т.е. еще не уплаченная неустойка.

3.2. Размер законной неустойки не может быть уменьшен соглашением сторон

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (пункт 21)

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2015 г. N Ф06-21135/13 по делу N А12-16525/2014

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу вышеназванных норм права законная неустойка не может быть уменьшена.

3.3. Условие договора банковского счета об исключении ответственности в виде законной неустойки либо об уменьшении ее размера недействительно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2003 г. N КГ-А40/8938-02-П

Из смысла части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора банковского счета об исключении ответственности в виде законной неустойки либо об уменьшении ее размера недействительно.

3.4. Поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон

4. Виды законной неустойки

4.1. Санкция за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента в силу ст. 332 ГК РФ является законной неустойкой

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45118/14

При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

4.2. К отношениям по оплате электроэнергии сверх норматива положения ст. 332 ГК РФ не применяются

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 сентября 2001 г. N КАС 01-329

Не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об оплате сверх предусмотренного договором количества потребляемой энергии ст. ст. 329, 330 и 332 ГК РФ.

4.3. Пени по ст. 155 ЖК РФ являются неустойкой в соответствии со ст. 332 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-6325

Указанные пени [по ст. 155 ЖК РФ] по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 3993/12

Указанные пени [по ст. 155 ЖК РФ] по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6207/16 по делу N А55-13334/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2015 г. N Ф01-541/15 по делу N А82-6135/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-7104/14 по делу N А56-55613/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-1982/14 по делу N А41-30489/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2132/2015

4.4. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2012 г. N ВАС-8993/12

Исходя из системного толкования статей 395, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной неустойкой.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2015 г. N Ф09-341/15 по делу N А50-7273/2014

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - законной неустойки является самостоятельным денежным обязательством, при несвоевременном исполнении которого на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению проценты за неисполнение судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2015 г. N Ф07-10303/14 по делу N А66-5519/2014

4.5. Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной

4.6. Правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки, принимаемые Правительством РФ во исполнение федеральных законов, не могут рассматриваться в качестве неустойки по ст. 332 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2014 г. N Ф01-4035/14 по делу N А79-607/2014

Подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом (статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.7. Ответственность за несвоевременную оплату услуг связи не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной ст. 332 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2008 г. N А12-489/08-С12

Ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 75 Правил оказания услуг, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.8. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не считается неустойкой

Пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен порядок определения размера платы за загрязнение окружающей природной среды сверх предельно допустимых нормативов, которая с учетом положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса не является неустойкой.

4.9. Неустойка в виде штрафа и пени может применяться одновременно только при условии, если закон или договор придает пеням штрафной характер

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2016 г. N Ф06-4196/15 по делу N А65-8534/2015

В соответствии с нормами части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем неустойка в виде штрафа и пени как меры гражданско-правовой ответственности носят компенсационный характер. Две меры ответственности одновременно могут применяться, если это установлено законом или договором, предусматривающим придание пеням штрафного характера.

4.10. Ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, является законной неустойкой

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 10)

Судам при применении положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 284, статей 290, 291 БК РФ, устанавливающих ответственность заемщика по договору о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе в виде взыскания пеней за несвоевременные возврат заемных средств и уплату процентов за пользование этими средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, необходимо исходить из того, что данная ответственность является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

5. Условия взыскания неустойки

5.1. Законная неустойка может быть взыскана только при наличии вины лица, не исполнившего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 1999 г. N А78-1805-17/96-Ф02-1719/99-С2

Законная неустойка может быть взыскана только при наличии вины лица, не исполнившего обязательства.

5.2. Наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2002 г. N 33-ВПР02-7

Наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ).

5.3. Применение неустойки, предусмотренной законом, не зависит от согласия должника

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 1998 г. N Ф04/242-28/А45-98

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ применение неустойки, предусмотренной законом, не зависит от согласия должника.

5.4. Ст. 332 ГК РФ не предусматривает взимание неустойки на будущее

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 г. N Ф05-15350/14 по делу N А40-38065/2014

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

5.5. Расторжение договора аренды прекращает обязательства об уплате неустойки за период после его прекращения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-4386/2008

Довод заявителя о том, что признание ответчиком задолженности по арендной плате является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом. Суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора аренды прекращает обязательства об уплате пеней за период после прекращения договора.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.