Энциклопедия судебной практики. Водный налог. Налоговые ставки (Ст. 333.12 НК)

Энциклопедия судебной практики
Водный налог. Налоговые ставки
(Ст. 333.12 НК)

1. Определение квартального лимита при неравномерном водопользовании возможно только в случае превышение годового лимита потребления

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А31-3037/2011

Суды установили, что ОАО в 1-м квартале 2010 года осуществляло забор воды для целей энергетики (выработки тепловой и электрической энергии) на основании лицензии на водопользование (срок действия до 01.08.2011), согласно которой Обществу установлен годовой лимит водопотребления.

В силу сезонного характера деятельности Общества по выработке тепловой и электрической энергии водопотребление в течение года является неравномерным.

В лицензии квартальные лимиты водопотребления и обязанность ОАО по равномерному (по кварталам) использованию годового лимита водопотребления не установлены.

В 1-м квартале 2010 года Общество не превысило установленный в лицензии годовой лимит водопотребления.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что пункт 2 статьи 333.12 Кодекса в части определения квартальных лимитов расчетным путем в данном случае мог быть применен только при превышении водопользователем установленного в лицензии годового лимита забора воды, и признали недействительным решение Инспекции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2009 по делу N А78-6156/08

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся водного налога, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения водопользователем установленных в лицензии годовых лимитов забора воды, то есть к налогоплательщику не может быть применена штрафная пятикратная налоговая ставка за превышение определенного расчетным путем квартального лимита при отсутствии превышения установленного лицензией годового лимита.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2008 по делу N А26-1503/2008

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Лицензией Предприятию установлен годовой лимит водопотребления, при этом не установлено обязательное равномерное поквартальное использование годового лимита.

Следовательно, пункт 2 статьи 333.12 НК РФ в части определения квартальных лимитов может быть применен только в случае превышения установленных в лицензии годовых лимитов забора воды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что водопользование осуществлялось налогоплательщиком на основании и в пределах годовых лимитов водопользования, установленных Лицензией.

Таким образом, позиция Инспекции о применении штрафной пятикратной налоговой ставки в связи с превышением Предприятием во втором квартале 2007 года лимита водопользования, определенного как 1/4 годового лимита, не может быть признана правомерной.

2. Налоговая ставка по водному налогу устанавливается исходя из объема забранной, а не доставленной потребителям воды

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.06.2008 по делу N А82-5840/2007-27

Налоговые ставки при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.

В пункте 3 этой же статьи определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Из приведенных норм следует, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов, а не доставленной потребителям воды, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

3. Отказ в применении льготной ставки по водному налогу в связи с использованием части объема забранной воды на иные цели недопустим

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу N А41-42294/10

Условиями лицензии на водопользование, утвержденными лимитами, договорами, заключенными с абонентами на отпуск воды, предоставленными ООО в ходе камеральной проверки, определены цели забора воды для снабжения населения и производственных нужд предприятий, а также определены объемы воды для хозяйственно-бытовых нужд предприятий, учреждений и организаций.

Превышения установленных лимитов по целевому забору воды из водных объектов ООО за указанный период не допущено.

Применение налоговым органом ставки водного налога, установленной п. 1 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объема забранной воды из водных объектов с целью водоснабжения населения и использованной на хозяйственно-бытовые, в том числе питьевые цели, предприятиями, организациями, учреждениями указанной нормой [ст. 333.12 НК РФ] прямо не предусмотрено.

4. Отсутствие лицензии не влияет на право налогоплательщика применять льготную ставку по водному налогу

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2008 N Ф08-2818/2008 по делу N А20-3066/2007

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет согласно пункту 3 статьи 333.12 Кодекса такой вид водопользования, как забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, что относится к специальному виду водопользования.

Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что при отсутствии лицензии на водопользование налогоплательщик не вправе применять льготную налоговую ставку, а обязан был применять ставку налога, установленную в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии у него лицензии на водопользование, уплачивать налог по общей ставке, установленной в названной норме.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2007 N Ф08-1204/2007-499А по делу N А15-1619/2006

Пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога при заборе воды при отсутствии лицензии увеличение ставок, установленных пунктом 1 названной статьи, в пятикратном размере не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что таким основанием является отсутствие у муниципального образования лицензии, ошибочен. Глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому в соответствии с Перечнем видов специального водопользования относится, в том числе, пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 по делу N А64-1917/08-13

Действующее законодательство не содержит положения о том, что в случаях, когда налогоплательщик осуществляет водопользование из водных объектов для водоснабжения населения без лицензии, то он обязан уплачивать налог по ставке, предусмотренной пунктом 1, а не пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, и, следовательно, наличие (или отсутствии) у налогоплательщика лицензии не имеет правового значения для спорных правоотношений.

5. Организация не вправе применять льготную ставку налога в случае водоснабжения организаций (даже социальных), не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 5580/12 по делу N А31-2702/2011

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Доначисление предприятию сумм водного налога произведено инспекцией в отношении объемов воды, отпущенных не населению, а организациям (в том числе городской больнице, гостинице, поликлинике, дому-интернату для престарелых, санаторию, монастырю, детскому саду, родильному дому, дому ребенка, школе искусств, музею природы, парикмахерской, ресторану) и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, у предприятия отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 333.12 Кодекса в отношении объемов воды, забранных из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, не обеспечивающих питьевой водой жилищный фонд.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10799/16 по делу N А60-9539/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерности применения заявителем [льготной] налоговой ставки, установленной п. 3 ст. 333.12 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5580/12 в целях применения п. 3 ст. 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Предоставление обществом организациям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, даже если вода используется для бытовых нужд работников, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

6. Под водоснабжением населения следует понимать водоснабжение жилого фонда

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-9925/16 по делу N А60-59689/2015

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суды верно заключили, что под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф08-2289/16 по делу N А32-25791/2015

Под термином "водоснабжение населения" следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда.

7. Под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой абонентов, которыми могут быть как физические, так и юридические лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. N 5580/12

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-9925/16 по делу N А60-59689/2015

В целях применения п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

8. Конкретная ставка водного налога определяется исходя из целевого использования конкретного водного объекта

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-9925/16 по делу N А60-59689/2015

Исходя из положений ст. 333.12 Налогового кодекса, суды верно указали, что квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

9. Недопустимо использование льготной ставки по водному налогу, если питьевая вода предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф09-9925/16 по делу N А60-59689/2015

Судами верно отмечено, что предоставление заявителем организациям и индивидуальным предпринимателям питьевой воды не может рассматриваться как водоснабжение населения, поскольку согласно договорам на отпуск воды заказчиками являются организации и индивидуальные предприниматели, которые в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать работникам условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; предоставление организациям и индивидуальным предпринимателям воды в целях удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд также не может рассматриваться в качестве водоснабжения населения, так как заказчиками являются те же лица, которые используют воду для осуществления деятельности, предусмотренной их уставами.

Кроме того, судами верно отмечено, что отражение в лицензии цели "для хозяйственно-питьевого водоснабжения города и алюминиевого завода" само по себе не означает понятие "водоснабжение населения". На территории города располагаются как жилые [помещения], так и организации, не относящиеся к населению. Обеспечение сотрудников алюминиевого завода питьевой водой для исполнения ими трудовых обязанностей также не относится к категории "водоснабжение население".

С учетом правильности применения норм права, а также надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан правильный вывод о неправомерности применения заявителем [льготной] налоговой ставки за одну тысячу кубических метров воды, установленной п. 3 ст. 333.12 Налоговым кодексом.