Энциклопедия судебной практики. Ответственность общества (Ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Ответственность общества
(Ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Общие основания и порядок привлечения общества к ответственности

1.1. Акционерное общество отвечает по своим обязательствам в т.ч. обязательствами перед третьими лицами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2012 г. N 6800/12

Согласно статье 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-7366/13

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6800/12, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя [о наложении ареста на дебиторскую задолженность], поскольку организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2012 г. N ВАС-6800/12

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественное право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф08-3890/12 по делу N А32-28576/2011

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 ст. 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

1.2. Очередность обращения взыскания на имущество общества не может быть изменена путем изменения порядка и способа исполнения судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2194

Судом сделан вывод о том, что обстоятельства, указанные заявителем [ОАО] в обоснование требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не являются основанием для производства судом истребуемого от него процессуального действия, а фактически направлены на изменение очередности обращения взыскания на имущество [ОАО], установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что не входит в компетенцию арбитражного суда, согласно главе 4 АПК РФ.

1.3. Взыскатель не вправе указывать имущество акционерного общества, на которое, по его мнению, следует обратить взыскание

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"

На основании п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществляется в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.

Примечание

В настоящее время порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой, однако, также не наделяют взыскателя правом давать указания относительно того, на какое конкретно имущество должника следует обратить взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 ноября 1999 г. N 84-ИП/99

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (пункт 2), при рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать, что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать те виды имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель (кредитор) не вправе указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.

1.4. Обращение взыскания на имущество общества не должно вести к невозможности дальнейшего осуществления деятельности при наличии иного имущества, не относящегося к основным средствам

Статья 59 [ст. 69 в редакции нового закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ] Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13379-04

Очередность наложения ареста на имущество должника установлена ст. 59 вышеупомянутого Федерального закона таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать должника возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга. В названной норме предусмотрено, что в первую очередь арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве. Среди имущества первой очереди законодатель указал ценные бумаги.

Факт того, что арест акций акционерных обществ привел или мог привести к нарушению производственного процесса общества, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10166-04

Очередность наложения ареста на имущество должника установлена ст. 59 вышеупомянутого Федерального закона, в которой предусмотрено, что в первую очередь арест налагается на имущество, непосредственно не участвующее в производстве. Среди имущества первой очереди законодатель указал ценные бумаги.

Очередность ареста имущества должника установлена таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга.

Факт того, что арест акций ОАО привел или мог привести к нарушению производственного процесса общества, не подтвержден надлежащими доказательствам.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А40/9599-04

Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника - организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/12602-04

Исходя из подп. 3 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 1999 г. N КА-А40/2539-99

Статья 59 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения задолженности за счет наложения ареста и реализации принадлежащего ему имущества.

Исходя из подп. 3 указанной статьи, объекты недвижимого имущества следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность общества и взыскание на которое обращается в третью очередь.

1.5. Акционеры общества-должника не вправе предъявлять имущественные требования в период процедуры банкротства общества

Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 75-О-О

В соответствии с абз. 8 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данная норма, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13

Разъясняя практику применения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2015 г. N Ф10-4275/15 по делу N А36-6219/2013

При разъяснении практики применения абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд РФ в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2015 г. N Ф01-1047/15 по делу N А31-13132/2013

При разъяснении практики применения восьмого абзаца ст. 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-О-О указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2014 г. N Ф07-10198/14 по делу N А13-16299/2013

Непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

2. Права и обязанности акционеров по обязательствам общества перед третьими лицами

2.1. Общество не несет ответственности за вред, причиненный действиями его акционеров

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Вместе с тем юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 64-КГ14-1

Юридические лица не отвечают за вред, причинённый их участниками (членами), за исключением вреда, причинённого полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30191/15

Юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и (или) членами производственного кооператива.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1370/2015

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2509-13

Юридические лица не отвечают за вред, причиненный их участниками (членами), за исключением вреда, причиненного полными товарищами и ( или) членами производственного кооператива.

2.2. Акционеры, не полностью оплатившие принадлежащие им акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества, даже если оно было создано до вступления в силу соответствующих положений закона

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1997 г. N 41-В97-10

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГК РФ 1994 г., которая согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ применяется и к акционерным обществам, созданным до официального опубликования части первой Кодекса 08.12.1994 г., акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах оплаченной стоимости принадлежащих им акций.

2.3. Акционеры общества не могут обжаловать, в т. ч. в порядке надзора, решение суда о правах и обязанностях общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-99/13

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры не отвечают по обязательствам общества, а в силу п. 2 ст. 3 данного закона общество не отвечает по обязательствам акционеров.

Стороной по делу о взыскании задолженности по оплате работ, а также пеней за просрочку платежа являются не акционеры общества, а юридическое лицо, соответственно, оспариваемое решение принято о правах и обязанностях общества, а не акционера.

Таким образом, акционер не может быть признан лицом, имеющим право обратиться с надзорной жалобой по данному делу в порядке ст. 42 АПК РФ.

2.4. При привлечении акционеров, доведших общество до банкротства, к субсидиарной ответственности предметом доказывания является совершение действий, доведших до банкротства, недостаточность имущества и причинная связь между ними

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2010 г. N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249

В случае если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта совершения ответчиками действий, указанных в качестве оснований для субсидиарной ответственности в иске, и привели ли они к банкротству Банка, а также факта недостаточности имущества должника.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2004 г. N Ф08-4850/04

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкурсный управляющий должен был доказать, что несостоятельность (банкротство) общества было вызвано именно действиями администрации, и при этом она должна была заведомо знать, что данные действия неизбежно повлекут несостоятельность (банкротство) акционерного общества.

2.5. Акционеры, не полностью оплатившие стоимость акций, несут солидарную ответственность по обязательствам общества, возникшим в период, когда они являлись акционерами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 6321/09

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в сроки, установленные данным пунктом, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит обществу. Такие акции должны быть реализованы не позднее одного года с момента их поступления в распоряжение общества, в противном случае общее собрание акционеров должно принять решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения указанных акций.

Исходя из указанных правовых норм, суды пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения данного спора правоотношения, существовавшие между обществом и ответчиком, нарушившим сроки оплаты уставного капитала, прекратились, и ответчик, не оплативший акции, не может быть привлечен к солидарной ответственности по обязательствам общества, которые возникли в период, когда истекли сроки оплаты уставного капитала и он перестал быть акционером общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7124/12 по делу N А65-34782/2011

Исходя из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 96 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что размер солидарной ответственности акционеров по обязательствам общества ограничен пределами неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций; при этом учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2012 г. N Ф04-5699/11 по делу N А46-1775/2011

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ и ст. 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-4760/11 по делу N А46-14731/2010

Согласно положениям статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сложившейся судебной практике субъектами солидарной ответственности являются акционеры (учредители акционерного общества). При этом учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А32-15148/2008-54/120

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций. Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

2.6. Возбуждение в отношении общества процедуры банкротства не исключает солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших акции

Возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших свои акции, в сроки и в порядке, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф04-5699/11 по делу N А46-1775/2011

Пунктом 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Согласно указанным нормам субъектами солидарной ответственности являются акционеры (учредители акционерного общества).

Апелляционным судом верно указано, что возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших свои акции, в порядке п. 1 ст. 2 Закона об акционерных обществах.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф04-4760/11 по делу N А46-14731/2010

Согласно п. 1 ст. 96 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Закона об акционерных обществах и сложившейся судебной практике субъектами солидарной ответственности являются акционеры (учредители акционерного общества).

Апелляционным судом верно указано, что возбуждение в отношении акционерного общества процедуры банкротства не препятствует привлечению к солидарной ответственности акционеров, не полностью оплативших свои акции, в порядке п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

2.7. Предъявление требования к учредителям общества в субсидиарном порядке после завершения конкурсного производства невозможно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2012 г. N Ф08-2838/12 по делу N А32-21726/2011

После ликвидации должника как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

2.8. Субсидиарную ответственность по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве может нести и руководитель, а также лица, выполняющие его функции

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2012 г. N Ф10-2613/12 по делу N А09-933/2011

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника [на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве] является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность производится по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 2014 г. N ВАС-8953/14

Основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства закреплены в п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, так и в последующих редакциях.

2.9. Окончание конкурсного производства само по себе не освобождает от субсидиарной ответственности руководителя, не подавшего своевременно заявления о банкротстве

Пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам гл. 37 АПК РФ.

2.10. Руководитель общества-должника не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве в случае, если процедура банкротства была завершена по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.)

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

3. Ответственность общества за действия работников и третьих лиц

3.1. Возложение обязанности ведения реестра акционеров на третье лицо не освобождает общество от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. N 2-П

Для акционерного общества как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества неразрывна с самим фактом существования акционерного общества и независимо от того, является держателем реестра акционеров само акционерное общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством.

Соответственно, на таких лиц распространяется положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названным положением ГК РФ федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 11570/07

Согласно п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 304-ЭС15-19870

Руководствуясь положениями п.п. 2, 3, 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, действовавшей на момент утраты акций), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, суд, признав факт возникновения убытков вследствие утраты акций, пришел к выводу о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору. Суд отметил, что эмитент, выбирающий регистратора и определяющий условия договора с регистратором, не проявил должной осмотрительности и осторожности для предотвращения незаконного списания акций со счета акционера.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25972/15 по делу N А27-22648/2014

Федеральный законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора (что в условиях конкуренции на рынке услуг по регистрации акций позволяет - тем более если речь идет о крупных эмитентах, таких как заявители по настоящему делу, - выбрать наиболее надежного, в максимальной степени способного обеспечить сохранность акций) и не ограничивает его в возможности, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), предусмотреть в договоре с регистратором любые не противоречащие закону способы защиты своих интересов и интересов своих акционеров, в том числе необходимые с его точки зрения меры контроля за деятельностью регистратора

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 16112/03 и от 28.01.2008 N 11570/07, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2015 г. N Ф01-1500/15 по делу N А43-2971/2013

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 208 общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.

3.2. Общество не несет ответственность по обязательствам государства, даже если оно участвует в уставном капитале этого общества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 16-ВПР01-7

Уставный капитал общества является его собственностью, независимо от того, кто является его акционером. В соответствии со ст. 3 этого Закона государство и его органы не несут ответственности по обязательствам общества, равно как и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Поэтому вывод президиума областного суда о том, что общество должно отвечать по долгам государства, т.к. Банк России обеспечивает долю своего участия в капиталах общества в объеме не менее 50% плюс одна голосующая акция, является неправильным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

3.3. Общество вправе требовать возмещения государством убытков, понесенных в связи с реализацией льгот

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 марта 1999 г. N 47-В98-4 2

Суд указал, что ответчиком по делу является акционерное общество, которое не отвечает по обязательствам государства и его органов. Между тем акционерное общество вправе в установленном порядке требовать возмещения государством расходов, связанных с реализацией льготы.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 1998 г. N 66-ВПР98-5

Постановленное решение суд мотивировал тем, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Между тем данный довод нельзя признать обоснованным. АО "Электросвязь" вправе в установленном порядке требовать возмещения государством расходов, связанных с реализацией льготы.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 76-Г98-2

Нельзя признать убедительными доводы кассационных жалоб о том, что возложение на акционерное общество и акционерную фирму обязанности по предоставлению льгот, установленных Федеральным законом, вступает в противоречие с п. 4 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым предусмотрено, что акционерное общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета: по государственному жилищному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду - в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, способ возмещения убытков, вызванных предоставлением инвалидам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установлен на федеральном уровне, и по этой причине ссылка на Федеральный закон "Об акционерных обществах" неправомерен.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-9588/11 по делу N А40-151754/2010

Обеспечивая выполнение принятых на себя Российской Федерацией социальных обязательств, истец понес убытки в размере заявленной суммы исковых требований.

Часть 4 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ императивно устанавливает, что акционерное общество не отвечает по обязательствам государства и его органов.

Следовательно, государство обязано в полном объёме компенсировать истцу сумму неполученной платы за оказание льготных услуг городских пассажирских перевозок граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

3.4. Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра акционеров реестродержателем только в случае, если такая обязанность возникла из договорных отношений с обществом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2008 г. N 3131/08

Пунктом 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах на акционерное общество как на эмитента акций возлагается ответственность только за ведение и хранение реестра акционеров регистратором общества в случаях, когда оно поручило ему осуществление данной деятельности. Следовательно, указанная норма не может являться основанием возложения на такое общество как на эмитента акций ответственности перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение депозитарием своих обязанностей по учету прав на акции, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо.

Поскольку заявленное требование связано с действиями депозитария по ведению счета депо в отношении принадлежащих истцу акций, то ответственность за свои действия перед ним несет сам депозитарий в силу заключенного между ними депозитарного договора либо в силу иного правового основания. В отсутствие положений закона, прямо возлагающих на акционерное общество ответственность перед акционером за действия депозитария по учету прав на акции, такая ответственность могла быть возложена на общество, если бы было установлено, что именно оно состояло с депозитарием в отношениях, связанных с ведением им счета депо акционера и в соответствии с нормами закона, которые подлежат применению к этим отношениям, должно отвечать за действия депозитария перед акционером.

3.5. Вред, причиненный источником повышенной опасности, используемым работником общества при исполнении трудовых обязанностей, возмещается обществом

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2015 г. N Ф09-9992/14 по делу N А60-6120/2014

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-9138/14 по делу N А56-851/2014

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

3.6. Общество не несет ответственности за вред, причиненный работником, действовавшим с превышением своих полномочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2012 г. N ВАС-15093/12

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что договор поставки заключен работником за пределами предоставленной ему компетенции. Оснований для признания данной сделки одобренной в последующем обществом, исходя из положений ст. 183 ГК РФ, судами не установлено.

3.7. Сам по себе факт причинения вреда по вине работника общества не является основанием для возложения ответственности на общество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 2012 г. N ВАС-13365/12

Факт причинения вреда по вине работника общества не является основанием для взыскания с общества убытков, если не доказаны другие условия для применения ответственности - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, размер убытков.

3.8. Общество не отвечает за вред, причиненный работником, если тот действовал в личных интересах, а не при выполнении трудовой функции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2012 г. N ВАС-13098/12

Из представленных материалов следует, что приговором суда установлено, что договор страхования залогового имущества является поддельным и оформлен работником с использованием своего служебного положения в целях совершения хищения денежных средств.

Решением арбитражного суда индивидуальному предпринимателю отказано в иске к обществу о взыскании спорной суммы в качестве страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования залогового имущества является незаключенным.

Таким образом, в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для существа данного спора, установлено отсутствие договорных правоотношений между сторонами и дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред в статусе гражданина, действовавшего в своих личных интересах, а не сотрудника ответчика, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения положений ст. 1068 ГК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 г. по делу N А32-53516/2009

Одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1807

В судебных актах, имеющих преюдициальное значение для существа данного спора, установлено отсутствие договорных правоотношений между причинителем вреда и обществом и дана правовая квалификация действиям лица, непосредственно причинившего вред в статусе гражданина, действовавшего в своих личных интересах, а не сотрудника ответчика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.9. Объем ответственности за вред, причиненный преступными действиями работника общества, должен определяться при производстве по уголовному делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2012 г. N ВАС-2521/12

Размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке.

Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для определения ее размера в ином порядке у суда не имелось.

Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2013 г. N Ф08-4954/13 по делу N А32-12221/2012

Согласно ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации под самоуправством, преследуемым в уголовном порядке, понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Таким образом, размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вмененного ответчику. Факт причинения обществу вреда осужденной и его размер установлены в приговоре, вступившем в законную силу. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для иной оценки обстоятельств и иного определения размера вреда у арбитражного суда не имелось.

Примечание

Согласно позиции Конституционного Суда РФ "...всякое оценочное понятие [в т. ч. и "существенный вред" применительно к ст. 330 УК РФ] наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.". Кроме того, точный размер имущественного вреда (в соответствии со сложившейся уголовно-процессуальной практикой - реального ущерба по определению ст. 15 ГК РФ) во всяком случае входит в предмет доказывания по уголовному делу (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), даже если размер вреда не имеет значения для квалификации преступления.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2013 г. N Ф08-2536/13 по делу N А32-26097/2010

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу, указал, что размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому основания для определения ее размера в ином порядке у суда отсутствовали. Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-6010/12 по делу N А32-26097/2010

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 19.03.2012 N ВАС-2521/12 в передаче дела N А32-26097/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, указал, что размер причиненного вреда является квалифицирующим признаком преступного деяния, вменяемого работнику общества, и устанавливался в уголовно-процессуальном порядке. Гражданско-правовая ответственность за вред от преступных действий производна от факта их совершения, поэтому оснований для определения ее размера в ином порядке у суда не имелось. Изменение размера вреда в таком же процессуальном порядке будет являться основанием для пересмотра судебных актов по данному делу.

3.10. Основное общество несет солидарную ответственность по обязательствам дочернего, если банкротство последнего наступило по вине первого

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, если по его вине наступит несостоятельность (банкротство) дочернего общества.

Согласно ст. 6 Закона об акционерных обществах ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (абз. 2 п. 2 ст. 105 Кодекса), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-4093/11 по делу N А76-20279/2010

Из разъяснений, изложенных в п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", следует, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-1062/13 по делу N А56-25250/2012

Для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ или ст. 6 Закона N 208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2012 г. N Ф09-6088/12 по делу N А50-21458/2011

Как разъяснено в п. 31 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 ГК РФ), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 ГК РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4942/11 по делу N А76-24034/2010

Для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 ГК РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

3.11. Общество несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный работником, независимо от формы вины

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/3454

Судами исследованы доводы об отсутствии вины командира войсковой части в совершении административного правонарушения, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отменено постановление о привлечении этого должностного лица к административной ответственности; отказано из-за отсутствия факта превышения им должностных полномочий при проведении стрельбищ и личного умысла в причинении ущерба.

В данной части обжалованные судебные акты правомерно мотивированы требованиями ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и нормами ГК РФ о деликтной ответственности субъектов хозяйственной деятельности (ст.ст. 1064 - 1079), поскольку ст. 402 ГК РФ не исключает ответственность юридических лиц и при неосторожной вине работников (служащих).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.