Энциклопедия судебной практики. Выделение общества (Ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Энциклопедия судебной практики
Выделение общества
(Ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Общие принципы реорганизации в форме выделения

1.1. Передача имущества вновь образованному при выделении обществу не является сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11032/13 по делу N А11-2255/2011

Реорганизация общества в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, включающий в себя совокупность юридических фактов, устанавливающих, изменяющих или прекращающих гражданские права и обязанности для лиц - участников такой реорганизации. Процесс реорганизации состоит из действий, предусмотренных главой 4 ГК РФ, в частности: принятия общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения; разрешения вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса; внесения изменений в устав реорганизуемого общества; передачи части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрации выделенного общества. Указанные действия не подпадают под понятие сделки, содержащееся в статье 153 ГК РФ. В этой связи действия по передаче отдельных прав в процессе выделения нового общества не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

При реорганизации переход имущественных прав и обязанностей к вновь образованному юридическому лицу происходит не в результате гражданско-правовой сделки, а в результате реорганизации на основании универсального правопреемства в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ. Этот способ приобретения права предусмотрен п. 2 ст. 218 ГК РФ в качестве самостоятельного основания приобретения права.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2010 г. по делу N А81-2225/2009

Суды указали на то, что при реорганизация юридического лица совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица, при этом при реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 ГК РФ, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А31-185/2009

По смыслу приведенных норм права [п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ], процедура реорганизации, в том числе в форме выделения, представляет собой несколько взаимосвязанных действий, как-то: принятие решения о реорганизации юридического лица, утверждение разделительного баланса, передача имущества, регистрация вновь созданных юридических лиц. Права и обязанности переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Таким образом, передаточный акт, подписанный сторонами в процессе реорганизации в форме выделения, не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 8 ноября 2005 г. N А05-26499/04-27

Оспариваемая по данному делу в качестве сделки передача имущества явилась лишь исполнением волевого акта - решения общего собрания о реорганизации юридического лица, а не самостоятельной сделкой.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2004 г. N А62-821/2003

Суд указал, что в данном случае [в деле о признании недействительным решения о реорганизации] не требуется самостоятельного и дополнительного рассмотрения требований о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий ее недействительности, так как передача имущества производилась при реорганизации [общества 1] путем выделения [общества 2], а не в результате иной гражданско-правовой сделки.

1.2. Передача имущества выделенному обществу при реорганизации является сделкой и может быть признана недействительной как противоречащая закону

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что, поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2007 г. N А57-6259/06-16

Основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться реорганизация юридического лица, в этом случае право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного предприятия. Передача имущества по разделительному балансу при выделении из состава юридического лица признается гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2007 г. N А57-6260/06

Основанием приобретения права собственности в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ может являться реорганизация юридического лица, в этом случае право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного предприятия.

Передача имущества по разделительному балансу при выделении из состава юридического лица признается гражданско-правовой сделкой, которая должна соответствовать действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

1.3. Выделение общества возможно лишь в той же организационно-правовой форме, что и у реорганизованного общества

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ пункт 1 статьи 57 ГК изложен в новой редакции, согласно которой допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2008 г. N 16324/06

Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6444/09-С4

Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2007 г. N А82-125/2005-4

Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью) либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

1.4. Недопустимо выделение общества с преобладающим количеством долгов при отсутствии имущества, которым оно могло бы отвечать по обязательствам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 16229/12

Президиум ВАС РФ отмечает, что в законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, однако важно, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов.

2. Правопреемство при выделении общества

2.1. Отсутствие спора между вновь образованными при выделении обществами о правопреемстве при наличии неопределенности в разделительном балансе не указывает на переход прав к конкретному обществу

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в пункт 4 статьи 58 ГК внесены изменения, согласно которым при реорганизации в форме разделения или выделения с 01.09.2014 г. вместо разделительного баланса составляется передаточный акт.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. N 3103/11

Отсутствие спора между юридическими лицами, образованными в результате реорганизации общества, о правах и обязанностях лицензиата не свидетельствует о том, что при реорганизации общества в форме выделения к вновь возникшему юридическому лицу (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей, в том числе исключительные права по договору, которые не были упомянуты в утвержденном при такой реорганизации разделительном балансе.

2.2. При выделении общества универсальное правопреемство наступает по любым правам и обязанностям, в т.ч. возникающим из третейского соглашения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Поэтому в случаях перехода обязанности в результате универсального правопреемства новый должник является юридически связанным третейским соглашением. При этом права и законные интересы нового должника не могут считаться нарушенными, поскольку последний при универсальном правопреемстве знает или, по крайней мере, может знать состав и юридические характеристики прав и обязанностей правопредшественника.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6928/11 по делу N А65-7660/2011

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09).

Данный вывод основан на понимании арбитражной (третейской) оговорки как элемента договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) стороны по оговорке переходят к ее правопреемнику.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А65-18950/2010

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 Федерального Закона "Об акционерных обществах", при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09).

2.3. При реорганизации в форме выделения наступает универсальное правопреемство

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 г. N 16555/10

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 15762/10

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 6200/08

Мнение заявителя о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, является ошибочным.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-8928/12 по делу N А55-6044/2012

[Общество 1] реорганизовано в форме выделения акционерного общества [общество 2]. В соответствии с разделительным балансом [общество 1] и в соответствии со статьями 57, 58, 129 ГК РФ права и обязанности по упомянутому договору энергоснабжения перешли в порядке универсального правопреемства к [общество 2] с момента государственной регистрации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2009 г. N А32-15065/2008-3/225-30СП

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2002 г. N Ф04/1112-180/А27-2002

Согласно статьям 57, 58, 59, 129 ГК РФ и статьям 8, 15, 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" реорганизация акционерных обществ может быть осуществлена в форме выделения, когда к вновь созданному обществу или обществам переходит часть прав и обязанностей, в том числе имущественных, реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом в порядке универсального правопреемства.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф08-7209/13 по делу N А32-8520/2012

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 сформулирована однозначная правовая позиция относительно названного вопроса, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2012 г. N Ф02-2801/12 по делу N А19-10506/2010

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2012 г. N Ф08-676/12 по делу N А32-1715/2011

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/11 по делу N А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3186/11 по делу N А60-28580/2010

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N ВАС-7839/11

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-17880/10

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-17883/10

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2011 г. N ВАС-17887/10

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-15950/10 по делу N А41-16854/2010

При универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф05-15950/10 по делу N А41-16854/2010

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17 марта 2011 г. определил правовую позицию, заключающуюся в том, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия на такой переход не требуется.

2.4. К выделяемому обществу в порядке универсального правопреемства не переходят права, неразрывно связанные с личностью правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5022-04

Общество образовано в результате реорганизации товарищества, предприятия негосударственной (частной) собственности, путем выделения.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют в том числе товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

Общество товариществом, созданным в процессе приватизации, не является, как не является и обществом, созданным на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившим его. Судом сделан правильный вывод об отсутствии у общества права на выкуп арендуемого им помещения. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в случае реорганизации путем выделения имеет место универсальное правопреемство, являются несостоятельными, поскольку право выкупа арендуемого помещения в преимущественном порядке (без конкурса или аукциона) тесно связано с личностью правообладателя и поэтому не может быть передано (уступлено) другому лицу.

2.5. Установление правопреемства в рамках дела о банкротстве, если общество-должник реорганизовано в форме выделения, невозможно

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237

В соответствии со ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В этом случае необходимо изменить наименование организации-должника по делу о несостоятельности (банкротстве) и продолжить рассмотрение дела по существу в соответствующей стадии арбитражного процесса.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-4169/13 по делу N А13-1793/2013

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф05-16656/12 по делу N А40-133283/2012

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А72-3755/2009

В соответствии со статьей 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф05-7301/12 по делу N А40-17215/2012

Довод жалобы является несостоятельным, поскольку в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

3. Имущественные обязательства при выделении общества

3.1. Исполнение реорганизованным обществом обязательства в соответствии с разделительным балансом принятого выделенным обществом, в т.ч. по решению суда, образует неосновательное обогащение вновь образованного общества

Примечание

Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ в пункт 4 статьи 58 ГК внесены изменения, согласно которым при реорганизации в форме разделения или выделения с 01.09.2014 г. вместо разделительного баланса составляется передаточный акт.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 16229/12

Суд разрешает правовой спор и устраняет неопределенность в отношениях только между сторонами процесса, но не в отношениях одной из сторон и других участников оборота.

Следовательно, в настоящем деле признание решением суда по другому делу обязанным [реорганизованного общества] в отношении [кредитора], несмотря на положения разделительного баланса, не означает, что [выделенное общество] не является обязанным взять на себя все бремя исполнения вексельного обязательства в отношении общества [реорганизованного общества]. Поэтому, несмотря на признание в отношении [кредитора] должником [реорганизованного общества], внутренние отношения истца и ответчика могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другому делу.

В данном случае обогащение ответчика за счет истца выразилось в исполнении последним обязательства, затраты на которое должны в соответствии с разделительным балансом возлагаться на ответчика. В результате [выделенное общество] получило [исполнение ранее заключенного реорганизованным обществом и кредитором договора подряда], не предоставив подрядчику встречное удовлетворение. Такое удовлетворение в виде суммы долга по векселю выплатил истец, что согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ дает ему право на предъявление иска к лицу, обязанному к исполнению встречного обязательства другому лицу в соответствии с разделительным балансом.

3.2. При неполучении акционером реорганизованного общества, голосовавшим против реорганизации, акций выделенных обществ в количестве пропорционально имеющемуся, он вправе требовать признания недействительным решения о выделении

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

В соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

4. Ответственность реорганизованных обществ

4.1. Нарушение принципа справедливого распределения активов при выделении влечет наступление солидарной ответственности обществ перед кредиторами

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абз. 2 п. 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 6315/10

К солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2011 г. N ВАС-11351/10

В результате исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из таких фактических обстоятельств, апелляционный суд признал, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 60 ГК РФ основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по денежным обязательствам.

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N ВАС-404/11

В результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений суды пришли к выводам о том, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, они признали, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 60 ГК РФ основания для солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф06-10633/13 по делу N А65-3974/2013

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не имеет возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться и созданные в результате реорганизации общества, включая того, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2013 г. N Ф10-2676/13 по делу N А36-5312/2012

На основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2012 г. N Ф10-6484/10 по делу N А35-3608/2010-С24

В случае когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разделительный баланс свидетельствует о нарушении при реорганизации порядка справедливого распределения между обществами активов и пассивов, выраженного в том, что ЗАО в порядке правопреемства в составе активов были переданы в большем объеме основные средства, а также животные на выращивание и откорм, то есть наиболее ликвидное имущество, а ОАО передана задолженность по договорам займа и кредита, а также кредиторская задолженность.

Поскольку разделительный баланс, по существу, предполагает неравноценное распределение ответственности по имеющимся обязательствам, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для привлечения должника к солидарной ответственности по спорным обязательствам возникли с момента завершения реорганизации ОАО, является обоснованным.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2012 г. N Ф10-5423/08 по делу N А14-12124/2007

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона "Об акционерных обществах" необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5731/11 по делу N А53-517/2011

В случае когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2011 г. N Ф06-3061/11

В случае когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. N Ф06-2727/11

На основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2010 г. по делу N А65-21984/2009

Суд учел положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

4.2. Солидарность ответственности при выделении не исключает процессуального правопреемства впоследствии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф09-11445/12 по делу N А76-3578/2011

В силу п. 4 ст. 60 ГК РФ в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В рассматриваемом случае вывод суда о том, что нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств влечет солидарность ответственности [общества 1] и [общества 2] по спорным обязательствам, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

4.3. Неизвещенный о реорганизации кредитор вправе требовать привлечения к солидарной ответственности выделенных обществ, но не признания недействительным решения о реорганизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2003 г. N Ф08-2555/03

При выборе способа судебной защиты следует исходить из необходимости учета интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Удовлетворение иска по настоящему делу приведет к прекращению деятельности [выделенного общества], которое является субъектом права, осуществляет хозяйственную деятельность и дает прибыль в части арендуемого оборудования реорганизованному [реорганизованного путем выделения общества]. В то же время данные неблагоприятные для [выделенного общества] последствия не могут привести к удовлетворению интересов истца как кредитора [реорганизованного общества]. Кроме того, такое решение экономически нецелесообразно при остатке долга, находящегося в стадии погашения.

Интересы кредитора, не получившего своевременного уведомления о реорганизации должника, подлежат защите путем привлечения к солидарной ответственности реорганизованного общества и общества, выделившегося из него, а не путем признания недействительным решения о реорганизации. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон спора и соответствует п. 3 ст. 60 ГК РФ, подлежащему применению в силу аналогии закона (ст. 6 названного Кодекса).