Энциклопедия судебной практики. Налог на прибыль организаций. Особенности определения расходов банков (Ст. 291 НК)

Энциклопедия судебной практики
Налог на прибыль организаций. Особенности определения расходов банков
(Ст. 291 НК)

1. При отсутствии у налогового органа доказательств мнимости сделок банк имеет право создавать резерв на возможные потери по ссудам

Определение ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-10527/13 по делу N А56-26755/2012

Основанием для доначисления упомянутой суммы налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, отражение во внереализационных расходах сумм отчислений на создание резерва на возможные потери по ссудам в части ссудной задолженности организаций, входящих в агропромышленный комплекс ввиду их несоответствия критерию экономической обоснованности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили, что приговор районного суда, на который инспекция ссылалась как на одно из доказательств отсутствия факта реального кредитования организаций, входящих в агропромышленный комплекс, не свидетельствует о мнимости спорных договоров об открытии кредитной линии заемщикам, что подтверждается последующими действиями сторон этих сделок.

Руководствуясь статьями 291 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суды пришли к выводу о правомерности действий банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам и включении спорной части ссудной суммы в указанный резерв. В этой связи суды признали решение инспекции в указанной части недействительным.

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КА-А40/3769-09 по делу N А40-57499/08-127-263

Формирование Банком резерва на возможные потери по ссудам обусловлено исполнением Банком при осуществлении им банковской деятельности требований нормативных правовых актов, являлось необходимым условием выдачи кредита клиенту, что свидетельствует об отсутствии у Банка умысла на получение необоснованной экономической выгоды посредством занижения налоговой базы, поэтому оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

2. Если займ погашен путем передачи вещей, то резерв на возможные потери по ссудам не создается

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А19-24917/09

В связи с неисполнением предпринимателями в установленные сроки кредитных договоров, в сентябре 2005 года переданы обществу предметы залога - алкогольная продукция. Передача алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями Банку подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества и счетами-фактурами.

Фактически обязательства перед банком были погашены заемщиками в полном объеме до истечения сроков кредитных договоров в сентябре 2005 года. В счет погашения задолженности банком получена алкогольная продукция, являвшаяся предметом залога согласно заключенным с индивидуальными предпринимателями договорам.

Включение обществом в расчет внереализационных доходов сумм сформированного резерва на возможные потери по кредитам, предоставленным индивидуальным предпринимателям за рассматриваемый период в указанных суммах является необоснованным, обществом в нарушение статей 291, 292 Кодекса допущено неправомерное включение в расчет налоговой базы суммы сформированного резерва на возможные потери по ссудам, что в свою очередь повлекло занижение внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в соответствующих суммах. Таким образом, по мнению судов, налоговым органом правомерно доначислен обществу за проверяемый период налог на прибыль, пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в указанных суммах.

3. Действия по размещению и последующему досрочному погашению банком собственных векселей свидетельствуют об искусственном увеличении банком своих затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2008 N КА-А40/13819-07-1,2 по делу N А40-21971/07-128-141

В результате размещения собственных векселей Банк денежных средств фактически не привлекал, поскольку в качестве "привлеченных" выступали собственные средства банка, передаваемые приобретателям векселей через третьих лиц. В результате осуществленных операций Банк относил на расходы дисконт по собственным векселям, при этом не получал дохода по учтенным векселям, то есть продавал их по цене приобретения.

При этом в том случае, если бы банк не размещал денежные средства по договорам купли-продажи векселей третьих лиц и не привлекал впоследствии указанные средства, у банка не возникало бы расхода по выплате дисконта по собственным векселям.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия заявителя по размещению и последующему досрочному погашению банком собственных векселей свидетельствуют о искусственном увеличении банком своих затрат с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

4. При наличии доказательств реальности и обоснованности сделки дисконт по векселям можно включать в состав расходов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-12687/2010

В ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факты реальности операций, проводимых заявителем по реализации собственных векселей ЗАО, в том числе реальность и размер расходов, отнесенных банком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой дисконта по собственным векселям.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы инспекции об экономически необоснованных расходах банка, а также о том, что имел место обмен векселей банка, поскольку в ходе налоговой проверки установлена следующая хронология движения ценных бумаг: приобретение ЗАО собственных векселей ООО и их оплата. Затем эти векселя предъявляются к платежу. Банк, как эмитент, перечисляет векселедержателю номинальную стоимость векселя и обусловленные проценты. Полученные денежные средства используются ЗАО для приобретениях других ценных бумаг кредитной организации. Таким образом, имеют место самостоятельные возмездные сделки по реализации ценных бумаг, что подтверждается реальным движением денежных средств как по лицевому счету векселеприобретателя, так и по лицевому счету эмитента.

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2007 по делу N А57-17562/04-9

Отнесение Банком на расходы сумм отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации собственных векселей и их номинальной стоимостью в 2001 г. соответствовало письму Центрального банка Российской Федерации от 23.02.95 N 26 "Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета с векселями", п. 24 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями" от 15.05.94 N 490. Включение истцом в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходов в виде дисконта по собственным векселям в 2002 г. производилось на основании п. 1 ст. 269 Кодекса.

5. Задолженность перед контрагентами в виде разницы между ценой бумаг по первой и второй частям сделки РЕПО является платой (процентами) за пользование банком средствами контрагентов

Определение ВАС РФ от 14.11.2012 N ВАС-14498/12 по делу N А56-37279/2011

В проверяемом периоде банком осуществлялись сделки РЕПО, по которым банк являлся продавцом по первой части РЕПО (реализовывал ценные бумаги) и покупателем по второй части РЕПО (приобретал ценные бумаги). Обязательства по оплате первой и второй частей сделки РЕПО прекращались путем проведения зачета встречных однородных требований, при этом дата оплаты ценных бумаг по первой и второй частям сделки совпадали. В результате этого зачета у банка образовалась задолженность перед контрагентами в виде разницы между ценой бумаг по первой и второй частям сделки РЕПО, которая являлась платой (процентами) за пользование банком средствами контрагентов. Данную задолженность банк перечислял своим контрагентам и учитывал данные суммы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушение банком вышеуказанных положений главы 25 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды.

6. Банк не может корректировать условия кредитного договора и учитывать эти изменения при налогообложении прибыли при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании в пользу банка задолженности

Определение ВАС РФ от 18.03.2011 N ВАС-2662/11 по делу N А32-5708/10-59/17

Банк необоснованно на основании дополнительного соглашения произвел изменение размера обязательств по кредитному договору в части уменьшения процентов по срочным ссудам до 13% годовых и по просроченным ссудам на дату погашения кредита до 10% годовых, поскольку за указанный период имелось вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-3599/2006-47/128, согласно которому в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, исходя из ставки 14% годовых и проценты за просрочку возврата кредита из ставки 11,5% годовых.

Следовательно, произведенная банком корректировка начисленных процентов не может быть отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании положений статей 252, 270, 291 и 292 Кодекса.

7. Действия банка по отражению в налоговой базе (доходы и расходы) результатов переоценки ОМС являются неправомерными

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2013 по делу N А40-72098/12-91-400

При продаже/покупке банком драгоценного металла с отражением по обезличенному счету без физической поставки отсутствует необходимость учитывать и реализованные курсовые разницы, возникающие в результате отклонения цены продажи/покупки от учетной стоимости драгоценных металлов, установленной Банком России, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 290 НК РФ и подпунктом 5 пункта 2 статьи 291 НК РФ доход (расход) банка определяется при реализации драгоценных металлов, а под учетной стоимостью Налоговый кодекс Российской Федерации определяет их покупную стоимость с учетом переоценки, проводимой в течение срока нахождения таких металлов у налогоплательщика в соответствии с требованиями Банка России. В случае же реализации обезличенных драгоценных металлов в рамках лимита позиции у налогоплательщика - банка отсутствует их учетная стоимость (покупная стоимость с учетом переоценки), а в случае приобретения обезличенного металла, числящегося на счете клиента, отсутствует сам факт реализации.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39, пунктом 2 статьи 38 НК РФ, сделал правильный вывод о том, что при установленных обстоятельствах, сделки купли-продажи драгоценных металлов не порождают перехода права собственности на драгоценные металлы, и следовательно, действия Банка по отражению в налоговой базе (доходы и расходы) результатов переоценки ОМС являются неправомерными, не соответствуют нормам как налогового законодательства, так и нормам банковского законодательства.

8. Банки в целях налогообложения прибыли учитывают расходы только в сумме отрицательной курсовой разницы, признаваемой на дату перехода права собственности на приобретенную иностранную валюту, а не в сумме уплаченных рублей за указанную валюту

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2014 по делу N А56-19907/2013

У банков для учета в налоговой базе по налогу на прибыль расходов от совершения операций по покупке иностранной валюты факт перечисления российских рублей (или отсутствие таковой) в счет оплаты приобретаемой иностранной валюты никакого правового значения не имеет. Банки учитывают в целях налогообложения прибыли расходы только в сумме отрицательной курсовой разницы, признаваемой на дату перехода права собственности на приобретенную иностранную валюту, а не в сумме уплаченных рублей за указанную валюту.

Налоговый орган не предъявляет банку нарушение учета в ином порядке, нежели это предусмотрено статьей 290 и 291 НК РФ.

9. Банк может учесть в составе расходов вознаграждения за предоставление банковских гарантий, выплаченные в пользу иностранного материнского банка

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.09.2011 по делу N А56-67097/2010

Вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, вознаграждений материнскому банку за получение гарантий по обязательствам заемщиков на основании подпункта 16 пункта 2 статьи 291 НК РФ следует признать обоснованным.

10. Поскольку перечень расходов не является закрытым, банк может учесть в составе расходов любые затраты, которые являются для него экономически обоснованными

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2011 по делу N А56-50454/2010

Суды установили, что услуги, предоставленные Банку в соответствии с договором об оплате внутрифирменных услуг, приобретались налогоплательщиком для повышения эффективности деятельности заявителя в связи с использованием опыта других компаний и связаны с деятельностью Банка, непосредственно направленной на получение дохода.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-94331/2009

Судом установлено, что на основании соглашений поставщики оказывали Банку широкий круг услуг, связанных с приобретением, разработкой, внедрением и поддержкой программных продуктов, централизованно используемых всеми банковскими учреждениями, входящими в банковскую группу, вне зависимости от страны нахождения. Фактическое несение Банком спорных расходов (оплата услуг) также установлено судом и не оспаривается ответчиком.

Суд сделал вывод, что все расходы на услуги поставщиков по соглашениям являются для Банка экономически обоснованными и связанными с извлечением прибыли, поскольку заявитель не мог извлечь прибыль от банковской деятельности без применения данных - специальных "банковских" - программных продуктов (системы автоматического перевода средств со счетов, системы "Банк - Клиент", системы погашения овердрафта, системы объединения балансов по счетам компаний международной группы, системы по предоставлению услуги идентификации и группировки платежей). Являясь частью банковской группы, Банк обязан был оказывать услуги соответствующего качества по единой оговоренной форме.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-78678/2009

Расходы Банка, уплаченные за организацию выпуска и размещения еврооблигаций за рубежом и за присвоение рейтинга Банку и еврооблигациям по программе выпуска среднесрочных нот (пункты 1.4 и 1.5 решения Инспекции), непосредственно связаны с его деятельностью, вследствие того что наличие дочерней организации - резидента Евросоюза и предоставление ей обеспечения (в данном случае - гарантии) является, согласно законодательству Евросоюза, обязательным условием выпуска еврооблигаций. При отсутствии последовательно проведенных операций по созданию организации - эмитента, резидента Евросоюза, и гарантий как материнского банка, заявитель не имел бы возможности привлекать денежные средства путем выпуска евронот. Следовательно, затраты Банка на выплату вознаграждения осуществляются в рамках банковской деятельности, удовлетворяют принципу рациональности и обусловлены целями получения доходов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2008 по делу N А56-48209/2007

Выплата вознаграждений клиентам Банка за осуществление операций по их расчетным счетам, открытым в Банке, направлена на аккумуляцию денежных средств на этих счетах, что, несомненно, имеет положительный эффект для Банка. Суды обоснованно учли, что условием выплаты вознаграждения являлось поступление на расчетный счет клиента средств в определенном размере, что не противоречит целям деятельности Банка и свидетельствует о направленности его действий по выплате вознаграждений на получение доходов.