Энциклопедия судебной практики. Публичный договор (Ст. 426 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Публичный договор
(Ст. 426 ГК)

Примечание

В положения ч. 1 и 2 п. 3 ст. 426 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ внесены изменения - ранее в этих положениях говорилось о коммерческой организации, а не о лице, осуществляющем предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность.

1. Общая характеристика публичного договора

1.1. Институт публичных договоров - один из способов ограничения свободы договора в конституционно значимых целях

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров.

1.2. Условия публичного договора должны быть ясными и определенными

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 г. N Ф02-2860/14 по делу N А33-17959/2013

Условия публичного договора, к которому относится государственный контракт, заключенный гарантирующим поставщиком, должны быть определенными и не допускать неясностей.

1.3. Не любой публичный договор является договором присоединения

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2011 г. N 12686/11

По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2015 г. N Ф05-11843/15 по делу N А40-71798/2014

По смыслу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения.

1.4. Публичный характер договора не означает его безвозмездности

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16065/12

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу характера осуществляемой деятельности учреждение здравоохранения обязано оказывать услуги, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать об их безвозмездном характере.

1.5. Квалифицирующим признаком публичного договора является публичный характер деятельности стороны, а не то, является ли такая деятельность основной или дополнительной

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Не может быть сочтен обоснованным и вывод о том, что, поскольку для общества оказание услуг связи не является основной деятельностью, оно не может быть признано специализированной организацией, которая по характеру своей деятельности обязана оказывать услуги связи в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из Закона о связи не следует, что на основании публичных договоров услуги связи оказывают только специализированные организации в качестве своей основной деятельности. Деятельность оператора связи, трактуемая как публичная, связана с публичным характером оказываемых услуг связи (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с тем, является ли такая деятельность по уставу основной или дополнительной.

1.6. Договор о предоставлении платных медицинских услуг признается публичным договором

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-904/2016

Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

1.7. Договор, направленный на обеспечение ТСЖ водой и принятие сточных вод в систему канализации, относится к публичным договорам

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 апреля 2009 г. N 15791/08

Договор, согласно которому предприятие обязуется обеспечивать товарищество собственников жилья для населения и собственных нужд хозяйственно-питьевой и питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным

1.8. Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором

Решение Верховного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N АКПИ14-534

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-3508/2016

Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения признается публичным договором.

1.9. Договор личного страхования считается публичным договором

Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-11205/13 по делу N А12-19098/2013

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-6321/2016

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

1.10 Договор ОСАГО является публичным

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 13)

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Постановление Саратовского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 4А-256/2016

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-1010/2016

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-198/2016

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18769/2015

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

1.11. Субабонентский договор, предусмотренный ст. 545 ГК РФ, не считается публичным договором

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф09-5825/14 по делу N А71-10020/2013

Статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право абонента передавать полученные ресурсы третьим лицам.

Право установления отношений субабонирования, предусмотренное названной нормой, не означает обязанности ответчика заключить субабонентский договор с истцом, поскольку таковой договор не является публичным (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1.12. Договор аренды нежилого помещения не считается публичным договором

Постановление ФАС Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12987/13 по делу N А47-384/2013

Договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками.

1.13. В силу норм ст. 426 ГК РФ ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 76)

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и.5 ст. 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8256/2016

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1683/2016

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2710/2016

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

1.14. Договор на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО относится к числу публичных договоров

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2016 г. N Ф07-1024/16 по делу N А56-19696/2015

Договор на оказание услуг по захоронению ТБО в силу статьи 426 ГК РФ относится к числу публичных договоров.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2015 г. N Ф03-5079/15 по делу N А51-1243/2015

Услуга по вывозу и размещению ТБО не предполагает установление тарифов на её предоставление тарифным органом, оказание услуги должно осуществляться Обществом исходя из условий заключенных с потребителями договоров. При этом условия договоров в части оплаты в силу Правил N 155, положений статьи 426 ГК РФ для каждой категории потребителей должны быть равными.

Как следует из материалов дела, увеличение стоимости услуг осуществлялось Обществом в одностороннем порядке путем утверждения калькуляции либо издания приказов, что в силу наличия заключенных с потребителями договоров, ГК РФ и Правил N 155, недопустимо. Поскольку стоимость услуги в нарушение требований выше обозначенных положений для потребителей была установлена Обществом с нарушением порядка и различной по отношению одной группе потребителей (юридические/физические лица), то выводы судов об ущемлении таким действиями Общества экономических интересов потребителей являются правомерными.

1.15. Договор на оказание услуг связи, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо, является публичным во всех случаях

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4543/15 по делу N А60-41068/2014

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

2. Субъекты публичного договора

2.1. Публичным может быть признан договор, заключаемый не только с гражданином, но и с юридическим лицом

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1812/16 по делу N А60-26887/2015

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

2.2. Публичный договор - это договор между публично обязанным лицом и потребителем

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 4279/05

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Следовательно, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

2.3. Лицо, пользующееся тепловыми сетями в жилом доме, не являющимися общим имуществом проживающих в нем граждан, вправе требовать заключения самостоятельного договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. N 14801/08

Часть тепловых сетей, посредством которых предприятие осуществляет теплоснабжение как жилого дома, так и помещения (здания), занимаемого Центром, не может быть отнесена к составу общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Следовательно, требование Центра о понуждении предприятия заключить договор теплоснабжения соответствует статьям 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сетям энергоснабжающей организации.

2.4. Договор, заключаемый между публично обязанной стороной и лицом, приобретающим товары для перепродажи, не считается публичным

Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2005 г. N 4279/05

Общество было намерено приобретать газ для последующей перепродажи, то есть оно потребителем газа (за исключением объемов, необходимых для собственных нужд) в смысле Закона о газоснабжении не является.

Договор, предложенный к заключению обществом, к категории публичных не может быть отнесен.

2.5. Газоснабжающая организация не считается потребителем как стороной публичного договора

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2005 г. N 11857/04

Согласно статье 2 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Истец является газоснабжающей организацией, поставщиком газа, а не потребителем услуг.

3. Обязательность заключения публичного договора

3.1. Обязательность заключения публичного договора означает недопустимость одностороннего отказа публично обязанной стороны от договора при наличии у нее возможности для его исполнения

Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

4. Понуждение к заключению публичного договора

4.1. Обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2)

С иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

4.2. Договор теплоснабжения обязателен для заключения теплосетевыми организациями, а не потребителями тепловой энергии

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5157/14 по делу N А07-15252/2013

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии законом признан обязательным для заключения теплосетевыми организациями (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ), а не потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с этим вывод судов о том, что ответчик (как потребитель услуг по передаче тепловой энергии) является обязанной стороной по спорному договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, сделан без учета положений п. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

4.3. Если потребитель, пользующийся услугами обязанной стороны, отказывается от заключения публичного договора, фактическое пользование услугами следует считать акцептом оферты, предложенной обязанной стороной

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 2)

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

4.4. При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары (выполнить работы и т.п.) возложено на коммерческую организацию

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

При разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора (статья 426 Кодекса) необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

4.5. Разногласия сторон по условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это публично обязанной стороны

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 55)

Разногласия сторон по отдельным условиям публичного договора могут быть переданы потребителем на рассмотрение суда независимо от согласия на это коммерческой организации.

4.6. Суд обязан рассмотреть вопрос о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании медицинских услуг, если такое требование предъявлено заказчиком

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О

К компетенции судов общей юрисдикции относится и решение вопроса о понуждении исполнителя к исполнению договора об оказании платных медицинских услуг при условии, что истцом такие требования заявлены.

5. Применение подзаконных актов, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров

5.1. Поскольку договор энергоснабжения считается публичным, Правительство РФ вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении договоров энергоснабжения

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2380/10

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

5.2. Стороны не вправе согласовать метод определения количества поставленной ТСЖ тепловой энергии, не соответствующий Жилищному кодексу РФ и принятым в соответствии с ним подзаконным актам

Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2010 г. N 2380/10

Исходя из приведенных положений о публичном договоре [ст. 426 ГК РФ] и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, Президиум полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

5.3. Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, являются ничтожными

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 13)

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. по делу N 33-18769/2015

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-393/2016

Исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

6. Применение льготных условий при заключении публичного договора

6.1. Дифференциация условий публичного договора для определенных категорий потребителей допускается в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N АПЛ13-252

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, цена товаров, работ и услуг, а также иные условия которого устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.д.) (пункты 2 и 4 статьи 426).

При таких данных суд пришел к правильному выводу, что законодатель допускает различия в условиях предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг, а дифференциация этих условий возникает, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот.

6.2. Дифференциация условий публичного договора для определенных категорий потребителей может быть выражена в том числе в порядке оплаты

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N АПЛ13-252

Суд пришел к правильному выводу, что законодатель допускает различия в условиях предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг, а дифференциация этих условий возникает, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот, и может быть выражена в том числе порядком оплаты и оформления проездных документов.

6.3. Указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом, не нарушает норм о публичном договоре

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-7284/14 по делу N А56-73200/2013

Из материалов дела следует, что в целях предоставления потребителям скидок Общество оформило ценники двумя способами: 1) указав цену товара и цену товара с учетом скидки по карте постоянного покупателя; 2) указав новую, пониженную, цену товара с зачеркиванием прежней, более высокой цены.

Оформление ценников таким способом не является указанием двух цен за единицу товара и не нарушает права потребителей.

Закон о защите прав потребителей и Правила не содержат запрет на указание цены товара с учетом скидок, предоставленных продавцом.

6.4. Условие договора о вознаграждении абонента за своевременную оплату потребленной электроэнергии считается нарушением ст. 426 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф06-13288/13 по делу N А12-22414/2013

Условие договора о вознаграждении ответчика за полную оплату за потребленный объем электроэнергии в срок или досрочно является нарушением статьи 426 ГК РФ, поскольку фактически влечет уменьшение покупной цены электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче для ответчика, установленной регулируемыми ценами и тарифами для гарантирующего поставщика.

7. Расторжение публичного договора

7.1. Обязательность заключения публичного договора при возможности его исполнения означает и недопустимость одностороннего немотивированного расторжения договора публично обязанной стороной, за исключением случаев, специально предусмотренных законодательством

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. Поэтому вывод судов о правомерности отказа оператора связи в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Вместе с тем судами не учтено, что Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44 Закона о связи, пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

7.2. Запрет публично обязанной стороне на расторжение договора в одностороннем порядке распространяется на публичные договоры независимо от того, с кем они заключены - с гражданами или юридическими лицами

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 9548/09

Суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Закон о связи и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (статья 44 Закона о связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента.

7.3. Публично обязанная сторона при отсутствии возможности его исполнения, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении договора

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 281-О

Та или иная коммерческая организация как сторона публичного договора при отсутствии возможности исполнить свои обязательства, в том числе вследствие существенного изменения обстоятельств, не может быть лишена с учетом положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации права на защиту своих интересов посредством требования о расторжении публичного договора.

8. Публичный договор воздушной перевозки

8.1. Договор воздушной перевозки транспортом общего пользования считается публичным договором

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

В силу статьи 789 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 426 перевозка пассажиров воздушными судами коммерческой гражданской авиации, поскольку по своему характеру она должна осуществляться по обращению любого лица, признается перевозкой транспортом общего пользования, а договор воздушной перевозки как перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, заключая который авиакомпания-перевозчик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

8.2. Договор воздушной перевозки пассажиров предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров.

8.3. Цена услуг и иные условия публичного договора воздушной перевозки должны быть одинаковыми для всех потребителей, выбравших одинаковый тариф

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Как разновидность публичных договоров, введенных в правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 426 ГК Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

8.4. Федеральный законодатель вправе дифференцировать условия предоставления перевозчиком услуг перевозки воздушным транспортом в отношении определенных категорий потребителей этих услуг

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Поскольку перевозка воздушным транспортом представляет собой социально значимую функцию, федеральный законодатель вправе - в силу статей 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34, 35 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации - предусмотреть дополнительные требования к субъектам данного вида предпринимательской деятельности, в том числе дифференцировать условия предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг.

8.5. Дифференциация условий предоставления перевозчиком услуг в отношении определенных категорий потребителей должна обеспечивать баланс публичных и частных интересов, т.е. обеспечивать экономические права перевозчиков и социальные интересы пассажиров

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Поскольку перевозка воздушным транспортом представляет собой социально значимую функцию, федеральный законодатель вправе - в силу статей 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34, 35 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации - предусмотреть дополнительные требования к субъектам данного вида предпринимательской деятельности, в том числе дифференцировать условия предоставления перевозчиком соответствующих услуг в отношении определенных категорий потребителей этих услуг. Однако такое регулирование - поскольку оно связано со вторжением в право собственности и свободу предпринимательской деятельности - должно обеспечивать баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей, имея в виду соблюдение экономических прав и интересов перевозчиков и обеспечение доступности предоставляемых ими услуг для пассажиров, на основе конституционных принципов, в силу которых Российская Федерация является правовым государством с социально ориентированной рыночной экономикой.

8.6. Общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны и интересами перевозчиков

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Общим принципом регулирования правоотношений в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом является необходимость соблюдения баланса между интересами пассажиров как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, которым должна быть обеспечена равнодоступность предлагаемых услуг, и интересами авиакомпаний-перевозчиков, эффективное функционирование которых предполагает возмещение им затрат на оказание таких услуг.

8.7. Законодательное установление льготных условий перевозки детей в возрасте от двух до двенадцати лет не должно неправомерно ограничивать свободу предпринимательской деятельности перевозчика и препятствовать ее осуществлению

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 29-П

Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого определяются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации, вводя льготные условия перевозки следующих с пассажирами детей в возрасте от двух до двенадцати лет, во всяком случае должен обеспечить непротиворечивое регулирование отношений в данной сфере, с тем чтобы публичные цели, которые преследует государство, возлагая на авиаперевозчиков указанную обязанность, не приводили к неправомерному ограничению свободы предпринимательской деятельности и не препятствовали ее осуществлению.

9. Распространение норм о публичном договоре на кредитные договоры

9.1. Кредитный договор не относится к числу публичных договоров

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 1)

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счёт денежных средств граждан и организаций, привлечённых во вклады и на банковские счета. Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надёжности кредитной организации путём установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров.

9.2. Участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не влечет применения к кредитным договорам, заключаемым банком в рамках этой программы, норм о публичном договоре

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 1)

Предпринимательская деятельность банков регулируется в том числе законодательством о банковском надзоре, задачей которого является обеспечение финансовой надёжности кредитной организации путём установления требований к размещению банком денежных средств в виде кредитов (часть 2 статьи 24 Закона о банках). В связи с этим кредитный договор не может быть отнесен к числу публичных договоров. Само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора.

10. Распространение норм о публичном договоре на договор банковского счета

10.1. Если банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех условия, банк обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 1)

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

10.2. Если банком разработан и объявлен договор банковского счета, содержащий единые для всех условия, отказ банка от заключения такого договора допускается только в случаях, установленных абз. 2 п. 2 ст. 846 ГК РФ

Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 1)

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 846 ГК РФ.