Энциклопедия судебной практики. Обязанности банков (Ст. 24 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратила силу))

Энциклопедия судебной практики
Обязанности банков
(Ст. 24 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования")

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" признан утратившим силу с 1 января 2017 г.

1. Проверку банков на предмет своевременности предоставления информации могут проводить только контролирующие органы по месту нахождения банка

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.02.2014 по делу N А43-4814/2013

Проверка исполнения банками обязанностей, установленных Законом N 212-ФЗ, возможна в форме камеральной либо выездной проверки.

Таким образом, проверку своевременности представления Банком сведений, установленных статьей 24 Закона N 212-ФЗ, вправе провести только органы контроля по месту нахождения Банка, и, соответственно, решение по результатам рассмотрения материалов проверки вправе вынести только руководитель данного органа.

2. Направление банком повторного уведомления об открытии/закрытии счетов, в связи с непринятием первоначального уведомления по причине ошибок, не свидетельствует о нарушение банком сроков уведомления

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу N А19-5440/2012

Расчетный счет индивидуального предпринимателя закрыт банком 04.10.2011, при этом первоначальное электронное сообщение о закрытии счета направлено с использованием средств телекоммуникаций 06.10.2011, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ. Между тем, сообщение не принято в связи с наличием программной ошибки 201 "Файл не расшифровался", причиной которой послужила ошибка 6 "Ключ не найден (или искажен)".

07.10.2011 банком направлено повторное электронное сообщение, в ответ на которое получен отчет об отказе принять сообщение по причине наличия ошибки 025 "Недопустимое соотношение реквизитов а: 2 и МММ: 200".

13.10.2011 банком вновь направлено электронное сообщение (третье по счету), которое было принято с указанием на отсутствие каких-либо программных ошибок.

Содержание сообщений, направленных банком контролирующему органу 6, 7 и 13 октября 2011 года идентично.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о своевременном направлении банком информации контролирующему органу и ее получение органом лишь 13.10.2011, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины банка, наличие которой является обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу N А19-5438/2012

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что сведения об открытии 04.10.2011 счета клиента банк направил электронным сообщением 06.10.2011, то есть в установленный законодательном пятидневный срок, однако данное сообщение не было принято фондом по причине возникшей ошибки, связанной с расшифровкой файла.

При указанных обстоятельствах и со ссылкой на положения пунктов 3.4, 3.6 Положения N 311-П ["О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета"] суды пришли к обоснованному выводу о том, что повторное формирование соответствующего электронного сообщения и направление его 07.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011, 13.10.2011 свидетельствует о принятии банком всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение причин, по которым отправленное 06.10.2011 банком электронное сообщение об открытии счета клиентом не могло быть принято фондом. При этом судами также учтено, что сведения, содержащиеся в электронном сообщении банка от 06.10.2011, и сведения, отраженные в электронном сообщении от 13.10.2011, по которому сформирована квитанция о принятии, совпадают.

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-46083/12-107-258

Судами установлено, что банк несет ответственность только за своевременное направление электронного файла отчета в Банк России, через Центр Информационных Технологий которого осуществляется пересылка электронного файла. Данная обязанность банком была исполнена, в территориальный орган пенсионного фонда было направлено через Банк России сообщение от 12.05.2012 и сообщение от 12.05.2011, что подтверждается квитанцией отправки файла в электронном виде. Банк России направил в банк отчет о получении файла, содержащего электронное сообщение об открытии/закрытии счетов от 13.05.2011, для последующего формирования сводного архивного файла и направления его через ЦИТ пенсионному фонду.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что электронное сообщение банка о закрытии/открытии расчетных счетов клиентов было направлено с нарушением установленного срока, поскольку направление такого сообщения в срок, но не принятого из-за ошибки, не может считаться своевременным уведомлением контролирующего органа. Кроме того, в соответствии с реквизитами электронного сообщения оно было направлено 25.05.2011 как первичное, а не как корректировочное.

То обстоятельство, что пенсионным фондом направлялись извещения о непринятии сообщения Банка в связи с отсутствием возможности расшифровки этого сообщения, не опровергает факт своевременного направления этого сообщения банком.

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-52200/12-90-287

Суды исходили из того, что первоначальное транспортное сообщение, содержащее файл об закрытии/открытии счета, направлено банком 24.05.2011 г. (поскольку датой закрытия/открытия счета являлось 17.05.2011 г.), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ срока, однако не принято уполномоченным органом, последующее сообщение незамедлительно после получения квитанции об ошибке было отправлено 25.05.2011 г.

3. Пропуск банком установленного срока для направления уведомления об открытии/закрытии счетов хотя бы на 1 день является основанием для привлечения к ответственности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу N А56-23739/2011

Пропуск Банком установленного частью 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ срока подачи уведомления об открытии расчетного счета организации на 1 день (заявление об открытии счета 28.12.2010 согласно штампу отделения связи направлено 14.01.2011 при сроке подачи 13.01.2011) является основанием для его привлечения к ответственности по статье 49 этого Закона, что установлено судами и сторонами не оспаривается.

4. Банк не обязан уведомлять контролирующий орган об открытии/закрытии транзитных валютных счетов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-67325/2010

В пункте 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность банков сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Поскольку транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, приведенное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Банка обязанности сообщать в Управление Пенсионного фонда о его открытии.

5. На Банк России и его учреждения не распространяется ответственность за неуведомление контролирующего органа об открытии/закрытии счетов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2011 по делу N А42-5652/2010

Поскольку Банк России в силу его правового статуса не подпадает под понятие "банки", приведенное в части пятой статьи 2 Закона N 212-ФЗ, и соответственно - в статьях 24 и 49 этого же Закона, к нему самому либо к его учреждениям не может быть применена ответственность за несвоевременное сообщение органу, осуществляющему контроль за уплатой страховых взносов, об открытии и закрытии счетов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А42-5647/2010

На момент принятия Закона N 212-ФЗ законодатель разграничил в Налоговом кодексе Российской Федерации понятие банк и Центральный банк, а в Законе N 212-ФЗ не включил Банк России в перечень юридических лиц, на которые может быть возложена ответственность за несвоевременное сообщение об открытии или закрытии счета. Расширительному толкованию часть 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в действиях (бездействии) Банка отсутствует событие вмененного ему Управлением правонарушения.

6. Поскольку обязанность по уведомлению об открытии/закрытии счетов в банке возложена на банк и налогоплательщика, у ПФР нет необходимости запрашивать данную информацию самостоятельно

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-1824/13 по делу N А07-11655/2012

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Аналогичные сообщения банки одновременно направляют и в налоговые органы в соответствии с положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Руководствуясь приведенными нормативными правовыми актами, апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку данная обязанность страхователей и банков предоставлять сведения об открытии или о закрытии счета прямо предусмотрена законодательством, у пенсионного органа отсутствует необходимость запрашивать у банков и налоговых органов указанные сведения, так как и в фонд и в налоговый орган сведения поступают одновременно.

7. В случае если просрочка банком срока для направления уведомления является незначительной, а у нарушения отсутствуют неблагоприятные последствия, суд вправе снизить размер штрафа

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2012 N Ф09-9796/11 по делу N А60-19709/2011

Факт несвоевременного направления учреждению банком сведений о закрытии указанного расчетного счета судами установлен и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судами установлены: незначительность просрочки представления информации об открытии счета в банке - 2 дня, отсутствие неблагоприятных последствий допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера наложенного штрафа в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения и признании оспариваемого решения недействительным в части наложения штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

8. Установление банком комиссии за перечисление страховых взносов является неправомерным

Определение Московского городского суда от 17.12.2012 N 4г/8-11004/2012

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о незаконности действий [банка] на основании п. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в соответствии с которым истец является плательщиком страховых взносов. Как следует из ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пени и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства. Поручение плательщика страховых взносов или поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, с учетом требований Федерального закона N 212-ФЗ, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что взимание банком комиссионного вознаграждения по перечислению страховых взносов, подлежащих уплате во внебюджетные фонды, является необоснованным, полученная ответчиком комиссия при перечислении истцом страховых взносов подлежит возврату, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

9. Обязанность страхователя по уплате страховых взносов признается неисполненной при неправильном указании плательщиком КБК в платежных документах, лишь если это повлекло неперечисление необходимой суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2374/15 по делу N А32-27071/2014

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство признает обязанность страхователя по уплате страховых взносов неисполненной при неправильном указании плательщиком КБК в платежных документах, лишь если это повлекло неперечисление необходимой суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В спорной ситуации ошибка в КБК не признана судом апелляционной инстанции основанием для непризнания исполненной обязанности предприятия по уплате страховых взносов, поскольку, несмотря на неверное указание в платежном документе КБК, денежные средства поступили на единый счет управления в Федеральном казначействе, которое выполняет функции единого администратора поступлений. При правильном указании в платежном документе назначения платежа, счета администратора и его наименования сам по себе факт неправильного указания разряда КБК, обозначающего администратора поступлений, не свидетельствует о непоступлении платежа единому администратору, платеж в любом случае поступил управлению, которое не только могло определить назначение платежа, но и в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации имело возможность самостоятельно распределить поступившую сумму между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 784/13.