Энциклопедия судебной практики. Порядок созыва общего собрания участников общества (Ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Энциклопедия судебной практики
Порядок созыва общего собрания участников общества
(Ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

1. Содержание и способы уведомления участников о проведении общего собрания

1.1. Установленный законом срок для уведомления о созыве общего собрания недопустимо уменьшать в уставе общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 г. N Ф05-3474/12 по делу N А41-16235/2011

Как правильно указали суды, положения пункта Устава ООО, изменяющего срок для направления уведомления о созыве общего собрания в меньшую сторону (не менее чем за 10 дней) не могут быть применены, поскольку противоречат императивной норме пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1.2. Извещение без указании времени проведения общего собрания является ненадлежащим

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-2147/12 по делу N А59-6333/2009

Апелляционный суд учел, что в представленной копии уведомления о созыве собрания отсутствует указание о времени проведения собрания, что противоречит пункту 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не позволяет признать извещение надлежащим.

1.3. Если Закон и Устав предусматривают в качестве надлежащего извещения участника о собрании письменное уведомление, то устное уведомление недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-7244/2005(15807-А67-11)

Закон [ФЗ "Об ООО"] и Устав предусматривают в качестве надлежащего - письменное уведомление участников о собрании и по этим причинам вывод суда о надлежащем уведомлении участника Общества (устном уведомлении) является не соответствующим законодательству. Доказательства надлежащего извещения истца о собрании в материалах дела отсутствуют.

1.4. При уведомлении о созыве общего собрания опись вложения в заказное письмо не обязательна, если Уставом не предусмотрено иное

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 г. N Ф05-6683/12 по делу N А40-68890/2011

Суд кассационной инстанции отмечает, что уведомления о созыве общего собрания с приложением описи вложения в заказное письмо Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

В связи с этим вывод судов о необходимости приложения такой описи не может быть принят во внимание, если Уставом Общества не предусмотрено иное.

1.5. Отправление заказного письма, но при отсутствии описи вложения, а также наличие сведений об отправке уведомления в журнале исходящей почты ООО само по себе не подтверждает полное соблюдение порядка созыва собрания

Решение Челябинского областного суда от 2 июля 2013 г. по делу N 7-462/2013

Ссылки в жалобе на то, что сведения об отправке уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО содержатся в журнале исходящей почты ООО не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из пояснений следует, что указанный журнал был представлен на обозрение суду и не являлся предметом исследования и оценки административного органа.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие описи вложения заказного письма объясняется порядком приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленным Федеральным законом "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, в соответствии с которым заказное почтовое отправление пересылается без описи вложения не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность предоставления административному органу иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленных статьей 34, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к порядку созыва, подготовки и проведению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

1.6. Уведомление участника о проведении собрания означает не только направление извещения, но и его доставление лично участнику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. N А43-4093/2007-1-102

Вывод судов о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения указанного собрания является ошибочным, так как из формы извещения (заказного письма) участника о времени и месте проведения собрания следует, что извещаемое лицо должно получить указанное уведомление лично.

Суд установил, что в адрес участника направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания, которого истец получал; уведомление вернулось в адрес Общества с отметкой отделения связи по истечению срока хранения. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения извещения истцом, поэтому нельзя считать участника извещенным о времени и месте собрания. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

1.7. Если участником общества является юридическое лицо, то при получении директором такого участника уведомления о собрании участник считается уведомленным

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2009 г. N Ф09-10188/08-С4

Из материалов дела усматривается, что довод общества о том, что оно не принимало участия в собрании 05.03.2008, поскольку не было уведомлено о месте и времени его проведения, опровергается представленным в материалы дела уведомлением от 01.01.2008, свидетельствующим о получении генеральным директором данного общества 01.02.2008 копии уведомления о проведении собрания.

1.8. Отметка о предложении изменить дату общего собрания, сделанная самим участником на уведомлении о проведении собрания, не означает, что участник уведомлен о новой дате собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2012 г. N Ф01-1083/12 по делу N А82-6678/2011

Из материалов дела усматривается и суды установили, что в адрес участника поступило письмо, содержащее приглашение на собрание участников Общества, которое должно было состояться 14.06.2011. На письме истец сделал отметку о предложении провести данное собрание 22.07.2011. Доказательства того, что упомянутое собрание участников Общества в установленном законом порядке было перенесено на 22.07.2011 и уведомления участника об этом в материалах дела, отсутствуют, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем уведомлении истца о собрании, состоявшемся 22.07.2011, и правомерно признали недействительными решения, принятые на данном внеочередном общем собрании участников Общества.

1.9. Подпись участника на последнем листе протокола подтверждает осведомленность участника о проведении общего собрания и о его повестке дня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6264/11 по делу N А56-46747/2010

Исходя из наличия подписей участников на последнем листе протокола, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцы были осведомлены о проведении общего собрания и о его повестке дня.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал действительным решение общего собрания участников Общества.

1.10. Копия уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня, копия накладной на отправление корреспонденции не являются надлежащими доказательствами извещения участников общества, если суду не представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправку уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2007 г. N Ф09-3708/07-С4

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы: копию уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня, копии накладной на отправление корреспонденции, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные документы не являются надлежащими доказательствами извещения участника общества о проведении собрания, поскольку к ним не приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправку уведомления.

1.11. Недопустимо уведомление участника о проведении собрания подтверждать свидетельскими показаниями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А41/8900-04

Соблюдение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества должно быть подтверждено определенными доказательствами, установленными Федеральным законом от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, а не показаниями свидетелей.

1.12. Уведомление о собрании, совершенное в иностранном государстве, не требует заверения апостилем компетентного органа иностранного государства, поскольку данный документ не относится к официальным

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2012 г. N Ф03-2147/12 по делу N А59-6333/2009

Выводы о недопустимости представленных доказательств (а именно, уведомления о проводимом собрании, квитанции об отправке) основан на том, что указанные документы не заверены апостилем компетентного органа государства, в котором этот документ был совершен.

Данный вывод суда основан на неправильном применении Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, положения которой распространяются на официальные документы, к каковым вышеназванные документы не относятся.

1.13. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником для повестки дня, законом не ограничивается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

В соответствии со статьей 36 Закона любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до проведения собрания. Количество вопросов, которые могут быть предложены одним участником, Законом не ограничивается.

2. Ознакомление с материалами и информацией перед собранием

2.1. Участник может осуществить свое право на информацию в двух формах: ознакомление с документами и получение их копий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

2.2. Участник не праве требовать от общества предоставить информацию своему представителю, если участник имел возможность и непосредственно реализовал свое право на получение информации о деятельности общества, неоднократно направляя запросы с уточнением ее объема

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 4358/08

Предметом иска является требование о предоставлении доступа ко всем документам одновременно участнику, его представителю.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно основывался на том, что правом на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, обладают лишь его участники.

По смыслу статьи 182 ГК РФ это право может быть непосредственно предоставлено лицу, действующему от имени участника в силу полномочия, основанного на доверенности.

Устав общества также не содержит запрета участникам действовать через представителя, в том числе на получение необходимой участнику информации о деятельности общества.

Вместе с тем, принимая обжалуемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что участник имел возможность и непосредственно реализовал свое право на получение информации о деятельности общества, неоднократно направляя запросы с уточнением ее объема.

2.3. Участник не праве требовать от общества предоставить информацию аудитору, если в обществе не проводится аудиторская проверка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2008 г. N 4358/08

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Предметом иска является требование о предоставлении доступа ко всем документам одновременно участнику и аудитору.

Отклоняя заявленное требование, суд правомерно основывался на том, что правом на получение информации о деятельности общества в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона, обладают лишь его участники.

Отказывая в предоставлении такого доступа указанному участником аудитору, суд обоснованно исходил из того, что закон не предусматривает такой возможности вне рамок аудиторской проверки, проводимой с соблюдением установленной Федеральным законом процедуры ее назначения.

2.4 Право участника требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7016/13 по делу N А60-45619/2012

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. При этом право участника требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

2.5. Возможность фактического доступа участников ознакомиться с документами перед общим собранием не освобождает директора направить им необходимую информацию и материалы, если иное не установлено в уставе

Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4а-2976/13

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, Генеральный директор ООО, в нарушение ст.ст. 35 и 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", получив требование участников ООО о проведении внеочередного собрания, приняв решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества, внес изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку для внеочередного общего собрания участников общества, исключив часть предложенных участниками вопросов, в том числе отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества; а также не направил им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества; а равно не предоставил всем участникам общества информацию и материалы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества; тем самым нарушил требования федеральных законов о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Довод жалобы о том, что другие участники ООО зарегистрированы и ведут деятельность по одному адресу, регулярно принимали участие в собраниях названного общества и имели полную возможность ознакомиться с теми документами, требования о которых они указали в заявлении самостоятельно, подробно исследовался судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и был признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, уставом ООО иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, отличающийся от порядка, установленного Федеральным законом, не предусмотрен.

2.6. Общество не должно предоставлять участнику документы, которые оно в силу закона не обязано хранить (в частности, документы по учету расчетов с кредиторами и дебиторами)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7676/13 по делу N А43-16189/2012

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил пункт 1 статьи 8, часть 3 статьи 12, пункт 3 статьи 36 и пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, хотя у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу копий документов (кроме копий устава и учредительного договора), а у истца отсутствует корреспондирующее право требовать предоставления указанных копий.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно исходил из того, что Общество обязано было предоставить истребованные копии документов, за исключением тех, обязанность по хранению которых у ответчика отсутствует (документы по учету расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части понуждения к предоставлению участнику Общества протоколов общих собраний участников (решения участника) ООО; приказов единоличного исполнительного органа ООО; документов, составляющих бухгалтерскую отчетность ООО; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО, аудитора; документов по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств; документов, подтверждающих приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО.

2.7. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предоплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

При рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

2.8. Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

2.9. Исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены уполномоченным должностным лицом общества или нотариусом

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.