Энциклопедия судебной практики. Приобретение наследства. Принятие наследства по истечении установленного срока (Ст. 1155 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Приобретение наследства. Принятие наследства по истечении установленного срока
(Ст. 1155 ГК)

1. Споры, связанные с восстановлением срока на принятие наследства

1.1. Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2749/2015

Как разъяснено в пунктах 40,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника, принявшего наследство, исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-30291/15

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8630/2015

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-732/2015

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9188/2015

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2063/2015

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-450/2015

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от отлучения ими свидетельства о праве на наследство.

Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-902/2015

Верховный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1738/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшего наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

1.2. Подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства определяется по месту нахождения ответчика, за исключением исков о правах на недвижимость, - такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) (Раздел "Ответы на вопросы", "Процессуальные вопросы", вопрос 4)

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-23589/2015

В том случае, если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения этого недвижимого имущества (постановление Президиума ВС РФ от 04.05.2005 г., 11.05.2005 г., 18.05.2005 г.).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-5001/2015

Так как в исковом заявлении истцы не указали состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту жительства ответчика.

Вместе с тем если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3689/2015

Принимая во внимание то, что дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество, в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в статье 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Учитывая, что в состав наследства, срок на принятие которого просит восстановить М.С.С., входит земельный участок, квартира, объектом наследственных прав является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ.

Следовательно, дело по настоящему иску подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2146/2015

Однако ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, в том случае если предметом наследства является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4768/2015

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Однако статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, в том случае если предметом наследства является имущество, указанное в статье 30 ГПК РФ, то дела о восстановлении срока принятия наследства подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-937/14

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него (например, о правах, возникших из договоров аренды недвижимости, найма жилого помещения, безвозмездного пользования недвижимым имуществом и т.п. ), также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, исключительная подсудность по ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Положения указанной нормы статьи применяются и к делам о восстановлении срока для принятия наследства, если предметом наследства является недвижимое имущество. Споры об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом или об устранении нарушения права собственника, не связанные с лишением владения, и об определении порядка пользования недвижимым имуществом также подлежат рассмотрению судом по месту нахождения такого имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2014 г. по делу N 33-615

Нормы статьи 135 этого Кодекса обязывают судью возвратить исковое заявление, если оно, в частности, подано в суд с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предметом иска является восстановление срока для принятия наследства, в состав которого входит земельный участок, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

1.3. По вопросу о восстановлении срока для принятия наследства могут заключаться мировые соглашения

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 10)

Мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 статьи 1155 ГК РФ).

1.4. Заключение мирового соглашения о признании недействительным свидетельства о праве на наследства вследствие восстановления срока для принятия наследства другим наследником не допускается

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 10)

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности по вопросам об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-12473/2015

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст.ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 октября 2014 г.

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам об универсальности правопреемства при наследовании (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (статья 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-638/2014

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст.ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

1.5. При вынесении решения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд принимает все меры по защите прав нового наследника

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 41)

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника, принявшего наследство, исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-5913/2015

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника, принявшего наследство, исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 г. по делу N 33-3958/2015

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 41), в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-24994/2015

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство. Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника, принявшего наследство, исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-1631/2015

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1393/2015

Из пункта 41 этого же постановления Пленума следует, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника, принявшего наследство, исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8630/2015

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-28902/15

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7318/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6284/2015

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части).

1.6. Если в случае восстановления срока для принятия наследства возврат наследственного имущества в натуре невозможен, наследник имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 42)

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8293/2015

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-26721/2015

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ, возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-11099/2015

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-14987/2015

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г.N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Из смысла вышеприведённых разъяснений следует, что поскольку возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия его у наследника, то факт принятия истицей наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт за собой возникновение у неё права на это имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-11449/2015

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО4 произвела отчуждение спорного наследственного имущества, а также то, что в силу ст. 133 ГК РФ спорное имущество является неделимым, то в данном случае истец имеет право лишь на денежную компенсацию 1/8 доли этого имущества, которое подлежит оценке на день открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. по делу N 33-16653/2015

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15210/2015

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-7465/2015

Не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на положения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому, если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что истец является наследником, своевременно принявшим наследство, а указанное разъяснение распространяется на лиц, принявших наследство после истечения установленного срока.

1.7. Срок для восстановления срока принятия наследства является пресекательным, в случае пропуска восстановлению не подлежит

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2009 г. N 5-В09-36

Из анализа содержания [ст.ст. 1154, 1155 ГК РФ] следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-685/2015

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11037/2015

Шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

- обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5822/2015

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если опоздавший наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Указанный срок истцом также пропущен, поскольку В.С. Белов обратился в суд с данным иском лишь 26 сентября 2014 года, то есть более чем через восемь лет после смерти наследодателя. Вместе с тем срок, предоставленный наследнику для обращения в суд, является одновременно периодом времени для осуществления права на наследование после истечения установленных сроков принятия наследства. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению. Истечение именно этого срока погашает право на наследство наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства по уважительным причинам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-6444

Установив в ходе судебного разбирательства, что истцу не было известно о смерти наследодателя до декабря 2013 года, и он обратился в суд с настоящим иском 13 мая 2014 года в пределах установленного ст. 1155 ГК РФ пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

1.8. Момент, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, для восстановления срока принятия наследства юридического значения не имеет

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 33-В11-10

Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17176/2015

Из смысла ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследства. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-7090/2015

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что применительно к возникшему спору юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о составе и наличии наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-13991/2015

Как правильно указал суд, закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2131/2015

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1655/2015

Закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3512/2015

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия сведений о наследственном имуществе, о наличии которого стало известно после обращения в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, не влияют на существо принятого решения. Закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с моментом, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества, при этом юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-10541/2015

При разрешении спора судом было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя или он пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-7979/14

Судом правильно указано, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-7529/2014

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о проведенной приватизации квартиры, а следовательно, и о наличии наследственного имущества. Однако закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

1.9. Если о наличии завещания истцу стало известно уже после того, как им была принята часть наследства по закону, правила, касающиеся пропуска наследником срока для принятия наследства, не применяются

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 5-В11-115

Судом установлено, что после смерти [ФИО1] наследство было принято [ФИО2] в предусмотренный законом (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок, о чём ей выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры.

Только после принятия наследства по закону и оформления права собственности на него в порядке наследования вместе с другим наследником по закону [ФИО2] стало известно о наличии завещания, составленного [ФИО1] в её пользу. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Вывод суда о том, что после обнаружения завещания [ФИО2] должна была в течение шести месяцев обратиться в суд для восстановления срока на принятие оставшейся части наследства, является ошибочным, так как противоречит п. 2 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ГК РФ не предусмотрено принятие наследства по частям в разное время.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ у суда в связи со своевременным принятием [ФИО2] части наследства не было оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 с. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

1.10. Статья 1155 ГК РФ не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора по делам о восстановлении срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2716/2015

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. При этом судом не указано, каким же конкретно федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю наследства.

Приведенные в определении положения статьи 1155 ГК РФ таких требований не содержат.

1.11. При рассмотрении требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему оценивается реальная возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследство, а не его законного представителя

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребёнку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент открытия наследства К. в силу малолетнего возраста не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-10996/2015

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1393/2015

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3369/2015

Из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-823/2015

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-372/2015

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4593/14

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.06.2014 года, из содержания абзаца первого п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3528/2014

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5922/2014

Из содержания абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника. Установлено, что истцу исполнилось 18 лет, то есть на следующий день после смерти своего деда. Поскольку материалами дела установлено, что после смерти Л. наследники в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока для такого обращения не представили, судебная коллегия оснований для восстановления срока не усматривает. Незнание наследником о наличии имущества у наследодателя не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2014 г. по делу N 33-8934/2014

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду, рассматривающему требования о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку, необходимо оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество, а не его законного представителя, то есть причины пропуска срока для принятия наследства должны быть связаны с личностью наследника.

1.12. Последствия восстановления срока принятия наследства не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1502

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Последствия, возникающие в результате восстановления срока принятия наследства, не должны затрагивать права и интересы третьих лиц, к которым имущество перешло на законных основаниях.

1.13. При восстановлении срока для принятия наследства суд одновременно признает наследника, принявшего наследство, и определяет доли всех наследников в наследственном имуществе

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-9136/2015

Суд, удовлетворяя иск наследника, пропустившего срок принятия наследства, одновременно с признанием наследника, принявшего наследство, определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника, принявшего наследство, и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-2015/2015

По признании наследника, принявшего наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно признает наследника, принявшего наследство, и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4048/2014

По признании наследника, принявшего наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, требование о восстановлении срока для принятия наследства связано со спором о праве, и при восстановлении срока для принятия наследства суд в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ одновременно признает наследника, принявшего наследство, и определяет доли всех наследников (при их наличии) в наследственном имуществе.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1502

При рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, было ли заявлено требование о признании наследника, принявшего наследство, и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание.

При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако он вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

1.14. Статья 1155 ГК РФ устанавливает открытый перечень причин для восстановления срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3210/2014

Перечень уважительных причин для восстановления судом срока для принятия наследства, установленный статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11485/2015

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ требования заявителя о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворяются судом только на том основании, если наследник докажет, что не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

При этом законом не предусмотрен закрытый перечень уважительных причин для восстановления такого срока судом.

1.15. Фактическое принятие наследства исключает возможность решения вопроса восстановления срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-429/2014

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок.

Из толкования пункта 2 ст. 1153 и п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследство исключает возможность решения вопроса восстановления срока для принятия наследства.

1.16. Статья 1155 ГК РФ является императивной и распространяется как на наследников по закону, так и на наследников по завещанию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-3665/14

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшего наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и распространяют свое действие как на наследников по закону, так и на наследников по завещанию.

1.17. Статья 1155 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда по вопросу принятия наследства наследником по истечении установленного срока

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1166

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника, принявшего наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-22696/2015

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника, принявшего наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права [ст. 1155 ГК РФ] содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15210/2015

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника, принявшего наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Данная норма права [ст. 1155 ГК РФ] содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-11546

Отношения, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием судом недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, регулируются ст. 1155 ГК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень обязанностей и полномочий суда первой инстанции, касающихся вопроса принятия наследства наследником по истечении установленного срока, и не содержит требований о необходимости выяснения судом первой инстанции, имеется ли в наличии наследственное имущество и совершил ли наследник действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

1.18. Статья 1155 ГК РФ устанавливает последствия принятия наследства с пропуском срока, а не последствия пропуска срока для получения свидетельства о праве на наследство

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2014 г. по делу N 33-351/2014

Оспаривая действия нотариуса, О.Е.И. ссылается на выдачу свидетельства о праве на наследство А.Е.Ю. и с пропуском установленного законом шестимесячного срока, то есть в нарушение статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанная статья устанавливает последствия принятия наследства с пропуском срока, а не последствия пропуска срока для получения свидетельства.

1.19. Законодательство не связывает обстоятельство, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя, с обязательным получением такой информации из официальных источников

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-2990/2014

Приложенная к апелляционной жалобе справка, принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не обосновывает соблюдение истцом шестимесячного срока обращения в суд после того, как причины пропуска срока отпали, поскольку, как следует из нормы пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно о смерти наследодателя, и это обстоятельство закон не связывает с обязательным получением такой информации из официальных источников.

2. Уважительность причин пропуска срока на принятие наследства

2.1. Суд восстанавливает срок принятия наследства, только если причины пропуска срока являются уважительными и требование о восстановлении срока заявлено в течение шести месяцев после отпадения таких причин

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. ;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11926/15

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-19658/2015

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-2991/2015

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2912 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6633/2015

Восстанавливая указанным наследникам срок для принятия наследства, судом первой инстанции были верно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5792/2015

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7188/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2204/2015

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июня 2015 г. по делу N 33-732/2015

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Следовательно, недоказанность наследником, обратившимся в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, указанных обстоятельств исключает обоснованность данного требовании и, как следствие, препятствует его удовлетворению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1047/2015

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, подлежат удовлетворению при условии, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

2.2. Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребёнком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 66-КГ13-8

На момент открытия наследства [ФИО1] в силу малолетнего возраста не могла в полном объёме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней [ФИО1] уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как [ФИО1] на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства А. в отношении её был установлен указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней [ФИО1] именно в качестве наследника юридически определён не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла.

2.3. Незначительный пропуск срока для принятия наследства при отсутствии уважительных причин основанием для восстановления такого срока не является

Обзор судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года

То обстоятельство, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен [ФИО] незначительно, на 1 день при отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства служить не может.

2.4. Уважительными причинами пропуска срока принятия наследства являются тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

К числу [уважительных] причин [пропуска срока принятия наследства] следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8293/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-685/2015

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5417/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11926/15

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11037/2015

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8733/2015

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности в совокупности следующих обстоятельств:

- наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-10252/2015

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

2.5. Юридическая неграмотность и незнание закона уважительными причинами пропуска срока принятия наследства не являются

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-685/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28501/2015

Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11926/15

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-1145

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Заявление о восстановлении срока для принятия наследства подлежит удовлетворению в случае совокупности обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, пропустил срок по уважительной причине, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин его пропуска. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными обстоятельствами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-7608/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-9021/2015

Приведённые в обоснование заявленных требований обстоятельства, как юридическая неосведомленность, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии намерений матери и сестры получить свидетельство о праве на наследство на спорное имущество в установленный законом срок, не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

2.6. Отсутствие родственных отношений при жизни наследодателя с наследником не является основанием к восстановлению срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-8692/2015

Суд первой инстанции, оценив позицию истца, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства исходя из того, что отсутствие у истца сведений об адресе проживания отца, а также желания и возможности видеться с отцом, не свидетельствует о невозможности получить информацию об отце по объективным причинам. Указание истца на нежелание общаться с отцом, а также на то, что она была занята детьми и получала второе образование не свидетельствует об уважительности причин пропуска для принятия наследства.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Судебная коллегия также учитывает, что, не имея какой-либо информации об отце длительное время, истец не предпринял действий, направленных на получение такой информации. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Более того, из пояснений С.Н.А. следует, что и она, и ее отец постоянно проживали в г. Омске. При должной степени внимания к отцу С.Н.А. имела возможность своевременно узнать о его смерти Б.А.В.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-4413/2015

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, критически отнесся к объяснениям истца о том, что о смерти бабушки ей стало известно спустя год после ее смерти, и исходил из того, что ранее истец с бабушкой как и с другими родственниками общалась, проживает в одном населенном пункте. Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти бабушки независимо от того, что она в силу беременности и наличия малолетних детей не имела возможности выйти из дома. Доводы истца о невозможности выхода из дома судом первой инстанции также были отклонены ввиду недоказанности данного обстоятельства. Юридическая неграмотность также не может являться уважительной причиной пропуска срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 г. по делу N 33-3690/2015

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9 дано разъяснение, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. ; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из смысла вышеуказанной нормы права и разъяснений по её применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Учитывая обстоятельства дела, в данном случае необходимо исходить из того, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя (тем более в случае, когда они являются родными бабушкой и внуком).

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства. То обстоятельство, что В.Р.А. не знал о смерти бабушки, в настоящем случае не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10122/2015

Дав оценку собранным по делу доказательствам и принимая во внимание, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при должной степени внимания к престарелому родственнику истец должен был своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника, а также учитывая, что наследодатель умер 16 мая 2007 года, а с исковым заявлением Р.В.Е. обратилась в суд 19 декабря 2014 г., т.е. по истечении более семи лет суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства, в связи с чем отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33500/15

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что п. Д.А. не мог принять наследство в установленные сроки по уважительной причине, т.к. отец и сын не общались длительный период времени, родственные отношения не поддерживали по вине наследодателя, ушедшего из семьи и злоупотреблявшего алкоголем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, данные доводы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе. О существовании родного отца истец знал; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истца и наследодателя, материалы дела не содержат. При должной степени заботы и внимательности к наследодателю истец должен был знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9284/2015

Истицы являются близкими родственниками наследодателя - его внуками, и как при его жизни, так и после смерти общались с ответчиком и дочерью наследодателя М.Н.Л., которая располагала достоверными сведениями об открытии наследства.

В силу близкого родства на истцах лежит нравственный долг осведомляться о состоянии здоровья и жизни близкого человека - своего деда, однако они таких мер в течение более 6 месяцев не предприняли, тогда как проживание истцов в другом населенном пункте не лишало их возможности поддерживать отношения с дедом, в том числе посредством телефонной и почтовой связи.

Не имея никакой информации о деде столь длительное время, истцы не предприняли действий, направленных на получение такой информации.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

При выполнении указанной обязанности истцы имели бы возможность узнать о смерти деда независимо от того, что он проживал в другом населенной пункте.

В связи с изложенным довод истцов о том, что они не знали и не могли знать о смерти деда, что незнание об открытии наследства уже являлось уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и что М.Н.Л. при обращении к нотариусу скрыла наличие других наследников, суд правильно признал несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, признав неуважительными причины пропуска истцами срока для принятия наследства после смерти их деда Г.Л.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8510/2015

Отвергая доводы истца, суд отметил, что ФИО в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у него намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок. Приведенные ею в обоснование заявленных требований обстоятельства, такие как отдельное проживание от наследодателя, отсутствие общения с последним и несообщение ему, истцу, родственниками умершего о смерти отца, в силу ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами пропуска не являются.

Более того, применительно к положениям ст. 87 СК РФ на трудоспособных детей возложена обязанность содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них, ввиду чего родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Таким образом, поскольку обосновывая уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, ФИО не ссылается на объективные, не зависящие от ее воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные ею обстоятельства о неизвещении ее о смерти отца не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-6859/2015

Мотивы, по которым истцы не интересовались судьбой наследодателя, не могут являться основанием для восстановления предусмотренного законом срока для принятия наследства.

Кроме того, суд верно учел, что истцы проживают в г. Кемерово, то есть в непосредственной близости от места жительства их умершего родственника (дяди), кроме истца Т.В.В., зарегистрированного в г. Новокузнецке, но последний не участвовал в судебных заседаниях и не представлял доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства.

Объективных данных о том, что истцы не знали и не должны были знать об открывшемся наследстве, в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было. При должной степени внимания к наследодателям истцы не были лишены возможности своевременно лично узнать о смерти наследодателя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы истцов в данной части судебная коллегия находит неубедительными, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истцов возможности знать о смерти родственника независимо от того, что они проживали в разных районах города, при наличии желания и должной заинтересованности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1650/2015

Суд правильно указал в обжалуемом решении, что в силу близкого родства истец должна была знать об открытии наследства, однако связь с отцом была прервана, жизнью наследодателя она не интересовалась и не принимала в ней участия. Несмотря на проживание с отцом в разных городах Томской области, имея родных (в том числе бабушку п. Н.Ю. и сестру п. А.А.) и общих знакомых, истец не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, тем самым реализовав свои наследственные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя и соответственно наличие при проявлении должного внимания и заботы реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя и дате открытия наследства.

Какие-либо доказательства принятия мер по восстановлению общения с отцом, наличия для этого объективных препятствий, сокрытия наследодателем своего места жительства истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-1082/2015

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после развода родителей отношений с отцом не поддерживал, не знал, где проживает отец, о его смерти узнал только в 2014 году от Ш., который рассказал ему о смерти п. по просьбе сестры умершего - Арсентьевой Г.Б. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель Ш. и третье лицо А.Г.Б.

Между тем обстоятельства того, что истец проживал отдельно от отца, не поддерживал с ним отношений с момента развода родителей, в связи с чем не знал о его смерти, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. Так, истец достиг совершеннолетия и с этого момента до даты смерти наследодателя мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения со своим отцом. Однако по своему выбору не общался с родственниками отца, в том числе и с наследодателем, не интересовался их жизнью.

Судебная коллегия полагает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, тем более что они проживали в одном городе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия у него препятствий, объективно исключающих возможность общения с наследодателем (отцом) и возможности своевременно узнать о его смерти.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.7. Отсутствие родственных отношений при жизни наследодателя с наследником является основанием к восстановлению срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-3168

Как установлено судом, в отсутствие каких-либо взаимоотношений между отцом и сыном, проживания сына в другом городе, сокрытия наследниками перед нотариусом информации о наличии у умершего сына [ФИО1] не имел реальной возможности знать о смерти отца.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что [ФИО1] не мог знать о времени открытия наследства, что указывает на наличие у него уважительных причин пропуска срока вступления в наследство. При этом его обращение к нотариусу и в суд последовало незамедлительно с того момента, когда ему стало известно о смерти своего отца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-1085/2013

[ФИО1] в установленный статьей 1154 ГК РФ срок наследство не принял. В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства указал то обстоятельство, что он не знал о смерти отца.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 10, 1142, 1154, 1155, 1156 ГК РФ и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда мотивирован, соответствует нормам материального права и материалам дела. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Суд учел, что на момент развода родителей истца и установления между ними неприязненных отношений истцу было [мало] лет. После развода отец ребенка не навещал, не общался, отношений не поддерживал. Факт отсутствия общения между наследодателем и его сыном не оспаривали лица, участвующие в деле.

Ввиду отсутствия родственного общения довод истца о том, что он не знал о смерти отца и открытии наследства, заслуживает внимания. То обстоятельство, что родственниками отца ему не было сообщено о смерти отца, спорным не является.

2.8. Преклонный возраст наследника уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства не является

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-13966/13

Указание на преклонный возраст истца, юридическую безграмотность не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска [ФИО1] срока для принятия наследства, поскольку, несмотря на существование указанных обстоятельств в настоящее время, они не явились для истца [ФИО1] препятствием к обращению с соответствующим заявлением к нотариусу, а также для подачи иска в суд.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.9. Преклонный возраст наследника является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-2068

Суд первой инстанции правильно указал, что [ФИО1] как наследник, имеющий право на обязательную долю, пыталась реализовать свое право, однако в силу своего преклонного возраста, отдаленности места жительства от места открытия наследства, юридической неграмотности, в силу которой было направлено заявление, в котором подпись наследника не была удостоверена нотариусом, а также не было совершено действий, направленных на фактическое вступление в наследство, пропустила срок для принятия наследства на незначительный срок.

Принимая во внимание, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, признаны судом уважительными, данный срок подлежит в силу ч. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановлению, а наследник признается принявшим наследство.

2.10. Кратковременное расстройство здоровья, наличие хронических заболеваний к уважительным причинам для пропуска срока принятия наследства не относятся

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-685/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3843/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-28501/2015

Не являются уважительными причинами такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и тому подобное.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2015 г. N 4г-11926/15

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-3174/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11037/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-8733/2015

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3522/2014

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, к которым она относит преклонный возраст и наличие хронических заболеваний, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, к тому же из представленных медицинских карт следует, что истец в период с " ... " по " ... " за медицинской помощью не обращалась, на стационарном лечении не находилась, доказательств, свидетельствующих о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

2.11. Удаленность проживания от места открытия наследства не является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 19-КГ13-4

При рассмотрении дела [ФИО1] указывал, что пропустил срок для принятия наследства по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений, утраты паспорта, и суд счел указанные истцом причины пропуска срока уважительными, хотя они таковыми в силу закона не являются, поскольку не препятствовали принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2942/2015

При рассмотрении дела его представитель М. указывала, что Е. пропустил срок для принятия наследства по вышеуказанным причинам, которые суд первой инстанции признал уважительными.

По мнению судебной коллегии, отсутствия сведений о месте захоронения отца, об истинном составе наследственного имущества, отдаленность проживания от места открытия наследства, условия прохождения военной службы по мобилизации таковыми в силу закона не являются, поскольку не препятствовали принятию наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. по делу N 33-9815/2015

При рассмотрении дела А.А.Л. также указывал, что пропустил срок для принятия наследства по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений, оспаривания решения адрес городского суда путем подачи апелляционной жалобы, и суд первой инстанции обоснованно счел указанные истцом причины пропуска срока неуважительными, так как они таковыми в силу закона не являются, поскольку не препятствовали принятию наследства, а тем более не служили препятствием истцу в обращении в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-1000/2015

Ссылки истца на то, что она имеет право на обязательную долю в наследстве, являются несостоятельными, поскольку право на обязательную долю, предоставленное определенной категории наследников ст. 1149 ГК РФ, - одна из разновидностей наследования по закону. Это право должно осуществляться наследниками теми же способами и в те же сроки, что и принятие наследства по иным основаниям.

Доводы жалобы об отдаленности проживания от места открытия наследства также к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства отнесены быть не могут, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало ей заявить о своих правах на наследственное имущество.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-16459/2014

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайств С.Л.М. об истребовании документов из транспортных организаций и Пенсионного фонда, для подтверждения уважительных причин пропуска С.Л.М. срока для принятия наследства по причине тяжелого материального положения и отдаленности места проживания от места открытия наследства, отклонение ходатайства об истребовании информации с места службы А.С.В. о его отпусках, судебная коллегия также не может признать обоснованными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-15450/14

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [Ф.И.О. 1], проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм ст.ст. 1111, 1141, 1144, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд правильно исходил из того, что уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Ф.И.О. не имеется, в связи с чем оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти наследодателя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдаленность места проживания от места открытия наследства, отсутствие возможности получения внеочередных отпусков по месту работы не свидетельствуют об отсутствии иных способов реализации истцом своих наследственных прав.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-2057/14

Судом установлено и не отрицалось истцом, что он о смерти своего отца знал, присутствовал на его похоронах. Однако установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства К.В.О. пропустил по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, отдаленности проживания от места открытия наследства, характера его трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признании уважительными причин пропуска К.В.О. срока для принятия наследства после смерти К.О.М. не имеется, поскольку истец не предоставил бесспорных и достоверных доказательств того, что пропустил срок по уважительным причинам, тогда как незнание или отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной, при этом суд принял во внимание, что каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, К.В.О. совершено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.С.В. указала, что о смерти матери она узнала своевременно, но не смогла обратиться к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в связи с отдаленностью своего проживания, материальными трудностями, отсутствием паспорта и в связи с уходом за сыном инвалидом.

С учетом вышеприведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что истица не представила доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, а указанные ею причины не отнесены законом к уважительным причинам.

По смыслу вышеприведенных норм права уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства. Между тем таких причин, послуживших основанием пропуска срока принятия наследства, истицей суду не приведено.

Ссылки истицы на отсутствие у нее денег, паспорта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Кроме того, заявление о принятии наследства можно отправить нотариусу по почте, передать через своего представителя. Довод об отсутствии паспорта также является несостоятельным, поскольку Ж.С.В. имеет удостоверение личности, что подтверждается ее доверенностью на ведение дела.

Доводы истицы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-228/2015

Доводы п. О.Ю. о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца, суд правильно отверг, поскольку, являясь близким родственником наследодателя - дочерью, истица не была лишена возможности интересоваться судьбой отца. Сохраняя за собой право наследования и действуя добросовестно, она должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места проживания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для восстановления п. О.Ю. срока для принятия наследства после смерти отца, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-4632/2014

Как указано выше, несмотря на раздельное проживание с супругом, К.Р.Я. продолжала состоять с ним в зарегистрированном браке и на протяжении длительного времени не расторгала его. Таким образом, сохраняя брачные отношения и оставаясь наследником супруга, К.Р.Я., сохраняя право наследования и действуя добросовестно, должна была проявить и должную заинтересованность в судьбе наследодателя и в этой связи должна была узнать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки, несмотря на отдаленность своего места фактического проживания.

Доводы К.Р.Я. о том, что она пыталась разыскать супруга, писала ему письма, которые возвращались без вручения адресату или оставались без ответа, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

Более того, истица располагала сведениями о месте жительства Д. в г. Калининграде, была знакома с его близкими родственниками. В этой связи у К.Р.Я имелась реальная возможность получить информацию о супруге и узнать о его кончине и открытии наследства своевременно. Само по себе то обстоятельство, что К.Р.Я. проживала в другой области, с учетом современных средств коммуникаций и получения информации, не могло явиться безусловным препятствием для этого.

При таком положении утверждения К.Р.Я. о том, что она на протяжении более 15 лет не знала и по объективным причинам не могла знать о смерти супруга-наследодателя, а равно и выводы суда первой инстанции о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона.

2.12. Удаленность проживания от места открытия наследства является уважительной причиной для пропуска срока для принятия наследства

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-3617/2014

При рассмотрении дела С.М.Б. указывала, что узнала о смерти К в августе 2013 года, когда приехала навестить мать, пропустила срок для принятия наследства по причинам отсутствия информации о смерти матери, отдаленности проживания от места открытия наследства, наличия инвалидности и постоянного нахождения на лечении, и суд счел установленным то обстоятельство, что истец узнала о смерти матери в августе 2013 года, и признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными.

2.13. Нахождение наследника в местах лишения свободы не является достаточным условием восстановления срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2014 г. по делу N 33-10777/2014

Само по себе нахождение в местах лишения свободы, как следует из содержания п. 1 ст. 1155 ГК РФ, не является достаточным условием восстановления срока для принятия наследства и признании наследника, принявшего наследство.

2.14. Нахождение наследника в местах лишения свободы с учетом несвоевременного информирования его о смерти наследодателя может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу N 33-3112

Учитывая нахождение истца в местах лишения свободы, характер взаимоотношений с родственниками, несвоевременность информирования его о смерти [ФИО2], судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении [ФИО1] срока принятия наследства, так как он пропущен по уважительной причине, а истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.15. Факт нахождения под стражей не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-19988/12

Розыск истца следственными органами, а также последующее привлечение истца к уголовной ответственности не лишали его возможности реализовать свои наследственные права в установленном законом порядке.

2.16. Неосведомленность о наличии наследства, несообщение другими наследниками информации о смерти наследодателя уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства не являются

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 40)

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. 

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6117/2015

Суд обоснованно пришел к выводу, что довод истца и представителя истца о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неосведомлённость наследника о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства, смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что истица знала о смерти отца, однако не обратилась к нотариусу по причине отсутствия у нее сведений о составе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания причины пропуска срока уважительной как исходя из анализа положений ныне действующих норм права, регулирующих наследственные правоотношения, так и исходя из норм ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства. Неосведомленность о наследника о составе наследственного имущества таковым не является.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июня 2014 г. по делу N 33-2101

К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относятся заблуждение наследников относительно наличия или отсутствия завещания, состава наследственного имущества, совершенные другими наследниками действия в отношении такого имущества.

Материалы дела показывают, что С.А.С. не представлено доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание неосведомленность истца о существовании завещания, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет юридического значения и не свидетельствует о наличии у С.А.С. объективных препятствий своевременно реализовать свои наследственные права.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18370/15

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-349/2015

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ к числу уважительных причин пропуска срока относится отсутствие у наследника сведений об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, а не об отсутствии сведений о составе наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2943/14

При рассмотрении дела истцы указывали, что пропустили срок для принятия наследства по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества, о наличии которого узнали от нотариуса в сентябре 2013 года.

Между тем указанные обстоятельства не являются уважительными причинами, наличие которых дает основания для восстановления срока для принятия наследства, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в указанном постановлении.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2397/14

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске срока для вступления в наследство, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества в силу вышеизложенного не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, в силу изложенного судебная коллегия также отклоняет и доводы истца о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, указанным в решении, в частности сообщению бабушки ее сыну об отсутствии у умершего С.А.М. права собственности на квартиру, постановлению судебного пристава-исполнителя о непроживании и отсутствии регистрации С.А.М. в вышеуказанной квартире.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-5142/2015

Судебная коллегия считает, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство, как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, в связи с чем находит доводы истца о том, что она не знала о принадлежности спорной квартиры наследодателю, несостоятельными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1210/2015

Верно указав, что не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства такое обстоятельство, как отсутствие у наследника сведений о составе наследственного имущества, суд обоснованно отверг доводы истцов о том, что они не знали о принадлежности вклада наследодателю.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу.

2.17. Неосведомленность о наличии наследства, несообщение другими наследниками информации о смерти наследодателя являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства

Определение Краснодарского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 4г-2515/14

Как установлено судом, Ф.Е.С. узнала о смерти своего дедушки в день его смерти. Установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истекал ...

Ф.Е.С. в обоснование своих требований указала, что пропустила срок для принятия наследства по причинам отсутствия сведений о составе наследственного имущества в связи с прекращением семейных отношений, нахождении на момент смерти в состоянии беременности, дальнейшем стационарном лечении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что данные причины уважительными в силу закона не являются, поскольку не препятствовали принятию наследства. Также суд обоснованно указал, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

2.18. Субъективное отношение законного представителя к принятию наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним, не являются основанием для отказа в восстановлении указанного срока

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июня 2014 г.) (судебная практика по гражданским делам, пункт 4)

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребёнка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребёнка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объёме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребёнком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу её малолетнего возраста.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 44г-1752/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1393/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетними детьми, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являющимся малолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2990/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетними детьми, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-4594/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3238/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-293/2015

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3528/2014

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-12976/2014

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста. Это не было учтено судом при разрешении спора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-1240/14

Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его младенческого возраста.

2.19. Бремя доказывания наличия и уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, а также отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, возлагается на истца

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21131/15

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из непредставления истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что она фактически приняла наследство, а также доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока принятия ею наследства более чем на 13 лет, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ею наследственных прав в установленный законом срок, тогда как при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также доказательств отсутствия реальной возможности своевременного получения сведений о составе наследственного имущества, лежит на истце.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2015 г. по делу N 33-4086/2015

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-951/2015

Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.