Энциклопедия судебной практики. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа (Ст. 135 НК)

Энциклопедия судебной практики
Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа
(Ст. 135 НК)

1. Случаи, когда привлечение банка к ответственности правомерно

1.1. Исполнение платежных поручений клиентов вместо поступивших ранее инкассовых поручений налогового органа влечет привлечение к налоговой ответственности

Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-16647/12 по делу N А12-22607/2011

Основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод инспекции о неправомерном неисполнении банком в установленный срок инкассового поручения инспекции о списании с расчетного счета закрытого акционерного общества, в отношении которого введена процедура банкротства - внешнее управление, текущего платежа - налога на добавленную стоимость за I квартал 2011 года. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что инкассовое поручение инспекции на списание налога на добавленную стоимость и платежные поручения завода на перечисление налога на доходы физических лиц являются требованиями об уплате налогов и подлежали исполнению в порядке календарной очередности поступления документов, при этом более поздние требования не могли быть исполнены в приоритетном порядке.

Довод банка, приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что платежные поручения завода на перечисление налога на доходы физических лиц подлежали исполнению во вторую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку из закона это не вытекает.

Определение ВАС РФ от 15.03.2012 N ВАС-17489/11 по делу N А67-4634/2010

Суды, отказывая банку в удовлетворении заявленного требования, согласились с выводом инспекции о том, что инкассовое поручение, поступившее в банк ранее, чем платежные поручения на перечисление заработной платы и вознаграждение внешнему управляющему, подлежало исполнению в порядке календарной очередности.

Приводимый банком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неправомерном неприменении судами пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не может быть рассмотрен в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

1.2. Привлекая банк к ответственности по ст. 135 НК РФ, налоговый орган обязан доказать наличие вины банка и прямого умысла на совершение противоправных действий

Определение Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О

Пункт 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит перечня действий, которые "создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика", и не разъясняет, что имеется в виду под "созданием ситуации отсутствия денежных средств". По смыслу этой нормы, указанные противоправные действия могут быть совершены только в форме прямого умысла.

Определение ВАС РФ от 08.12.2008 N ВАС-15328/08 по делу N А65-650/2008-СА1-56

При принятии оспариваемых судебных актов суды пришли к выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что исследованные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщиков и о наличии вины в неисполнении инкассовых поручений налогового органа.

Определение ВАС РФ от 03.09.2007 N 10940/07 по делу N А64-6494/06-22

Суд не нашел оснований для привлечения банка к ответственности по статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности инспекцией неправомерности действий банка и недоказанности факта наличия достаточных денежных средств на расчетном счете налогового агента.

1.3. Инспекция вправе направить инкассовое поручение на взыскание налоговых платежей в рублях на валютный счет налогоплательщика

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2007 N Ф04-7536/2007(39625-А67-40) по делу N А67-803/07, А67-803/2007

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция, выставляя в Банк (Общество) инкассовые поручения на списание недоимки по налогам, указала в расчетных документах валютный счет налогоплательщика и подлежащую списанию сумму, выраженную в рублях.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о необходимости указания в инкассовом поручении суммы в иностранной валюте, поскольку Инспекции на момент оформления данного платежного документа не могло быть известно, какой курс будет установлен Центробанком Российской Федерации на день продажи валюты.

1.4. Зачисление денежных средств в счет погашения задолженности налогоплательщика перед банком вместо исполнения поручений налогового органа является налоговым правонарушением

Определение ВАС РФ от 07.09.2009 N ВАС-11140/09 по делу N А28-9729/2008-374/23

Судами установлено, что банк при наличии инкассового поручения налогового органа, предъявленного к расчетному счету фирмы, минуя ее расчетный счет, зачислил на ссудный счет в банке средства, полученные фирмой за отгруженный товар.

В связи с этим в действиях банка суды признали наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.5. Отказ банка в исполнении инкассовых поручений в связи с пропуском инспекцией сроков на взыскание влечет привлечение банка к налоговой ответственности

Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2008 по делу N А54-2725/2008С8

Факт того, что все внешние реквизиты инкассовых поручений были заполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Центральным банком России, а также факт наличия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, заявитель не оспаривает.

Обосновывая возвращение инкассовых поручений, банк указывает, что, по его мнению, налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание задолженности.

Суд правомерно признал несостоятельным этот довод заявителя, поскольку банк не наделен полномочиями на проверку предусмотренных ст. 46 НК РФ действий налоговых органов по взысканию сумм налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

2. Случаи, когда привлечение к ответственности по ст. 135 НК РФ неправомерно

2.1. Взыскание штрафа в бесспорном порядке, при несогласии банка, неправомерно

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О

Что же касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового. Решение налогового органа о взыскании таких штрафов может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В таком случае оно не может производиться в административном порядке. Взыскание суммы штрафа приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика с решением налогового органа (пункт 5 мотивировочной части).

Указанная правовая позиция касается налогоплательщиков и налоговых органов. Она в полном объеме применима и к коммерческим банкам, когда они как хозяйствующие субъекты осуществляют свою предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

2.2. Одновременное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение по п. 1 и п. 2 ст. 135 НК РФ неправомерно

Определение Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О

Положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, являются по существу такими же, как положения, по которым Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено Постановление, сохраняющее свою силу (конституционные критерии недопустимости норм, устанавливающих ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой, выявлены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2001 года N 6-О). Исходя из правовой позиции, сформулированной в указанных решениях, положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут трактоваться как создающие возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т.е. не могут одновременно применяться судами. Этим, однако, не исключается возможность их применения в отдельности на основе оценки фактических обстоятельств дела.

2.3. Неисполнение инкассового поручения, направленного в другой банк, не может являться основанием для привлечения банка к ответственности по статье 135 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2012 по делу N А42-1190/2011

Подтверждая правомерность привлечения Инспекцией Банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 НК РФ за неисполнение им инкассового поручения от 18.08.2009, выставленного налоговым органом на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц, апелляционный суд сослался на нарушение Банком календарной очередности его исполнения: Банк неправомерно исполнил ранее этого инкассового поручения платежное поручение МУП от 03.11.2010 на оплату эксплуатационных расходов. В обоих платежных документах указана третья очередь, следовательно, с учетом того, что инкассовое поручение налогового органа поступило в Банк раньше, у Банка не имелось правовых оснований исполнять платежное поручение МУП ранее инкассового поручения. При этом апелляционным судом оставлено без внимания, что приобщенное к материалам дела инкассовое поручение от 18.08.2009 выставлено Инспекцией на счет МУП, открытый в другом кредитном учреждении.

Учитывая изложенное, инкассовое поручение не может выступать допустимым доказательством по данному делу по смыслу статьи 68 АПК РФ.

2.4. Привлечение к ответственности по ст. 135 НК РФ на основании выездной налоговой проверки банка неправомерно

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) принято решение о проведении проверки дополнительного офиса филиала банка по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86, 132-135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и контроля за кассовой дисциплиной.

Закон Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок.

Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-11515/10 по делу N А32-46798/2009-33/633

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) принято решение о проведении проверки дополнительного офиса филиала банка по вопросу выполнения обязанностей, предусмотренных статьями 45, 46, 60, 76, 86, 132, 133, 134 и 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и контролю за кассовой дисциплиной.

Поскольку основанием для выставления банку оспариваемого требования явилось решение инспекции о назначении проверки самого банка, при этом иные надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации о своих клиентах и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствуют, требование не подлежит исполнению как незаконное. Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76, 86 Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

2.5. Привлечение филиала банка к налоговой ответственности неправомерно, поскольку к ответственности можно привлечь только сам банк

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 13617/05 по делу N А32-2962/2005-52/104

Однако в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности.

2.6. Несоблюдение налоговым органом требований оформления платежных документов является основанием для отказа в привлечении банка к налоговой ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 N 5793/07 по делу N А38-1945-17/204-2006

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Следовательно, в рассматриваемом случае банк, не имея подтверждения, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, правомерно возвратил инкассовые поручения инспекции.

Определение ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-2957/10 по делу N А19-10173/09-11

Установив в ходе проверки факт неисполнения и возврата банком 10.11.2008 трех инкассовых поручений инспекции инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Однако по рассматриваемому делу, как уже было отмечено, действия банка по возврату инкассовых поручений, в том числе поручения на взыскание удержанной суммы налога на доходы физических лиц, были признаны судами законными по иному основанию, а именно ввиду нарушения инспекцией положений законодательства, регулирующих оформление расчетных документов и устанавливающих необходимость указания в них данных, позволяющих определить вид требования и квалифицировать его с позиции допустимости осуществления взыскания в период конкурсного производства.

Определение ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-443/10 по делу N А-32-2263/2009-30/10

Отменяя ранее принятые по делу судебные акты и признавая решение инспекции недействительным, суд кассационной инстанции исходил из того, что из содержания инкассовых поручений банк не мог сделать вывод о том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются налогом на доходы физических лиц), в силу чего не имел права исполнять эти инкассовые поручения, будучи осведомленным о признании указанных в них организаций банкротами.

Суд указал, что в данной ситуации банк вправе был возвратить инкассовые поручения инспекции, однако тот факт, что он этого не сделал, не является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренный данной статьей.

Определение ВАС РФ от 11.12.2009 N ВАС-16019/09 по делу N А14-738-2009/25/34

Удовлетворяя требования Банка, суды сослались на то, что в инкассовом поручении не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемой суммы к текущим платежам (отсутствует окончание налогового периода и срок уплаты налога).

Определение ВАС РФ от 28.03.2008 N 3819/08 по делу N А52-1607/2007

Суды установили, что действия банка были правомерными, поскольку порт признан банкротом, а в инкассовых поручениях инспекция не указала информацию о том, что платежи являются текущими.

Определение ВАС РФ от 20.03.2008 N 3619/08 по делу N А46-17004/2006

Суды признали, что инспекция не указала в инкассовых поручениях информацию о том, относятся ли указанные в них суммы к текущей задолженности или нет.

При таких обстоятельствах суды не установили в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение ВАС РФ от 29.05.2007 N 6582/07 по делу N А07-21074/06-А-ГАР

Суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что инкассовые поручения инспекции были оформлены с нарушением банковских правил и обоснованно возвращены без исполнения.

Определение ВАС РФ от 11.04.2007 N 4310/07 по делу N А55-13738/2006-3

Суды всех инстанций обоснованно удовлетворили требование банка. Требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998 из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными. Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только внеочередные требования по обязательным платежам, налоговый орган выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к внеочередным.

2.7. Если банк не вернул поручения инспекции, которые оформлены с нарушением требований оформления платежных документов, привлечение его к налоговой ответственности правомерно

Определение ВАС РФ от 13.05.2008 N 3816/08 по делу N А33-9961/2007

Инкассовое поручение, которое не содержит соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что Банк в случае установления несоответствия инкассовых поручений установленным требованиям должен был возвратить их налоговому органу, однако общество, имея информацию о том, что предприятие находится в стадии банкротства, приняло исполнительные платежные документы, чем признало платежи текущими, но не обеспечило исполнению и поместило их в картотеку.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что отсутствие в принятых к исполнению платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых сумм к текущим платежам, не освобождает Банк от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки.

2.8. В поле "Назначение платежа" в инкассовом поручении должно быть указано решение налогового органа, на основании которого производится бесспорное взыскание налогов

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2009 по делу N А54-1789/2008-С3

Как установлено судами, инкассовые поручения налоговой инспекции не были исполнены банком в связи с неправильным заполнением инспекцией выставленных инкассовых поручений, а именно - в поле "Назначение платежа" этих инкассовых поручений указаны ссылки на требования об уплате налога, а не на решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также ввиду отсутствия в инкассовом поручении оттиска печати налогового органа.

Пунктом 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из нормативных положений ст. 46 Налогового кодекса РФ следует, что основанием для выставления инкассового поручения является принятое налоговой инспекцией решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а не требование об уплате налога.

2.9. Поступление денежных средств на счет банка в счет погашения заемных обязательств клиента со счетов, открытых в другом банке, при наличии инкассовых поручений в этом банке, не образует состав правонарушения

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-193/12 по делу N А50П-464/2011

Зачисление денежных средств произведено банком на ссудный счет для погашения кредита, минуя расчетный счет, в связи с чем инкассовые поручения налоговой инспекции остались неисполненными, налоговый орган вынес решение о привлечении банка к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса, в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисленные по платежному поручению общества денежные средства из другого банка банк зачислил через корреспондентский счет на ссудный счет общества для погашения кредита, минуя расчетный счет общества, инкассовые поручения налогового органа остались неисполненными.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательства наличия прямого умысла, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса.