Энциклопедия судебной практики. Исполнение решений о восстановлении на работе (Ст. 396 ТК)

1.1. В резолютивной части решения суд должен указать должность, которую работник занимал до увольнения, структурное подразделение и организацию, в которой он работал, а также дату восстановления на работе
1.2. Неуказание в решении суда конкретной должности, на которую должен быть восстановлен работник, не является препятствием к исполнению данного решения
1.3. Норма ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда представляет собой исключение из общего положения об исполнении судебного решения после вступления его в законную силу
1.4. Отсутствие в резолютивной части решения указания на немедленное исполнение решения о восстановлении на работе не препятствует его немедленному исполнению

Энциклопедия судебной практики
Исполнение решений о восстановлении на работе
(Ст. 396 ТК)

1. Требования к судебному решению о восстановлении на работе

1.1. В резолютивной части решения суд должен указать должность, которую работник занимал до увольнения, структурное подразделение и организацию, в которой он работал, а также дату восстановления на работе

Обобщение практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г.

Это значит, что в резолютивной части решения суда должна быть указана должность, которую истец занимал до увольнения, структурное подразделение (если это было предусмотрено трудовым договором) и организация, в которой он работал, а также дата восстановления на работе.

Отсутствие таких сведений в резолютивной части решения не позволяет исполнить решение немедленно (статья 396 ТК РФ) и правильно.

В то же время, как следует из материалов гражданских дел по спорам о восстановлении на работе, федеральные суды при вынесении решения достаточно часто неверно указывают должность, на которую подлежит восстановлению истец, и не указывают дату восстановления.

1.2. Неуказание в решении суда конкретной должности, на которую должен быть восстановлен работник, не является препятствием к исполнению данного решения

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 г.

То обстоятельство, что в решении суда о восстановлении [истца] на службе в налоговых органах России не указана конкретная должность, на которую [истец] восстановлен судом, не препятствовало Управлению ФНС России восстановить его на работе в налоговых органах без указания должности, после чего рассматривать вопрос о назначении его на конкретную должность.

1.3. Норма ст. 396 ТК РФ о немедленном исполнении решения суда представляет собой исключение из общего положения об исполнении судебного решения после вступления его в законную силу

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. N 23-О

В силу положения, закрепленного статьей 210 ГПК Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. В исключение из этого правила статья 211 данного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, что направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление, а потому оспариваемая заявительницей норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

1.4. Отсутствие в резолютивной части решения указания на немедленное исполнение решения о восстановлении на работе не препятствует его немедленному исполнению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2015 г. по делу N 33-4636/2015

Из системного толкования ст. 396 ТК РФ, п. 2 ст. 211 ГПК РФ, ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что решения судов о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

То, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика как работодателя обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность прямо закреплена в ст. 396 ТК РФ.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10261/2015

Тот факт, что в резолютивной части решения суд не указал на немедленное его исполнение в части восстановления истца на работе, не снимает с ответчика как работодателя обязанности по немедленному исполнению решения суда в этой части, поскольку данная обязанность наступает в силу закона, вне зависимости от соответствующего указания в резолютивной части решения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 11-1253/2015

То обстоятельство, что в резолютивной части решения отсутствует указание на его немедленное исполнение в части восстановления истца на работе, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обязанность по немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе установлена ст. 211 ГПК РФ.

2. Порядок исполнения решения о восстановлении на работе

2.1. Для обращения решения суда о восстановлении работника на работе к немедленному исполнению не требуется вынесения дополнительного постановления суда

Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-1957/14

Как правильно указала судебная коллегия, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и вынесение дополнительного судебного постановления об обращении решения суда о восстановлении работника на работе к немедленному исполнению не требуется.

2.2. Статья 396 ТК РФ не предусматривает каких-либо обстоятельств, освобождающих работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы

Обзор судебной практики по гражданским делам за декабрь 2010 года

Оставлены судом без оценки доводы истца о фактическом его недопущении к исполнению трудовых обязанностей ввиду непредставления документов, подтверждающих его квалификацию, а судом кассационной инстанции это обстоятельство признано злоупотреблением правом по отношению к работодателю. Между тем по смыслу ст. 396 ТК РФ никакие обстоятельства, в том числе отсутствие у работника квалификационного удостоверения, не освобождают работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы. Не содержится такого условия восстановления истца на работе и в решении суда.

2.3. Обжалование решения суда о восстановлении работника на работе не приостанавливает исполнение данного решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-23538/13

В случае несогласия с решением суда работодатель имеет право обжаловать решение суда, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях причинения морального вреда - и компенсация морального вреда.

2.4. Исполняя решение о восстановлении на работе, работодатель должен отменить приказ об увольнении посредством издания нового приказа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4641/2014

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 396 ТК РФ процедура восстановления на работе осуществляется путем отмены приказа об увольнении.

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21706/15

Процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-5281/2015

Из анализа положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 396 ТК РФ следует, что при исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2015 г. по делу N 33-9086/2015

При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-12827/14

2.5. Решение о восстановлении на работе считается исполненным с момента фактического допуска работника к исполнению его прежних обязанностей

Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 421-О-О

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 396 ТК РФ процедура восстановления на работе осуществляется путем отмены приказа об увольнении и фактического допуска истца к работе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-44336/15

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33а-19588/2015

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2016 г. по делу N 33а-2332/2016

Под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9469/2015

По смыслу материального закона ст. 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, считает восстановление завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13963/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2015 г. по делу N 33-11594/2015

Статья 396 Трудового кодекса РФ направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

2.6. Работодатель обязан предоставить восстановленному работнику прежнюю должность независимо от того, имеется ли у работодателя подобная должность на момент вынесения судом решения или нет

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-976/2013

Работодатель обязан немедленно после вынесения судом решения допустить работника к исполнению его прежних обязанностей и отменить приказ об увольнении. Поскольку суд не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, не имеет правового значения, есть у работодателя должность или работа на момент вынесения судом решения или нет.

В случае восстановления работника работодатель фактически обязан восстановить работника по прежней должности, обеспечив ему фактическую возможность приступить к выполнению его должностных обязанностей.

2.7. Работник должен быть допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности на следующий день после вынесения соответствующего решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-95/2014

Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности на следующий день после вынесения соответствующего решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 марта 2014 г. по делу N 33-236/2014

В силу ст. 396 ТК РФ для исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника необходимо допустить этого работника к исполнению прежних трудовых обязанностей на следующий день после вынесения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2053/2014

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1720/2014

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

По смыслу названной нормы закона немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 января 2016 г. по делу N 33-23/2016

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, работник должен был выйти на работу на следующий день после вынесения судом решения о восстановлении его на работе.

2.8. Изменение условий оплаты труда восстановленного на работе работника не является основанием для применения последствий, предусмотренных ст. 396 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5544

Суд, установив, что работник был допущен к работе, работодателем произведено документальное оформление его восстановления на работе, пришел к выводу, что ответчиком исполнено решение о восстановлении истца на работе.

Суд пришел к выводу о том, что уменьшение педагогической нагрузки и, как следствие, уменьшение размера заработной платы не связано с исполнением состоявшегося решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании разницы в оплате труда.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 396 ТК РФ, возможно взыскание заработной платы только в случае неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе, а решение о восстановлении [работника] на работе его работодателем исполнено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3388/13

Поскольку [работница] восстановлена в прежней должности, ознакомлена с приказом, ей предоставлено рабочее место, однако приступить к работе отказалась по причине несоответствия размера оклада в приказе о восстановлении на работе размеру оклада, указанному в трудовом договоре, при этом приказ о восстановлении на работе [работницей] не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком факт восстановления [работницы] в прежней должности оформлен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку сокращение размера должностного оклада работников ОАО, а также введение на предприятии режима неполной рабочей недели произошло на основании приказа генерального директора ОАО, данный приказ истцом не оспорен, вывод суда о том, что оснований для установления [работнице] должностного оклада в большем размере не имеется, судебная коллегия также признает правильным.

2.9. Внесение изменений в приказ о восстановлении работника на работе не свидетельствует о неисполнении решение суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8240/13

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 396 ТК РФ, поскольку после предъявления исполнительного листа ответчиком был отменен приказ об увольнении [работника] и на основании достигнутого между сторонами соглашения истец был переведен на другую должность. То обстоятельство, что ответчиком неоднократно вносились изменения в приказ о восстановлении истца на работе по решению суда, не свидетельствует о том, что решение суда о восстановлении истца на работе не было исполнено ответчиком. Как следует из материалов дела, [работник] был восстановлен на работе в прежней должности, однако с согласия истца переведен на другую должность.

2.10. Требования в порядке ст. 396 ТК РФ не могут быть предъявлены к физическому лицу, являющемуся директором организации-работодателя

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8997

Поскольку истица восстановлена на работе в ООО, то судебная коллегия считает, что работодателем для истицы является именно ООО и ответственность по выплате работнику за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка должна быть возложена именно на ООО. То обстоятельство, что восстановить ее на работе может только руководитель, т.е. ответчик по делу, о чем [истица] указывает в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о возможности предъявления требований в порядке ст. 396 ТК РФ к физическому лицу, являющемуся директором организации-работодателя, поскольку в данном случае директор только как единоличный исполнительный орган действует от имени работодателя - ООО.

2.11. До вступления решения суда в законную силу никакие записи в трудовую книжку работника не вносятся

Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2011 г. по делу N 33-13594

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе не предполагает внесение в трудовую книжку работника до вступления решения суда в законную силу каких-либо записей.

2.12. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного листа в службу судебных приставов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 38)

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведённого на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-13739/2014

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

2.13. Трудоустройство работника у иного работодателя не препятствует его восстановлению на прежней работе в порядке ст. 396 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2021/2015

Факт трудоустройства в ином месте юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало восстановлению истцов на работе. Кроме того, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает данное обстоятельство с исполнением решения.

3. Выплаты, предусмотренные ст. 396 ТК РФ

3.1. Вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения о восстановлении на работе решается тем органом, который принял решение о восстановлении, в рамках рассмотрения того же дела

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13129/13

Вопрос о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе решается органом, который принял решение о восстановлении работника на работе путем вынесения соответствующего определения.

Поскольку [работник] восстановлен на работе решением районного суда, заявление работника о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения должен быть разрешен этим же судом в рамках рассмотрения того же дела, в том числе на основании доказательств, собранных в этом деле; новые доказательства по обстоятельствам, подлежащим выяснению в порядке статьи 396 ТК РФ, могут быть представлены сторонами при рассмотрении заявления [работника] по существу.

3.2. Суд не вправе отказать работнику в принятии заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10528

В силу положений ст. 396 ТК РФ и ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда суд, принявший решение, выносит определение, которым разрешает данный вопрос по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа лицу, обратившемуся в суд с таким заявлением, в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

3.3. Статья 396 ТК РФ предусматривает взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке

Определение Московского городского суда от 13 августа 2012 г. N 4г/2-6980/12

Требованиями положений ст. 396 ТК РФ предусмотрено взыскание денежных средств в пользу работника в бесспорном порядке.

3.4. Время вынужденного прогула работника оплачивается исходя из средней заработной платы, а не МРОТ

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2012 г.

Примененный судебной коллегией метод расчета заработной платы [работника] за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда является необоснованным и противоречит требованиям ст. 396 ТК РФ.

Тем самым доводы жалобы [работника] о том, что определением судебной коллегии, которым не полученный им заработок определен исходя из минимального размера оплаты труда, нарушаются его права, президиум находит обоснованными, а кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам - подлежащими отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

3.5. Государственная инспекция труда не вправе выносить определения о выплате работнику среднего заработка

Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 марта 2011 г. N 33-666

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что действующим трудовым законодательством Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по вынесению определений о выплате среднего заработка. Статьей 396 ТК РФ такое право предоставлено органу, рассматривающему индивидуальные трудовые споры, к каковым Государственная инспекция труда не отнесена.

3.6. Если к моменту восстановления на работе работник находился в трудовых отношениях с другим работодателем, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-5765

Исходя из правового содержания ст. 396 ТК РФ средний заработок подлежит выплате работнику за период его вынужденного прогула. Истцы были восстановлены на работе судебным решением от 14 октября 1996 года, которое подлежало немедленному исполнению, следовательно, период, за который подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в пользу каждого из истцов, начинает свое течение с 15 октября 1996 года и заканчивается периодом фактического трудоустройства каждого из них.

Судом установлено, что на момент восстановления истцов на работе и после вынесения судебного решения 14 октября 1996 года все истцы находились в трудовых отношениях с другими организациями, что свидетельствует об отсутствии у них вынужденного прогула, связанного с неисполнением судебного решения о восстановлении на работе, а следовательно, об отсутствии нарушений их прав ответчиком на трудоустройство. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с [ответчика] в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

3.7. Статья 396 ТК РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16519

Статья 396 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя в виде обязанности выплатить работнику средний заработок за все время задержки исполнения решения суда.

Положения ст. 396 ТК РФ предусматривают особый порядок рассмотрения заявления о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда в исключение из общих правил искового производства и возможности взыскания морального вреда не устанавливают.

3.8. Недопустимо взыскание процентов за несвоевременную выплату среднего заработка, взыскиваемого в порядке ст. 396 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-10161/15

Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имелось, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

3.9. Статья 396 ТК РФ не предусматривает индексации сумм среднего заработка за время вынужденного прогула работника

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8280/12

Не предусматривают индексацию подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда в рамках рассмотрения соответствующего заявления, тем самым в удовлетворении заявления об индексации подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда должно быть отказано.

3.10. Взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда не относится к трудовым спорам

Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 4г-1777/15

Взыскание среднего заработка за время задержки исполнения решения суда на основании ст. 396 ТК РФ не относится к трудовым спорам.

3.11. Выплаты, предусмотренные ст. 396 ТК РФ, не могут быть ограничены каким-либо периодом времени задержки исполнения решения суда

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-5880/2015

Положения ст. 234 и ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают возможности ограничения каким-либо периодом выплат работнику за время задержки исполнения решения суда в случае виновного поведения работодателя, воспрепятствовавшего своевременному восстановлению работника в должности.

3.12. Выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не в полном объёме не может служить основанием для ответственности работодателя по ст. 396 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 7 октября 2015 г. по делу N 33-524/2015

Ответственность работодателя в размере среднего заработка за весь период задержки исполнения судебного решения возникает в случае несвоевременного восстановления работника на работе на основании решения суда о восстановлении на работе.

Таким образом, выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не в полном объёме не может служить основанием для наступления ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

4. Нарушение порядка исполнения решения о восстановлении на работе

4.1. Задержкой исполнения решения суда признается неиздание работодателем приказа о восстановлении работника, непредоставление работы или предоставление работы, отличающейся от прежней

Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе следует понимать: не издание работодателем приказа о восстановлении работника; не предоставление работнику работы при наличии приказа о восстановлении; предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе; поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

4.2. Период отсутствия работника на работе в результате неисполнения работодателем решения суда о восстановлении на работе признается вынужденным прогулом

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. N 4г-11330/12

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании зарплаты в порядке ст. 396 ГПК РФ за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, судебная коллегия руководствовалась ст. 396 ТК РФ и обоснованно исходила из того, что приказ о восстановлении [работника] на работе на основании решения суда от 13.04.2012 г. издан ответчиком только 24.04.2012 г., поэтому период отсутствия истца на работе с 16.04.2011 года до даты издания приказа 24.04.2011 г. является вынужденным прогулом и подлежит оплате.

4.3. Бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении работника на работе возлагается на работодателя

Определение Московского городского суда от 16 апреля 2013 г. N 4г-2780/13

Обязанность по осуществлению допуска восстановленного работника к исполнению его трудовых обязанностей лежала на работодателе.

Поскольку бремя доказывания исполнения решения суда о восстановлении на работе лежала на ответчике, то судебная коллегия в своем апелляционном определении верно указала, что представленные доказательства стороной ответчика не свидетельствовали о намерении работодателя допустить работника к рабочему месту.

4.4. Работник привлекается к дисциплинарной ответственности за прогул, только если работодатель проинформировал его об издании приказа о восстановлении на работе и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16 января 2013 г. по делу N 33-21

Невыход работника на работу после вынесения решения суда о его восстановлении в должности может признаваться нарушением трудовой дисциплины лишь в том случае, если работодатель проинформировал работника об издании приказа о восстановлении на работе по решению суда и о возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, тем не менее работник уклонялся бы от выхода на работу, демонстрируя нежелание работать.

4.5. Невыход работника на работу не снимает с работодателя ответственности за неисполнение положений ст. 396 ТК РФ

Утверждение апеллянта о том, что истец на работу не выходил, не опровергает установленного судом факта нарушения работодателем требований трудового законодательства - ст. 396 ТК РФ.

4.6. В случае задержки исполнения решения о восстановлении на работе работник должен обратиться в суд с соответствующим заявлением

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1129/2014

Работник в случае задержки исполнения решения обращается в суд с заявлением, а суд в свою очередь выносит по результатам его рассмотрения определение по существу вопроса.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.