Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя
(Ст. 81 п. 7 ТК)

1. Основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Работодатель самостоятельно определяет, какие действия работника могут являться основанием для утраты к нему доверия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-3699/2014

Вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-12805/14

1.2. Судебной практикой определен перечень действий работника, служащих основаниями для утраты к нему доверия со стороны работодателя

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-24254/12

К виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику, могут быть, в частности, отнесены: получение оплаты за услуги без соответствующих документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, нарушение правил продажи спиртных напитков или выдачи наркотических лекарственных средств, продажа собственных товаров вместо товаров, принадлежащих работодателю и т. д.

1.3. Факт обвешивания является основанием для утраты доверия к работнику

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2252

Из материалов дела усматривается, что главному специалисту по экономической безопасности ООО поступило сообщение о том, что истец обманывает, обвешивает ломосдатчиков, оформляет документы на подставных и умерших лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и расторжения трудового договора по п. 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

1.4. Факт обсчета покупателей является основанием для утраты доверия к работнику

Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-319/11

Истец уволен с работы в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником; непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности по причине обсчета, недостачи в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ.

1.5. Нарушение работником правил торговли является основанием для утраты доверия к нему

Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2250

Истицей систематически нарушались правила торговли, установленные законодательством и актами работодателя, поскольку она многократно продавала в долг населению товары на значительные суммы; то есть отпускала товарные ценности без надлежащего оформления. При этом она как продавец магазина являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Вина истицы в совершении указанных незаконных действий подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Такое виновное нарушение истицей трудовых обязанностей является основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

1.6. Факт недостачи сам по себе не может быть основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 35-В09-11

Одного лишь факта исчезновения денежных средств из сейфа истицы недостаточно для вывода о законности её увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 11-3446/2014

Сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях работника.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2014 г. по делу N 33-2637/2014

Сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2860/2014

Приказом на указанных выше лиц, в том числе и истца, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, работодателем не указано, какие конкретно виновные действия совершены истцом и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Сам по себе факт выявления недостачи не может свидетельствовать о законности увольнения по данному основанию.

1.7. Факт обнаружения в кассе излишков денежных средств без подтверждения факта недостачи не может быть основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Определение Московского городского суда от 26 октября 2010 г. N 4г/8-8586/2010

Однократное обнаружение в кассе излишков денежных средств без указания в приказа о наложении дисциплинарного взыскания вменяемых истице в вину фактов недостачи денежных средств, по которым не истек срок применения дисциплинарного взыскания, не может являться основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1.8. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия не может быть основанием для увольнения водителя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1280

Признавая приказ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нарушение работником Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия и не является основанием увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

1.9. Законодатель не связывает увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с обязательным причинением ущерба

Вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба. Наличие конкретного ущерба при совершении проступка не установлено законодателем в качестве обязательного условия, в данном случае законодатель требует лишь наличие такого характера проступка, который не позволяет более доверять работнику обслуживание денежных и товарных ценностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-12256/2015

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1667/2014

1.10. Наличие ущерба от действий работника, несущего полную материальную ответственность, само по себе не является основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-3513

Сам по себе факт наличия ущерба у работника, несущего полную материальную ответственность, не дает работодателю право осуществить увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

1.11. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может основываться лишь на внутреннем убеждении и предположениях работодателя

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-16323/15

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности [в т.ч. увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ], в том числе по надуманным основаниям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4554/2015

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 г. по делу N 33-9873/2015

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности [в т. ч. увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ], в том числе по надуманным основаниям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-441/2015

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10927/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-3726/2014

1.12. При обнаружении фактов корыстных правонарушений работник может быть уволен в связи с утратой доверия, даже если его действия не связаны с исполнением трудовой функции

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45)

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 4г-5524/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7400/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 мая 2015 г. по делу N 33-558/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3380/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2567/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-705/2015

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10354

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8273/2014

1.13. Факт включения должности в перечень работников, с которыми можно заключать договоры о материальной ответственности, сам по себе не является основанием для увольнения этих работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-219/2013

Один лишь факт включения должности в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85; не дает оснований для увольнения работника, занимающего такую должность, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2. Порядок увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. При увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в отношении работника применяются презумпция невиновности и принцип виновной ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-17048/15

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1527/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-441/2015

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4060/2014

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-870/2014

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2014 г. по делу N 33-10873

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст.ст. 245-247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

2.2. Для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неважно, какой размер ущерба был или мог быть причинен работодателю

Кассационное определение Пермского краевого суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-339

Как установлено судом, при рассмотрении вопроса о прекращении трудовых отношений с истцом сумма недостачи ответчиком не принималась во внимание, рассматривались во внимание лишь факты наличия недостачи и излишков по ряду вверенных истцу материально-производственных запасов.

2.3. Для увольнения работника по мотиву утраты доверия неважно, было ли нарушение однократным или же оно носило систематический характер

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3609/2013

Для увольнения по [п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] совершенно не имеет правового значения, совершается ли работником такой проступок систематически или однократно.

2.4. Факт утраты доверия должен быть подтвержден доказательствами виновных действий работника

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11236/2015

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4554/2015

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Между тем, достаточных доказательств этого в деле не имеется.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-16558

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11068

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истицами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.

Суд обоснованно исходил из того, что таких доказательств в деле не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. N 33-44608/14

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик был обязан предоставить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к нему, а также подтвердить факт неправомерно использования истцом товарно-материальных ценностей.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

2.5. При увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неважно, умышленно или неосторожно работник совершил проступок

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31107/15

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

По мотиву утраты доверяя могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15594/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1339/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-504/2015

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

2.6. В случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может как возместить убытки работодателю, так и отказаться от их возмещения

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г.

Работодателем при применении данного основания расторжения трудового договора [п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] должны быть учтены некоторые юридически значимые обстоятельства. Так, работник может возместить работодателю причиненные по его вине убытки. Убытков, причиненных работодателю, может и не быть при совершении работником виновных действий по обслуживанию имущества не по месту работы. Работник может также отказаться от возмещения убытков, причиненных работодателю. Такие обстоятельства следует учитывать при применении данного основания увольнения.

2.7. Добровольное возмещение работником ущерба не лишает работодателя права на его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2012 г. N 33-13517/2012

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей фактически подтверждалось и самой истицей, ответственной за сохранность ценностей, которая добровольно погасила недостачу.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты к истице доверия со стороны работодателя, в связи с чем увольнение ее было произведено юридически обоснованно.

2.8. При увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником действиями и утратой к нему доверия

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14760/2015

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела [об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ], обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-11988/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-2952/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-14863/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3818/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-5989/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2399/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-8086/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12471/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3911/2015

2.9. Наличие договора об индивидуальной или коллективной материальной ответственности является обязательным условием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2534/2015

Трудовой договор по [п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] может быть расторгнут с работником, с которым заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

2.10. Отсутствие договора о материальной ответственности не является препятствием к увольнению работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-11532

По [п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] работник может быть уволен только при совершении виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может более доверить ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей; при этом не имеет значения, был заключен с работником договор о полной материальной ответственности или нет.

2.11. Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия были совершены не в связи с исполнением работником трудовой функции, допускается в течение года со дня обнаружения проступка

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 47)

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей; то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 марта 2015 г. по делу N 33-307/2015

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12118/2015

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. N 33-45234/14

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником вне места работы, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ.

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1007/2014

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-505

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

2.12. В приказе об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть указаны обстоятельства совершения работником виновных действий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3268/2013

Разрешая данный спор, суд установил, что в приказе об увольнении не усматривается, за совершение каких виновных действий, которые дают основание для утраты доверия, он был уволен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

2.13. Нарушения при проведении и фиксации результатов инвентаризации влекут незаконность увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Полномочия лиц, подписавших акт инвентаризации, на проведение инвентаризации, ничем не подтверждены.

Ответчиком не составлены и не представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали предусмотренные трудовым законодательством основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности [в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2013 г. по делу N 33-4522/2013

Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении и оформлении инвентаризации работодателем были допущены многочисленные нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку размер материального ущерба работодателем надлежащим образом не установлен, вина материально-ответственных лиц в причинении материального ущерба не нашла своего подтверждения, процедура увольнения истцов [по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] по первоначальному иску не соблюдена.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 2-3176/2013

Руководствуясь требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были допущены грубые нарушения установленного порядка проведения и оформления данной инвентаризации, влекущих недействительность её результатов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения [по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] истца незаконным ввиду недоказанности ответчиком вины истца в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12737/2013

Истец был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия). Основанием для увольнения явились: приказ об инвентаризации, объяснения истца, акт о результатах инвентаризации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Суд пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств конкретного размера ущерба.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2013 г. по делу N 33-9497

Судом достоверно установлено, что в нарушение Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации работодателем были допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии в описях наименований товаров, его количества и стоимости. И представленных в материалы дела в качестве доказательств тетрадей учета не усматривается порядок определения размера ущерба, также не представлено доказательств получения указанных материальных ценностей в подотчет ответчиками.

Инвентаризационные описи по результатам проведенных инвентаризаций в отношении ответчиков, которые должны были быть составлены истцом в соответствии с утвержденной Постановлением Госкомстата России N 88 от 18.08.1998 года унифицированной формой (N ИНВ-3), в материалы дела не представлены.

При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что товарные отчеты составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи и вины ответчиков в её образовании.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-919/13

По мнению истца, работником совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в умышленном несоблюдении положений должностной инструкции, отсутствии контроля и сохранности материальных ценностей кафе. Совершенный работником проступок повлек за собой материальный ущерб ЗАО и утрату доверия работодателя, в связи с чем к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, в том числе то, что материально-ответственное лицо при инвентаризации не присутствовало; проверка, выявившая ущерб работодателю, проводилась в городе, а не по месту нахождения кафе. Кроме того, ущерб работодателю был рассчитан за [период времени] при том, что работник был переведен на должность в кафе [дата], и в новой должности договор о полной материальной ответственности с работником не заключался. Также представленные акты проверки являются, по сути, справкой о сумме недостачи, так как не содержат информации о датах образования недостачи и ссылок на бухгалтерскую документацию и т.д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер причиненного ущерба именно ответчиком не установлен, как не установлена его противоправность поведения и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-34998/13

На основании приказа истица уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая увольнение истицы, по названному основанию незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе, суд исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истицы, установленный ст. 193 ТК РФ, обязывающий работодателя, в частности, затребовать от работника письменные объяснения по выявленному нарушению, а также обязывающему ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись в течение трех рабочих дней. Суд также пришел к выводу о том, что инвентаризация, выявившая недостачу ювелирных изделий и денежных средств, была проведена ответчиком с нарушением требований Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-7793/2013

Приказом истец был уволен с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ - "утрата доверия со стороны работодателя". При этом приказ не содержит формулировки основания и причины увольнения истца.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, основанием для увольнения послужил Акт документальной ревизии, а также факт присвоения денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Акт документальной ревизии не является документом финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждает нарушение, на которое ссылается работодатель в качестве основания для утраты доверия к работнику.

Фактически основанием к увольнению истца с работы послужил акт документальной ревизии, однако данный акт был составлен исключительно в отношении продавца-кассира с изучением финансовых документов всей торговой точки, несмотря на то, что в магазине работало несколько продавцов. Кроме того, инвентаризация проводилась без участия самого продавца-кассира, который не был ознакомлен с ее результатами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4907/2013

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушения ответчиком положений Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ "О бухгалтерском учете", также нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в нарушении процедуры ее увольнения предусмотренной трудовым законодательством РФ.

Лица, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, могут быть уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если ими совершены не просто противоправные действия, а такие виновные действия (бездействие), которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним именно как к лицам, непосредственно обслуживающим указанные ценности.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств совершения истцом конкретных виновных противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия.

При этом суд правильно не принял во внимание результаты инвентаризации, проводившейся в магазине, послужившие основанием к увольнению работника, так как инвентаризация проведена ответчиком с нарушением действующего законодательства, что влечет за собой признание ее результатов недействительными.

2.14. Датой обнаружения проступка, дающего право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является день окончания ревизии или проверки

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2012 г. N 4г/1-9268

Судебная коллегия правильно исходила из того, что датой обнаружения проступка следует считать день окончания проведения ревизии.

2.15. Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может являться основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2012 г. N 33-13517/2012

Основанием для увольнения истицей, как следует из материалов дела, и пояснений представителей ответчиков, явилось не сам факт предполагаемого хищения истицей при исполнении трудовых обязанностей указанной суммы, что материалами дела действительно не подтверждается; а именно совершение ею действий, выразившихся в неисполнении надлежащим образом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Указанные действия - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей - и дали основания работодателю для утраты доверия к истице, что и послужило основанием для увольнения истицы с работы за совершение виновных действий.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для утраты к истице доверия со стороны работодателя, в связи с чем увольнение истицы было произведено обоснованно. Порядок увольнения был соблюден.

2.16. Ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей не может являться основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 октября 2010 г. по делу N 33-9497/2010

Истец был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, злоупотреблении своим служебным положением, причинившим обществу ущерб.

Невыполнение истцом надлежащим образом своих обязанностей в этой части основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является.

2.17. При наличии оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе не учитывать желание работника об увольнении по собственному желанию

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 марта 2013 г. по делу N 33-863

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным ТК РФ до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать заявление работника об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения.

2.18. Для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется вступивший в силу приговор суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2013 г. N 57-АПГ13-3

Ссылка в жалобе на преждевременность принятия ответчиком решения об увольнении истца в связи с отсутствием окончательного решения по возбужденному уголовному делу несостоятельна, поскольку увольнение по [мотиву утраты доверия], не связывает [это] со вступившим в законную силу приговором суда.

2.19. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно только в случае наличия приговора суда, если работник подозревается в хищении, взяточничестве или иных корыстных правонарушениях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4565/2013

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Представляется, что вопрос о совершении работником указанных виновных действий должен решаться аналогично требованиям, указанным в подпункте "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

2.20. Вступивший в законную силу приговор в отношении работника не может сам по себе являться основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-648/2012

Довод жалобы о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только при установлении факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений вступившим в законную силу приговором суда, несостоятелен, основан на неправильном толковании правовых норм. Действующим трудовым законодательством для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрена обязательность постановления обвинительного приговора суда по факту совершения работником виновных действий.

3. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как вид дисциплинарного взыскания

3.1. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вид дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26601/15

Увольнение по [п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ] является видом дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-2020/2015

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-17998/2014

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7455/2015

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2243/2015

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-508/2015

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-24278/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 11-6195/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2737/2014

3.2. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не будет видом дисциплинарного взыскания, если виновные действия совершены не по месту работу и не в связи с исполнением работником трудовой функции

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8910

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а также за совершение аморального проступка, если эти действия (аморальный проступок) совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей; не является мерой дисциплинарного взыскания, применение которой обусловлено сроками, установленными ст. 193 ТК РФ.

3.3. Увольняя работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-7565/2015

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 данного кодекса.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Кодекса.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-1520/2015

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5693/2014

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2269/2014

Если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10354

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10249/14

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

3.4. При увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 работодатель должен учитывать тяжесть проступка и предыдущее отношение работника к труду

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13610/2015

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания [увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 4г-10863/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-17486/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6492/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-5544/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12767/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7685/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11304/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-1964/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3783/2015

4. Работники, которых можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

4.1 По мотиву утраты доверия можно уволить только работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.); и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-22120/15

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4554/2015

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2015 г. по делу N 33-2824/2015

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5326/2015

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

4.2. Главный бухгалтер не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Примечание

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. N 362 Постановление СМ СССР от 24 января 1980 г. N 59 признано не действующим на территории РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 78-В06-39

Постановлением Совмина СССР от 24 января 1980 года N 59 "О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов" на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что истица, не являясь материально ответственным лицом, не могла быть уволена на основании приведенного пункта Трудового кодекса РФ [п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года

Главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

4.3. Факт выполнения работником трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей подтверждается наличием его должности в соответствующих перечнях

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-4660/2015

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2254/2014

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и Типовые формы договоров о полной материальной ответственности. В Перечнях указано, что с лицами, замещающими должности заведующего или другого руководителя склада(ов), кладовщиков, или выполняющие работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, могут заключаться договора о полной материальной ответственности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, что и должность кладовщика, и должность заведующий складом относятся к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

4.4. Руководство деятельностью подразделения нетождественно понятию ответственности за имущество и материальные ценности предприятия

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-18429

Судебная коллегия отмечает, что руководство деятельностью подразделения не является тождественным понятию ответственности за имущество и материальные ценности предприятия, так как отсутствует обязательный элемент наступления ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как непосредственное обслуживание товарных ценностей.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.