Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (Ст. 81 п. 10 ч. 1 ТК)

Энциклопедия судебной практики. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (Ст. 81 п. 10 ТК)
1. Понятие "грубого нарушения" как основание увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2. Порядок увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Энциклопедия судебной практики
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей
(Ст. 81 п. 10 ТК)

1. Понятие "грубого нарушения" как основание увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

1.1. Закон не дает определения грубого нарушения трудовых обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2004 г. N 78-В04-29

Пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10429/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-6377/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2340

1.2. Существенность, значительность и очевидность - критерии грубого нарушения трудовых обязанностей

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-3472/12

Грубыми нарушениями трудовых обязанностей следует считать нарушения, которые характеризуются такими критериями, как существенность, значительность и очевидность.

1.3. Неисполнение руководителем своих обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников или имущественного ущерба, является грубым нарушением трудовых обязанностей

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 49)

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 47-КГ17-4

Необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение вреда здоровью работников организации.

Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6044/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-7315/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12649/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-21086/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 11-7975/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2754/2014

1.4. Неисполнение руководителем или его заместителями требований федеральных законов является грубым нарушением трудовых обязанностей

Обобщение судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и по другим основаниям, не связанным с волеизъявлением работника за 2008-2010 г.г.

Неисполнение [руководителем или его заместителями] требований федеральных законов относится к грубым нарушениям, за которые предусмотрена либо административная, либо уголовная ответственность.

Работодатель вправе оценить такие нарушения как грубое нарушение трудовых обязанностей до привлечения работника к административной или уголовной ответственности.

1.5. Превышение руководителем своих служебных полномочий или использование их в корыстных целях расценивается как грубое нарушение трудовых обязанностей

К грубым нарушениям судебная практика относит превышение руководителем своих служебных полномочий или использование их в корыстных целях.

1.6. Грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем не должно совпадать с нарушениями, перечисленными в других пунктах ст. 81 ТК РФ

Грубое нарушение [руководителем или его заместителями] своих трудовых обязанностей не может совпадать с нарушениями, перечисленными в подп. "а"-"д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а равно в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном случае отнесение нарушения к грубому в сопоставлении проступка с нарушениями, перечисленными в указанных нормах, не будет обоснованным; так как п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено самостоятельное основание расторжения трудового договора.

1.7. Работодатель самостоятельно определяет, было ли нарушение руководителем трудовых обязанностей грубым или нет

Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10673/2011

Отнесение нарушения трудовых обязанностей к грубому основывается на субъективной оценке работодателя.

1.8. Перечень грубых нарушений, являющихся основанием для увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть предусмотрен трудовым договором и локальным актом работодателя

Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10673/2011

Перечень [грубых] нарушений может содержаться в трудовом договоре руководящего работника и локальных нормативных актах (например в должностной инструкции).

2. Порядок увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

2.1. Законом четко определен круг работников, которых можно уволить по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - это руководитель организации (филиала, представительства) и его заместители

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6202

По [п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] могут быть уволены только руководитель организации (филиала, представительства), его заместители.

2.2. Закон не допускает увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей структурных подразделений организации и главного бухгалтера

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-13439/15

2.3. Закон допускает увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ члена избирательной комиссии, если такое увольнение не было способом оказания давления на работника

Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 160-О-П

Действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер; что по сути означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии; в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

2.4. При увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суду следует установить три обязательных юридических факта

Обзор практики судов общей юрисдикции Иркутской области: Спорные суждения в делах об увольнении

При рассмотрении дел об увольнении по данному основанию суду следует исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, определенные пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации:

- является ли работник, уволенный по указанному основанию, либо руководителем организации, филиала, представительства организации, либо заместителем руководителя организации, филиала, представительства организации;

- совершено ли указанным работником нарушение именно трудовых обязанностей;

- является ли нарушение трудовых обязанностей указанным работником грубым.

2.5. Бремя доказывания наличия грубого нарушения трудовых обязанностей лежит на работодателе

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (пункт 49)

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 4г-6044/15

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2977/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3314

2.6. Акты судебных и административных органов могут являться основанием для увольнения руководителя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-42

При рассмотрении уголовного дела дается оценка тому обстоятельству, является ли совершенное деяние преступлением, в то время как при принятии решения об увольнении по пункту 10 ст. 81 ТК РФ такая оценка не дается; а устанавливается исключительно, имело ли место со стороны руководителя организации грубое нарушение трудовых обязанностей.

Факт выявленных следственным органом нарушений и совершение дисциплинарного проступка истицей не оспаривается. Кроме того, данный факт подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, где совершенные истицей действия при исполнении трудовых обязанностей, послужившие основанием для ее увольнения, признаны уголовно наказуемыми деяниями.

2.7. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно только в том случае, если грубое нарушение трудовых обязанностей было однократным

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-664/14

В судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.8. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и в случае, если грубое нарушение трудовых обязанностей было неоднократным

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-25843/15

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33а-646/15

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-10632/2015

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5647/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2452

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1735

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2014 г. по делу N 33-420/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-1115/2014

2.9. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 возможно, если грубое нарушение трудовых обязанностей носило длящийся характер

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-9630/2012

Доводы кассационной жалобы истца о том, что было установлено необоснованное начисление премий за период с 2010 г. по 2011 г., вместе с тем он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное нарушение, - несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установленные нарушения со стороны истца имели длящийся характер.

2.10. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вид дисциплинарного взыскания

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2964/2015

Применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-107/2015

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту 10 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

Мерой дисциплинарного взыскания является увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (т.е. по п. 10 части первой статьи 81).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-2786/2015

Приказом и.о. руководителя ФБУ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 марта 2015 г. по делу N 33-958/2015

По данному факту ОАО проведено служебное расследование, по результатам которого принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Определение Московского городского суда от 30 мая 2014 г. N 4г-5202/14

Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения [п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] по соответствующим основаниям.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-109/2014

Расторжение трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6535

Приказом к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за неисполнения своих трудовых обязанностей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-808/2014

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.11. Работодатель, увольняя работника по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен руководствоваться правилами, закрепленными в ст. 193 ТК РФ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-100/2014

При осуществлении процедуры увольнения по [п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ] должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4993/2015

При увольнении руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должны быть соблюдены все требования законодательства, предъявляемые к наложению дисциплинарного взыскания, то есть увольнение по указанным основаниям допускается только с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

При увольнении по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо соблюдать порядок применения взысканий согласно ст.ст. 192 и 193 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8769/14

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при его применении должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

2.12. При увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать предыдущее отношение работника к труду

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2013 г. N 33-439

Представленными материалами подтверждается, что истица осуществляла трудовую деятельность в ГМ на протяжении многих лет, организовывала проведение большого количества культурно-просветительских мероприятий, активно развивала и совершенствовала работу филиала, реализовывала авторские проекты, принимала участие в составительской и редакторской работе (отчеты и др.). При данных обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истице крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения [по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ].

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 2.12 и 2.12.1) суды разошлись во мнении по вопросу, должен ли работодатель при увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывать предыдущее отношение работника к труду.

2.12.1. При увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не должен учитывать предыдущее отношение работника к труду

Обзор практики судов общей юрисдикции Иркутской области: Спорные суждения в делах об увольнении

Коллегия полагает, что такое суждение не основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации. С одной стороны, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок наложения дисциплинарных взысканий, не содержит нормы, обязывающей учитывать при наложении дисциплинарных взысканий предшествующее поведение работника. С другой стороны - пункт 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает основание увольнения по инициативе работодателя - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями. Как видно, законодатель в данном случае связывает возможность увольнения за однократное нарушение трудовых обязанностей руководителя (и других работников, указанных в пункте 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) только с тем условием, что нарушение носит грубый характер. Условия увольнения, характеризующие предшествующее поведение руководителя, пунктом 10 статьи 81, так же, как и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрены.

2.13. В приказе об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан отразить, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 33-664/14

Выводы суда о том, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, повлекшее расторжение договора между УФПС и ответчиком; нельзя признать обоснованным. Помимо изложенного, судебная коллегия также обращает внимание, что в приказах о применении дисциплинарного взыскании, увольнении не содержится сведений; в чем именно выразилось однократное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности нарушены истцом.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что со стороны истца было допущено однократное грубое нарушение возложенных на него должностных обязанностей; в связи с чем у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

2.14. По п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно увольнение даже в период отпуска работника, если он фактически выполнял свои трудовые обязанности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 г. N 47-КГ17-4

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что замначальника Б. 18 декабря 2015 г. находился в отпуске, а не при исполнении трудовых обязанностей, сослался на приказ ответчика о предоставлении Б. отпуска в период с 18 по 19 декабря 2015 г.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл, что данному обстоятельству, связанному с фактическим исполнением 18 декабря 2015 г. Б. трудовых обязанностей, несмотря на предоставленный ему отпуск, судом первой инстанции дана правовая оценка.

При разрешении спора суд первой инстанции дал оценку материалам расследования несчастного случая и установленному в ходе его проведения факту совершения Б. как заместителем начальника в период осуществления трудовых обязанностей грубого их нарушения, выразившегося в организации со своими подчинёнными мероприятия на территории учреждения во время работы с употреблением спиртных напитков, следствием которого явилось убийство работника учреждения, и пришёл к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения с Б. трудового договора и его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей), вследствие чего правомерно отказал Б. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.