Энциклопедия судебной практики. Возмещение убытков (Ст. 62 ЗК)

Энциклопедия судебной практики
Возмещение убытков
(Ст. 62 ЗК)

1. Общие положения о возмещении убытков, причиненных нарушением прав участников земельных правоотношений

1.1. Основанием для применения п. 2 ст. 62 ЗК РФ является наличие вины

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-26662/15 по делу N А46-3966/2015

Проанализировав положения пункта 2 пункта 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62, части 3 статьи 76 ЗК РФ в их системной взаимосвязи, суды указали, что освобождение земельного участка при самовольном его занятии должно осуществляться виновным в таком правонарушении лицом или за его счет.

1.2. Законный владелец земельного участка вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-5630/13

Суд указал, что в соответствии со статьями 60 и 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2015 г. N Ф01-1024/15 по делу N А43-1453/2014

Собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2014 г. N Ф10-1098/14 по делу N А64-2753/2013

Согласно положениям п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

1.3. Статья 62 ЗК РФ содержит открытый перечень действий, нарушающих права титульного владельца земельного участка, от которых предусмотрена защита и восстановление прав

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1304/2014

Положения ст. 62 ЗК РФ не содержат закрытого перечня действий, которыми могут быть нарушены права собственника земельного участка и от которых земельное законодательство предусматривает защиту и восстановление прав. Поэтому в каждом конкретном случае должны сопоставляться характер, содержание действий третьих лиц в отношении таких земельных участков, негативные последствия от действий третьих лиц и способ восстановления положения, существовавшего до нарушения прав собственника в отношении его земельных участков.

1.4. Положения п. 2 ст. 62 ЗК РФ указывают на способы защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, а не на способы их восстановления

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-6557/13

Часть 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав, а указывает на способы защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, которые могут быть применены в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Такая мера, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применена только в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

1.5. При ничтожности договора аренды земельного участка арендодатель не может рассматриваться как лицо, которое в соответствии со ст. 62 ЗК РФ вправе требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2008 г. N А35-5900/07-С17

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов ссылка на то, что ответчик незаконно пользовался земельными участками, так как данное обстоятельство ввиду ничтожности договоров аренды, заключенных между истцом и собственниками земельных долей, не может стать основанием для признания истца лицом, которое в соответствии со ст. 62 ЗК РФ вправе требовать возмещения убытков.

1.6. Способы защиты прав, предусмотренные ст. 62 ЗК РФ, могут использоваться только в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-15811/13 по делу N А40-16717/2013

Действия, последствиями осуществления которых является разрушение или уничтожение расположенного не земельном участке объекта, его конструктивных составляющих, влекущее полную утрату свойств объекта, применительно к положениям части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации допустимы только на основании соответствующего решения суда.

1.7. Правом на подачу иска обладает лицо, у которого нарушено право нахождения на земельном участке, представленное ему в силу закона или договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф05-12825/12 по делу N А41-47141/2011

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков входят обстоятельства наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в течение срока, определенного в расчете упущенной выгоды, и нарушения этого права ответчиком.

1.8. В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка входит установление титула владения земельным участком

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2014 г. по делу N 33-86/2014

В предмет доказывания по делу об освобождении земельного участка с учетом действующего земельного законодательства, в частности положений ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, входит установление обстоятельств наличия титула владения земельным участком, являющимся материальным объектом спорного правоотношения, истцом и создания препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком ответчиком.

1.9. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению без возмещения произведенных затрат виновным лицам за время незаконного пользования участком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N КГ-А40/7443-09

Из ст. ст. 60, 62, 76 ЗК РФ усматривается, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, причем в таком случае он возвращается собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

1.10. Статья 62 ЗК РФ применима только при доказанности всей совокупности юридических фактов, свидетельствующих о нарушении прав титульного владельца земельного участка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2012 г. N ВАС-7834/12

Для возмещения убытков суду в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2972/13 по делу N А14-19420/2012

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4344/14 по делу N А39-6178/2013

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф04-4102/14 по делу N А45-15419/2013

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

1.11. Положения ст. 62 ЗК РФ не предусматривают возможности изъятия, в т.ч. путем выкупа, частей земельного участка

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4883

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что положения ст. ст. 49, 55, 62, 63 Земельного Кодекса РФ, ст. 279 ГК РФ не предусматривают возможности изъятия, в том числе путем выкупа, частей земельного участка.

В данном случае истцом заявлены были именно такие исковые требования. При этом часть его земельного участка выделена не была, место положения границ определено также не было, данный участок как объект гражданских прав не существует. Решение суда о выкупе части земельного участка по сути является неисполнимым, нормы материального права применены неверно, в связи с чем при отмене решения судебная коллегия принимает новое решение - об отказе истцу в удовлетворении данной части иска.

1.12. Требования, предъявляемые ст. 62 ЗК РФ, на принятие компетентным органом решения об изъятии земельных участков не распространяются

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2004 г. N КА-А40/3912-04

Решением арбитражного суда обосновано ссылками на статьи 62 и 63 ЗК РФ, в которых содержится запрет на изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд до возмещения землепользователю убытков в полном объеме и, по желанию землепользователя, предоставления иного земельного участка. Невыполнение этих требований в полном объеме исключает возможность изъятия земельных участков.

Однако требования, предъявляемые этими статьями ЗК РФ, на принятие компетентным органом решения об изъятии земельных участков не распространяются.

1.13. Положения ст. 62 ЗК РФ содержат отсылочную норму к гражданскому законодательству, регулирующему порядок возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2004 г. N Ф04-5247/2004(А27-3302-9)

Суд правомерно отказал во взыскании убытков в связи с недоказанностью заявленных требований. Доводы жалобы о неприменении судом статьей 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации содержит отсылочную норму к гражданскому законодательству, регулирующему порядок возмещения убытков.

1.14. п. 2 ст. 62 ЗК РФ подлежит применению только во взаимосвязи с соответствующими положениями ГК РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2013 г. N ВАС-6557/13

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что статус спорных строений как движимого или недвижимого имущества при рассмотрении спора не был подтвержден. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения как ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и ст. 304 ГК РФ, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ.

Поскольку ч. 2 ст. 62 ЗК РФ не подлежит применению самостоятельно, без соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для возложения обязанности по сносу спорных строений на отделение ВОО у суда кассационной инстанции не имелось.

1.15. Законодателем установлен принцип имущественной ответственности за нарушение требований в области землепользования на основе единой нормативной правовой базы

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N 5-АПГ12-7

Убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме; в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62). Исполнение данных установлений федерального законодателя - безусловная обязанность правоприменителя, которая не нуждается в подтверждении в законодательстве субъектов Российской Федерации. Напротив, отступление от этого правила умаляет принцип имущественной ответственности за нарушение требований законодательства в области землепользования, предполагающий возмещение реального вреда в полном объёме, причинённого незаконным использованием земельных участков, на основе единой нормативной правовой базы, действующей на всей территории Российской Федерации.

1.16. При рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) (пункт 7)

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 89-КГ15-4

В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

1.17. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества

Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г.) (пункт 4)

При рассмотрении другого дела по иску Ш. к правительству области о возмещении убытков судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Часть указанного участка была использована для строительства автомобильной дороги, находящейся в собственности области, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственника принадлежащего ему земельного участка для государственных нужд не проведена, решение об изъятии у Ш. земельного участка или его части не принималось.

Признав нарушенными имущественные права собственника земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли, суд, с учетом положений статей 15, 16, 281, 1069 ГК РФ, статей 55, 57, 62 ЗК РФ, принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш. о разделе земельного участка на два земельных участка и взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости земельного участка, фактически используемого для государственных нужд.

1.18. П. 2 ст. 62 ЗК РФ применяется лишь в случаях установления вины конкретного лица в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков

Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 1391-О (пункт 2)

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ направлен на защиту и восстановление нарушенных прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков за счет лиц, виновных в данных нарушениях. Соответственно, эта норма применяется лишь в случаях установления вины конкретного лица в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

1.19. В предмет доказывания по иску о возмещении убытков при изъятии участка для государственных и муниципальных нужд входят обстоятельства наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в течение срока, определенного в расчете убытков, и нарушения этого права ответчиком

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14362/14 по делу N А40-124804/2011

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленного законом или договором права на нахождение на земельном участке в течение срока, определенного в расчете убытков, и нарушения этого права ответчиком.

2. Освобождение незаконно занятого земельного участка от самовольной постройки

2.1. Обязанность освобождения земельного участка от самовольной постройки может быть возложена на лицо, фактически ею владеющее

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2881

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4520/2014

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В данном случае ответчик является приобретателем самовольных построек нежилых зданий, и он является лицом, обязанным снести самовольные постройки (п. 2 ст. 62 ЗК РФ, абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

2.2. Понуждение к сносу строения, расположенного на незаконно занимаемом земельном участке, является конкретизацией формы исполнения обязанности освободить такой участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2010 г. N Ф07-126/2010 по делу N А56-14850/2009

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что, поскольку ответчик не имеет правовых оснований для использования спорного земельного участка, то понуждение его к сносу расположенных на нем объектов недвижимости, признанных в судебном порядке самовольными постройками, является конкретизацией формы исполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 62 ЗК РФ.

2.3. Требовать сноса самовольной постройки возможно лишь в пределах самовольно застроенного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф04-8067/13 по делу N А46-28240/2012

Из смысла ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что истец вправе требовать сноса самовольной постройки лишь в пределах самовольно застроенного ответчиком земельного участка истца, но не за его пределами.

2.4. Арендатор земельного участка имеет право на предъявление иска об обязании освободить незаконно занятый арендованный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7441/13 по делу N А56-6135/2013

Суды, установив, что предприниматель без законных оснований занимает упомянутый земельный участок, обоснованно удовлетворили иск. Довод подателя жалобы о том, что ОАО является ненадлежащим истцом по настоящему делу, несостоятелен. Поскольку земельный участок передан во владение и пользование ОАО по договору аренды, оно в силу статьей 304 и 305 ГК РФ и статьи 62 ЗК РФ имеет право на предъявление иска об обязании освободить незаконно занятую ответчиком часть земельного участка.

2.5. Собственник земельного участка вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки к арендатору, если этот объект является недвижимым имуществом, и в результате его незаконного строительства существенным образом нарушены условия договора аренды

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5883/14 по делу N А53-1090/2014

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки к арендатору земельного участка, истец должен доказать, что фактически находящийся на переданном предпринимателю в аренду участке объект является недвижимым имуществом, и в результате его незаконного строительства существенным образом нарушены условия договора аренды.

2.6. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-208/2014

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. Поскольку истцом не представлено доказательств реального нарушения своих прав и законных интересов существованием спорного здания, в удовлетворении требований истца о признании нежилого здания самовольной постройкой, понуждении осуществить снос данной постройки необходимо отказать.

3. Возмещение вреда, причиненного самовольным занятием земельного участка

3.1. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2014 г. N Ф07-4486/14 по делу N А05-7031/2013

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60, 62 ЗК РФ.

3.2. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату лицам, обладающим правами собственности или иными правами владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2008 г. N Ф08-2902/2008

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 ЗК РФ и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат возврату лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владения.

3.3. Требование о предоставлении земельного участка в натуре может быть заявлено только на свободный от обязательств земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2003 г. N КГ-А41/1117-03-П

В соответствии с п. 2 ст. 62 Кодекса виновное в нарушении прав землепользователя лицо может принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим истцу следует бы обосновать, а арбитражному суду - проверить, возможна ли при обременении земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления этого земельного участка истцу. По мнению кассационной инстанции, такое требование может быть заявлено на свободный от обязательств участок.