Энциклопедия судебной практики. Прекращение обязательства невозможностью исполнения (Ст. 416 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательства невозможностью исполнения
(Ст. 416 ГК)

1. Характеристика прекращения обязательства невозможностью исполнения

1.1. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения является следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-17994/15 по делу N А40-44240/2015

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной правовой нормы, невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

1.2. Невозможность исполнения, наступившая вследствие просрочки должника, не влечет прекращения обязательства на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2012 г. N Ф04-5114/12 по делу N А75-9144/2011

Судом установлено, что часть топлива поставлена ответчиком за пределами предусмотренного договором срока поставки. При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно не принята во внимание ссылка заявителя на пункт 1 статьи 416 ГК РФ, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условия поставки к определенному сроку как раз учитывали сложность и сезонность маршрута, то есть невозможность доставки топлива в пункт назначения с наступлением тепла. Суд указал на то, что невозможность переправы по зимнику наступила по истечении срока исполнения обязательства ответчиком. Доказательств того, что ООО приняло все возможные меры для исполнения обязательства в срок, и невозможность исполнения обязательства не зависит от ответчика, последним в материалы дела не представлено.

1.3. Добровольное поведение сторон, повлекшее невозможность исполнения, не влечет прекращения обязательства на основании ст. 416 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2013 г. N Ф03-2657/13 по делу N А24-523/2012

Делая вывод о прекращении обязательств должника в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что названная норма допускает прекращение обязательств лишь в том случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае должник в качестве таких обстоятельств указал соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между предпринимателями, и государственную регистрацию за дольщика доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем соглашение и государственная регистрация сторонами спора доли в праве являются результатом добровольного поведения сторон и в силу этого не могут быть расценены как обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

1.4. Положения ст. 416 ГК РФ не могут быть применены к денежным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 1999 г. N Ф08-847/99

Основания прекращения обязательств установлены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом статьей 416 предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения. Положения данной статьи не могут быть применены к денежным обязательствам.

1.5. Ст. 451 ГК РФ не подлежит применению к случаям прекращения обязательства невозможностью исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2009 г. N 9367/09

Государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о внесении изменений в приложение N 6 договора на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 2, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из недоказанности наличия одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в договор в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Как видно из материалов дела, после передачи жилого фонда из государственной собственности в муниципальную предприятие не могло в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Закона об электроэнергетике относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов - муниципальное образование - либо их балансодержатель.

В связи с этим судам следовало исходить из того, что обязательство по электроснабжению жилого фонда, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 Кодекса. Примененная судами статья 451 Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

1.6. Если договорное обязательство прекращено невозможностью исполнения, расторжения договора не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-297/14 по делу N А56-13064/2013

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано лишением Компании статуса уполномоченной сетевой организации.

Несмотря на то что Компания направила в адрес Партнерства предложение расторгнуть договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

1.7. Если договорное обязательство прекращено невозможностью исполнения, иск о расторжении договора не подлежит удовлетворению

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-18745/15 по делу N А40-210310/2014

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям пункта 10.5 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды действие договора было уже прекращено по соглашению сторон ввиду истечения срока согласования изменений размера арендной платы, поэтому оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, в судебном порядке не имеется.

1.8. Обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения в части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3291/2008

Поскольку невозможность исполнения подрядчиком обязанности по получению государственной экспертизы обусловлена неисполнимостью договорного обязательства в этой части, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства в этой части, сославшись на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Примечание

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 1 ст. 416 ГК изменен и изложен в следующей редакции: "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает".

1.9. Нормы ст. 416 ГК РФ распространяются лишь на те случаи невозможности исполнения обязательства, которая наступила после возникновения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Правила названной нормы касаются случаев юридической невозможности исполнения обязательства полностью или частично, которая наступила после возникновения обязательства.

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

Как правильно указали суды обеих инстанций, выявление незаконности предоставления ответчику земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории, относится к обстоятельству недействительности сделки и не может являться основанием к ее расторжению.

1.10. Поскольку обязательство прекратилось невозможностью исполнения, направление контрагентом письма о расторжении договора оценивается не как одностороннее расторжение договора, а как констатация факта прекращения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2014 г. N Ф03-3216/14 по делу N А73-11418/2013

Согласно выводу судов, основанному на нормах гражданского законодательства, действие контракта прекратилось после принятия решения УФСБ России по краю, а не в связи с односторонним отказом ФГКУ Росрезерва от исполнения сделки. Сам по себе отказ от государственного контракта, направленный государственным заказчиком, оценен судом как констатация с его стороны факта прекращения договорных отношений в связи с аннулированием лицензии.

2. Обстоятельства, влекущие прекращение обязательства невозможностью исполнения

2.1. Обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательства, следует отличать от обстоятельств, затрудняющих его исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2013 г. N Ф05-12365/13 по делу N А41-45957/2012

Судами обоснованно с учетом существа настоящего спора отмечено, что обстоятельства, указанные администрацией в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.

Доказательства, свидетельствующие о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

2.2. Издание акта государственного органа, влекущее невозможность исполнения обязательства, считается одним из оснований прекращения обязательства невозможностью исполнения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф08-1693/16 по делу N А61-2165/2015

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; в частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 названного Кодекса).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-19203/15 по делу N А40-4581/2015

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.3. Снятие с производства комплектующих деталей, необходимых для производства договорных товаров, считается основанием для прекращения обязательства поставки невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф02-5721/13 по делу N А33-9473/2013

В претензии ООО сообщило министерству о невозможности поставки товаров, указанных в позициях технического задания, в связи со снятием с производства комплектующих платформ и предложило в порядке статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту.

Суды пришли к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом условий контракта в полном объеме в связи со снятием с производства части согласованных сторонами комплектующих.

2.4. Существенное увеличение курса иностранной валюты не считается основанием для прекращения обязательства невозможностью исполнения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 14-В04-3

Вынося решение, суд указал, что соглашение о задатке подлежит расторжению в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом суд таким обстоятельством признал многократное увеличение курса доллара США. Между тем повышение курса доллара США не является основанием к расторжению договора в соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ.

2.5. Отсутствие бюджетного финансирования учреждения не считается основанием прекращения обязательства невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 января 2013 г. N Ф02-5986/12 по делу N А78-2637/2012

Обстоятельства, приведенные учреждением в качестве доказательств невозможности оплаты долга и необоснованности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для прекращения обязательства вследствие невозможности исполнения по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие бюджетного финансирования учреждения не влечет освобождения его от исполнения предусмотренного договором гражданско-правового обязательства.

2.6. Наложение ареста на имущество и передача его на ответственное хранение влекут прекращение арендного обязательства в отношении этого имущества невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. N Ф05-12010/13 по делу N А40-158222/2012

Принимая решение по спору, суды исходили из наличия у ответчика обязательства по уплате арендных платежей и непредставления ответчиком доказательств оплаты в полном объеме спорной суммы арендных платежей.

Между тем судом установлено, что Постановлением районного суда о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела наложен арест на объекты нежилой недвижимости в виде запрета распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с Протоколом наложения ареста на имущество здание передано на ответственное хранение ЗАО.

Между ответчиком (арендатор) и ЗАО (хранитель) заключен договор организации эксплуатации здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное обременение зарегистрировано.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника и передано на хранение ЗАО, с которым заключен договор организации эксплуатации здания, обязательства по договору аренды и агентским договорам прекратились на основании ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью их исполнения.

2.7. Суд, сделавший вывод о прекращении обязательства невозможностью исполнения, должен указать в судебном акте конкретные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф05-11937/12 по делу N А40-34395/2012

Применяя положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства повлияли на неисполнение обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает.

3. Момент прекращения обязательства невозможностью исполнения

3.1. Момент прекращения обязательства, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанного обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009

Установленные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила предусматривают прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Момент прекращения обязательств, невозможность исполнения которого вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, определяется не волей сторон, а моментом наступления указанных обстоятельств.

4. Выявление невозможности исполнения после удовлетворения соответствующего иска кредитора

4.1. Если невозможность исполнения обязательства выявилась после удовлетворения соответствующего иска кредитора, последний вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-278/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-46234/14

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

5. Прекращение обязательства невозможностью исполнения на стадии исполнительного производства

5.1. Обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения на стадии исполнительного производства

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8306/16 по делу N А55-8011/2011

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

5.2. Заявитель, обращающийся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, должен доказать невозможность исполнения исполнительного документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф06-8306/16 по делу N А55-8011/2011

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из буквального толкования данной нормы прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Федерального закона либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

5.3. Отчуждение имущества должником в период исполнительного производства не свидетельствует об утрате должником возможности исполнения решения суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-938/2015

Переход права собственности на асфальтосмесительную установку не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании должника устранить выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды.

При этом, зная о наличии указанного выше решения суда об обязании устранить нарушения, должник произвел отчуждение асфальтосмесительной установки по договору купли-продажи.

Данный договор купли-продажи совершен по воле должника в период исполнительного производства, а поэтому данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об утрате должником возможности исполнения решения суда несостоятельны. Представленные в дело документы, подтверждающие факт передачи асфальтосмесительной установки, при отсутствии доказательств наличия со стороны последних каких-либо препятствий к исполнению должником решения суда не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения.

6. Последствия невозможности исполнения, вызванной неправомерным поведением должника

6.1. Невозможность исполнения, наступившая в связи с неправомерными действиями должника, влечет прекращение его обязанности по исполнению обязательства в натуре, но не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 5)

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

6.2. Если невозможность исполнения наступила в связи с неправомерными действиями должника, кредитор вправе взыскать с должника убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательства в натуре

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (пункт 5)

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу статьи 416 ГК РФ, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнение в натуре не последовало.

6.3. Невозможность возврата арендованного имущества, вызванная обстоятельствами, за которые отвечает арендатор, не прекращает его обязанности по возврату имущества и оплате стоимости пользования за период просрочки

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А75-2736/2012

Поскольку арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды не возвращено, факт невозврата ответчиком не оспаривается, суды обоснованно взыскали задолженность по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения только в том случае, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО не имело возможности возвратить спорное имущество истцу, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, так как в данном конкретном случае невозможность исполнения вызвана обстоятельствами, за наступление которых несет ответственность ответчик.

6.4. При применении ст. 416 ГК РФ следует учитывать положения ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф08-9427/14 по делу N А32-39660/2013

В этом случае применим пункт 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данная норма может применяться в совокупности с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, в силу которого обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

6.5. Пожар, приведший к невозможности исполнения арендного обязательства, сам по себе не считается основанием для прекращения договора аренды на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, если пожар вызван неправомерным поведением стороны

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф02-6112/14 по делу N А78-3522/2014

Суды сделали вывод о прекращении обязательства, возникшего из договора аренды, на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине произошедшего в здании магазина пожара.

Данный вывод Арбитражный суд полагает преждевременным, сделанным без исследования причин пожара и установления виновных лиц с учетом особенностей распределения бремени доказывания в рамках обязательственных правоотношений (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, достоверно судом не установлено, следовательно, положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации применены им необоснованно.

7. Последствия невозможности исполнения, вызванной виновными действиями кредитора

7.1. Норма п. 2 ст. 416 ГК РФ не подлежит применению, если договор расторгнут, а не прекращен невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-1902/14 по делу N А60-21170/2013

Ссылка заявителя на то, что истец в силу п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса не вправе требовать возвращения исполненного, отклоняется, поскольку обязательство прекращено не в связи с невозможностью исполнения, основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение установленных им обязательств.

7.2. Просрочка кредитора, не являющаяся причиной невозможности исполнения, влечет последствия, указанные в ст. 405 ГК РФ, а не последствия, предусмотренные п. 2 ст. 416 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф05-13000/12 по делу N А40-23754/2012

Просрочка кредитора, которая не является причиной возникшей невозможности исполнения, влечет иные правовые последствия, чем те, которые указаны в п. 2 ст. 416 ГК РФ. Эти последствия указаны в ст. 405 ГК РФ.

7.3. Если невозможность исполнения обязательства перевозки вызвана тем, что невиновный заказчик не смог пройти процедуру таможенного оформления, сумма предоплаты подлежит возврату заказчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8279/13 по делу N А21-9591/2012

Ответчик в обоснование своих возражений по иску сослался на то обстоятельство, что перевозка не состоялась по вине заказчика, который не смог пройти процедуру по таможенному оформлению груза в Республике Польша на пограничном переходе Бартошице в сроки, установленные заявкой (нормативное время на погрузку/разгрузку/таможенное оформление). По мнению ответчика, сумма предоплаты взысканию не подлежит в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Выводы суда об отсутствии вины заказчика в несостоявшейся перевозке основаны на исследованных доказательствах, а доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку перевозка не состоялась, внесенная по ней предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

8. Применение ст. 416 ГК РФ к соглашению об уступке права (требования)

8.1. Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7716/16

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

8.2. Если обязанность продавца заменить некачественный товар прекращена невозможностью исполнения, потребитель вправе предъявить иное требование, указанное в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7716/16

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

8.3. При применении ст. 416 ГК РФ к случаям невозможности замены некачественного товара следует учитывать, что бремя принятия продавцом всех необходимых мер для выполнения требований потребителя лежит на продавце

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-17954/2015

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2015 г. по делу N 33-3840/2015

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 4Г-32/2015

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также время принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

9. Применение ст. 416 ГК РФ к правоотношениям с участием потребителей

9.1. Если обязанность продавца заменить некачественный товар прекращена невозможностью исполнения, потребитель вправе предъявить иное требование, указанное в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 40)

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7716/16

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1627/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-411/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-780/2016

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11356/2015

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки модели, артикула, но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

9.2. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-520/15 по делу N А56-57449/2014

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

10. Применение ст. 416 ГК РФ к правоотношениям энергоснабжения

10.1. В случае отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения, а имущественные последствия, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N 14594/11

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 Кодекса.

10.2. Выбытие энергопринимающего устройства из владения абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4892

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

10.3. При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения считается прекратившимся невозможностью исполнения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2015 г. N Ф07-520/15 по делу N А56-57449/2014

При смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

10.4. С момента перехода права собственности на объект капитального строительства к другим лицам обязательства по ранее заключенным договорам энергоснабжения прекращаются невозможностью исполнения

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Центрального округа (г. Тула, 21-24 июня 2011 г.) (пункт 20)

С момента перехода права собственности на объект капитального строительства к другим лицам обязательства по ранее заключенным договорам энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и застройщиком (подрядчиком) прекращаются в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможностью исполнения.

10.5. Лишение лица статуса уполномоченной сетевой организации влечет прекращение договора на технологическое присоединение невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф07-297/14 по делу N А56-13064/2013

В силу части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Возможность расторжения договора законодатель связывает с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства - с невозможностью его исполнения.

В настоящем случае речь идет о прекращении обязательства, поскольку оно вызвано лишением Компании статуса уполномоченной сетевой организации.

Несмотря на то что Компания направила в адрес Партнерства предложение расторгнуть договор на технологическое присоединение, в данном случае имеет место прекращение обязательства по правилам статьи 416 ГК РФ.

11. Применение ст. 416 ГК РФ к подрядным правоотношениям

11.1. Обязательство подрядчика получить положительное заключение прекращается невозможностью исполнения, если госэкспертиза таких проектов не производится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2008 г. N Ф08-3291/2008

Судебные инстанции установили, что для получения экспертного заключения подрядчик обратился в управление Главгосэкспертизы, которое в письме сообщило, что в силу части 3 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не производится экспертиза проектов автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре объектов здравоохранения, по которым не требуется выдача разрешения на строительство. В письме подрядчик сообщил заказчику, что проект автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре выполнен и рекомендован к применению заключением НИИ ВДПО. В письме управление сообщило суду, что не имеет полномочий на проведение экспертизы, так как указанный объект не относится к числу объектов, в отношении которых проводится государственная экспертиза.

Поскольку невозможность исполнения подрядчиком обязанности по получению государственной экспертизы обусловлена неисполнимостью договорного обязательства в этой части, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о прекращении обязательства в этой части, сославшись на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.2. Договор на выполнение работ по вывозу снега прекращается невозможностью исполнения в связи с отсутствием снега

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1850/13 по делу N А24-3381/2012

Как установили суды, решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что спорный муниципальный контракт в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ прекратил свое действие 06.05.2011 в связи с объективно сложившимися по состоянию на 06.05.2011 погодными условиями - отсутствие возможности вывоза снега в связи с его отсутствием.

12. Применение ст. 416 ГК РФ к арендным правоотношениям

12.1. Приведение в негодность субарендатором имущества, сданного арендатором в субаренду с согласия арендодателя, не является обстоятельством, прекратившим обязательства арендатора перед арендодателем

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф08-7783/14 по делу N А22-1569/2011

Удержание спорного судна и приведение его в нелетное состояние эксплуатантом расценены судом как обстоятельства, прекратившие обязательства ответчика по возврату судна истцу (пункт 1 статьи 416 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако по смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче имущества в субаренду с согласия арендодателя арендатор остается ответственным по договору перед арендодателем, включая предусмотренные статьей 622 ГК РФ обязанности по возврату имущества и внесению арендной платы за все время просрочки. В связи с этим применение судом положений статьи 416 ГК РФ является неправомерным.

При таких обстоятельствах предъявление к арендатору требования о взыскании арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ является надлежащим способом защиты права арендодателя.

13. Применение ст. 416 ГК РФ к наследственным правоотношениям

13.1. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 60)

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-63/2016

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-9462/16

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3605/2016

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1770/2016

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5710/2016

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6/2016

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

13.2. Обязательство из договора займа не прекращается смертью должника на основании п. 1. ст. 418 ГК РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-6

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, в том числе если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-3986/15 по делу N А21-7580/2011

Как обязательство, возникающее из договора займа, так и обязательство по возврату неправомерно полученных денежных средств не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1933/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1948/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-11182/2015

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

13.3. При рассмотрении спора о прекращении обязательства невозможностью исполнения в связи со смертью должника суд должен исследовать обстоятельства, связанные с размером наследственного имущества, наличием наследников и принятием наследниками наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 32-КГ14-12

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.

Обзор судебной практики по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2014 г.

В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись, наследники умершего должника к участию в деле не привлекались.

Судом не исследовались обстоятельства, связанные с переходом ответственности по исполнению основного кредитного обязательства к наследникам, суд также не установил, в каком объеме указанная ответственность по основному обязательству перешла к наследникам.

13.4. В отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (пункт 20)

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-5498/2015

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Наследники, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества.

13.5. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 62)

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1150/2016

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-144/2016

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

13.6. Норма о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, распространяется также на обязательства наследодателя - индивидуального предпринимателя

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2016 г. N Ф07-3986/15 по делу N А21-7580/2011

Как обязательство, возникающее из договора займа, так и обязательство по возврату неправомерно полученных денежных средств не связаны неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1933/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1396/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1948/2016

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-11182/2015

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

14. Отграничение прекращения обязательства в порядке ст. 416 ГК от признания сделки недействительной

Примечание

Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступающим в силу с 01.06.2015, п. 1 ст. 416 ГК изменен и изложен в следующей редакции: "Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает".

14.1. Обязательство, невозможность исполнения которого существовала в период его возникновения, считается недействительным, а не прекращается на основании ст. 416 ГК

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2011 г. N Ф05-11718/11 по делу N А40-143696/2010

Если невозможность исполнения обязательства существовала в период его возникновения, то такое обязательство может быть признано недействительным с соответствующими последствиями по ст. 167 ГК РФ.

14.2. Организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил РФ, а также изменение ведомственных нормативных актов, регламентирующих порядок сдачи лома металлов, не считаются основаниями для прекращения обязательства невозможностью исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-16280/13 по делу N А40-18347/2013

Организационные изменения в структуре органов Вооруженных Сил Российской Федерации, а также изменения, вносимые в ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок сдачи лома металлов, не свидетельствуют о невозможности исполнения и являются основанием для прекращения обязательств по договору на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15. Последствия прекращения обязательства невозможностью исполнения на основании п. 1 ст. 416 ГК

15.1. Сторона, полностью или частично исполнившая свою обязанность до прекращения обязательства невозможностью исполнения, вправе потребовать исполненное обратно на основании норм о неосновательном обогащении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 г. N Ф05-8509/12 по делу N А40-120734/2011

Если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.

16. Иные вопросы

16.1. При рассмотрении спора об обязании заключить договор суд должен проверить довод ответчика о невозможности его исполнения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 13069/06

Принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, суды первой и апелляционной инстанций не проверили соответствия этих условий закону, иным правовым актам, в частности Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16.10.2000 N ЦД-790, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26. Суды не дали оценки доводам ответчика о невозможности исполнения требований общества о работе в одном маневровом районе двух локомотивов различных организаций - общества (собственника железнодорожного подъездного пути) и предприятия. В нарушение пункта 1.7 Правил железнодорожный подъездной путь необщего пользования, предоставленный истцу по соглашению об установлении сервитута, не имеет инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и по существу не может эксплуатироваться.

16.2. Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, связанную с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2014 г. N 33-28967/14

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

16.3. Основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2015 г. N Ф07-477/15 по делу N А56-87159/2014

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 416 ГК РФ основанием для прекращения обязательства в натуре является невозможность его исполнения вне зависимости от причин такой невозможности.