Энциклопедия судебной практики. Исполнение обязательства надлежащему лицу (Ст. 312 ГК)

По смыслу [ст. 312 ГК РФ] при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12790/16 по делу N А65-25080/2014

1.2. Должник не обязан истребовать доказательства принятия исполнения надлежащим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. N ВАС-3359/12

Суды учли, что продавец при исполнении обязательства по передаче товара покупателю не воспользовался предусмотренным статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования доказательств того, что исполнение принимается самим покупателем или управомоченным им на это лицом, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий непредъявления такого требования.

1.3. До получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом, должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 18)

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (статья 406 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4587/2016

2. Обязанность должника проявить разумность и осмотрительность при определении надлежащего кредитора

2.1. Определяя надлежащее лицо, которому должно быть произведено исполнение, должник обязан проявить разумность и осмотрительность

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10178/14 по делу N А07-14392/2013

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик, исполняя обязательство по оплате произведённых в декабре поставок первоначальному кредитору, не проявил достаточную разумность и осмотрительность (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.2. Если в счете на оплату указаны банковские реквизиты, отличающиеся от реквизитов, указанных в договоре, плательщик должен уточнить платежные реквизиты кредитора

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф03-5252/14 по делу N А59-267/2014

В качестве доказательств, подтверждающих оплату долга перед истцом, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 764 от 29.11.2013. Номер расчетного счета в платежном поручении соответствует номеру расчетного счета, согласованного сторонами в договоре.

Однако в материалы дела представлен счет от 26.11.2013 N 14 с указанием реквизитов для оплаты, отличных от согласованных сторонами в договоре, следовательно, располагая информацией об ином расчетном счете подрядчика, при исполнении своих обязательств по оплате выполненных работ заказчик должен был, действуя заботливо и осмотрительно, уточнить платежные реквизиты контрагента.

Поскольку ответчик при исполнении обязательства по оплате выполненных работ не предпринял мер по подтверждению подрядчиком принятия исполнения последним обязательств по договору, то в силу статьи 312 ГК РФ именно ответчик несет риск соответствующих последствий.

2.3. После получения арендатором уведомления о том, что надлежащим арендодателем является РФ, а не муниципальное образование, оплата аренды муниципальному образованию не считается исполнением надлежащему лицу

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф06-16292/13 по делу N А55-26127/2013

Учитывая, что ООО и ООО УК после получения уведомления знали об отсутствии у муниципального образования правомочий на сдачу вещи в аренду, арендатор не может признаваться добросовестным.

Согласно статье 312 ГК РФ в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

После получения уведомления и доказательств о том, что право на получение арендных платежей принадлежит Российской Федерации, арендатор (09.09.2011) обязан был вносить соответствующие платежи в федеральный бюджет и несет риск неблагоприятных последствий, осуществляя платежи за период с 15.09.2011 по 10.11.2013 ненадлежащему лицу.

3. Доказательства полномочий представителя кредитора

3.1. Кредитор обязан предъявить доказательства, подтверждающие наличие у него права на принятие исполнения

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-660-13

Из содержания ст. 312 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор по общему правилу обязан предъявить доказательства, идентифицирующие его в качестве кредитора.

3.2. До предъявления кредитором доказательств наличия у него полномочий на принятие исполнения по обязательству должник вправе не исполнять обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2013 г. N Ф07-5512/13 по делу N А56-41878/2012

По положениям статьи 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается надлежащим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

3.3. При оценке доверенности как доказательства полномочий представителя кредитора на получение исполнения следует учитывать, что доверенность может быть разовой и постоянной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 3184/97

Суд, частично удовлетворив исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком спорного товара, а также из отсутствия доказательств того, что истец и товаровед были извещены ответчиком о досрочной отмене доверенности. Поэтому суд решил, что истец 20.12.95 правомерно отпустил товароведу спорную продукцию.

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность от 14.12.95 N 321 имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем незаполненные графы доверенности перечеркнуты. Из этого следует, что на получение партии товара 20.12.95 покупатель должен был выдать новую доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии, что не сделано. Таким образом, истец 20.12.95 отпустил товар неуполномоченному на то лицу. В этом случае согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступивших последствий падает на поставщика.

3.4. Разовая доверенность считается надлежащим доказательством полномочий представителя кредитора на получение исполнения, если в ней указаны наименование и количество конкретной партии получаемого товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 3184/97

Между тем, сделав такой вывод, суд не принял во внимание, что доверенность имела разовый характер, поскольку на ее оборотной стороне указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, причем незаполненные графы доверенности перечеркнуты.

3.5. При оценке соблюдения должником требований ст. 312 ГК следует учитывать, что постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, на основании которых устанавливается личность гражданина РФ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 (с последующими изменениями) "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. В паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

Таким образом, перечень необходимых сведений для установления личности гражданина Российской Федерации, в данном случае - для установления личности [лица, уполномоченного на получение груза], определен упомянутым нормативным правовым актом и носит исчерпывающий характер, поэтому выводы судов об отсутствии у него полномочий на получение товара по тем мотивам, которые приведены в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

3.6. Суд не вправе признать должника нарушившим ст. 312 ГК в связи с расхождением в датах выдачи паспорта, указанных в доверенности представителя и в самом паспорте, если соответствующий орган подтвердил суду принадлежность паспорта этому представителю

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Суды признали общество (хранителя) ненадлежаще исполнившим обязательства на том основании, что товар с хранения был выдан этим обществом лицу, указанному поклажедателем как получатель товара (С.), паспортные данные которого не совпадают с названными в распоряжении в части: даты выдачи (вместо 11.09.2005 - 11.08.2005).

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя С. полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении общества на выдачу товара и в самом паспорте С.

Суд первой инстанции располагал полученными от соответствующего органа сведениями, подтверждающими принадлежность паспорта серии 60 05 N 434501 именно гражданину Российской Федерации С., однако в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

3.7. Несовпадение буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, указанных в доверенности, с буквенными обозначениями полуприцепа, на котором представитель получил товар, не имеет значения для оценки соблюдения должником требований ст. 312 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Не может быть признан обоснованным и довод судов об отсутствии у С. полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для установления наличия или отсутствия полномочий у представителя.

3.8. Договором может быть предусмотрено условие о выдаче товара только при полном совпадении данных о транспортном средстве, указанных в полномочии представителя на получение товара

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Не может быть признан обоснованным и довод судов об отсутствии у С. полномочий вследствие несовпадения буквенных обозначений полуприцепа к автомобилю, поскольку договор не содержит условия о выдаче товара с хранения только при полном совпадении данных о транспортном средстве.

3.9. Отсутствие в доверенности личной подписи представителя, получившего исполнение, не имеет значения для оценки соблюдения должником требований ст. 312 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Суды исходили из того, что общество "А" выдало с хранения груз (автошины) по письменному распоряжению общества "М" лицу, паспортные данные которого не совпадали с указанными в распоряжении на выдачу груза, а номер транспортного средства не соответствовал номеру фактически поданного под погрузку, в связи с чем признали общество "А" ненадлежаще выполнившим свои обязательства по договору хранения, применив статью 312 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции также сослался на то, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку в ней не содержится личная подпись представителя С.

Статья 185 Гражданского кодекса не предусматривает в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней, поэтому вывод судов в этой части не основан на законе.

3.10. Если полномочия представителя, получившего исполнение, явствовали из обстановки, отсутствие доверенности не свидетельствует об исполнении ненадлежащему лицу

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19657/15 по делу N А67-4365/2014

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорной товарной накладной истцом не представлена доверенность, подтверждающая полномочие лица, принявшего товар от имени покупателя, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Между тем отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом, полномочие работников на совершение таких действий может явствовать из обстановки, в которой они действовали

3.11. Передача покупателем денежных средств представителю продавца, предъявившему товар с надлежаще оформленной товарной накладной, считается исполнением надлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-12379/13 по делу N А65-24626/2012

Примечание

Приведенное толкование представляется небесспорным. Поскольку передача товара покупателю и получение от него оплаты являются различными договорными обязанностями, полномочия представителя на каждое из этих действий должны быть оговорены особо.

В качестве правового основания для заявленного иска представитель истца сослался на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако в данном случае из обычаев делового оборота и существа самого обязательства следует иное. Так, у ответчика не могло быть оснований для сомнений в полномочиях А., который привез товар и предоставил надлежащим образом оформленную товарную накладную от имени истца на поставленный товар. Тем более, истец не оспаривает ни свою печать, ни подпись директора на товарной накладной.

При отсутствии согласованного сторонами срока и порядка исполнения обязательства по оплате товара, передача покупателем денежных средств представителю продавца, предъявившему товар с надлежащим образом оформленной товарной накладной, вытекает из обычаев делового оборота и существа обязательств.

Поскольку оплата поставленного по товарной накладной товара ответчиком произведена представителю истца А., что подтверждается соответствующей распиской и письменным заявлением А., обязательства ответчика по оплате товара являются выполненными.

3.12. Отсутствие у представителя, принявшего исполнение, надлежащей доверенности не свидетельствует об исполнении ненадлежащему лицу, если имеются иные доказательства принятия исполнения кредитором

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-11456/14 по делу N А41-56974/2013

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на спорных накладных содержатся подписи водителей о принятии груза к перевозке.

В силу положений статьи 185 ГК РФ полномочия данных лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной ООО за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати истца.

Из вышеперечисленных товарных накладных, достоверно свидетельствующих о поставке товара истцу, является товарная накладная N 154 от 30.05.2013 на сумму 112 500 руб., подписанная гр. А., действовавшим на основании доверенности истца.

По остальным спорным накладным полномочия водителей надлежащими доверенностями не подтверждены.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства, которые в совокупности подтверждают получение истцом товара по товарным накладным N 147 от 27.05.2013 на сумму 59 000 руб., N 151 от 29.05.2013 на сумму 88 200 руб., N 157 от 31.05.2013 на сумму 145 240 руб. и N 163 от 05.06.2013 на сумму 263 800 руб., а именно, ветеринарные свидетельства на данные партии товара, выданные ответчику в соответствии с Законом РФ "О ветеринарии", а также письмо Заместителя председателя комитета ветеринарии города Москвы от 17.01.2014 о поступлении в адрес ООО полуфабрикатов из мяса птицы по указанным ветеринарным свидетельствам.

3.13. При отсутствии между сторонами договорных отношений передача товара работнику юридического лица, действующему без полномочий, не считается исполнением надлежащему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2006 г. N Ф08-5422/06

Истец не представил доказательств заключения фирмой в лице уполномоченного органа сделок на приобретение товара по спорным накладным, принятия фирмой товара по спорным накладным либо последующего одобрения ответчиком сделок, совершенных лицами, не имеющими полномочий действовать от его имени.

При отсутствии заключенного с фирмой договора купли-продажи возможное получение товара лицами, состоящими с ней в трудовых отношениях, но действующими без соответствующих полномочий, не влечет правовых последствий для ответчика.

3.14. Если должник исполнил обязательство именно тому представителю, которому кредитор выдал доверенность, формальные дефекты доверенности не считаются основанием для признания должника нарушившим ст. 312 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

В данном случае суд первой инстанции установил факт выдачи обществом "А" груза именно тому представителю, которому поклажедатель (общество "М") выдал доверенность.

При названных обстоятельствах статья 312 Гражданского кодекса не подлежала применению, поскольку общество "А" исполнило обязательство по договору (выдало товар с хранения), удостоверившись при этом, что исполнение принимается управомоченным кредитором.

3.15. Несовпадение даты выдачи паспорта представителя, указанной в паспорте, с датой, указанной в доверенности, не считается основанием для признания должника нарушившим ст. 312 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09

Суды признали общество (хранителя) ненадлежаще исполнившим обязательства на том основании, что товар с хранения был выдан этим обществом лицу, указанному поклажедателем как получатель товара, паспортные данные которого не совпадают с названными в распоряжении в части: даты выдачи; наименования города.

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии у представителя полномочий на получение товара с хранения вследствие расхождений в датах выдачи паспорта, указанных в распоряжении общества "М" на выдачу товара и в самом паспорте.

3.16. Право должника требовать от представителя кредитора нотариально удостоверенной доверенности возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними

По смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

3.17. Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

3.18. Должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности от законного представителя

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ).

4. Исполнение третьему лицу как исполнение надлежащему лицу

4.1. Исполнение, произведенное должником по указанию кредитора третьему лицу, считается надлежащим исполнением самому кредитору

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф09-2422/16 по делу N А60-19470/2015

Действующее гражданское законодательство предоставляет должнику возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4.2. Волеизъявление кредитора на исполнение третьему лицу должно быть явно выражено

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3005/15 по делу N А32-5384/2014

При анализе условий контрактов суды сочли, что раздел 2 контрактов ("Номинирование") позволяет обществу расценивать письменное обращение капитана любого судна, адресованное и обществу, и компании как надлежащее подтверждение исполнения в адрес компании или управомоченного ею на это лица. В обоснование такого вывода суды указали, что отсутствие каких-либо возражений компании после отправки ей письменного обращения свидетельствует о ее волеизъявлении на заправку соответствующего теплохода. Вместе с тем данный вывод сделан без анализа остальных условий контракта относительно теплоходов, подлежащих заправке. В преамбуле контрактов указано, что бункерное топливо поставляется на все суда, номинированные покупателем и подтвержденные обеими сторонами. Таким образом, как условиями контрактов, так и по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно производиться либо в адрес самой компании (ее судна, если оно принадлежит компании), либо в адрес иного лица, прямо указанного компанией (в том числе судна, не принадлежащего компании). Таким образом, волеизъявление компании на исполнение обществом обязательства по бункеровке конкретного суда должно быть явно выражено либо судно должно принадлежать компании.

4.3. Должник, получивший указание кредитора об исполнении третьему лицу, не обязан выяснять правовые основания, по которым кредитор указал это лицо в качестве получателя исполнения

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3005/15 по делу N А32-5384/2014

Как условиями контрактов, так и по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно производиться либо в адрес самой компании (ее судна, если оно принадлежит компании), либо в адрес иного лица, прямо указанного компанией (в том числе судна, не принадлежащего компании). В последнем случае общество не обязано выяснять основания указания кредитором данного лица в качестве получателя исполнения (в частности, общество не обязано выяснять, имеются ли у компании какие-либо обязательства по заправке соответствующего судна).

4.4. Для переадресации кредитором исполнения обязательства в адрес иного лица согласия должника не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2008 г. N А13-2409/2008

По смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации переадресация исполнения - это односторонняя сделка, не требующая согласия должника. Должник лишь должен убедиться, что исполнение принимается управомоченным лицом под угрозой несения риска последствий непредъявления такого требования.

4.5. Доказательством дачи указания кредитором произвести оплату третьему лицу является подтверждение продавцом принятия исполнения обязательства

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Кассационное обобщение за первое полугодие 2001 года

При рассмотрении дела [о взыскании денежных средств, задолженности за недопоставленные маслосемена подсолнечника и неустойки по договору поставки и дополнительному соглашению] кассационная инстанция поддержала судебные акты, которыми отклонены доводы ответчика о том, что перечисление им денежных средств третьему лицу в счет погашения задолженности совершено по указанию кредитора. Поскольку не доказано, что кредитор такое указание ответчику не давал, судебными инстанциями правомерно взыскана задолженность с ответчика.

Последующее подтверждение продавцом принятия исполнения обязательства доказывает факт дачи указания произвести оплату третьему лицу.

4.6. Перечисление оплаты по договору третьему лицу в соответствии с указаниями кредитора считается исполнением надлежащему лицу независимо от характера отношений между кредитором и третьим лицом

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09

Между обществом "С" (продавцом) и компанией (покупателем) 15.12.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Письмом от 15.12.2004 N И-115 общество "С" предложило компании перечислить денежные средства не на свой расчетный счет, а на расчетный счет общества "М", указав в качестве основания такого платежа договор купли-продажи.

Компания платежным поручением от 15.12.2004 N 136 в соответствии с упомянутым письмом перечислила на счет общества "М" 11 200 000 рублей.

Впоследствии вступившим в законную силу решением районного суда по иску гражданина Б. к обществу "С" и компании договор купли-продажи признан недействительным. Судом также признано право собственности Б. на нежилые помещения, являющиеся предметом этого договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании с общества "С" как стороны по договору купли-продажи 11 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, не отрицая факта перечисления этой суммы третьему лицу - обществу "М", счел, что произведенный компанией платеж не является исполнением договора купли-продажи. Учитывая отказ компании привлечь общество "М" для участия в деле в качестве ответчика, в удовлетворении предъявленного иска было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет общества "М", компания (покупатель) исполняла предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретаемого недвижимого имущества в соответствии с распоряжением продавца.

Общество "С", сообщив в своем письме от 15.12.2004 N И-115 о необходимости оплаты выкупной цены имущества по указанным в этом письме реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество "М".

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет общества "М" осуществлялось по поручению общества "С" в целях исполнения договора купли-продажи. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору купли-продажи вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица - общества "М".

В связи с недействительностью договора купли-продажи все исполненное компанией по этой сделке подлежит возврату обществом "С", в пользу которого произведено имущественное предоставление.

4.7. Статья 312 ГК не предоставляет должнику права на оспаривание сделки, являющейся основанием получения третьим лицом исполнения вместо кредитора

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2006 г. N Ф03-А51/06-1/3190

Как правильно указано арбитражным судом, ст. 312 ГК РФ не подлежит применению к спорным отношениям. Данная норма права предусматривает способ защиты должника от риска исполнения обязательства ненадлежащему лицу, предоставляя должнику право требовать от кредитора представления доказательств принятия исполнения уполномоченным лицом, но не право на оспаривание сделок, являющихся основанием получения третьим лицом вместо кредитора исполнения от должника.

4.8. Должник, нарушивший договорное условие о том, что указание об исполнении должно исходить лично от кредитора без предоставления доверенности, не считается исполнившим обязательство надлежащему лицу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 332/98

ООО произвел снятие со счета депо N 00088 КБ и перевод на N 00099 счет депо ООО 4974 облигаций государственного сберегательного займа России на основании поручения депонента, договора купли-продажи этих облигаций, заключенного между КБ и ООО, и доверенности, выданной ООО.

КБ утверждает, что никаких поручений на снятие с его счета депо и перевод ценных бумаг на счет депо ООО не направлял ответчику, а представленные последним поручение и договор купли-продажи являются подложными.

При совершении указанной операции депозитарий нарушил регламент, пунктами 6.1, 6.2 которого предусмотрено, что основанием для передачи ценных бумаг новому держателю является надлежащим образом оформленное поручение на перевод ценных бумаг на счет контрагента. Поручение принимается непосредственно от владельца счета депо без представления доверенности.

4.9. Оплата покупателем товара третьему лицу может быть оценена судом как исполнение надлежащему лицу, если непосредственно после оплаты продавец передал покупателю оплаченный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2001 г. N Ф08-569/2001

В соответствии с договором стороны договорились осуществлять предоплату произвольных по объему партий товара, поэтому покупатель вправе был предварительно оплатить 200 тонн подсолнечника из 500 тонн, являющихся предметом договора. Истец 01.10.99 наличными передал третьему лицу "КэБ Лтд" 880 000 руб. за 200 тонн подсолнечника, из расчета 4400 руб. за тонну вместо договорной цены 2400 руб. за тонну.

Суд обоснованно расценил это как исполнение покупателем обязанности перед продавцом по договору, поскольку вслед за оплатой продавец осуществил поставку по накладным 130 тонн подсолнечника, а затем, заключив с покупателем дополнительное соглашение, подтвердил задолженность по поставке в сумме 308 000 руб., с учетом измененной цены. Соответственно, этим же дополнительным соглашением ответчик подтвердил относимость оплаты третьему лицу, являющемуся его кредитором, к договорным отношениям между собой и предпринимателем.

4.10. Закон не запрещает исполнения обязательства по отступному не кредитору, а указанному им третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2007 г. N Ф09-1718/07-С6

Суды пришли к верному выводу о том, что передача отступного не самому кредитору, а управомоченному им лицу, не являющемуся стороной соглашения и не имеющему права требовать исполнения в свою пользу, не противоречит положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку момент прекращения первоначального обязательства в связи с избранным сторонами способом исполнения не изменился, тот факт, что имущество было передано фактически не кредитору, а указанному им лицу, не может являться основанием для квалификации спорного соглашения как соглашения о новации. При этом в силу названной нормы передача должником в порядке отступного имущества третьему лицу, указанному кредитором, прекращает обязательство должника перед кредитором.

5. Исполнение денежного обязательства по ненадлежащим реквизитам

5.1. При наличии уведомления должника об изменении банковских реквизитов кредитора перечисление денежных средств по иным платежным реквизитам не считается надлежащим исполнением

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-995/15 по делу N А07-17385/2014

Поскольку ответчик при наличии уведомления об изменении банковских реквизитов истца не проявил должной степени внимательности и осмотрительности, перечисление денежных средств в качестве оплаты за поставленный товар по иным платежным реквизитам правомерно не признано судами в качестве надлежащего исполнения денежного обязательства.

6. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу в связи с предоставлением подложных документов

6.1. Исполнение обязательства лицу, предоставившему подложные документы, не считается исполнением надлежащему лицу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. N 7773/98

Ответчик факты заключения договора, получения товара и выдачи доверенности отрицает.

Судебные инстанции удовлетворили иск, признав доказанным факт получения ответчиком товара.

В подтверждение своих доводов ГП представило письмо от 27.10.97 Управления внутренних дел о результатах исследования оттиска печати, нанесенного на договор и доверенность, которые показали, что указанный оттиск не совпадает с оттиском печати ГП, и письмо от 27.11.98 следственного отдела Правобережного ОМ УВД о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО.

Обстоятельства, изложенные в данных письмах, имеют существенное значение для правильной оценки обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения обязательства ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

6.2. Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи поклажедателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2001 г. N Ф08-1651/2001

Требования истца о выдаче товара с хранения ответчиком не выполнено со ссылкой на то, что письмо ОАО оказалось подложным, по факту мошеннических действий гражданина С. возбуждено уголовное дело, постановлением о производстве выемки 130 тонн пшеницы были изъяты и переданы на хранение собственнику ОАО.

Подложность названного письма ОАО подтверждается приговором суда. На основании письма ОАО на его лицевом счете восстановлены похищенные 430 тонн пшеницы.

Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных утратой спорной продукции, переданной на хранение, является ошибочным, не соответствующим нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что ОАО не уступало ОАО "О" право требования принадлежащей ему и находящейся на хранении у ответчика 430 тонн пшеницы пятого класса, указанное имущество выбыло из владения ОАО помимо его воли. Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда по уголовному делу. В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Из приговора суда по уголовному делу следует, что лицо, подписавшее договор купли-продажи с ООО от имени ОАО "О", действовало в преступных целях и не обладало надлежащими полномочиями.

Поскольку ООО было передано требование по недействительной сделке, у хранителя не возникло перед новым кредитором обязанности по выдаче имущества с хранения. Таким правом в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ наделен собственник имущества (ОАО).

6.3. Перечисление должником денежных средств на расчетный счет кредитора, открытый по поддельным документам, не считается исполнением надлежащему лицу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия общества между инспекцией как уполномоченным государством лицом и кредитной организацией, выступающей профессиональным участником банковских операций.

6.4. Риск исполнения денежной обязанности на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должен распределяться между должником и банком, получившим перечисление

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08

6.5. Наличие на доверенности подлинной печати кредитора не свидетельствует о соблюдении должником, передавшим товар ненадлежащему лицу, требований ст. 312 ГК, если подпись руководителя кредитора на доверенности визуально заметно отличается от его подписи на договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2000 г. N Ф08-640/2000 по делу N А32-9908/97-42/13

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны при исполнении обязательств должны действовать разумно и добросовестно. Утверждение ОАО о том, что оно надлежаще исполнило обязательство, передав масло подсолнечное представителю ответчика, предъявившему доверенность, имеющую подлинную печать ответчика, правомерно не принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что действия истца в момент передачи товара не свидетельствовали о проявлении им добросовестности при исполнении обязательства по договору от 27.02.96.

Проявляя добросовестность при проверке уполномочивающего документа, ОАО должен был обратить внимание на то, что доверенность N 314 от 20.02.96 выдана на семь дней ранее заключения договора, а подпись руководителя АО на ней даже визуально крайне отличается от подписи руководителя АО на договоре от 27.02.96. Эти обстоятельства должны были вызвать у истца сомнения в правомочности лица, предъявившего указанную доверенность на право получения материальных ценностей.

6.6. Оценивая подлинность доверенности, должник обязан был обратить внимание на то, что доверенность выдана раньше заключения договора

6.7. Если договором предусмотрено предъявление представителем кредитора электронной доверенности, передача товара работнику кредитора подложной электронной доверенности не свидетельствует об исполнении ненадлежащему лицу

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2014 г. N Ф02-3423/14 по делу N А58-93/2012

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.4 договора хранения оформление документов на прием и отпуск топлива, в том числе актов приема-передачи формы "МХ-1", "МХ-3", "МХ-20", может осуществляться факсимильной, телеграфной или электронной связью, имеющих юридическую силу до момента поступления оригиналов на филиалы нефтебаз. В материалы дела представлены акты формы "МХ-20" - отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.

Поскольку З., являясь материально-ответственным работником подразделения истца, предъявлял электронные доверенности, которые в соответствии с условиями договора и сложившимися правоотношениями неоднократно принимались сторонами, довод истца о том, что ответчик не принял достаточных и разумных мер, которые бы позволили установить, что З. не имел права получать нефтепродукты по доверенностям от 01.03.2011 N М0000347, от 01.04.2011 N М0001024, подлежит отклонению. Напротив, предусмотрев возможность использования электронных документов в момент выдачи товара, поклажедатель не предпринял мер, которые бы позволили ответчику проверить достоверность документов (в частности, заблаговременно направлять реестр выданных доверенностей).

Нарушений требований статей 312, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не допущено.

6.8. Если доказательства подтверждают поддельность письма кредитора об исполнении третьему лицу, исполнение, произведенное должником на основании этого письма, считается ненадлежащим

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2002 г. N 3581/98

В судебное заседание ответчиком было представлено письмо от 24.10.96 N 86, выполненное на бланке предприятия и подписанное его директором, содержащее просьбу об отпуске кабельной продукции товариществу по его спецификации в счет задолженности по договору.

Кроме того, ответчиком представлена доверенность представителя ТОО на получение кабельной продукции и накладная на отгрузку продукции этому получателю.

Счет выставлен компанией предприятию.

Предприятие утверждает, что письмо об отпуске продукции от 24.10.96 N 86 является поддельным. Доводы истца судом не исследованы.

Между тем согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу несет должник (компания).

Истцом представлено заключение лаборатории судебной экспертизы, из которого следует, что спорное письмо было подписано не директором предприятия, а другим лицом.

6.9. Если кредитор оспаривает выдачу доверенности представителю, получившему исполнение, суд обязан удовлетворить ходатайство кредитора о назначении экспертизы для определения подлинности подписи руководителя кредитора на доверенности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2001 г. N 6659/99

Истец в обоснование своих требований сослался на передачу согласно доверенности, выданной 05.12.96 ответчиком, представителю последнего (М.) декоративно-отделочного.

Ответчик отрицал факты выдачи доверенности М., не состоявшему в каких-либо отношениях с предприятием, и получения товара, указав на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера под текстом доверенности подделаны.

Наличие на бланке доверенности печати предприятия, утерянной летом 1996 года, могло быть вызвано ее использованием другими лицами (справка отдела внутренних дел от 15.12.96 подтверждает обращение предприятия в милицию в связи с потерей печати).

Кроме доверенности, подлинность которой оспаривается ответчиком, в материалах дела нет других данных, свидетельствующих о договорных отношениях между обществом и предприятием и получении последним товара.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписей, выполненных на доверенности от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Поскольку судами не установлено с достоверностью, что доверенность на получение товара исходила от предприятия и подписана его уполномоченными работниками, то судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

7. Последствия исполнения ненадлежащему лицу

7.1. Ответственность за исполнение обязательства в адрес ненадлежащего лица несет должник

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-3549/2014

Руководствуясь положениями ст. 312 ГК РФ, исходя из того, что ответчик при передаче денежных средств третьему лицу не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что он несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 7.1 и 7.2) суды разошлись во мнении по вопросу, кто несет ответственность за исполнение обязательства в адрес ненадлежащего лица - должник или кредитор.

7.2. Ответственность за исполнение обязательства в адрес ненадлежащего лица несет кредитор

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф06-5522/12 по делу N А65-23515/2010

По общим правилам статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности, в случае исполнения обязательств ненадлежащему лицу риск возможных последствий падает на кредитора.

7.3. При исполнении обязательства ненадлежащему лицу должник вправе потребовать возврата денежных средств, неосновательно полученных данным лицом

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-6334/2013

В силу ст. 312 ГК РФ ответчик при передаче денежных средств третьему лицу (ООО и ТСЖ) не потребовал доказательств того, что исполняет обязательство надлежащему лицу, в связи с чем ответчик сам несет риски последствий непредъявления такого требования, поскольку обязательство исполнено ненадлежащему лицу. При этом судебная коллегия отмечает, что после рассмотрения данного дела ответчики не лишены возможности требовать от ООО и ТСЖ возврата неосновательно полученных денежных средств.

7.4. В случае неправомерного исполнения обязательства первоначальному кредитору, уступившему право требования третьему лицу, должник вправе истребовать исполненное от первоначального кредитора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10178/14 по делу N А07-14392/2013

Сама по себе оплата обществу "Ф" не снимает с предпринимателя обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (обществу "ФК") и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку не лишает последнего возможности получить обратно денежные средства, переданные обществу "Ф".

7.5. При исполнении обязательства ненадлежащему лицу кредитор вправе потребовать исполнения данного обязательства или возмещения убытков

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 1997 г. N 1424/97

Исполнение обязательства было произведено должником ненадлежащему лицу, поэтому кредитор вправе требовать нового исполнения или возмещения понесенных им убытков.

7.6. Исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2014 г. N ВАС-2467/14

Поскольку исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств, суды, руководствуясь статьями 183, 312, 309, 310, 454, 455, 485, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование поставщика о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2011 г. N 23-В11-2

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-4402/16 по делу N А48-7940/2015

Исполнение ненадлежащему кредитору не влечет прекращения обязательств.

8. Применение ст. 312 ГК к исполнению, произведенному на основании судебного акта

8.1. Статья 312 ГК не применяется к тем случаям, когда исполнение ненадлежащему лицу произведено на основании судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф04-2719/12 по делу N А03-15005/2010

Признавая оспариваемые сделки по перечислению денежных средств ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие требованиям статей 126, 129, 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что действия И. по получению присуждённых денежных средств являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При этом суд основывался на установленных обстоятельствах того, что И. использовал схемы получения денег, в результате которых в конкурсную массу не поступили взысканные денежные средства, что объективно свидетельствовало о направленности данных сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что денежные средства И. получены от страхового общества незаконно, а ОСАО выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведёт к двойному взысканию. Выплаченные И. по спорным сделкам денежные средства на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, при этом исходит из правильной квалификации действий лиц, являющихся участниками спорных сделок.

В рассматриваемом случае именно направленность действий И. на получение денежных средств, исполнение ОСАО обязанности по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о применении последствий ничтожной сделки.

Положения статьи 312 ГК РФ, в силу которых страховое общество обязано было проверить правомочность получения денежных средств И., в спорной ситуации не применяются, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта ОСАО обязано было произвести выплату денежных средств.

9. Применение ст. 312 ГК при недействительности исполненного договора

9.1. Поскольку исполнение по указанию кредитора третьему лицу считается исполнением надлежащему лицу, в случае недействительности договора должник вправе потребовать возврата исполненного от кредитора, а не третьего лица

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09

Между обществом "С" (продавцом) и компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых.

Письмом общество "С" предложило компании перечислить денежные средства не на свой расчетный счет, а на расчетный счет общества "М", указав в качестве основания такого платежа договор купли-продажи.

Общество "С", сообщив в своем письме о необходимости оплаты выкупной цены имущества по указанным в этом письме реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору купли-продажи в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество "М".

9.2. Недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, не влияет на права и обязанности должника

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-1520/16 по делу N А41-55990/2015

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что по смыслу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное лицу, которое в установленном порядке предоставило доказательства перехода к нему права требования от первоначального кредитора, освобождает должника от соответствующей обязанности. Следовательно, недействительность договора, на основании которого состоялся переход права (требования) от первоначального к новому кредитору, по общему правилу, не влияет на права и обязанности должника, который не может быть повторно присужден к исполнению того же самого обязательства, но уже иному лицу в случае признания договора недействительным.

10. Применение ст. 312 ГК к цессии

10.1. Неправомерное исполнение обязательства первоначальному кредитору, уступившему право требования третьему лицу, не освобождает должника от исполнения обязательства новому кредитору

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-10178/14 по делу N А07-14392/2013

Суд апелляционной инстанции учел, что ответчик, получив уведомление о произведенной уступке, не запрашивал у общества "ФК" каких-либо документов, подтверждающих, что уступка действительно имела место быть, что свидетельствует об отсутствии сомнений у ответчика о необходимости производить оплату по договору именно в пользу истца.

Сама по себе оплата обществу "Ф" не снимает с предпринимателя обязанности по исполнению обязательств надлежащему лицу (обществу "ФК").

10.2. Если первоначальный кредитор оспаривает переход права, то при отсутствии уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством уступки права требования, и риск возможных последствий исполнения ненадлежащему лицу несет должник

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11

Примечание

П. 1 ст. 385 ГК в редакции, действующей с 01.07.2014, предусматривает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3791/2016

10.3. Должник, получивший доказательства перехода права (требования) к новому кредитору, не вправе не исполнять обязательство новому кредитору

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14)

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18789/16 по делу N А40-84838/2016

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16167/16 по делу N А12-2408/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11375/16 по делу N А56-71348/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8110/16 по делу N А63-10650/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-21471/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 33-13900/2016

10.4. Достаточным доказательством перехода права (требования) к новому кредитору считается уведомление должника цедентом об уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформлено исполнение обязательства по передаче права (требования)

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11375/16 по делу N А56-71348/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3505/16 по делу N А75-11347/2015

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2016 г. N Ф09-5030/16 по делу N А76-10749/2015

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2016 г. N Ф06-7631/16 по делу N А57-6388/2015

10.5. ГК РФ не предусматривает обязательности предоставления должнику соглашения об уступке права в качестве доказательства перемены кредитора

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11375/16 по делу N А56-71348/2014

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательств перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию или подтверждения его оплаты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3505/16 по делу N А75-11347/2015

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела оригинала договора цессии судом округа не принимается, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

10.6. Признание договора уступки права требования недействительным не считается основанием для признания обязательства, исполненного должником новому кредитору, исполненным ненадлежащему кредитору, если должник не знал и не должен был знать о незаконности уступки

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18789/16 по делу N А40-84838/2016

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13, не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16167/16 по делу N А12-2408/2015

При надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф08-8110/16 по делу N А63-10650/2014

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф09-8376/16 по делу N А50-5962/2015

При надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-144/16 по делу N А59-3190/2014

Вместе с тем ни апелляционный суд, который оспариваемым постановлением взыскал с Общества в пользу должника, ни суд первой инстанции не устанавливали - могла или должна была Администрация, исполняя обязательство перед Обществом - новым кредитором, знать о противоправной цели оспариваемого Договора.

На необходимость установления данного обстоятельства указано в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому правило о наличии у должника-банкрота права потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, первоначальным кредитором которого являлся должник-банкрот, не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник (первоначальным кредитором которого являлся должник-банкрот), исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

10.7. При недействительности договора цессии доведение кредитором до должника информации о передаче права требования новому кредитору может быть квалифицировано как распоряжение кредитора об исполнении третьему лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2002 г. N Ф08-2366/2002

Существенное значение имеет выяснение обстоятельств исполнения ОАО и ООО заключенного между ними договора цессии, поскольку с учетом недействительности этого договора действия ОАО по доведению до сведения должника о передаче права требования новому кредитору могут быть расценены как распоряжение кредитора об исполнении обязательства другому лицу.

10.8. Исполнение обязательства новому кредитору не считается исполнением надлежащему лицу, если должник знал, что договор цессии заключен с нарушением законодательства о банкротстве

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-1020/14 по делу N А08-1722/2013

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правильно установили существенные для дела обстоятельства, а именно, договор уступки являлся трехсторонним и наравне с цедентом и цессионарием подписан со стороны ОАО (должник в отношении уступаемого права), заключен после введения процедуры наблюдения, о чем была своевременно размещена публикация в газете "Коммерсантъ", соответственно, стороны указанного договора уступки прав требования знали (должны были знать) о признаках неплатежеспособности должника и должны были предполагать, что в результате заключения и исполнения названного договора, в связи с уменьшением конкурсной массы должника, будут ущемлены интересы других кредиторов, утративших возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, установив, что оспариваемый договор был подписан в ходе процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недействительности данной сделки, как совершенной с нарушением требований п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, п. 3 ст. 61.6. Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки, при этом ОАО не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО о взыскании неосновательно полученных по недействительному договору уступки права требования денежных средств.

10.9. Должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, не считается нарушившим ст. 312 ГК РФ, если после извещения должника об уступке права требования первоначальный кредитор отозвал это извещение

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 5339/11

Удовлетворяя требования истца, суды первой и кассационной инстанций указали, что комбинату было известно о переходе общества на факторинговое обслуживание, и в силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) комбинат обязан был произвести платеж фактору. О состоявшейся уступке права требования комбинат также был уведомлен, однако при перечислении денежных средств обществу не воспользовался предусмотренным статьей 312 Гражданского кодекса правом требования доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, вследствие чего несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента или от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования этому финансовому агенту, и в уведомлении определено подлежащее исполнению должником денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Между тем общество, первоначально известив комбинат о переходе на факторинговое обслуживание, через три дня отозвало свое извещение, предложив комбинату производить платежи за товар на расчетный счет общества.

10.10. Исполнение должником обязательства цессионарию до момента признания соглашения об уступке права (требования) недействительным является надлежащим исполнением

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11375/16 по делу N А56-71348/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф04-5398/16 по делу N А70-12337/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2016 г. N Ф05-9105/15 по делу N А40-54279/2014

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2015 г. N Ф10-1964/15 по делу N А64-6968/2014

10.11. Должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору до уведомления об уступке права требования, не считается нарушившим ст. 312 ГК

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 5339/11

Уведомление о состоявшейся уступке права требования комбинат получил от факторинговой компании 09.04.2009, то есть после оплаты комбинатом товара, полученного от общества.

Таким образом, комбинат не был надлежаще уведомлен об уступке денежного требования, как этого требует пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса, и, следовательно, обоснованно не производил платежей факторинговой компании.

10.12. Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о его замене не может считаться надлежащим

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-2067

Исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

10.13. Должник, исполнивший обязательство первоначальному кредитору, не считается нарушившим ст. 312 ГК, если после извещения должника об уступке права требования первоначальный кредитор и должник заключили соглашение, предусматривающее исполнение обязательства первоначальному кредитору

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2011 г. N 5339/11

10.14. Нормы ГК РФ исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования)

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2017 г. N Ф05-20049/16 по делу N А40-156127/2015

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, направленные на защиту интересов должника в случае уступки права требования: пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы гражданского законодательства исключают возможность предъявления к должнику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

11. Применение ст. 312 ГК к договору оказания услуг связи

11.1. При применении ст. 312 ГК к договору оказания услуг связи следует учитывать, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к сооружениям и линиям связи

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-7475/16 по делу N А60-52608/2015

Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22783/15 по делу N А45-20475/2014

Оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

11.2. При применении ст. 312 ГК следует учитывать, что зона ответственности оператора связи за несанкционированный доступ не распространяется на абонентское оконечное оборудование абонента

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2014 г. N Ф05-8872/14 по делу N А41-64738/2013

Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Пунктом 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года N 310, предусмотрено, что обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

11.3. При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного роста потребления трафика оператор связи обязан потребовать от абонента доказательства того, что услуги принимаются абонентом, и несет риск последствий непредъявления такого требования

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 3933/12

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9890/16 по делу N А50-25346/2015

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф04-22783/15 по делу N А45-20475/2014

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-587/15 по делу N А64-1074/2014

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ мог потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

11.4. При оценке необычности роста потребления трафика суд учитывает длительность договорных отношений, стабильность объема трафика на протяжении длительного времени и специфику деятельности абонента

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-14278/13 по делу N А50-4174/2013

Как верно отмечено судами, истец и ответчик длительное время связаны договорными отношениями, ответчик осуществляет специфические услуги по охране жизни, здоровья людей и их имущества, использует при этом специализированное оборудование, программное обеспечение, а истец обеспечивает оказание ответчиком услуг по охране посредством оказания услуг связи. Согласно расчетам истца и ответчика объем оказываемых истцом ответчику услуг и их стоимость за каждый календарный месяц на протяжении длительного периода времени являлись стабильными. Ввиду этого, обнаружив значительный, необычный рост потребления ответчиком трафика 18.06.2012 и получив сообщение ответчика об аварии, оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Право регулировать порядок обслуживания, устанавливая ограничения по объему передаваемой/получаемой абонентом информации в случае повреждения и перезагрузки сети связи, предусмотрено и п. 3.2 заключенного сторонами договора от 11.04.2012.

11.5. Несанкционированный доступ постороннего лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля абонента освобождает последнего от оплаты услуг, если абонент не нарушил обязанности по обеспечению безопасности идентификатора доступа к сети Интернет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 3933/12

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не обеспечил безопасность идентификатора доступа к сети Интернет.

Между тем в судебных актах не указано, какие конкретно действия, предусмотренные законом или договором, должен был совершить и не совершил абонент.

Таким образом, вывод судов о том, что доказанный факт несанкционированного доступа другого лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля предпринимателя не освобождает последнего от оплаты услуг оператора связи, не может быть признан обоснованным.

11.6. Несанкционированный доступ постороннего лица к сети Интернет с незаконным использованием логина и пароля абонента освобождает последнего от оплаты услуг, если оператор не доказал, что несанкционированный доступ произошел с использованием оконечного оборудования или аппаратуры абонента

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2015 г. N Ф10-587/15 по делу N А64-1074/2014

Довод жалобы о том, что ответственность за эксплуатацию оконечного оборудования несет непосредственно сам абонент, ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет также ответчик, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несанкционированный доступ произошел с использованием оконечного оборудования или аппаратуры ответчика.

11.7. Несанкционированное подключение постороннего лица к телефонной линии абонента освобождает последнего от оплаты услуг, если оператор связи не доказал потребления спорных услуг именно абонентом

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8173/14 по делу N А50-1126/2014

Установив, что общество "Т" располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления услуг связи своевременно потребовал от абонента подтверждение того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т" о взыскании с общества "А" задолженности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец не представил.

11.8. Несанкционированное подключение к линии связи абонента может быть подтверждено уголовно-процессуальными документами

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8173/14 по делу N А50-1126/2014

Дознавателем 05.11.2013 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названного постановления следует, что в период времени с 21 ч 45 мин 04.10.2013 по 08 ч 25 мин 07.10.2013 по адресу: _, путем обмана и злоупотребления доверием, без признаков хищения, неустановленное лицо, подключившись через сеть Интернет к телефонной линии, причинило имущественный ущерб обществу "А" на сумму 840 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Т" о взыскании с общества "А" задолженности.

11.9. Оператор связи, не убедившийся в том, что увеличившийся объем услуг связи принимается непосредственно абонентом, вправе потребовать оплаты в размере, не превышающем оплаты за предыдущие периоды

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-14278/13 по делу N А50-4174/2013

Истец, получив информацию ответчика об аварии на его оборудовании и установив значительный рост потребления ответчиком трафика, не предпринял мер по защите абонентского терминала и средств связи. В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, истец, не предъявивший требования и не предпринявший мер к пресечению получения ответчиком трафика в значительном размере, несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг связи, только исходя из зафиксированного оборудованием истца значительного объема переданной информации, удовлетворению не подлежат, а услуги связи, оказанные истцом ответчику, подлежат оплате в размере, не превышающем размер оплаты за предыдущие месяцы.

11.10. При применении ст. 312 ГК следует учитывать, что значительный рост потребления абонентом трафика может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента и деятельностью его работников

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. N Ф05-3030/16 по делу N А40-79936/2015

Суды исходили из того, что со стороны оператора связи соблюдались все требования действующего законодательства по защите сооружений связи от несанкционированного доступа, а сам по себе значительный рост потребления абонентом трафика достоверно не свидетельствует о несанкционированном подключении, поскольку может быть связан с хозяйственной деятельностью абонента, деятельностью конкретных работников абонента.

11.11. Делая вывод о невыполнении оператором связи требований ст. 312 ГК, суд учел предоставленные абонентом доказательства того, что начисление спорного трафика происходило в период, когда в его помещениях никого не было

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3006/15 по делу N А50-16557/2014

Ответчик представил и иные доказательства в свою пользу (договор на охранные услуги, справка от охранного агентства, переписка с истцом), подтверждающие, что начисление спорного трафика происходило и когда в помещениях ответчика никого не было.

11.12. Условие договора о том, что оператор не контролирует информационный поток и не гарантирует, что содержимое компьютера абонента не будет объектом несанкционированного доступа со стороны третьих лиц, считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 г. N Ф09-5774/14 по делу N А60-36717/2013

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что условиями п. 10.5 договора предусмотрено, что оператор не контролирует доступный через сеть Интернет информационный поток и, помимо прочего, не отвечает за любые потери и убытки, связанные с деятельностью клиента в сети Интернет, не гарантирует, что содержимое компьютера клиента не будет являться объектом несанкционированного доступа со стороны третьих лиц.

Учитывая ранее указанные положения действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, суды не учли, что п. 10.5 договора не соответствует п. 3 ст. 7 Закона о связи, п. 14 Правил оказания телематических услуг связи нарушает баланс интересов сторон договора.

При таких обстоятельствах, в случае заявления ответчиком возражений относительно факта потребления и объема оказанных услуг и представления им доказательств, подтверждающих возможный факт несанкционированного доступа, у судов отсутствовали основания для освобождения общества от обязанности по представлению доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

12. Применение ст. 312 ГК к договору займа

12.1. Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа третьему лицу считается исполнением надлежащему лицу

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 по делу N А50-20011/2010

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом "В" обществу "Ф" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними, не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13. Применение ст. 312 ГК к договору перевозки

13.1. Перевозчик вправе убедиться, что исполняет обязательство тому лицу, на имя которого был оформлен билет

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-347

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 312 содержит требование об исполнении обязательства надлежащему лицу.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора перевозки пассажира, неразрывно связаны с личностью пассажира, перевозчик на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе убедиться, что исполняет обязательство лично пассажиру, то есть тому лицу, на имя которого был оформлен билет.

В связи с чем положения пункта 29 Правил, устанавливающие полномочия перевозчика осуществлять контроль наличия у пассажира проездного документа и удостоверяющие, что оказываемая по договору железнодорожной перевозки в дальнем следовании услуга оказывается надлежащему лицу, соответствуют вышеприведенному законодательству. Доказательством того, что обязательство по перевозке пассажира в поезде дальнего следования исполняется перевозчиком именно тому пассажиру, который приобрел билет, будет являться установление соответствия лица, предъявляющего при посадке в поезд дальнего следования билет, тому лицу, которое приобрело указанный билет.

13.2. Норма Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, согласно которой при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, фамилии или номеру, указанным в билете, пассажир в поезд дальнего следования не допускается, соответствует закону

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-347

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил при несоответствии фамилии пассажира или номера документа, удостоверяющего личность, соответственно фамилии или номеру, указанным в предъявляемом проездном документе (билете), при отсутствии или изменении (исправлении) фамилии или номера документа, удостоверяющего личность, и иных сведений в проездном документе (билете) пассажир к посадке в поезд дальнего следования не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа. Возврат средств по таким проездным документам (билетам) производится в порядке и случаях, определяемых правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 3 пункта 29 Правил, ссылаясь на то, что в Федеральном законе от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статьи 82, 83) не говорится о том, что перевозчик вправе отказать в поездке гражданину Российской Федерации при отсутствии документа, удостоверяющего личность, на основании которого приобретен проездной документ. Оспариваемые положения нормативного правового акта ограничивают права гражданина на проезд.

Решением Верховного Суда РФ от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

13.3. Утрата документа, на основании которого приобретался билет, не лишает пассажира права подтвердить факт утраты документа и потребовать от перевозчика исполнения обязательства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2008 г. N КАС08-347

Доводы заявителя, изложенные как в первоначальном обращении, так и в кассационной жалобе, о том, что пассажиром может быть утрачен документ, на основании которого приобретался проездной документ (билет), судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают пассажира при представлении соответствующих документов, подтверждающих факт утраты документа, на основании которого приобретался проездной документ (билет), потребовать от перевозчика исполнения обязательства, возникшего из договора перевозки.

14. Применение ст. 312 ГК к договору бункеровки (заправки) судов

14.1. Обязательство по заправке судов считается исполненным надлежащему лицу, если заправленное судно принадлежит кредитору по договору о бункеровке либо волеизъявление кредитора на заправку судна, принадлежащего иному судовладельцу, было явно выражено

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3005/15 по делу N А32-5384/2014

При анализе условий контрактов суды сочли, что раздел 2 контрактов ("Номинирование") позволяет обществу расценивать письменное обращение капитана любого судна, адресованное и обществу, и компании, как надлежащее подтверждение исполнения в адрес компании или управомоченного ею на это лица. В обоснование такого вывода суды указали, что отсутствие каких-либо возражений компании после отправки ей письменного обращения свидетельствует о ее волеизъявлении на заправку соответствующего теплохода. Вместе с тем данный вывод сделан без анализа остальных условий контракта относительно теплоходов, подлежащих заправке. В преамбуле контрактов указано, что бункерное топливо поставляется на все суда, номинированные покупателем и подтвержденные обеими сторонами. Таким образом, как условиями контрактов, так и по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение должно производиться либо в адрес самой компании (ее судна, если оно принадлежит компании), либо в адрес иного лица, прямо указанного компанией (в том числе судна, не принадлежащего компании). Таким образом, волеизъявление компании на исполнение обществом обязательства по бункеровке конкретного суда должно быть явно выражено либо судно должно принадлежать компании.

14.2. Вывод суда о том, что отсутствие возражений кредитора по договору о бункеровке на обращение капитана чужого судна о заправке свидетельствует о волеизъявлении кредитора на исполнение обязательства по заправке третьему лицу, противоречит ст. 312 ГК

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3005/15 по делу N А32-5384/2014

При анализе условий контрактов суды сочли, что раздел 2 контрактов ("Номинирование") позволяет обществу расценивать письменное обращение капитана любого судна, адресованное и обществу, и компании, как надлежащее подтверждение исполнения в адрес компании или управомоченного ею на это лица. В обоснование такого вывода суды указали, что отсутствие каких-либо возражений компании после отправки ей письменного обращения свидетельствует о ее волеизъявлении на заправку соответствующего теплохода. Вместе с тем данный вывод сделан без анализа остальных условий контракта относительно теплоходов, подлежащих заправке. В преамбуле контрактов указано, что бункерное топливо поставляется на все суда, номинированные покупателем и подтвержденные обеими сторонами. Таким образом, как условиями контрактов, так и по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение должно производиться либо в адрес самой компании (ее судна, если оно принадлежит компании), либо в адрес иного лица, прямо указанного компанией (в том числе судна, не принадлежащего компании). Волеизъявление компании на исполнение обществом обязательства по бункеровке конкретного суда должно быть явно выражено либо судно должно принадлежать компании.

15. Исполнение налоговой инспекцией обязанности по возврату НДС надлежащему лицу

15.1. Перечисление налоговой инспекцией суммы НДС на расчетный счет, открытый банком на имя определенного лица, но в действительности ему не принадлежащий, не считается исполнением обязанности по возврату НДС надлежащему лицу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. N 3245/08

Перечисление инспекцией суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет, открытый банком на имя общества, но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться возвратом налога обществу.

16. Применение ст. 312 ГК РФ к жилищным правоотношениям

16.1. Нормы ст. 312 ГК РФ применимы к жилищным правоотношениям

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1373/2016

Исполнение обязательства должно быть произведено надлежащему лицу, что следует из нормы статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон), согласно которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Это означает, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, если оно было произведено должником ненадлежащему лицу.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11651/2015

Из содержания ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, и именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом.

Таким образом, нормы обязательственного права, применяемые и к данным жилищным правоотношениям, предполагают, что исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Применительно к данной ситуации собственник жилого помещения несет риск исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ненадлежащему ТСЖ, которое создано в нарушение требований жилищного законодательства, в правовом значении не является исполнителем предоставляемых услуг и не несет фактические затраты по их представлению.

17. Исполнение обязательства аффилированным к кредитору лицам

17.1. Надлежащее исполнение включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу, к которым аффилированные к кредитору лица сами по себе не относятся

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2016 г. N Ф03-5987/16 по делу N А51-26740/2015

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение. Истец не учитывает, что надлежащее исполнение включает в себя такой элемент как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ), к которым аффилированные к кредитору лица сами по себе не относятся.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 мая 2023 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.