Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-144/16 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

12 февраля 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ООО СК "Энергострой": конкурсный управляющий Телков О.А., представители Латыпов К.Е. и Борисевич А.Е. по доверенностям от 01.05.2015 и от 03.04.2015 соответственно,

от ФНС России: Пантелеева А.А. по доверенности от 22.12.2015,

от Администрации МО ГО "Долинский": Альбова Ю.А. и Гайнуллина Л.Н. по доверенностям от 31.12.2015 и от 17.08.2015 соответственно,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича, Федеральной налоговой службы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3) Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительным договора уступки права, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Долинский"

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 14.08.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - Компания, должник) по заявлению самого должника.

В рамках данного дела 30.09.2014 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии принято решение от 09.04.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Телкова Олега Анатольевича.

28.04.2015 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - договор уступки прав требования от 25.09.2014, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Работы" (далее - Общество), и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем - в качестве заинтересованного лица (соответчика) определениями суда от 08.07.2015 и от 12.08.2015 соответственно привлечена Администрация муниципального образования городской округ "Долинский" (далее - Администрация).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015 указанная выше сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления Обществу права требования с должника денежных средств в сумме 11 193 320 руб. и восстановления должнику права требования с Администрации 11 193 320 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки; апелляционным судом применены последствия в виде взыскания с Общества в пользу должника 11 193 320 руб. и восстановления Обществу права требования с должника указанной суммы.

На постановление апелляционного суда поступили 2 кассационные жалобы - от конкурсного управляющего должником и от Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Конкурсный управляющий должником в жалобе просит изменить оспариваемое постановление и в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора восстановить Обществу право требования с Компании 11 193 320 руб. и взыскать указанную сумму денежных средств в пользу Компании с Администрации. В обоснование заявитель ссылается на то, что действия Администрации по оплате задолженности в пользу нового кредитора - Общества нельзя считать добросовестными, поскольку на дату перечисления денежных средств Администрации было известно о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительно, в связи с чем нельзя считать исполнение обязательств в адрес нового кредитора надлежащим. В подтверждение своей позиции обращает внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-5352/14.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 30.11.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.09.2015. Ссылаясь в жалобе на несогласие с судебным актом апелляционного суда в части применения последствий недействительности сделки, уполномоченный орган указывает на то, что Администрация на момент заключения оспариваемого договора владела информацией о признаках неплатежеспособности должника, следовательно, при перечислении денежных средств Обществу действовала в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также при злоупотреблении правом. Считает, что суд апелляционной инстанции при изменении последствий недействительности сделки не оценивал приведенные обстоятельства и не анализировал факт добросовестности действий сторон по сделке. Полагает, что в силу пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Администрация не имела правовых оснований для перечисления денежных средств, предназначенных Обществу - лицу, не являющемуся ни стороной контракта, ни правопреемником Компании.

Заявителями жалоб в подтверждение приведенной позиции о недобросовестности Администрации к жалобам приложены копии письма уполномоченного органа от 04.07.2014 N 11-11/05425 и заявлены ходатайства о приобщении данных копий к материалам дела.

Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов кассационных жалоб, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители заявителей жалоб и Администрации изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. От других лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также пояснений представителей заявителей жалобы, приведенных в судебном заседании суда округа, постановление от 30.11.2015 обжаловано конкурсным управляющим и ФНС России в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, проверив законность данного постановления, а также определения суда первой инстанции от 02.09.2015, в обжалуемой части, с учетом доводов кассационных жалоб, отзыва, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, 25.09.2014 между Компанией (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Администрации на сумму 11 193 320 руб., в том числе НДС 1 707 455,60 руб., за выполненные и принятые работы по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2014 по муниципальному контракту N 0161300006312000181-0180480-01 от 27.11.2012 "Реконструкция системы теплоснабжения в г.Долинске", заключенному между цедентом и Администрацией; названная сумма уступаемого права требования подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 25.09.2014, счетом-фактурой N 307 от 25.09.2014, счетом N 307 от 25.09.2014 (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 1.3 данного Договора установлено, что уступка права требования осуществляется в счет частичного погашения задолженности (прекращения денежного обязательства) на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора, цедента перед цессионарием за оказанные услуги (работы, товары) по состоянию на 25.09.2014 (акт сверки от 25.09.2014 на сумму 20 440 607,60 руб.), которую цессионарий, исходя из пункта 2.4 Договора, погашает (прекращает денежные обязательства цедента).

Платежными поручениями от 05.11.2014 и 17.11.2014 Администрация перечислила Обществу 11 193 320 руб., указав в назначении платежа в числе прочего на договор уступки права требования от 25.09.2014.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора недействительным как сделки с предпочтением, а также совершенной со стороны должника неуполномоченным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание Обществу предпочтения перед другими кредиторами Компании в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку обязательство Компании перед Обществом, задолженность по которому погашена по условиям Договора, возникло в феврале-мае 2014 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, в то же время у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись иные кредиторы третьей очереди, обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки. С учетом установленного обстоятельства, свидетельствующего о наличии условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что оспариваемая сделка совершена в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании Компании банкротом), судебные инстанции пришли к выводу о недействительности Договора на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, данные выводы арбитражных судов в кассационном порядке не обжалуются.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения пункта 25, а также пункта 27 Постановления N 63, применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления Обществу права требования с должника денежных средств в сумме 11 193 320 руб. и восстановления должнику права требования с Администрации 11 193 320 руб.

Апелляционный суд, не согласившись в части с такими выводами суда, верно указал на то, что при применении последствий недействительности сделки необходимо принимать во внимание произведенную Администрацией в пользу нового кредитора (Общества) оплату на сумму 11 193 320 руб., поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения данного вопроса.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13. В названном судебном акте отмечено следующее.

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Вместе с тем ни апелляционный суд, который оспариваемым постановлением взыскал с Общества в пользу должника 11 193 320 руб., ни суд первой инстанции, не устанавливали - могла или должна была Администрация, исполняя обязательство перед Обществом - новым кредитором, знать о противоправной цели оспариваемого Договора.

На необходимость установления данного обстоятельства указано в приведенном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому правило о наличии у должника-банкрота права потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, первоначальным кредитором которого являлся должник-банкрот, не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник (первоначальным кредитором которого являлся должник-банкрот), исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае этот вопрос судом по материалам дела не исследовался и на обсуждение лиц, участвующих в деле, в судах первой и апелляционной инстанций не выносился, при этом судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде взыскания 11 193 320 руб. с кого-либо не применялись, а в апелляционной жалобе Администрации относительно применения последствий недействительности оспариваемой сделки приводились доводы лишь об отсутствии восстановления права требования Администрации с Общества названной суммы. Таким образом, обсуждение обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности оспариваемого договора, не инициировалось ни судебными инстанциями, ни лицами, участвующими в деле.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с примененным апелляционным судом последствием недействительности оспариваемой сделки в связи с недобросовестностью Администрации, при том, что это не являлось предметом судебной оценки двух инстанциях, суд округа, исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, их не оценивает. По этой же причине не подлежат оценке и доводы Администрации, указанные в отзыве на кассационные жалобы.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части, касающейся разрешения требования о применении последствий недействительности сделки, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении названного требования суду надлежит дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным ими доказательствам о недобросовестности действий Администрации с учетом того, что недобросовестность указанного лица может в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствовать о его информированности о противоправной цели оспариваемого Договора; на основании установленного применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд округа находит целесообразным удовлетворить ходатайства заявителей жалобы о приобщении к материалам дела копий письма налогового органа, с учетом которого в том числе подлежит разрешению вопрос, направленный на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должником судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. При этом суду следует учесть, что заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу N А59-3190/2014 отменить в части, касающейся разрешения требования о применении последствий недействительности сделки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов