Энциклопедия судебной практики. Случаи недопустимости зачета (Ст. 411 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательств. Случаи недопустимости зачета
(Ст. 411 ГК)

1. Общие положения применения ст. 411 ГК РФ

1.1. В ст. 411 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2015 г. N Ф04-22517/15 по делу N А03-20292/2014

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.

1.2. Ограничение абз. 2 ст. 411 ГК РФ распространяется только на зачет, проводимый в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2940/12 по делу N А56-1995/2011

Согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

1.3. В законодательстве нет запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства

Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2)

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2016 г. N Ф06-6136/16 по делу N А65-19657/2014

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при условии наличия встречных исполнительных листов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2015 г. N Ф10-2683/15 по делу N А35-9070/2014

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2015 г. N Ф07-488/14 по делу N А21-3365/2014

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2015 г. N Ф05-15442/13 по делу N А40-12180/2013

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф02-6298/13 по делу N А58-229/2011

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

1.4. Статья 411 ГК РФ не относит к случаю недопустимости зачета его совершение под отлагательным условием

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф04-181/13 по делу N А46-14632/2011

Статья 411 ГК РФ не содержит в числе случаев недопустимости зачета его совершение под отлагательным условием.

1.5. Денежная компенсация морального вреда и расходы на представителя не относятся к обязательствам, подлежащим зачету

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-169/2015

Согласно ст. 410, 411 ГК РФ допускается зачет встречных однородных обязательств. Денежная компенсация морального вреда, расходы на представителя к таковым не относятся. Поэтому даже при принятии и разрешении встречного иска в случае его удовлетворения подлежали бы самостоятельному исполнению.

1.6. Из ст. 411 ГК РФ не вытекает недопустимость зачета однородных требований о взыскании неосновательного обогащения, когда сторонами соответствующих обязательств являются те же лица

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6607/2014

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета однородных требований о взыскании неосновательного обогащения, когда сторонами соответствующих обязательств являются те же лица.

1.7. Установление банком в кредитном договоре запрета на прекращение обязательства зачетом встречных требований заемщиков к кредитору неправомерно

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 июня 2014 г. по делу N 33-5427

Пунктом кредитного договора установлено, что обязательства заемщиков не могут быть прекращены зачетом встречных требований заемщиков к кредитору или любому из последующих кредиторов (залогодержателей) по настоящему договору, в том числе в случае передачи прав на закладную.

Статья 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень недопустимости зачета.

Условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, установление кредитным договором положения, которым для заемщика вводится запрет на прекращение обязательства зачетом, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности установленного договором запрета является верным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

1.8. Зачет встречных однородных требований в отношении денежных средств, переданных должнику как работнику в связи с трудовыми отношениями, возможен только при наличии судебного решения, подтверждающего задолженность должника перед работодателем

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-7607/2014

Ответчиком в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные между ООО и ответчиком, по условиям которых общество уступает ответчику по настоящему делу право требования к должнику, возникшее вследствие невозврата денежных средств, выданных под отчет, платежные поручения и заявления о зачете.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку судом установлено, что между должником и ООО существовали трудовые отношения, уступленное право требования задолженности касается сумм, переданных должнику как работнику в связи с трудовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед работодателем могло быть подтверждено только судебным решением.

Между тем такое решение в материалы дела не представлено, бесспорность суммы задолженности должника перед работодателем не установлена, проверка правильности применения норм трудового законодательства при взыскании недостачи с должника в рамках настоящего спора невозможна, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт зачета встречных однородных требований.

1.9. Законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-2457/16 по делу N А56-31872/2015

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2015 г. N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

1.10. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2016 г. N Ф02-6555/15 по делу N А33-22222/2013

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых зачет недопустим.

На момент проведения ООО 1 и ООО 2 зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, в связи с чем обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу, инициировавшему зачет, по прошествии времени заявить об его отзыве (об отказе от зачета, который состоялся).

Примечание

Приведенная судебная практика в таком виде применима к правоотношениям, имевшим место до 01.06.2015. С 01.06.2015 ст. 411 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой "не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности", вместо ранее действующего положения "не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек".

2. Недопустимость зачета требования с истекшим сроком исковой давности

2.1. Запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не распространяется на зачет, проводимый по соглашению сторон

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2012 г. N Ф07-2940/12 по делу N А56-1995/2011

Что касается требований о признании ничтожным акта о зачете как не соответствующего требованиям, изложенным в абзаце первом ст. 411 ГК РФ, следует иметь в виду, что исходя из смысла данной нормы права установленное в ней ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.

Согласно абзацу второму ст. 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах оснований для признания акта о зачете не соответствующим абзацу второму ст. 411 ГК РФ не имеется.

2.2. Зачет требования с истекшим сроком исковой давности не считается состоявшимся, даже если сторона, получившая заявление о зачете, не заявила контрагенту о пропуске срока

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2015 г. N Ф07-4323/15 по делу N А05-11332/2014

Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

3. Недопустимость зачета в правоотношениях банкротства

3.1. Не допускается прекращение обязательств должника зачетом после вынесения определения о введении финансового оздоровления, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов либо если это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф06-6337/12 по делу N А65-31853/2011

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

3.2. Сделанное кредитором должника заявление о зачете относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2016 г. N Ф06-6110/16 по делу N А55-25479/2013

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-1279/16 по делу N А40-47177/2014

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2016 г. N Ф03-415/16 по делу N А51-2979/2007

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф02-7419/15 по делу N А19-11062/2011

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф04-28796/15 по делу N А46-8819/2013

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2016 г. N Ф07-3577/15 по делу N А44-6190/2013

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2014 г. N Ф10-3090/12 по делу N А14-7538/2011

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2711/14 по делу N А31-4537/2012

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

3.3. Бездействие конкурсного управляющего, не обжаловавшего незаконную сделку зачета, считается незаконным

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-5662/14 по делу N А32-22799/2011

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы должника.

Несмотря на то что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов. Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы в пользу отдельного кредитора или третьего лица, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

3.4. Не допускается зачет встречного однородного требования в рамках исполнительного производства после начала в отношении должника процедуры банкротства, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 307-КГ15-1399

Учитывая, что постановление о зачете принято судебным приставом-исполнителем после начала в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для его принятия и для окончания исполнительного производства по основанию прекращения обязательств зачетом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2015 г. N Ф07-10291/14 по делу N А21-2098/2014

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ООО 1 решением суда открыто конкурсное производство, при этом требования ООО 2 к должнику отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о зачете требований и об окончании исполнительного производства, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы ООО 1. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

3.5. Допускается зачет требований денежных обязательств после начала процедуры банкротства, если предметом иска является прекращение обязательств, возникших у сторон из договоров о передаче личных сбережений пайщика и связанного с ним договора целевого займа

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1301/2015

Учитывая, что КПКГ [Кредитный потребительский кооператив граждан] принял на себя обязательство направлять компенсацию за пользование личными сбережениями члена (пайщика) исключительно в счет исполнения обязательств по договору целевого займа, заключенного между КПКГ и членом (пайщиком), однако данное обязательство не исполняет, то суд пришел к правильному выводу о частичном зачете требований денежных обязательств между истцом и КПКГ и о снятии обременения с квартиры.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 411 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по исполнению взятых обязательств, в том числе о направлении компенсации за пользование личными сбережениями члена в счет исполнения обязательств по договору целевого займа носят длящийся характер.

Более того, на требования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации приняты к рассмотрению в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов, не распространяется срок исковой давности.

Ссылки на положения статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку предметом иска является прекращение обязательств, возникших у сторон из договоров о передаче личных сбережений члена (пайщика) и связанного с ним договора целевого займа.

3.6. После прекращения процедуры банкротства зачет требований денежных обязательств допускается

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-547/2015

В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства начата в отношении ООО, позже производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, после прекращения в отношении ООО производства по делу о банкротстве возможность проведения зачета имелась.

4. Иные случаи законодательного запрета зачета

4.1. Зачет, нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его ликвидации, считается незаконным

Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

4.2. Закон не ограничивает проведения зачета при исполнении инвестиционных обязательств

Постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф09-10502/09-С4

Суждение общества о том, что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не допускает возможность оплаты по инвестиционным договорам путем подписания актов зачета взаимных требований, отклоняется как не основанное на положениях данного закона. В силу ст. 410, 411 ГК РФ зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат.

4.3. Статья 411 ГК РФ запрещает зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в т.ч. с однородными

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 8)

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-308/2016

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

4.4. Требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда и определяются самостоятельно

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.)

Требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.

4.5. Не допускается зачёт требований о взыскании алиментов

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 33а-4600/16

Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчёт задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачёт требований о взыскании алиментов.

4.6. Зачет неалиментных требований между сторонами, являющимися одновременно должником и взыскателем по отношению друг к другу, в исполнительном производстве является правомерным даже при наличии алиментных обязательств у одной из сторон

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3113/2015

Постановлением СПИ произведен зачет требований заявителя о взыскании с ООО в счет погашения требований ООО о взыскании с заявителя, по результатам которого задолженность заявителя перед ООО погашена в полном объеме. Остаток задолженности ООО перед заявителем составил _ руб.

Кроме того, судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находится нотариальное соглашение о взыскании с заявителя в пользу взыскателя алиментов единовременно в течение одного дня, в рамках которого принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.

Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств, принимая во внимание наличие встречных однородных требований, заявления о проведении их зачета, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", заявителем не приведено. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении ст. 411 ГК РФ, поскольку требования, по которым произведен зачет между сторонами, являющимися одновременно должником и взыскателем по отношению друг к другу, не являются алиментными.

4.7. Денежные средства, взысканные по брачному договору и признаваемые судом алиментными обязательствами, в силу ст. 411 ГК РФ зачету не подлежат

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-7540/15

Из дела усматривается, что апелляционным определением районного суда изменено решение мирового судьи и в пользу взыскателя взыскана сумма в счет взыскания задолженности по брачному договору, согласно которому должник обязан был ежемесячно выплачивать взыскателю денежные средства на содержание пожизненно.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные в пользу взыскателя, являются алиментными обязательствами, поэтому в силу названных норм зачету не подлежат.

Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что денежные средства взысканы по брачному договору, на основании которого заявитель обязан был выплачивать содержание взыскателю в указанной сумме пожизненно. Характер выплат по договору и характер взыскания свидетельствуют об алиментных обязательствах. Кроме того, понятие "содержание" в данном случае равнозначно понятию "алименты".

4.8. Контрагенту резидента по внешнеторговому договору не запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2016 г. N Ф09-10487/15 по делу N А60-49393/2014

Проанализировав содержание ст. 19 Закона N 173-ФЗ, суды верно указали, что из ее буквального толкования прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.

В данном случае односторонние зачеты встречных однородных требований как односторонние сделки совершены нерезидентом-предприятием в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в соответствии с заключенным договором. Поскольку о зачетах заявлено нерезидентом, на которого не распространяются ограничения, содержащиеся в ст. 19 Закона N 173-ФЗ, адресованные российским резидентам, а само предприятие не является субъектом отношений, регулируемых ст. 19 Закона N 173-ФЗ, а также субъектом правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования общества о признании сделок ответчика по зачету встречных требований по указанным основаниям ничтожными - являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судами.

Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на правомерность проведения зачета (зачетов) встречных однородных требований и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

4.9. ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не устанавливает ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета встречных однородных требований по внешнеторговому договору

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф05-2897/16 по делу N А40-76749/2015

Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательство по основному долгу прекращено в результате зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено ограничение возможности осуществления зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, однако ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета указанным законом не установлено, в связи с чем ответчик не был лишен права предъявления встречного иска.

Признавая правомерным зачет встречных однородных требований между резидентом и нерезидентом при осуществлении валютных операций, апелляционным судом не приняты во внимание положения ст. 411 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которым спорный зачет между сторонами настоящего спора не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований по валютным операциям.

5. Ограничение зачета соглашением сторон

5.1. Договором могут быть предусмотрены обязательства, которые не подлежат прекращению зачетом

Постановление ФАС Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-10718/12 по делу N А41-1038/2012

Исходя из толкования в системной взаимосвязи условий договора аренды следует, что подлежащий возврату обеспечительный платеж не мог быть зачтен, поскольку под задолженностью арендатора перед арендодателем, возникающей по договору, следует понимать долг по арендной плате, а не штраф за просрочку арендных платежей. Следовательно, в силу ст. 411 ГК РФ и с учетом условий договора требование по оплате штрафа не могло быть зачтено суммой обеспечительного депозита, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены судами.

5.2. Стороны вправе по соглашению изменить процедуру зачета и полностью исключить возможность одностороннего зачета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

Стороны вправе своим соглашением не только изменить процедуру зачета, но и исключить возможность одностороннего зачета совсем. Возможность исключения одностороннего зачета основывается на статье 411 ГК РФ, которая разрешает ограничивать односторонний зачет договором, и на статье 421 ГК РФ о свободе договора.

5.3. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, данная статья предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма, содержащаяся в статье 410 ГК РФ, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена.

5.4. Договорное условие о возможности зачета требований, связанных с исполнением договора, только путем подписания двустороннего акта означает запрет на односторонний зачет

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

В договоре стороны установили возможность проведения зачета денежных требований и других финансовых обязательств, связанных с исполнением указанного договора, в счет инвестиционных платежей соинвестора только по согласованию сторон и путем подписания акта зачета взаимных требований. Из этого следует, что в отсутствие согласования сторонами указанного зачета и подписанного сторонами акта зачета взаимных требований зачет каких-либо денежных требований и финансовых обязательств в счет инвестиционного взноса по договору невозможен.

5.5. Нарушение установленного договором запрета на зачет влечет недействительность произведенного зачета

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 г. по делу N А32-8793/2010

Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.

5.6. Законодательство не запрещает прекращать обязательство зачетом встречного однородного требования на основании двухстороннего акта

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-5944/12 по делу N А55-23075/2011

Гражданское законодательство, в том числе статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещают прекращать обязательство зачетом встречного однородного требования на основании двухстороннего акта.