Энциклопедия судебной практики. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки (Ст. 17 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

Энциклопедия судебной практики
Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки
(Ст. 17 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля")

1. Порядок выдачи предписания

1.1. Обязанность по выдаче предписания не ставится законодателем в зависимость от волеизъявления лица, чьи права нарушены действиями (бездействием) проверяемого лица, а зависит только от факта выявления нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-3558/14 по делу N А40-67388/2013

В соответствии пп. 1 п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Данная обязанность не ставится законодателем в зависимость от воли изъявления потребителя, а ставится в зависимость только от факта выявления нарушения прав потребителей.

1.2. Статья 17 ФЗ N 294-ФЗ не ограничивает полномочия руководителя или заместителя руководителя контрольного (надзорного) органа на выдачу предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-1581/12 по делу N А56-36057/2011

Довод подателя кассационной жалобы о выдаче предписания неполномочным лицом опровергается материалами дела.

Предписание выдано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, что соответствует пункту 7.14 Административного регламента.

Часть 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ не подлежит толкованию как ограничивающая полномочия руководителя или заместителя территориального органа Роспотребнадзора на выдачу предписаний юридическому лицу.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

1.2.1. Руководитель контрольного (надзорного) органа не вправе вносить изменения в предписание, поскольку не является должностным лицом, непосредственно проводившим проверку

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5772/12 по делу N А65-22325/2011

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления Ростехнадзора административный орган провел проверку деятельности ОАО, по результатам которой составлен акт и выдано предписание.

Впоследствии уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Управлением Ростехнадзора издан приказ, которым внесены изменения в ранее выданное предписание.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о необходимости разрешения вопроса о законности предписания с учетом изменений, внесенных в него [последующим] приказом. В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание по результатам проверки выдается должностным лицом органа государственного контроля, проводившим проверку. Руководитель органа государственного контроля не является лицом, непосредственно проводившим проверку, и не вправе последующим ведомственным приказом вносить изменения в выданное должностным лицом предписание. Издание руководителем органа Ростехнадзора ведомственного приказа не создает каких-либо публичных обязанностей для ОАО. Факт издания такого приказа и его содержание могли быть оценены судом только на предмет признания государственным органом полностью либо частично заявленных требований. В данном случае из приказа следует, что и сам административный орган, изменяя выданное должностным лицом предписание, пришел к выводу о ненадлежащем содержании выданного должностным лицом по результатам проверки предписания.

1.3. Должностное лицо, проводившее проверку, вправе вынести предписание, несмотря на отсутствие закрепления за ним такого полномочия в административном регламенте соответствующего контрольного (надзорного) органа

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2011 г. N Ф10-759/11 по делу N А62-3872/2010

Признавая недействительным предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанное предписание вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора с превышением его полномочий, так как ведущий специалист-эксперт Управления в соответствии с п. 7.14 Административного регламента от 19.10.2007 N 658 не является уполномоченным лицом на принятие такого акта.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов неправильным.

Учитывая, что Закон N 294-ФЗ имеет большую юридическую силу, а приказ Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658, несмотря на изменение правового регулирования, каких-либо изменений не претерпел, судам надлежало исходить из полномочий должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которые предусмотрены Законом N 294-ФЗ.

Кроме того, на основании ст. 27 Федерального закона N 294-ФЗ нормативные правовые акты, в том числе Административный регламент, которыми частично компенсируется отсутствие необходимых для реализации Федерального закона документов типовых форм, могут применяться в части, не противоречащей Закону N 294-ФЗ.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия приходит к выводу, что оспоренное предписание принято и подписано уполномоченным должностным лицом.

1.4. Предписание может быть выдано до составления акта проверки

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2014 г. N Ф04-11740/14 по делу N А46-3731/2014

В силу п. 4 ст. 3.1 Закона РФ N 4979-1 "О ветеринарии", ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица управления выдают предписание об устранении выявленных нарушений.

Судами правомерно отклонены доводы общества о невозможности выдачи управлением предписания до составления акта по результатам проверки.

1.5. Федеральным законом N 294-ФЗ не предусмотрен запрет на выдачу нескольких предписаний при выявлении различных нарушений в отношении одного события

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-179/2014

Федеральными законами от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрен запрет на выдачу нескольких предписаний при выявлении различных нарушений в отношении одного события, в данном случае - получения производственной травмы.

1.6. Предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому лицу, в отношении которого была проведена проверка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2014 г. N ВАС-7736/14

Суды указали, что лицом, непосредственно эксплуатирующим здание и в отношении которого фактически производилась проверка, является институт.

О проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности на указанном объекте защиты отдел надзорной деятельности известил только владельца имущества - учреждение. В институт соответствующее уведомление не направлялось, а было получено институтом менее чем за 3 дня до проведения проверки.

По мнению судов, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена отделом надзорной деятельности в отношении учреждения, выдача предписания институту, в отношении которого проверка не проводилась, не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2014 г. N Ф01-564/14 по делу N А29-2718/2013

Суды обоснованно указали, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка. В рассматриваемом случае отдел надзорной деятельности провел проверку в отношении ФГБУ, и предписание должно быть выдано именно этому юридическому лицу.

1.7. Если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно выявляет новые нарушения, он вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания

Решение Пермского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 12-248/2013

Из норм Федерального закона N 294-ФЗ не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания по контролю (надзору) за соблюдением законодательства об охране труда, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Таким образом, если при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания проверяющий орган непосредственно выявляет новые нарушения, он в соответствии с установленными задачами и функциями вправе их фиксировать и требовать устранения, в том числе посредством внесения обязательного для исполнения предписания.

1.8. Сам по себе факт технической фиксации выявленных нарушений и рекомендаций по их устранению на бланке акта обследования не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 294-ФЗ

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-6071

Судом установлено, что в рамках обучающего семинара в соответствии с планом работы агентства по делам архивов было организовано посещение помещений МКУ.

По результатам посещения МКУ сотрудником агентства составлен акт обследования, в котором зафиксированы выявленные нарушения в организации деятельности данного учреждения. Обращено внимание главы МО на выявленные нарушения целостности архивного фонда муниципального образования, несоответствие помещений требованиям хранения документов Архивного фонда РФ и других архивных документов. Также в акте приведены адресованные главе МО и директору учреждения предложения по приведению условий хранения документов Архивного фонда РФ в данном учреждении в соответствие с Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обследование МКУ необходимыми признаками проверки по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ не обладает. Сам по себе факт технической фиксации выявленных нарушений и рекомендаций по их устранению на бланке акта обследования не свидетельствует о нарушении агентством требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Составленный по результатам обследования акт никаких обязанностей на главу МО и директора учреждения не возлагает, действиями сотрудника агентства ничьи права не нарушены, к какой-либо ответственности должностные лица не привлечены.

2. Содержание предписания

2.1. Статья 17 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14962/14 по делу N А81-4559/2013

Статья 17 Закона N 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания.

По смыслу указанной статьи при вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать положения действующих нормативных правовых актов РФ, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях прекращения и (или) устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения. При этом данные требования должны быть законными и реально исполнимыми, а их изложение - четким, ясным, доступным для понимания.

2.2. Предписание должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способе их устранения

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2015 г. N Ф06-21129/13 по делу N А12-21888/2014

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

2.3. Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы ЮЛ (ИП), поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2015 г. N Ф10-330/15 по делу N А23-3725/2014

Арендатор, использовавший земельный участок не в соответствии с его назначением, обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе путем сноса самовольно возведенных построек.

Принимая во внимание различные варианты способов устранения нарушенных требований земельного законодательства, исходя из сути выявленных нарушений, указания в данном случае на конкретный способ их устранения не требуется. Кроме того, неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ООО при наличии у него вопросов имело объективную возможность обратиться в управление за соответствующими разъяснениями.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф04-14962/14 по делу N А81-4559/2013

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Отклоняя доводы о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду неопределенности содержащихся в нем формулировок и сути вменяемого нарушения, арбитражные суды обоснованно приняли во внимание осведомленность ООО о конкретных объектах, в отношении которых необходимо провести государственную экологическую экспертизу (указание их в заявлении, поданном в суд), а также факт направления обществом проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф08-6051/14 по делу N А53-22253/2013

В резолютивной части предписания обществу предписано в срок до 19.10.2013 привести деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в соответствие с положениями следующих нормативных актов: Закона N 99-ФЗ, Закона N 244-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, Положения N 1130 и постановления Правительства РФ от 26.01.2012 N 21 "О дополнительных требованиях к букмекерским конторам, тотализаторам, их пунктам приема ставок". Суды сочли, что указание на необходимость приведения деятельности общества в соответствие с указанными выше нормами не позволяет однозначно определить, какие действия необходимо совершить обществу для устранения нарушений.

Указанный вывод является преждевременным и сделан без надлежащего исследования существа конкретных правонарушений, формы устранения которых оставлены на выбор общества. Так, например, арендуемый обществом объект расположен в непосредственной близости с учреждением, оказывающим образовательные услуги. Устранение указанного нарушения может заключаться в прекращении деятельности указанного подразделения, его перепрофилированности, расторжении договора аренды и т.д. Суды не установили, действительно ли нарушает его права предоставленная обществу возможность в выборе мер для устранения нарушений по каждому объекту.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2013 г. N Ф09-7481/13 по делу N А50-17421/2012

Предписание может содержать как указание на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, так и (или) на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое предписание Управления содержит указание на обязанность общества по проведению мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде и так далее. При этом ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства, не установлено. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, наличие в таком ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В связи с эти является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии несоответствия оспариваемого предписания Управления требованиям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2013 г. N Ф06-4589/13 по делу N А65-23934/2012

Судами обоснованно отклонен довод ОАО о том, что в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить, поскольку он вправе обратиться за разъяснением предписания в надзорный орган.

Вместе с тем способ устранения нарушения, учитывая необходимость приведения условий договора в соответствие с законодательством, должен быть определен банком исходя из положений гражданского законодательства без вмешательства административного органа.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.3.1. Предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить ЮЛ или ИП и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-1003/14 по делу N А70-7229/2013

Оспариваемое предписание содержит описание нарушения, основание его выдачи со ссылкой на ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, срок устранения нарушения.

Между тем, какие действия необходимо совершить обществу для устранения выявленного нарушения, из текста предписания невозможно установить.

Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф01-11585/13 по делу N А43-24816/2012

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону N 294-ФЗ.

Из материалов дела видно, что в пункте 5 оспариваемого предписания указано на отсутствие второго эвакуационного выхода с каждого этажа административного здания. Суды установили, что в рассматриваемом случае устранение данного нарушения возможно либо путем устройства второго эвакуационного выхода, либо путем установки противопожарной двери. Однако предписание не содержит требования об устранении выявленного нарушения путем установки противопожарной двери или устройства второго эвакуационного выхода. Таким образом, выданное предписание нарушает права и законные интересы общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф01-8083/13 по делу N А43-5099/2012

Апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предписание отдела в части является необоснованным и неисполнимым.

В предписании содержатся ссылки на допущенные нарушения законодательства, однако не указано, какие предусмотренные законом действия должно совершить общество или от совершения каких действий оно должно воздержаться при исполнении предписания.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф01-6829/12 по делу N А38-1549/2012

В резолютивной части предписания не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить обществу в целях исполнения предписания.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5697/12 по делу N А28-3681/2012

Суды установили, что оспариваемое предписание не соответствует изложенным требованиям законодательства, поскольку указывает на допущенные обществом нарушения действующего законодательства и не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться.

Ссылка управления на выдачу предписания по типовой форме, не предусматривающей указания способа и порядка устранения выявленного нарушения, несостоятельна и противоречит положениям Закона N 294-ФЗ.

2.4. Такой способ исполнения предписания, как "проведение проверки", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить проверяемому лицу в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2013 г. N Ф09-8964/13 по делу N А50-21529/2012

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отклонения выводов судов о том, что оспариваемое предписание не содержит указаний на то, какие именно нарушения нужно устранить, а также не приведено конкретной формулировки способа устранения нарушений. Суды верно отметили, что такой способ исполнения предписания, как "проведение проверки", не определяет конкретных действий, которые нужно совершить Департаменту в целях устранения изложенных в акте проверки и предписании нарушений в установленные в предписании сроки. Изложенное правомерно расценено судами как несоответствие ненормативного правового акта требованиям ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ и ст. 8.1 [Градостроительного кодекса РФ].

2.5. Срок, устанавливаемый для устранения выявленных нарушений, определяется контрольным (надзорным) органом с учетом всех значимых обстоятельств (характера деятельности проверяемого лица, вида проверяемого объекта, характера нарушений и их опасности для жизни и здоровья)

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4661/14 по делу N А43-12552/2013

Действующее законодательство не предусматривает порядка определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).

2.6. Отсутствие в предписании указания на конкретные сроки или периоды времени свидетельствует о том, что оно направлено на прекращение нарушения обязательных требований с момента его вынесения

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-647/15 по делу N А05-4606/2014

Не согласившись с п.п. 1 и 2 Предписания, поскольку на заявителя возложена обязанность не допускать нарушений прав детей первых трех лет жизни в выписке льготных рецептов на лекарственные препараты для амбулаторного лечения ребенка, а также не допускать нарушения порядка ведения медицинской карты постоянно, поликлиника обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Территориальный отдел правомерно потребовал не допускать нарушения при осуществлении учреждением своей деятельности.

Довод поликлиники о недействительности п.п. 1 и 2 оспариваемого Предписания в связи с отсутствием в данных пунктах срока его исполнения был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

Отсутствие конкретного срока не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 г. N Ф04-3608/14 по делу N А67-3774/2013

Доводы ООО о неопределенности и невозможности исполнения предписания департамента 1660 по причине отсутствия в нем указания на период, за который следует исключить начисление платы, также являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании (толковании) норм действующего законодательства.

Содержащееся в оспариваемом предписании требование направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения путем прекращения совершения обществом действий, противоречащих требованиям [жилищного законодательства], что не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ.

Отсутствие в предписании указания на прошлые периоды, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о том, что оно подлежит исполнению с момента его вынесения.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

2.6.1. Указания на необходимость выполнять обязательные требования без установления каких-либо сроков правовой природе предписания не отвечают

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-263/2014

Выдаваемое предписание должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

В п.п. 1 и 2 предписания указано, что на Департамент возложена постоянная обязанность впредь не нарушать требования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса и проводить вводный инструктаж по организации обучения безопасности труда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, такие обязанности правовой природе предписания не отвечают, поскольку выполнение работодателем (представителем нанимателя) требований законодательства в области трудовых отношений предполагается в силу закона и не нуждается в дополнительном их дублировании в предписании без установления каких-либо конкретных сроков.

2.7. При наличии в акте проверки данных об объектах, в отношении которых установлены нарушения, а также возможности проверяемого лица обратиться за разъяснениями требований предписания, нет оснований полагать, что в предписании отсутствует конкретизация

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2014 г. N Ф01-4661/14 по делу N А43-12552/2013

Общество полагает, что административным органом не конкретизировано, где именно должны быть устранены допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали полномочные представители Общества, от которых получены соответствующие сведения о наименовании помещений, зданий, сооружений, наименовании осей, рядов и пролетов; фактическое предназначение было указано на табличках входных дверей помещений. С актом проверки был ознакомлен представитель ОАО, о чем свидетельствует его подпись в акте, письменные возражения на акт проверки Обществом в отдел не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО не было неопределенности в идентификации помещений и зданий в объекте защиты, в которых установлены правонарушения.

Также апелляционный суд обоснованно посчитал, что Общество имело возможность обратиться за разъяснением требований предписания.

2.8. Несмотря на возложение в предписании обязанностей по устранению выявленных нарушений на руководителя обособленного подразделения организации, предписание выносится в отношении организации в целом и затрагивает ее права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2014 г. N Ф04-6715/14 по делу N А81-4926/2013

Поскольку целью внеплановой документарной проверки являлось обследование деятельности операционного офиса филиала ОАО, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений выдается не должностному лицу, а непосредственно проверенному юридическому лицу.

Директор этого филиала является сотрудником банка, действует от его имени и в его интересах на основании доверенности, которая наделяет этого руководителя правом заключения кредитных договоров с физическими лицами в рамках предоставленных ему банком полномочий.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем предписание не затрагивает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которая устанавливает исключительное право банков на осуществление банковских операций, в том числе и размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13773/12 по делу N А60-24814/2012

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что предписание адресовано физическому лицу, поскольку само по себе указание в тексте предписания фамилии и инициалов руководителя не означает, что предписание адресовано руководителю как физическому лицу. При этом суд отметил, что исходить следует из всего содержания предписания, в котором имеется предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица и юридического лица.

Указание в предписании на управляющего отделением банка и на его ответственность за невыполнение мероприятий также не изменяет направленность предписания, поскольку из доверенности управляющего отделения ОАО следует, что он действует от имени общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф01-1341/12 по делу N А43-18954/2011

То обстоятельство, что предписание адресовано руководителю Общества, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду. Предписание возлагает обязанности на юридическое, а не должностное лицо. В данном случае руководитель ОАО в лице филиала является органом управления Общества, действует от имени юридического лица и в его интересах.

2.9. Выдача предписания об устранении нарушения путем заключения договора без указания конкретного контрагента не является превышением контрольным (надзорным) органом своих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф09-11176/12 по делу N А07-7515/2012

Судом установлено, что товарищество должно своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт ВДГО; контролирующий орган, выдавая предписание об устранении нарушения путем заключения такого договора в случае его отсутствия, не превысил свои полномочия; в предписании не указывается на конкретную специализированную организацию, с которой необходимо заключить договор на техническое обслуживание ВДГО, что можно квалифицировать как понуждение к заключению договора, принципы ст. 421, 445 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

2.10. Последствия выполнения предписания в виде повышенных материальных затрат не свидетельствуют о его незаконности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8001/12 по делу N А40-105055/2011

Не свидетельствует о незаконности вынесенного управлением предписания позиция общества о том, что выполнение данного предписания повлечет повышенные материальные затраты.

Обязанность по исполнению требований по недопущению чрезвычайных ситуаций, а в случае возникновения по их устранению предусмотрена законодателем для всех.

2.11. Предписание о возврате переплаченных потребителями сумм за коммунальные услуги при условии отсутствия в нем указаний о суммах фактической переплаты и лицах, которым необходимо возвратить переплаченные суммы, неисполнимо

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2014 г. N Ф09-4470/14 по делу N А07-18420/2013

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что предписание не содержит указаний, кому и в каком размере следует возвратить переплаченные суммы, доказательства, свидетельствующие о том, была ли перечислена дополнительная оплата лицами, в чей адрес выставлены указанные суммы, комитетом не представлены, в связи с чем суды заключили, что отсутствие сведений о фактически уплаченных суммах потребителями коммунальных услуг делает невозможным исполнение предписания в установленный срок.

2.12. Предписание, возлагающее на управляющую организацию обязанность прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым

Примечание

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" введен институт лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, предусматривающий особый административный порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращением действия лицензии или ее аннулированием

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2014 г. N Ф09-6377/14 по делу N А50-3100/2014

Исходя из содержания оспариваемого предписания инспекции выявленные в рамках проверки нарушения представляют собой нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства РФ, тогда как вынесенное предписание не содержит требования об устранении обществом нарушений указанных норм права.

Таким образом, предписание административного органа, возлагающее на общество прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом, является неисполнимым, поскольку в силу положений жилищного законодательства РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в спорном многоквартирном доме решением общего собрания выбрали управляющей организацией общество и заключили с ней соответствующие договоры управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.

При таких обстоятельствах инспекцией не доказано наличие у нее надлежащих полномочий на вынесение предписания о прекращении обществом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

3. Вопросы исполнимости предписания при особенностях статуса проверяемого лица или объекта

3.1. Отсутствие самостоятельной возможности у проверяемого лица исполнить предписание в силу его статуса свидетельствует о неисполнимости предписания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2013 г. N Ф01-7199/13 по делу N А28-4863/2012

Из материалов дела видно, что зданием Детский сад владеет на праве оперативного управления, собственником имущества (здания) является муниципальное образование.

Учреждению оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение требований ППБ, СНиП, касающихся проекта и технических характеристик здания. Из текста предписания следует, что Учреждение обязано устранить нарушения, связанные с необходимостью расширения эвакуационных выходов, увеличения марша лестницы.

На основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, Учреждение обращалось в научно-исследовательский проектно-изыскательский институт, из заключения которого следует, что строительно-монтажные работы по предписанию возможно выполнить при условии проведения капитального ремонта.

Неоднократные обращения заявителя к учредителю - Управлению образования администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта Детского сада положительных результатов не дали.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что нарушения, указанные в оспариваемых пунктах предписания, невозможно устранить, поскольку для их устранения предварительно требуется выполнение работ капитального характера. Кроме того, требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2014 г. N Ф04-2364/14 по делу N А27-11680/2013

Поскольку устранение указанного в пункте 5 оспариваемого предписания нарушения требований пожарной безопасности связано с необходимостью проведения капитального ремонта (демонтаж винтовой лестницы, расширение участков путей эвакуации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества в силу его статуса арендатора самостоятельной возможности исполнить в данной части оспариваемое предписание.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2014 г. N Ф06-13924/13 по делу N А55-27812/2013

Федеральный закон N 69-ФЗ не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Согласно материалам дела проверенные объекты находятся в собственности области, [используются] учреждением в уставной деятельности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответственность самого учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение Правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания.

Характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности позволяет суду сделать вывод о том, что данные нарушения могут быть устранены только при реконструкции или капитальном ремонте зданий учреждения силами собственника.

Предписаниями заявителю предписано выполнить указанные работы, которые не выполнимы для него. Следовательно, административный орган не имел оснований для выдачи предписаний в вышеуказанной части, так как в отношении указанных нарушений, носящих конструктивный характер, заявитель является ненадлежащим субъектом.

3.2. Предписание, возможность законного исполнения которого в связи с возможными последствиями для объекта культурного наследия, окружающей среды и т.п. предварительно не определена, является неисполнимым

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-1090/15 по делу N А28-7321/2014

Отдел, выдав предписание, не учел, что одним из способов его исполнения является проведение необходимых работ в здании памятника истории и культуры, и не определил реальную исполнимость предписания способами, не противоречащими закону. Вместе с тем из письма Департамента следует, что выполнение требований предписания приведет к изменению как внутреннего, так и внешнего исторического облика объекта культурного наследия. Доказательств наличия возможности выполнения на спорном объекте работ без нарушения норм Федерального закона N 73-ФЗ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что предписание, возможность законного исполнения которого в отношении объекта культурного наследия предварительно не определена, являлось для Учреждения неисполнимым.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7651/13 по делу N А60-2304/2013

Исходя из текста оспариваемого предписания административного органа следует, что его невозможно исполнить без причинения значительного ущерба остальным хозяйствующим субъектам, окружающим объектам либо окружающей среде, а также самому зданию как памятнику архитектуры.

4. Соотношение мер, принимаемых по результатам проверки и административного расследования

4.1. В отсутствие правоотношений по осуществлению контроля (надзора) посредством проведения проверки оснований для выдачи предписания не имеется

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. N Ф10-4983/14 по делу N А14-3379/2014

Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

Однако, как установлено судами, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ Управлением Роспотребнадзора не проводилась.

КоАП РФ не предусматривает выдачи предписаний.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4364/12 по делу N А56-58187/2011

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что меры государственного контроля, поименованные в п. 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ, не обусловлены обязательностью проведения проверки в каждом конкретном случае, не соответствует системному толкованию этого Закона, основан на изолированном применении п. 1 ст. 2 Закона N 294-ФЗ без учета иных его положений.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф01-281/2011 по делу N А29-3908/2010

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно проведения внеплановой проверки либо возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае должностное лицо территориального отдела при рассмотрении обращений граждан-потребителей воспользовалось правом, предусмотренным КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проведения внеплановой проверки оснований по выдаче предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, у уполномоченного органа не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вынесение территориальным отделом предписания по результатам административного расследования является неправомерным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.1.1. Выдача предписания нормативно не обусловлена необходимостью проведения проверки в порядке ФЗ N 294-ФЗ, контрольный (надзорный) орган вправе вынести предписание, в том числе в рамках административного расследования

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2013 г. N Ф09-6541/13 по делу N А07-985/2012

Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдаче предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки. Предусмотренное в законе право таких органов выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом N 294-ФЗ законном порядке.

Судами установлено, что нарушения прав потребителя, допущенные банком, выявлены административным органом по итогам проведения возбужденного в установленном порядке административного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса), о чем указано непосредственно в тексте оспариваемого предписания, необходимость в проведении дополнительных контрольных мероприятий отсутствовала.

Кроме того, в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ названный Федеральный закон при проведении административного расследования не применяется.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13773/12 по делу N А60-24814/2012

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако согласно п. 3 ч. 3 ст.1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона не применяются при проведении административного расследования.

В материалах дела содержатся документы, которыми подтверждается факт проведения управлением административного расследования по факту отсутствия акта согласительной комиссии по итогам проведения профилактических медицинских осмотров работников общества - протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках дела об административном правонарушении, и соответственно доводы общества о необоснованном неприменении судами при рассмотрении настоящего дела положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф09-8396/12 по делу N А50-25003/2011

Исследуя обстоятельства дела, судами учтено, что действующее законодательство не ограничивает вынесение контролирующим органом предписания предварительным проведением отдельной проверки и допускает принятие такого акта в ходе выявления административного правонарушения. Административным органом выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей на основании представленных документов, имеющихся в материалах дела, процедура осуществления государственного контроля соблюдена.

4.2. Привлечение к административной ответственности и выдача предписания являются различными формами процессуального реагирования на выявленные нарушения и могут быть вынесены контрольным (надзорным) органом как вместе, так и по отдельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2014 г. N Ф05-2369/14 по делу N А40-113483/2013

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что с учетом положений главы 3 КоАП РФ требование административного органа не является актом административного наказания. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на инспекцию функций контроля. Выдача инспекцией предписания не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф06-39/13 по делу N А12-31339/2012

Вынесение протокола об административном правонарушении, а в последующем привлечение к административной ответственности и вынесение административным органом предписания являются различными формами процессуального реагирования и могут быть вынесены административным органом как вместе, так и по отдельности.

Из положений КоАП РФ и Федерального закона N 294-ФЗ не следует, что до вынесения предписания об устранении выявленного нарушения требуется составление протокола.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2014 г. N Ф04-6783/14 по делу N А46-11296/2013

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По результатам проверки административным органом составлены акт, протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Кроме того, предпринимателю выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 15.08.2014.

Доводы заявителя о невозможности выдачи предписания об устранении нарушений законодательства после возбуждения дела об административном правонарушении обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-3192/2013

Доводы заявителя о необходимости вынесения предписания одновременно с постановлением о назначении административного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях, которые умаляли ли бы законность предписания.

4.3. Если предписание и постановление о назначении административного наказания выданы по факту одного и того же нарушения, выявленного в ходе одной проверки, то при оспаривании предписания обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф04-7088/13 по делу N А75-8991/2012

Спорное предписание и постановление о назначении административного наказания выданы обществу по факту одного и того же нарушения, установленного в ходе одной проверки.

Решением суда, вступившим в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении признано законным. Суд при этом исходил из того, что общество обязано производить мониторинг, в том числе подземных вод в местах расположения объектов размещения отходов, а также, что представленные ОАО доказательства проведения мониторинга не содержат сведений как о предусмотренных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, так и сведений о фактически выполненных мероприятиях по мониторингу окружающей среды, в том числе подземных вод.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, поскольку обстоятельство наличия у общества обязанности осуществить экологический мониторинг и производственный контроль за объектами размещения опасных отходов установлено судебным актом по другому делу, настоящее предписание выдано законно и обоснованно.

Для общества указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2012 г. N Ф05-8001/12 по делу N А40-105055/2011

Позиция подателя жалобы о том, что общество как юридическое лицо не участвовало в рассмотрении дела о привлечении ее должностного лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии выявленного административным органом правонарушения и незаконности выданного предписания.

То, что постановление о привлечении должностного лица общества к административной ответственности в рассматриваемой ситуации носит преюдициальный характер, суды сочли правильным.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

4.3.1. Обстоятельства, установленные при оценке результатов проверки в суде общей юрисдикции, в арбитражном судопроизводстве не имеют преюдициального значения, поскольку для арбитражного суда обязательны судебные акты по ранее рассмотренному гражданскому, а не административному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2014 г. N Ф03-922/14 по делу N А51-2556/2013

Несостоятельными являются доводы общества о допущенных административным органом грубых нарушениях при проведении проверки со ссылками на судебные акты мирового судьи, а также городского суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, а не административному делу.

5. Выполнение предписания

5.1. Законодательство допускает совершение ЮЛ (ИП) не соответствующих обязательным требованиям действий (бездействия) в период до окончания срока действия выданного предписания

Решение Кировского областного суда от 9 апреля 2013 г. по делу N 7-126

Предусматривая обязанность установления контрольно-надзорным органом срока исполнения предписания, законодатель тем самым допускает возможность продолжения осуществления юридическим лицом, действий (бездействия), нарушающих обязательные требования, в том числе и требования пожарной безопасности, в период течения этого срока с одновременным принятием необходимых мер по устранению соответствующих нарушений. Таким образом, в указанный период до окончания срока действия выданного предписания законом допускается возможность продолжения совершения юридическим лицом действий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям. Иное толкование приведенных выше правовых норм не соответствовало бы юридической природе, смыслу и целям применения такой меры административного принуждения, как выдача обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В этой связи совершение юридическим лицом действий (бездействия), не соответствующих обязательным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, в период течения срока исполнения выданного контрольно-надзорным органом предписания об устранении нарушений указанных требований должно квалифицироваться в качестве допускаемого законом, то есть правомерного поведения и не образует события соответствующих административных правонарушений, в том числе предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

5.2. Действующее законодательство не содержит запрета на принудительное исполнение предписания в судебном порядке путем понуждения к его выполнению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14334/2014

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственным комитетом по жилищному надзору в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:

5.2.1. Обращение в суд с иском о понуждении к исполнению предписания означает подмену административного порядка

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 октября 2014 г. по делу N 33-13312/2014

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, и сделал правильный вывод о том, что истец, реализуя свои полномочия по устранению нарушений санитарного законодательства, избрал способ реагирования путем внесения представления в адрес ОАО, а его обращение в суд с иском является дублирующим фактором.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах обращение в суд с иском означает подмену административного порядка, поэтому не является правильным.