Энциклопедия судебной практики. Ответственность за нарушение обязательств по договору (Ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации")

Энциклопедия судебной практики. Ответственность за нарушение обязательств по договору (Ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")
1. Условия наступления ответственности за нарушение обязательств по договору

2. Убытки, возмещаемые застройщиком

3. Иные вопросы

Энциклопедия судебной практики
Ответственность за нарушение обязательств по договору
(Ст. 10 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

1. Условия наступления ответственности за нарушение обязательств по договору

1.1. При разрешении вопроса о взыскании с застройщика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта нормы п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14789/15

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки руб. на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос, связанный с взысканием неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, урегулирован Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-153/2015

Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истицы о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные [ч. 2 ст. 6, ст. 9, ст. 10] нормы указанного Закона.

1.2. Право участника долевого строительства на неустойку в связи с нарушением сроков исполнения работы застройщиком не зависит от фактического принятия им объекта долевого строительства

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20154/16 по делу N А41-36262/2016

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Доводы жалобы ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм права.

1.3. Отсутствие госрегистрации договора участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника права требовать исполнения от застройщика

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12

Отсутствие регистрации упомянутых договоров [участия в долевом строительстве] не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых также в части предупреждения о залоге направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы внешнего управляющего должника о необоснованности требования вследствие того, что вышеназванный договор [участия в долевом строительстве] не прошел государственную регистрацию, указав, что отсутствие регистрации договора само по себе не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилье, права требовать от застройщика выполнения договора.

1.4. Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождение застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23981/15 по делу N А45-24892/2014

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4236/2015

Отклоняя довод ответной стороны о том, что спорный договор не зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного закона.

1.5. Предписания контролирующих органов по устранению недостатков в строящемся доме, повлекшие нарушение сроков исполнения работы, не являются обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1221/2015

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения договора, со ссылкой на предписания контролирующих органов по устранению недостатков в строящемся доме, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от ответственности перед истцами в виде уплаты неустойки, предусмотренной заключенным сторонами договором и ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

1.6. Незапланированная реконструкция инфраструктуры дома, повлекшая нарушение сроков исполнения работы, не является обстоятельством освобождающим застройщика от ответственности

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2014 г. N 33-38352/14

Доводы жалобы о том, что несвоевременная передача истцу объекта долевого участия явилась следствием полной реконструкции инфраструктуры дома, которая не была запланирована, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам доводы апелляционной жалобы не относятся.

2. Убытки, возмещаемые застройщиком

2.1. К возмещаемым застройщиком убыткам, причиненным участнику долевого строительства расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок его передачи на два месяца, относится ценовая разница стоимости объекта

Кассационное определение Московского городского суда от 05 июня 2015 г. N 4г-5929/15

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащих ему возврату, а также сверх неустойки.

В настоящее время истица лишена возможности приобрести сходную квартиру за те же денежные средства, которые были ею первоначально внесены в качестве оплаты долевого участия.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", с НИПП ... в пользу истицы должна быть взыскана разница между ценой квартиры, установленной договором, и ценой соответствующей аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

В связи с изложенным у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости квартиры.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2611/2015

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... " с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия подлежащим отмене, а требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

2.2. К возмещаемым застройщиком убыткам, причиненным участнику долевого строительства неисполнением обязательства по передаче объекта в срок, относится уплата повышенных процентов по договору займа в целях оплаты договора участия в долевом строительстве

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4508/2015

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаты повышенных процентов по договору займа в целях оплаты договора долевого строительства. Договором займа прямо предусмотрено установление меньшей процентной ставки после регистрации договора об ипотеке, что исключено до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию. Таким образом, судебная коллегия признает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока исполнения обязательства и выплатой истцом повышенных процентов, чем причинены истцу убытки.

2.3. К возмещаемым застройщиком убыткам, причиненным участнику долевого строительства неисполнением обязательства по передаче объекта в срок, расходы участника на проезд к месту работы не относятся

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что выбор места работы истца, отличного от его места проживания, обусловлен волей истца, соответственно не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы истца как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Анализируя предоставленный в материалы дела трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО, судебная коллегия усматривает, что необходимость проезда к месту работы возникла у истца не в связи с заключением договора долевого участия в строительстве, а более чем за 7 месяцев до заключения договора с ответчиком.

При таком положении у суда первой инстанции действительно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

2.4. К возмещаемым застройщиком убыткам, причиненным участнику ДС некачественным выполнением работ, в результате которых выявлены дефекты в период гарантийного срока, относятся расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2015 г. N Ф10-112/15 по делу N А35-8453/2012

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, накладных расходов, сметной прибыли, НДС также являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу А35-8455/12. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении экспертов.

2.5. Расходы, понесенные в связи с заключением договора долевого строительства (согласие супруга, уплата госпошлины, оплата юридических услуг, почтовые расходы), не относятся к убыткам, возмещаемым застройщиком в связи с неисполнением им своих обязательств

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. N 33-41135/14

Ссылаясь на указанную ст. 10 Закона [N 214-ФЗ], истец просил взыскать с ответчика убытки, которые, как полагает истец, он понес в связи с заключением и расторжением договора: оформление заявления супруга (согласие на заключение договора), государственная пошлина на регистрацию договора, оплата юридической услуги по составлению претензии, почтовые расходы по направлению отказа от исполнения договора.

Между тем, поскольку по своему правовому содержанию ст. 10 Закона регулирует ответственность сторон договора участия долевого строительства за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по нему, дублируя положения общих норм гражданского права, в частности ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия считает, что заявленные расходы не относятся к убыткам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленных сумм была произведена заявителем в связи с подписанием договора, нарушений при заключении которого не установлено, а также по его инициативе при отсутствии требований об этом в действующем законодательстве, т.е. не являлась необходимой.

2.6. Компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом о защите прав потребителей

Пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35255/15

Компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-8755/2015

Компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2015 г. по делу N 33-44/2015

Компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 г. по делу N 33-13866/2014

3. Иные вопросы

3.1. Отношения, связанные с участием физических лиц в долевом строительстве, в т.ч. и ответственность за неисполнение застройщиком обязательств, регулируются не только нормами Закона N 214-ФЗ, но и нормами Закона о защите прав потребителей

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Преамбула Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 г. по делу N 33-14372/2015

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8779/2015

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона о защите прав потребителей на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3526/15

3.2. Применение коэффициентов для определения фактической площади жилого помещения одной стороной договора участия в долевом строительстве не дает оснований для привлечения другой стороны договора к ответственности, если производится в одностороннем порядке

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-423/2015

Поскольку стороны не оговорили применение коэффициентов в договоре для определения фактической площади квартиры, их применение в одностороннем порядке участниками долевого строительства к договорным правоотношениям недопустимо.

Так как закон не устанавливает порядок урегулирования разногласий между сторонами договора участия в долевом строительстве при несоответствии проектной и фактической площадей объекта долевого строительства, а также не содержит требований к определению фактической площади объекта долевого строительства при передаче его участнику долевого строительства, стороны при заключении договора свободны в применении различных методик подсчета площади жилого помещения (с применением коэффициентов или без такового). В заключенном сторонами договоре возможность применения коэффициентов не предусмотрена. Отсутствие условия о применении коэффициента 0,5 для лоджий при определении фактической площади объекта долевого строительства не может расцениваться как ущемление права потребителя в значении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательных правил, регулирующих порядок исчисления фактической площади объекта долевого строительства, в Российской Федерации не установлено.

3.3. Период просрочки исполнения обязательства застройщика в случае передачи участнику долевого строительства объекта с нарушением установленного договором срока определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, и днем подписания передаточного акта

Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) (пункт 23)

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1068/16

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-3247/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7508/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1886/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4859-2014

3.4. Застройщика нельзя привлечь к ответственности за неосуществление государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты, равно как нельзя и обременять его такой обязанностью

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7984/14 по делу N А53-27558/2013

Возложение на застройщика обязанности по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты этого строительства, а равно ответственности за нарушение этой обязанности является для застройщика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как они определены Законом N 214-ФЗ.

С учетом изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, а также содержания обязанностей застройщика, определенного Законом N 214-ФЗ, условия муниципального контракта об обязанности общества по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности правомерно истолкованы апелляционным судом как условия об обусловленной правовым механизмом государственной регистрации права на объект долевого участия обязанности застройщика по предоставлению участнику долевого участия и регистрирующему органу опосредующих строительство объектов (в том числе его завершение) документов, необходимых для осуществления участником долевого участия права на государственную регистрацию за собой права собственности на объект долевого строительства.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.