Энциклопедия судебной практики. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью (Ст. 87 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью
(Ст. 87 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 87 ГК РФ

1.1. Ст. 87 ГК РФ определяет сущностные признаки ООО

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1564-О

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основы гражданско-правового статуса обществ с ограниченной ответственностью, конкретизируются в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно пункту 1 его статьи 2 обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

Примечание

Абз. 2 п. 3 ст. 87 ГК РФ, предусматривающий, что "особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме ООО, права и обязанности их участников определяются также законами, регулирующими деятельность кредитных организаций", утратил силу с 1 сентября 2014 г.

1.2. Круг вопросов, по которым особенности правового регулирования ООО могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 2)

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года) предусмотрено, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций.

Судам необходимо иметь в виду, что круг вопросов, указанных в приведенных нормах Закона и Кодекса, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона [от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ].

Особенности правового положения, порядка создания, реорганизации и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в области сельскохозяйственного производства относятся лишь к тем из них, которые созданы на базе колхозов, совхозов и других предприятий, непосредственно занятых сельскохозяйственным производством, либо вновь образованы для ведения деятельности в этой сфере, и не распространяются на общества, действующие в промышленности и осуществляющие переработку сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для сельскохозяйственных производителей.

1.3. Такая организационно-правовая форма, как организация с ограниченной ответственностью, законодательством не предусмотрена

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2012 г. N ВАС-9557/12

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 57, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена такая организационно-правовая форма, как организация с ограниченной ответственностью; наименование общества не соответствует закону.

1.4. Целью участия в ООО является имущественное обогащение участников путем осуществления определенного вида предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2009 г. N Ф04-1186/2009(1457-А45-22)

В данном случае требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество вытекает из экономической деятельности ООО, а именно связано с выходом лица из состава участников общества и выдела доли в виде имущества общества. Исходя из положений статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участие в обществе с ограниченной ответственностью предполагает для участника цель - извлечение прибыли.

1.5. Деятельность ООО, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому обязанность их участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4258-03

Из норм гражданского законодательства следует, что общество (товарищество) с ограниченной ответственностью - это юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, учрежденное одним или несколькими лицами (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом деятельность коммерческой организации, направленная на извлечение прибыли и распределение ее среди участников, осуществляется не самим обществом, а его участниками, поэтому с учетом цели создания общества обязанность участия в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

1.6. При недостоверности сведений об учредителях и нарушении положений п. 1 ст. 87 ГК РФ допустимо признание недействительными записи в ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2003 г. N КА-А40/1509-03

При совершении оспариваемой регистрации были нарушены положения п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 51 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ст. 11-13 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. учредительные документы содержали недостоверные сведения об учредителях.

Поэтому правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и свидетельства.

1.7. Вывеска, не содержащая обязательных сведений об ООО, установленных ст. 87 ГК РФ, является рекламной

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф02-5488/11 по делу N А33-389/2011

Установив, что спорная вывеска направлена только на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару, не содержит обязательной информации, установленной законом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она носит рекламный характер, в силу чего соблюдение ответчиками требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является обязательным.

1.8. В законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие использование механизма расчета действительной стоимости доли при привлечении к ответственности учредителя в порядке ст. 87 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф09-5587/15 по делу N А76-24336/2014

Нормы корпоративного законодательства и Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность учредителя, не полностью оплатившего долю, в пределах стоимости неоплаченной части доли (вклада). Использование механизма расчета действительной стоимости доли при привлечении к ответственности учредителя в порядке ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действующим законодательством не предусмотрено.

1.9. Заявление о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале ООО независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло это требование, подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-13690/2014

Отказ во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, является отказом в государственной регистрации юридического лица.

А поскольку общество с ограниченной ответственностью с учетом положений ст.ст. 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу коммерческих организаций, то заявление об оспаривании такого отказа независимо от состава участников правоотношений, из которых возникло это требование, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

2. Правовое положение учредителя и участников ООО

2.1. Под риском убытков, связанных с деятельностью ООО, понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 г. N 11151/09

Под риском убытков в [п. 1 ст. 87 ГК РФ] понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8225

Под риском убытков в [п. 1 ст. 87 ГК РФ] данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 2-446/2014

Под риском убытков в абз. 1 п.1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств, как об этом утверждает истец.

2.2. Изменение состава участников ООО не нарушает права и законные интересы кредиторов общества

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-682/13 по делу N А58-561/2012

Пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Следовательно, изменение состава участников общества с ограниченной ответственностью не нарушает права и законные интересы кредиторов общества.

2.3. Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2012 г. N Ф08-1938/12 по делу N А32-3082/2011

Право на участие в обществе является абсолютным по своей правовой природе и в связи с этим требует правовой защиты и в том случае, когда не нарушена принадлежность этого права. Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применяется независимо от того, каким именно способом участник общества был лишен указанного контроля.

2.4. Право на возмещение вреда имуществу ООО принадлежит не его учредителям, а самому обществу

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.

С учетом положений статей 3, 8, 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 66, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество является собственником принадлежащего ему имущества; при этом ущерб, причиненный работником Обществу, является ущербом имуществу Общества; истец как учредитель не является правообладателем имущества Общества, ему не принадлежат права Общества.

2.5. Право требования задолженности за счет неоплаченной части вклада закреплено за кредиторами, а не за ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2002 г. N Ф04/1377-216/А70-2002

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании задолженности, не оплаченной в уставный капитал.

Решением суда в иске отказано по тому мотиву, что актами приема-передачи, промежуточным ликвидационным балансом подтверждена передача ответчиком имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО. Кроме того, суд со ссылкой на статьи 87, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что право требования долга за счет неоплаченной части вклада законом закреплено за кредиторами, но не обществом.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку заявитель полагает, что судом неправильно истолкованы вышеназванные статьи Кодекса. По мнению заявителя, статья 90 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на требование обществом от участника исполнения принятых на себя обязательств.

2.6. При незаключенности учредительного договора судам необходимо оценивать возможность возложения ответственности на учредителя за неоплату доли на основании устава ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 г. N Ф04-6804/2004(А70-4821-12)

При отказе в иске арбитражный суд, сославшись на нормы статей 67, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 9, 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что поскольку ОАО не является участником ООО вследствие незаключения учредительного договора, то у ответчика отсутствует субъективная обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества и по погашению долга этого общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права. Так, полагает заявитель, не подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как требования основаны на нормах статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не учел, что, несмотря на признание незаключенным учредительного договора, действовал устав ООО, на основании которого ответчик также обязан был внести учредительный взнос. Поскольку определенный уставом учредительный вклад внесен им не в полном объеме, то он несет ответственность по долгам ООО.

[По мнению суда кассационной инстанции] суд должен был истребовать учредительный договор и дать ему соответствующую правовую оценку. В связи с тем что истец настаивает на применении положений устава ООО, суд должен дать оценку и доводу ООО об ответчике как участнике общества на основании устава.

2.7. Возложение на учредителя обязанности по ликвидации ООО не является видом ответственности по долгам общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2000 г. N КА-А41/784-00

Ссылка заявителя на ст. 87 ГК РФ, предусматривающая для участников общества с ограниченной ответственностью солидарную ответственность по обязательствам общества, не может быть принята во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В данном случае рассматривается вопрос о возложении на учредителя обязанности по ликвидации общества, а не об ответственности по его долгам.

2.8. То обстоятельство, что лицо является учредителем ООО, само по себе не свидетельствует о том, что оно приобретает гражданские права и обязанности от имени общества

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф09-8285/11 по делу N А07-7567/2011

То обстоятельство, что лицо является учредителем общества, само по себе не свидетельствует о том, что он приобретает гражданские права и обязанности от имени юридического лица (ст. 23, 48, 53, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.9. Обязанность учредителя ООО лично участвовать в проведении ремонта принадлежащего обществу имущества законом не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КГ-А40/10596-07

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Учитывая изложенное, законом не предусмотрена обязанность учредителя общества лично участвовать в проведении ремонта принадлежащего обществу имущества.

3. Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал ООО

3.1. Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал ООО, теряет свою вещно-правовую природу, т.к. непосредственным объектом правоотношения становится не имущество, принадлежащее ООО, а участие в обществе, обозначаемое как доля в уставном капитале

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5256/12 по делу N А32-48558/2011

Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал общества, теряет свою вещно-правовую природу, так как непосредственным объектом правоотношения становится не имущество, принадлежащее обществу, а участие в обществе, обозначаемое как доля в уставном капитале (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный объект корпоративного правоотношения не может быть предметом владения, поскольку не является вещью. Таким образом, утрата доли в уставном капитале общества не может быть связана с ее выбытием из владения участника.

3.2. Участники ООО не имеют права собственности на имущество общества

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 г. N КАС02-609

В кассационной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью называется собственником коммерческого банка, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо (а не как участник общества) является собственником принадлежащего банку имущества. Учредители же (участники) общества состоят в обязательственных, а не имущественных отношениях с обществом. Они имеют права на доли в уставном капитале общества, а не в имуществе этого общества.

3.3. Имущество ООО обособлено от имущества учредителей (участников); при выходе из общества участник получает стоимость своей доли в уставном капитале, а не имущество, ранее внесенное им в счет оплаты доли

Постановление ФАС Уральского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф09-2009/13 по делу N А76-9864/2012

Из [п. 1 ст. 87 ГК РФ] следует, что имущество общества обособлено от имущества его учредителей (участников). Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о получении учредителем, внесшим денежный вклад, при выходе из общества своего же имущества.

3.4. Доля в уставном капитале ООО не является вещью, поэтому требование утратившего долю лица о признании права на долю не имеет виндикационного характера

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5256/12 по делу N А32-48558/2011

Истец, полагая, что он незаконно лишен доли участия в обществе, обратился в арбитражный суд с иском. Вместе с тем заявленные требования не носят виндикационный характер (ст. 301 ГК РФ).

Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал общества, теряет свою вещно-правовую природу, так как объектом правоотношения становится не имущество, принадлежащее обществу, а участие в обществе, обозначаемое как доля в уставном капитале. Указанный объект корпоративного правоотношения не может быть предметом владения, поскольку не является вещью.

4. Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью

4.1. Требование о содержании в фирменном наименовании общества слов "с ограниченной ответственностью" подразумевает полное указание организационно-правовой формы в виде слов "общество с ограниченной ответственностью"

Постановление ФАС Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-886/12 по делу N А09-6844/2011

В уставе организации и заявлении по форме Р11001 в фирменном наименовании юридического лица - Микрофинансовая организация с ограниченной ответственностью "В-Д" - отсутствует указание на его организационно-правовую форму. На основании изложенного регистрирующий орган [правомерно] отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица.

4.2. Указание в фирменном наименовании общества слов "организация с ограниченной ответственностью" противоречит требованиям закона

Постановление ФАС Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-886/12 по делу N А09-6844/2011

Наименование общества с ограниченной ответственностью является только фирменным (полным или сокращенным), и под этим термином понимается указание организационно-правовой формы и собственно наименование юридического лица. Общероссийский классификатор организационно-правовых форм не содержит такой организационно-правовой формы, как организация с ограниченной ответственностью.

4.3. Регистрирующий орган вправе отказать в регистрации ООО, если в представленных документах выявлено несоответствие фирменного наименования требованиям закона

Постановление ФАС Центрального округа от 10 апреля 2012 г. N Ф10-886/12 по делу N А09-6844/2011

В Уставе организации и заявлении в фирменном наименовании юридического лица - Микрофинансовая организация с ограниченной ответственностью "В-Д" - отсутствует указание на его организационно-правовую форму. На основании изложенного регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации юридического лица.