Энциклопедия судебной практики. Досрочное исполнение обязательства (Ст. 315 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Досрочное исполнение обязательства
(Ст. 315 ГК)

1. Общая характеристика досрочного исполнения обязательства

1.1. По общему правилу, досрочное исполнение обязательства рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2014 г. N Ф05-647/14 по делу N А40-41045/2013

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика на досрочный возврат кредита с согласием займодавца и не связывает это право с уплатой какой-либо комиссии. При этом согласие банка на досрочный возврат кредита, а также его действия, перечисленные в пункте 2.2.1 кредитного договора, не являются самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации или банковской операцией по смыслу статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Указанное согласие банка на досрочное погашение кредита, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств, а досрочное исполнение обязательства по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о том, что комиссия за досрочный возврат кредита не может рассматриваться как плата за пользование кредитом, так как со стороны банка не предоставляется никаких дополнительных услуг, связанных с предоставлением кредитных средств; эта комиссия не может служить компенсацией каких-либо издержек при досрочном возврате кредита; досрочный возврат кредита с согласия кредитора - это правомерное действие, за совершение которого не может наступить ответственность.

1.2. Досрочное исполнение обязательства рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 25)

По общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-6764/13

Досрочное исполнение обязательства, по общему смыслу статьи 315 Гражданского кодекса, рассматривается как исполнение обязательства в надлежащий срок, если только такое обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В последнем случае возможность досрочного исполнения должна быть прямо указана в законе, ином правовом акте или предусмотрена условиями обязательства либо вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

1.3. Досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7839/13 по делу N А07-20707/2012

Досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При соглашении о зачете стороны были вправе установить в том числе право должника в соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно исполнить обязательство.

1.4. Закон не предусматривает досрочного исполнения несуществующего обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А03-13824/2009

Отклоняя довод ответчика о том, что переплата по договорам аренды от 01.11.2007 и 15.05.2008 является досрочным исполнением обязательства по арендной плате по договору от 01.09.2008, суд правомерно исходил из того, что на указанные даты договор аренды еще не был заключён.

1.5. Исполнение обязательства, для которого установлена отсрочка (рассрочка), до истечения отсрочки (рассрочки) не считается досрочным исполнением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А32-16258/2009

Суды фактически признали зачет несостоявшимся, указав, что он совершен до наступления срока исполнения обществом обязательств. При этом имелось в виду, что к 12.03.2009 еще не истекла 120-дневная отсрочка исполнения платежей. Однако суды не учли, что должник вправе произвести исполнение в любое время в пределах установленного договором периода отсрочки или рассрочки. Ограничения этого права законом не установлены (статьи 315, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия коммерческого кредита, которыми ограничивалось бы право должника на досрочное исполнение, в договоре отсутствуют.

1.6. Указание должником на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2007 г. N А14-15006-2006/641/5

Из системного толкования положений ст. 315 и ст. 522 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности права на досрочное исполнение обязательства, указание им в платежном документе на авансовый характер платежа не лишает получателя денежных средств права засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора сторон наступил ранее.

1.7. Досрочное внесение рентных платежей не запрещено законодательством

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2010 г. N 33-23221

Положения ст. 315 ГК РФ в данном случае не содержат запрета на досрочное исполнение обязательств по выплате рентных платежей.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку досрочное исполнение денежного обязательства между физическими лицами не может причинить сколько-нибудь значительного ущерба, действия ответчицы по досрочному внесению рентных платежей расцениваются судом как свидетельствующие о ее добросовестности, а не о нарушении ею условий договора.

1.8. Право на досрочное исполнение обязательства не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, когда оно специально установлено законом или иным правовым актом

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 25)

В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

2. Согласие кредитора на досрочное исполнение обязательства

2.1. Досрочное погашение кредита, предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, возможно с согласия кредитора

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13

Дача согласия банком на досрочное погашение кредита не является самостоятельной услугой, а, по сути, выступает соглашением сторон, заключенным путем обмена письмами, об изменении срока исполнения обязательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса право заемщика (юридического лица) на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца. При наличии такого согласия в силу статьи 315 названного Кодекса досрочное исполнение обязательства признается надлежащим.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-16682/2015

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Также суд оставил без правовой оценки обстоятельство, что досрочное погашение кредита должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

2.2. Согласие кредитора на досрочное исполнение является не самостоятельной услугой, а соглашением об изменении срока исполнения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-14454/13 по делу N А76-8828/2013

Согласие банка на досрочный возврат кредита является не самостоятельной услугой, а соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств.

2.3. Если согласие на принятие досрочного исполнения было дано со стороны кредитора неуполномоченным лицом, суд должен проверить, не были ли эти действия одобрены кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8966/11 по делу N А40-136216/2010

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Как следует из пункта 2.2 договора, досрочная поставка продукции или её частичная поставка разрешается только после получения письменного согласия покупателя.

Согласно материалам дела, ответчик согласовал досрочную поставку товара письмом, подписанным директором дирекции по контрактно-коммерческой работе Б. на основании доверенности, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам его деятельности и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

2.4. Принятие кредитором досрочного исполнения, произведенного должником на основании согласия неуполномоченного лица, следует считать одобрением этого согласия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф05-8966/11 по делу N А40-136216/2010

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Как следует из пункта 2.2 договора, досрочная поставка продукции или её частичная поставка разрешается только после получения письменного согласия покупателя.

Согласно материалам дела, ответчик согласовал досрочную поставку товара письмом, подписанным директором дирекции по контрактно-коммерческой работе Б. на основании доверенности, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы ответчика по вопросам его деятельности и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Так как ответчик не отказался принимать досрочно поставленный товар, не заявил о несвоевременной поставке (такие доказательства в деле отсутствуют), ссылка ответчика на отсутствие у Б. полномочий на подписание письма о согласии на досрочную поставку товара не является основанием для вывода о неправомерном начислении истцом неустойки с 26.07.2010, а не с 18.10.2010

2.5. Тот факт, что банк-выгодоприобретатель по договору страхования не отказался от получения страховой выплаты, обеспечивавшей исполнение кредитного договора, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения страховой выплаты

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) (пункт 4.3)

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-36646/16

Обязательства должника перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены. То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ООО, страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-19546/2016

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-7204/2016

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 11-308/2016

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-4743/2015

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-780/2015

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-658/2015

То обстоятельство, что ОАО являлось выгодоприобретателем по договору страхования и не отказалось от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии банка на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОСАО страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой он имел на день возникновения страхового случая.

3. Обязанность должника компенсировать кредитору потери, причиненные досрочным исполнением обязательства

3.1. Предпринимательским договором может быть предусмотрена обязанность должника компенсировать кредитору потери, причиненные реализацией права на досрочное исполнение обязательства

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N 6764/13

Пунктами 8.3 и 9.2 кредитного соглашения предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения.

Банк письмом дал согласие на досрочный возврат кредита при условии уплаты заемщиком комиссии в размере 1 555 360 рублей (2,16 процента). Данное условие заемщик выполнил.

Универмаг, полагая, что сумма комиссии неправомерно была истребована с заемщика, так как она не была предусмотрена ни законом, ни кредитным соглашением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по основному требованию, пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что согласие на досрочное погашение заемщиком кредита является банковской услугой по смыслу статьи 779 названного Кодекса, за которую банк вправе взимать комиссионное вознаграждение.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, сочли, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Такая правовая позиция судов является правильной.

3.2. Обязанность должника-предпринимателя выплатить компенсацию за реализацию права на досрочное исполнение обязательства может быть предусмотрена договором в виде комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2014 г. N Ф09-14454/13 по делу N А76-8828/2013

Общество "Сбербанк России" при заключении кредитного договора рассчитывало на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита ответчик лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

В этой связи, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

При этом возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком.

3.3. Размер и порядок выплаты компенсации за досрочный возврат кредита должны быть предусмотрены договором

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2013 г. N ВАС-4535/13

Судебная коллегия отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2016 г. N Ф06-9610/16 по делу N А12-50088/2015

Законом не запрещено взимание кредитором какого - либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. N Ф10-4301/15 по делу N А36-505/2015

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1322/2015

Право заемщика на досрочный возврат кредита, предоставленного под проценты для использования в предпринимательской деятельности, обусловлено согласием займодавца.

При этом законом не запрещено взимание кредитором какого -либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 1 декабря 1990 г. N 395-1 " О банках и банковской деятельности" его размер, порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязанности соблюдения письменной формы кредитного договора.

3.4. Предпринимательским договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить компенсацию кредитору в случае досрочного исполнения, произведенного без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с кредитором

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3692/14 по делу N А08-8478/2013

В пункте 1.3.3 кредитного договора 1 и в пунктах 1.3.4 кредитных договоров 2 и 3 стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемых пунктов договоров правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

3.5. Условие предпринимательского договора об обязанности должника уплатить компенсацию кредитору в случае досрочного исполнения, произведенного без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с кредитором, считается законным, если в договоре указан размер этой компенсации

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3692/14 по делу N А08-8478/2013

По условиям пункта 1.3.3 договора с заемщика взимается комиссия за согласование банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитных договоров сторонами не была соблюдена письменная форма условия о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в кредитном договоре согласованных сторонами порядка и критериев, позволяющих определить размер такого возмещения за досрочный возврат кредита, что является недопустимым, поскольку противоречит действующему законодательству и может повлечь за собой произвольное определение этого возмещения банком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что пункт 1.3.3 кредитного договора 1 и пункты 1.3.4 кредитных договоров 2 и 3 не соответствуют положениям статьи 820 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

3.6. Предусмотренная предпринимательским договором обязанность должника уплатить компенсацию кредитору в случае досрочного исполнения, произведенного без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования с кредитором, считается условием об ответственности за нарушение процедуры досрочного исполнения

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3692/14 по делу N А08-8478/2013

В пункте 1.3.3 кредитного договора 1 и в пунктах 1.3.4 кредитных договоров 2 и 3 стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Спорная комиссия представляет собой плату не за досрочный возврат кредитных средств, а за неисполнение обязательства по получению согласия банка на такой возврат, поэтому такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, а также содержания оспариваемых пунктов договоров правовая природа такой платы представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика.

4. Отсутствие в предпринимательском договоре условия о праве на его досрочное исполнение как основание для его изменения

4.1. Кредитный договор, которым банку предоставлено право в одностороннем порядке изменять договорные условия, а заемщику не предоставлено право без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях, считается заключенным с нарушением принципа добросовестности

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 2)

Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заёмщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заёмщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заёмщика договором запрещён.

5. Возврат кредитором исполнения, досрочно произведенного должником на законном основании

5.1. Кредитор не вправе возвратить исполнение, досрочно произведенное должником на законном основании

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5541/14 по делу N А24-901/2014

Проанализировав условие пункта 3.1. договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая положения статьи 315 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договором предусмотрена возможность оплаты арендных платежей авансом, при этом необходимость подписания дополнительного соглашения об этом отсутствует.

Таким образом, ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.1. договора, внес на расчетный счет истца авансовый платеж за 46 месяцев с 01.03.2013 по 31.12.2016 в размере 2 227 848 руб. 72 коп. (платежные поручения от 03.04.2013 N 00072, от 18.04.2013 N 0085). При этом предприниматель К, отрицая право ООО "С" на авансовые платежи, возвратила платежными поручениями от 15.04.2013 N 19 и от 23.04.2013 N 25 внесенные обществом арендные платежи, кроме платы за март и апрель 2013 года.

Возвращенные истцом денежные средства ответчик перевел на депозитный счет нотариуса г. для передачи предпринимателю К. согласно договору аренды б/н от 02.09.2004, о чем свидетельствуют платежное поручение от 27.02.2014 N 007, квитанция о приеме денежных сумм в депозит от 28.02.2012 N д 1/2014, справка выданная нотариусом г. от 28.02.2014 N 107, представленные в материалах дела.

Письмом от 05.03.2014 N 115 нотариус г. уведомила предпринимателя К. о перечислении причитающихся к выплате последней денежных средств от ООО "С".

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали действия предпринимателя К. как злоупотребление правом, препятствующим арендатору реализовать условие пункта 3.1. спорного договора.

Как следствие этому, суды обоснованно признали обязательства общества по внесению арендной платы по договору исполненными в полном объеме до 23.04.2013 и указали, что поскольку арендные платежи уплачены авансом до 24.05.2013 (уведомление о повышении арендной платы), то в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласованным сторонами, арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

6. Досрочное исполнение обязательства путем предоставления отступного

6.1. Если стороны заключили соглашение о досрочном исполнении обязанности путем передачи недвижимости в качестве отступного, обязательство считается исполненным в день государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на недвижимое имущество

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Кредитор и заемщик 24.04.2012 заключили соглашение об отступном (далее - соглашение об отступном, соглашение), в соответствии с которым договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора, путем предоставления обществом отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что банк принимает отступное с момента подписания соглашения и подписания сторонами акта приема-передачи отступного. Передача отступного производится по акту не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения. Обязательства заемщика по передаче отступного считаются выполненными в момент государственной регистрации перехода права собственности от общества к банку. С передачей отступного по акту приема-передачи и регистрацией перехода права собственности на отступное от заемщика к кредитору указанные в пункте 1.3 соглашения обязательства общества полностью прекращаются.

Вывод судов о том, что моментом, с которого обязательства заемщика перед банком (в том числе и по уплате процентов за пользование суммой кредита) должны считаться прекращенными, выступает момент подписания соглашения об отступном, является ошибочным.

В случае если имуществом, передаваемым кредитору в качестве отступного, является недвижимая вещь, то такое имущество считается предоставленным кредитору с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии договоренности сторон об ином для определения момента прекращения обязательства путем предоставления недвижимой вещи в качестве отступного имеет значение лишь момент, с которым закон связывает переход права собственности на это имущество.

Следовательно, в настоящем деле правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства заемщика прекратились 17.05.2012, то есть в день государственной регистрации перехода к банку права собственности на недвижимое имущество, переданное ему в качестве отступного.

6.2. В соглашении об отступном, досрочно прекращающем обязанность должника, может быть предусмотрено условие о прекращении дополнительных обязанностей должника до дня прекращения основного обязательства, т.е. до момента предоставления отступного

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса стороны соглашения об отступном также вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 1.3 и 2.2 соглашения об отступном банком и заемщиком была точно определена сумма всех долгов заемщика перед банком, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на день подписания этого соглашения и прекращаемых предоставлением отступного. Включение сторонами в соглашение об отступном названных положений было истолковано судом первой инстанции и поддержано судом кассационной инстанции как намерение четко и недвусмысленно зафиксировать обязательства, прекращаемые предоставлением отступного.

7. Применение ст. 315 ГК к правоотношениям с участием потребителя

7.1. Банк не вправе ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 12)

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-4465/2015

По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

7.2. Условие кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита либо взимании комиссии за досрочный возврат нарушает права потребителя

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (пункт 12)

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заёмщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

7.3. Условие кредитного договора о возможности досрочного погашения кредита только в день ежемесячного платежа осуществления платежей с уведомлением банка не менее чем за 1 рабочий день не нарушает прав потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2014 г. N Ф06-12663/13 по делу N А55-23509/2013

Суд первой инстанции установил, что предписание вынесено после проведения проверки соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, по результатам которой орган Роспотребнадзора пришел к выводу о включении в общие условия заключаемых с потребителями кредитных договоров условий о возможности досрочного полного или частичного погашения кредита только в день ежемесячного платежа осуществления платежей, с уведомлением банка не менее чем за один рабочий день. Административный орган пришел к выводу о нарушении статей 315 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 2.5 общих условий заключенных банком кредитных договоров не противоречат статьям 315, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей и, напротив, соответствуют статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заемщика-потребителя досрочно погасить полностью либо частично кредит с уведомлением об этом банка не менее чем за 30 дней, если более короткий срок не установлен договором, и диспозитивно определяющей момент исполнения обязательства по возврату займа.

7.4. Потребитель - должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, вправе исполнить досрочно все обязательство, а не только его часть - основной долг

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 г. по делу N 33-580/2016

Из положений статьи 315 Гражданского кодекса РФ следует, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, вправе исполнить обязательство досрочно, а не только его часть - основной долг. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту всё полученное по сделке и возместив фактически понесённые им расходы (статья 32 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей"). Поскольку обязательство заёмщика по возврату кредита является делимым, Банк не вправе обусловливать возможность досрочного возврата кредита только суммой основного долга.

8. Исполнение обязательства, для которого предусмотрена отсрочка или рассрочка

8.1. Должник вправе произвести исполнение, для которого установлена отсрочка (рассрочка), в любое время в пределах отсрочки (рассрочки), если договором не предусмотрено условие о коммерческом кредите, ограничивающее право на досрочное исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А32-16258/2009

Суды фактически признали зачет несостоявшимся, указав, что он совершен до наступления срока исполнения обществом обязательств. При этом имелось в виду, что к 12.03.2009 еще не истекла 120-дневная отсрочка исполнения платежей. Однако суды не учли, что должник вправе произвести исполнение в любое время в пределах установленного договором периода отсрочки или рассрочки. Ограничения этого права законом не установлены (статьи 315, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия коммерческого кредита, которыми ограничивалось бы право должника на досрочное исполнение, в договоре отсутствуют.

9. Применение ст. 315 ГК к договору аренды

9.1. Возможность исполнения обязательства по досрочному внесению арендных платежей вытекает из существа арендного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А28-16266/2009

Суд верно применил статью 315 Кодекса, ибо возможность исполнения обязательства по внесению арендных платежей до срока вытекает из существа арендного обязательства, по которому правовой интерес арендодателя состоит в получении арендной платы.

9.2. Досрочное освобождение арендуемого помещения не прекращает обязанности арендатора по внесению арендной платы

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 13)

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2017 г. N Ф08-10137/16 по делу N А53-9114/2016

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2017 г. N Ф07-12883/16 по делу N А52-1732/2016

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15979/16 по делу N А55-5412/2016

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2016 г. N Ф10-4831/16 по делу N А14-49/2015

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф03-5010/16 по делу N А73-2020/2016

Согласно пункту 13 Информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-22615/2016

Судом обоснованно отмечено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-14794/2016

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-1668/2016

Доводы жалобы о том, что спорное помещение освобождено ответчиком, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора аренды.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13529/2016

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поскольку договор аренды не является расторгнутым, а досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам у суда первой инстанции не имелось.

9.3. Если договором аренды предусмотрено, что арендодатель не вправе увеличивать арендную плату за период, оплаченный арендатором досрочно, возврат арендодателем законно досрочно уплаченной арендной платы не дает ему права на увеличение арендной ставки за оплаченный период

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2014 г. N Ф03-5541/14 по делу N А24-901/2014

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая сумма арендной платы составляет 130 000 руб. в месяц, включая налоги. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае роста платежей, связанных с недвижимым имуществом, или соразмерно с ростом стоимости на данный вид услуг (при заключении договора средняя стоимость аренды торговых площадей в г. Е составляет 600 руб. за 1 кв.м, при увеличении или уменьшении средней стоимости пропорционально корректируется и общая сумма арендной платы), но не чаще одного раза в год с предупреждением арендатора за месяц до даты изменения. В случае оплаты арендной платы за определенный период авансом арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 00072, от 18.04.2013 N 0085 арендатор перечислил на расчетный счет предпринимателя К. арендную плату по договору аренды от 02.09.2004 за период с марта 2013 по декабрь 2016 (46 месяцев) в размере 1 988 358 руб. за нежилые помещения, принадлежащие истцу, и 239 490 руб. 72 коп. за помещения, находящиеся в общей долевой собственности.

Письмом от 15.04.2013, направленным в адрес ответчика, истец сообщил о невозможности внесения авансовых платежей по договору аренды в отсутствие соответствующего соглашения, на основании чего вернул денежные средства, полученные по платежному поручению от 03.04.2013 N 00072, за минусом арендных платежей за март, апрель 2013 года.

Уведомлением от 24.05.2013 предприниматель К. известила ООО "С" об увеличении с 01.07.2013 арендной платы до 379 078 руб. в месяц.

При рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спор вызван различным толкованием сторонами содержания пункта 3.1. договора аренды. Как полагает истец, фраза "за определенный период" означает, что период времени, за который вносится аванс, должен быть определен сторонами путем подписания двухстороннего соглашения. Как полагает ответчик, фраза "за определенный период" означает период времени, за который внесен аванс.

Проанализировав условие пункта 3.1. договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ и принимая положения статьи 315 ГК РФ, суды пришли к выводу, что договором предусмотрена возможность оплаты арендных платежей авансом, при этом необходимость подписания дополнительного соглашения об этом отсутствует.

Таким образом, ответчик, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 3.1. договора, внес на расчетный счет истца авансовый платеж за 46 месяцев с 01.03.2013 по 31.12.2016 в размере 2 227 848 руб. 72 коп. (платежные поручения от 03.04.2013 N 00072, от 18.04.2013 N 0085). При этом предприниматель К., отрицая право ООО "С" на авансовые платежи, возвратила платежными поручениями от 15.04.2013 N 19 и от 23.04.2013 N 25 внесенные обществом арендные платежи, кроме платы за март и апрель 2013 года.

Возвращенные истцом денежные средства ответчик перевел на депозитный счет нотариуса Г. для передачи предпринимателю К. согласно договору аренды б/н от 02.09.2004, о чем свидетельствуют платежное поручение от 27.02.2014 N 007, квитанция о приеме денежных сумм в депозит от 28.02.2012 N д 1/2014, справка, выданная нотариусом Г. от 28.02.2014 N 107, представленные в материалах дела.

Письмом от 05.03.2014 N 115 нотариус Г. уведомила предпринимателя К. о перечислении причитающихся к выплате последней денежных средств от ООО "С".

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали действия предпринимателя К. как злоупотребление правом, препятствующим арендатору реализовать условие пункта 3.1. спорного договора.

Как следствие этому, суды обоснованно признали обязательства общества по внесению арендной платы по договору исполненными в полном объеме до 23.04.2013 и указали, что поскольку арендные платежи уплачены авансом до 24.05.2013 (уведомление о повышении арендной платы), то в соответствии с пунктом 3.1 договора, согласованным сторонами, арендная плата за оплаченный период изменению не подлежит.

9.4. Условие соглашения о том, что задолженность арендодателя перед арендатором по договору поставки засчитывается в счет предстоящих арендных платежей, квалифицируется как условие о досрочном исполнении арендатором обязанности по оплате аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7741/13 по делу N А66-11244/2012

ООО 1, ссылаясь на неисполнение ООО 2 обязательств по внесению арендной платы в период с марта по июнь 2012 года, в июле 2012 года обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил соглашения о расчетах от 19.02.2011 и 14.08.2011, подписанные между ООО 1 и ООО 2.

В соответствии с условиями соглашения от 19.02.2011 стороны подтвердили, что ООО 1 имеет перед ООО 2 задолженность по договору поставки от 30.03.2010 N 151 в сумме 15 010 000 руб.; указанная задолженность засчитывается сторонами в счет предстоящих арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, в том числе договору от 02.11.2009 N П-4, пропорционально размеру арендной платы по каждому договору. В пункте 4 соглашения стороны подтвердили, что в результате заключения настоящего соглашения обязательства ООО 1 по оплате товара по договору поставки от 30.03.2010 N 151 исполнены в полном размере.

Проанализировав соглашения о расчетах от 19.02.2011 и 14.08.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что условия соглашений предусматривают погашение задолженности ответчика перед истцом по арендной плате по мере наступления срока исполнения обязательства путем уменьшения задолженности истца перед ответчиком по оплате товара в рамках обязательства, срок исполнения которого наступил. Указание в соглашениях на то, что задолженность ООО 1 перед ООО 2 засчитывается в счет предстоящих арендных платежей, позволяет квалифицировать соглашения от 19.02.2011 и 14.08.2011 как соглашения о досрочном исполнении арендатором обязательств по уплате арендной платы, что не противоречит статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9.5. Переплата по одному договору аренды не может засчитываться в счет досрочного исполнения другого договора аренды, который на момент переплаты не был заключен

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А03-13824/2009

Отклоняя довод ответчика о том, что переплата по договорам аренды от 01.11.2007 года и 15.05.2008 является досрочным исполнением обязательства по арендной плате по договору от 01.09.2008 года, суд правомерно исходил из того, что на указанные даты договор аренды еще не был заключён.

9.6. Арендатор не вправе досрочно перечислить выкупную стоимость, установленную на дату окончания договора, при отсутствии соглашения о выкупной цене на дату досрочного выкупа

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2005 N Ф08-6225/2004

Установив выкупную стоимость агрегата на дату окончания договора аренды и предусмотрев право на досрочный выкуп, стороны должны были согласовать выкупную цену или способ ее определения на дату досрочного выкупа. Однако в договоре аренды такое условие отсутствует.

Следовательно, досрочное перечисление арендатором спорной выкупной стоимости не может служить в данном случае основанием для вывода о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество.

9.7. Переплата по договору аренды не влечет за собой право арендатора на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2016 г. N Ф09-8834/15 по делу N А60-3028/2015

Суд апелляционной инстанции [правомерно] указал, что даже если в отдельные периоды у арендатора и возникала переплата по договору, то в силу существовавших на тот момент арендных отношений это не влекло за собой право арендатора на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на досрочное исполнение обязательства (например, по внесению арендной платы).

10. Применение ст. 315 к договору займа

10.1. Законом право заемщика на досрочный возврат процентного займа, предоставленного в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии либо штрафных санкций

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф02-3231/14 по делу N А19-13248/2013

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре.

10.2. В предпринимательском кредитовании банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2012 г. N Ф05-8463/12 по делу N А40-84222/2011

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита.

10.3. Заемщик вправе досрочно прекратить зачетом свою обязанность по возврату займа с соблюдением правил ст. 810 ГК о досрочном возврате займа

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А29-2880/2010

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о действительности соглашения о взаимозачете от 31.12.08 N 1. Договоры займа от 04.07.2008 и 26.06.2008 не содержат запрета на досрочный возврат суммы долга. Поэтому суд правомерно посчитал, что действия сторон при заключении названного соглашения не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа.

10.4. Если заемщик реализовал право на досрочный возврат кредита, соответствующая часть заемных процентов, уплаченных авансом, должна быть возвращена заемщику

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (пункт 5)

Суд удовлетворил требование заёмщика о возврате ему части процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, так как они были уплачены за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

10.5. Указание в соглашении об отступном, досрочно прекращающем обязанности заемщика, конкретной суммы всех долгов заемщика по кредитному договору (в т.ч. с учетом процентов, исчисленных на день подписания этого соглашения) может быть истолковано как условие о прекращении начисления заемных процентов с момента заключения соглашения об отступном

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса стороны соглашения об отступном также вправе прекратить акцессорные обязательства, связанные с основным обязательством должника (например, обязательство по уплате процентов за пользование денежной суммой, неустоек, обеспечительные обязательства и т.п.), до дня прекращения основного обязательства, то есть до того момента, с которого предмет отступного считается предоставленным кредитору.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 1.3 и 2.2 соглашения об отступном банком и заемщиком была точно определена сумма всех долгов заемщика перед банком, в том числе с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на день подписания этого соглашения и прекращаемых предоставлением отступного. Включение сторонами в соглашение об отступном названных положений было истолковано судом первой инстанции и поддержано судом кассационной инстанции как намерение четко и недвусмысленно зафиксировать обязательства, прекращаемые предоставлением отступного.

10.6. Если соглашение об отступном, заключенное в порядке досрочного исполнения обязанности заемщика, не позволяет однозначно установить волю сторон относительно момента прекращения начисления заемных процентов, условие о периоде начисления процентов должно толковаться в пользу заемщика, если банк не доказал, что соответствующие условия предложил заемщик

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

В настоящем деле противоречащие друг другу условия соглашения относительно момента прекращения начисления процентов на основную сумму долга необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия. В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пунктах 1.3, 2.2 и 2.3 соглашения, были предложены ответчиком.

Следовательно, судам нужно было исходить из того, что их предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов. Банк, формулируя условия соглашения, не приложил необходимых и достаточных усилий к тому, чтобы положения соглашения относительно вопроса об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом в период между подписанием соглашения об отступном и государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве отступного, были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

10.7. Не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита не считается сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 14)

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17332/16 по делу N А65-31560/2014

В соответствии с разъяснением пункта 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф01-6293/16 по делу N А17-5064/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-10719/15 по делу N А07-24240/2014

В пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-1099/16 по делу N А70-399/2015

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5646/16 по делу N А09-10593/2013

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12804/16 по делу N А56-53852/2014

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-8329/16 по делу N А53-12210/2015

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф02-6339/16 по делу N А33-908/2015

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-10454/14 по делу N А40-167126/2013

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

При этом не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

10.8. Стороны вправе заключить соглашение о досрочном исполнении обязанности по возврату кредита путем предоставления отступного

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14

Кредитор и заемщик заключили соглашение об отступном, в соответствии с которым договорились прекратить досрочно обязательства, вытекающие из кредитного договора, путем предоставления обществом отступного (недвижимого имущества) взамен исполнения кредитных обязательств.

Суд [обоснованно] пришел к выводу, что в силу предоставления ответчиком отступного обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика каких-либо сумм по кредитному договору отсутствуют.

10.9. Устанавливая возможность досрочного исполнения обязательства по возврату кредита с согласия кредитора, статьи 315 и 810 ГК РФ не содержат императивных требований относительно формы и порядка такого согласования

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф05-16646/15 по делу N А40-196617/2014

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Статьи 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая возможность досрочного исполнения обязательства по возврату кредита с согласия кредитора, не содержат императивных требований относительно формы и порядка такого согласования.

11. Применение ст. 315 к договору купли-продажи

11.1. Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате полученного товара досрочно

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2011 г. N ВАС-2328/11

Исходя из существа рассматриваемых обязательств и ссылаясь на положения статей 315, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых ограничений прав покупателя исполнить обязательства по оплате полученного товара до окончания согласованного срока отсрочки.

12. Применение ст. 315 ГК в правоотношениях банкротства

12.1. Сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком, влекущая предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами и совершенная с нарушением установленной законодательством о банкротстве очередности, считается недействительной

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 14104/11

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в пределах месяца до подачи заявления о признании общества банкротом; на момент ее совершения и до даты принятия заявления о банкротстве у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами; банку была доступна документация общества, позволяющая определить наличие признаков его неплатежеспособности на момент совершения сделки; постановлением арбитражного апелляционного суда наложен арест на банковские счета должника в качестве обеспечительных мер; размер погашенной задолженности составляет 25,84 процента стоимости активов должника.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.2. Досрочное исполнение обязательства должником не является основанием для понижения очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 27)

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-1081/13 по делу N А36-2805/2011

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф09-6124/15 по делу N А60-10988/2014

В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-24504/15 по делу N А70-10701/2014

В абзаце шестом пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очерёдности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платёж, в том числе досрочно (если только платёж не был произведён досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомлённостью о неплатёжеспособности должника).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2016 г. N Ф05-3774/15 по делу N А41-12127/2013

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4514/15 по делу N А51-5732/2013

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф06-19306/13 по делу N А65-7360/2012

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

13. Применение ст. 315 ГК в случае смерти должника

13.1. Смерть должника не влияет на право наследников по досрочному исполнению договора

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункт 59)

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-15375/2016

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-19334/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Кодекса).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8291/2016

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определение Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4г-11992/16

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-11297/2016

В соответствии с положениями п.п. 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-16818/2016

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-6230/2016

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-30773/16

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 августа 2016 г. по делу N 33-4939/2016

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.