Энциклопедия судебной практики. Животные (Ст. 137 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Животные
(Ст. 137 ГК)

1. Общие положения о животных как объектах гражданских прав

1.1. Животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи, которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6914/15 по делу N А22-366/2011

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-4447/2016

В обоснование указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, а потому договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их. Поскольку в договоре купли-продажи не содержится таких сведений (живой вес и инвентарный номер каждого животного), следовательно, он является незаключенным.

1.2. К объектам животного мира применяются нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе о сделках

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1981/2016

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. По смыслу вышеуказанной нормы права животное не признается имуществом, на него лишь распространяется общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав, могут передаваться другим лицам на основании различных гражданско-правовых сделок и т.п.

Соответственно при разрешении споров о животных следует исходить из общих положений законодательства, касающихся регулирования вопросов заключения гражданско-правовых сделок с животными, в том числе купли-продажи.

1.3. Животные могут являться предметом неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10507/10-С5 по делу N А71-3605/2010

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

1.4. На гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения животными

Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 г. N 28-П

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются объектами права собственности и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из этого следует, что на гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе в случае, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении животных, в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах федеральных органов исполнительной власти.

Одновременно при реализации права собственности должны соблюдаться устанавливаемые федеральными предписаниями ограничения. В частности, не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; действия собственника животного не могут противоречить законоположениям и нарушать права и законные интересы других лиц. Так, в силу вышеупомянутых действующих актов собственник собаки обязан соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к содержанию животных, обеспечивать чистоту придомовых территорий и общественных мест.

Апелляционное постановление Костромского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-294/2016

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений гражданского и семейного законодательства собака является совместно нажитым имуществом супругов.

1.5. Ст. 137 ГК РФ не регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 января 2009 г. N КАС08-709

Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.

1.6. Отлов безнадзорных животных должен осуществляться с учетом принципа гуманности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-30817/2016

Из анализа положений нормативных правовых актов следует, что основным принципом обращения с животными является гуманность, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животного его законному владельцу.

Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-3652/2016

Из анализа положений нормативных правовых актов следует, что основным принципом обращения с животными является гуманность, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животного его законному владельцу.

2. Ответственность собственников животных за причинение вреда последними

2.1. Собственник животного обязан обеспечить такое его содержание, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5096/2016

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), на ответчике лежало бремя содержания табуна лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц. Между тем ответчиком не было принято всех необходимых мер по содержанию и выпасу животных (лошадей), которые исключали бы повреждение имущества третьих лиц.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2343/2016

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правильным является вывод суда, что ответчик являлся владельцем собаки и, следовательно, обязан был обеспечить такие условия содержания животного, которые должны быть безопасны для других людей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за поведением животного.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-550/2016

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-579/2016

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца (собственника), действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2015 г. по делу N 33-8003/2015

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт того, что лошадь принадлежала ответчику, сторонами не оспаривался, кроме того, ответчик не отрицал принадлежность данной лошади ему.

Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

2.2. Собственник животного должен обеспечивать такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-4458/2016

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, управляя технически исправной автомашиной, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику, который, ведя собаку на длинном поводке, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место как по вине собственника собаки ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание животного и допустившего безнадзорный переход животным проезжей части автодороги, так и ввиду грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3337/2016

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлен запрет, в том числе и погонщикам скота, оставлять на дороге животных без надзора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей домашнего животного (коровы), допустила бесконтрольный его выпас, оставив тем самым принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, повреждением транспортного средства, подлежащий возмещению.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1045/2016

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", пришел к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

Именно между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило остановившееся вследствие опасности для движения транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вел лошадь на привязи, но та, испугавшись автомашины, вырвалась, не могут служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный лошадью вред и отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как наступление непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2016 г. по делу N 33-234/2016

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила вышеуказанные требования, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2555/2016

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

2.3. Отсутствие на дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований ПДД РФ о запрете погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, оставившего в нарушение п. 24.7 ПДД РФ принадлежащее ему животное на автодороге без присмотра.

Отсутствие на данном участке дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований п. 24.7 ПДД РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

2.4. Владелец собаки, покусавшей человека, обязан компенсировать пострадавшему моральный вред

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-4435/2016

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по солидарному возмещению морального вреда на ответчиков. При этом суд исходил из того, что ответчики, будучи владельцами указанной собаки, обязаны нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истца с причинением вреда здоровью.

2.5. Владелец собаки, покусавшей другую собаку, обязан компенсировать ущерб владельцу покусанного животного

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8960/13

В соответствии со ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы 8 февраля 1994 г. N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что увечье собаки "Ши-тцу", принадлежащей истцу, причинено собакой "Немецкая овчарка", принадлежащей ответчику, которая не осуществляла надлежащий контроль за своим питомцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу выше изложенных норм материального права подлежит возложению на ответчика - владельца собаки "Немецкая овчарка" по кличке "Вольф".

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба [денежных средств], так как наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей собаки судом установлено с соблюдением требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

2.6. Поскольку животные относятся к имуществу, моральный вред, причиненный их гибелью, компенсации не подлежит

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11536/2016

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Учитывая, что животное в силу действующего законодательства расценивается как имущество, причинение истице имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

3. Животные как источники повышенной опасности

3.1. Некоторые животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1625/2016

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вредность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

3.2. Домашние животные не являются источниками повышенной опасности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-475/2016

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Таким образом, исходя из приведенных норм права домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, то есть не являются источниками повышенной опасности.

3.3. Отдельные породы собак могут быть отнесены к источникам повышенной опасности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 9 ноября 2016 г. по делу N 33-10790/2016

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание особые качества животного такие как неподконтрольность в полной мере человеку, собака, принадлежащая ответчику, обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-332/2016

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такая порода собак, как среднеазиатская овчарка, (алабай) относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных.

Поскольку данная обязанность собственником собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчика на потерпевшего, причинившее ему вред здоровью, в связи с чем ответчик на законных основаниях отвечает за эти последствия, в том числе несет обязанность по компенсации морального вреда.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5191/2015

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

3.4. Корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2016 г. по делу N 33-25543/2016

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и такой вред возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных положений закона, как правильно указал суд, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2400/2016

Источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

С учетом данных разъяснений и на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ доводы ответчиков о том, что корова является источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.4 и 3.5) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли корова, находящаяся на автомобильной дороге, источником повышенной опасности.

3.5. Корова является источником повышенной опасности

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-166/2014

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.