1. Общие положения о животных как объектах гражданских прав
1.1. Животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи, которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2015 г. N Ф08-6914/15 по делу N А22-366/2011
В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-4447/2016
В обоснование указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, а потому договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их. Поскольку в договоре купли-продажи не содержится таких сведений (живой вес и инвентарный номер каждого животного), следовательно, он является незаключенным.
1.2. К объектам животного мира применяются нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе о сделках
Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-1981/2016
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. По смыслу вышеуказанной нормы права животное не признается имуществом, на него лишь распространяется общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав, могут передаваться другим лицам на основании различных гражданско-правовых сделок и т.п.
Соответственно при разрешении споров о животных следует исходить из общих положений законодательства, касающихся регулирования вопросов заключения гражданско-правовых сделок с животными, в том числе купли-продажи.
1.4. На гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения животными
Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2006 г. N 28-П
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются объектами права собственности и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из этого следует, что на гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе в случае, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении животных, в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах федеральных органов исполнительной власти.
Одновременно при реализации права собственности должны соблюдаться устанавливаемые федеральными предписаниями ограничения. В частности, не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; действия собственника животного не могут противоречить законоположениям и нарушать права и законные интересы других лиц. Так, в силу вышеупомянутых действующих актов собственник собаки обязан соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к содержанию животных, обеспечивать чистоту придомовых территорий и общественных мест.
Апелляционное постановление Костромского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 22-294/2016
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений гражданского и семейного законодательства собака является совместно нажитым имуществом супругов.
2. Ответственность собственников животных за причинение вреда последними
2.1. Собственник животного обязан обеспечить такое его содержание, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-5096/2016
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), на ответчике лежало бремя содержания табуна лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц. Между тем ответчиком не было принято всех необходимых мер по содержанию и выпасу животных (лошадей), которые исключали бы повреждение имущества третьих лиц.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2343/2016
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правильным является вывод суда, что ответчик являлся владельцем собаки и, следовательно, обязан был обеспечить такие условия содержания животного, которые должны быть безопасны для других людей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за поведением животного.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-550/2016
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-579/2016
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.
Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца (собственника), действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июня 2015 г. по делу N 33-8003/2015
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Факт того, что лошадь принадлежала ответчику, сторонами не оспаривался, кроме того, ответчик не отрицал принадлежность данной лошади ему.
Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.
2.2. Собственник животного должен обеспечивать такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-4458/2016
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, управляя технически исправной автомашиной, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику, который, ведя собаку на длинном поводке, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место как по вине собственника собаки ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание животного и допустившего безнадзорный переход животным проезжей части автодороги, так и ввиду грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3337/2016
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлен запрет, в том числе и погонщикам скота, оставлять на дороге животных без надзора.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей домашнего животного (коровы), допустила бесконтрольный его выпас, оставив тем самым принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, повреждением транспортного средства, подлежащий возмещению.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 марта 2016 г. по делу N 33-1045/2016
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире", пришел к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.
Именно между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило остановившееся вследствие опасности для движения транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вел лошадь на привязи, но та, испугавшись автомашины, вырвалась, не могут служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный лошадью вред и отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как наступление непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 марта 2016 г. по делу N 33-234/2016
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила вышеуказанные требования, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2555/2016
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.
2.3. Отсутствие на дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований ПДД РФ о запрете погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора
Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-500/2013
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, оставившего в нарушение п. 24.7 ПДД РФ принадлежащее ему животное на автодороге без присмотра.
Отсутствие на данном участке дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований п. 24.7 ПДД РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.
2.4. Владелец собаки, покусавшей человека, обязан компенсировать пострадавшему моральный вред
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-4435/2016
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по солидарному возмещению морального вреда на ответчиков. При этом суд исходил из того, что ответчики, будучи владельцами указанной собаки, обязаны нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истца с причинением вреда здоровью.
2.5. Владелец собаки, покусавшей другую собаку, обязан компенсировать ущерб владельцу покусанного животного
Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8960/13
В соответствии со ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы 8 февраля 1994 г. N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что увечье собаки "Ши-тцу", принадлежащей истцу, причинено собакой "Немецкая овчарка", принадлежащей ответчику, которая не осуществляла надлежащий контроль за своим питомцем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу выше изложенных норм материального права подлежит возложению на ответчика - владельца собаки "Немецкая овчарка" по кличке "Вольф".
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба [денежных средств], так как наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей собаки судом установлено с соблюдением требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.
2.6. Поскольку животные относятся к имуществу, моральный вред, причиненный их гибелью, компенсации не подлежит
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-11536/2016
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Учитывая, что животное в силу действующего законодательства расценивается как имущество, причинение истице имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
