Энциклопедия судебной практики. Владение предметом залога (Ст. 338 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Владение предметом залога
(Ст. 338 ГК)

1. При отсутствии в договоре залога указания о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, договор не является недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-347/13 по делу N А57-8702/2010

Доводы о том, что в договоре залога должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, а поскольку оспариваемый договор такого условия не содержит, то он является недействительным, не приняты во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

2. Если в договоре залога транспортных средств не указано об оставлении заложенного имущества у залогодержателя и не ограничены его права на пользование предметом залога, то условие о передаче залогодержателю паспортов ТС противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-241/12 по делу N А12-9512/2011

Договор залога не содержит условий о передаче предмета залога в пользование залогодержателю, а также условий, ограничивающих право залогодателя, пользования предметом залога. Отсутствие у собственника техники паспортов препятствует реализации его права на владение, пользование и распоряжение имуществом. Условие договора залога о передаче паспортов залогодержателю признано судом противоречащим законодательству.

3. Статья 338 ГК РФ не предоставляет залогодержателю возможность использовать предмет залога по своему усмотрению

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-250

Положения ст. 338 ГК РФ свидетельствуют о невозможности использования залогодержателем предмета залога по своему усмотрению, поскольку предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.

4. Акции, права на которые учтены в депозитарии первого залогодержателя, при уступке прав по договору залога новому кредитору считаются находящимися у залогодателя, а не у нового залогодержателя

Обзор Постановлений Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права

В соответствии с п. 3 ст. 338 ГК РФ предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.

Следовательно, в силу названной нормы права после уступки прав по договору кредита, а также по договору залога новому кредитору, спорные акции, права на которые учтены в депозитарии первого залогодержателя, считаются находящимися у залогодателя, а не у нового залогодержателя.

5. Несообщение залогодателем обо всех существующих залогах имущества, не имеющего знаков, свидетельствующих о предшествующем залоге, при рассмотрении требования об обращении взыскания на него влечет невозможность привлечения к участию в деле предшествующих залогодержателей

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2012 г. N Ф08-4272/12 по делу N А25-456/2012

Суд, рассматривающий требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеющее знаков, свидетельствующих о предшествующем залоге (пункт 2 статьи 338 ГК РФ), лишен возможности привлечь к участию в деле предшествующих залогодержателей, не воспользовавшихся правом наложения знаков залога (твердого залога), если залогодатель не выполнил предусмотренную статьей 342 ГК РФ обязанность сообщать обо всех существующих залогах данного имущества.

6. Оставление предмета залога у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, является правом, а не обязанностью кредитора

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-4178/2014

Ссылка автора жалобы о нарушении истцом требований действующего законодательства в части отсутствия каких-либо отметок Банка в паспорте транспортного средства о существующем залоге является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку оставление предмета залога у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге, в силу ч. 2 ст. 338 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью кредитора.

7. Залогодатель не вправе без согласия залогодержателя переводить обремененные залогом земельные участки из одной категории в другую

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. N 301-КГ16-1288

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 334, 338, 341, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обременение права собственности в отношении спорных земельных участков действовало на момент вынесения оспариваемого распоряжения, пришли к выводу о том, что без согласия Банка, обладающего дополнительными правами на земельные участки, собственник земельных участков не имел права обращаться с ходатайством о переводе их из одной категории в другую, а Администрация - принимать такое ходатайство к рассмотрению и выносить оспариваемое распоряжение в части перевода из одной категории в другую земельных участков.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф01-4765/15 по делу N А43-33144/2014

В результате перевода спорных земельных участков значительно изменилась (уменьшилась) их стоимость, а также усложнился порядок и условия удовлетворения требований Банка по испо