Энциклопедия судебной практики. Перевозка. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору пассажирских перевозок (Ст. 795 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Перевозка. Ответственность за просрочку исполнения обязательства по договору пассажирских перевозок
(Ст. 795 ГК)

1. Перевозчик освобождается от уплаты пассажиру штрафа за задержку отправления рейса, если такая задержка вызвана неблагоприятными метеоусловиями

Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2014 года Вопросы применения норм материального права (пункт 4)

Задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту, вызванной неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололед. Основания для взыскания штрафа за задержку отправления рейса и доставку багажа отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств вызвано непреодолимой силой.

2. В законодательстве отсутствуют положения, возлагающие на перевозчика ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем пассажира и не являющимся стороной договора перевозки

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2009 г. N А55-12305/2008

Законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательства непосредственно перед пассажиром, ответственность перед юридическим лицом, выступающим работодателем в трудовом правоотношении с пассажиром и не являющимся стороной договора перевозки, не предусмотрена.

3. Уплата перевозчиком штрафа за задержку отправления пассажира не является основанием для его освобождения от возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного задержкой вылета воздушного судна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-4766/2016

Из смысла [статей 401 и 406 ГК РФ] в их взаимосвязи с положениями статьи 120 ВК РФ и пункта 1 статьи 795 ГК РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), к которым (основаниям) относится устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

По смыслу норм статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа). Однако уплата неустойки (штрафа) по данным нормам не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, а также компенсации морального вреда и уплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей.

4. Предоставление доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, а также отсутствия связанной с этим вины возлагается на перевозчика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3887/2016

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-3961/2016

Договор перевозки является услугой, предоставляемой перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг, в частности, статьи 28 данного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать при нарушении исполнителем сроков оказания услуг полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4323/2016

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2015 г. по делу N 33-2929/2015

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-1727/2015

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2708/2015

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами заключен договор воздушной перевозки с определенным сроком его исполнения. Из вышеуказанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

5. Исходя из смысла п. 2 ст. 795 ГК РФ, у перевозчика отсутствует обязанность по возмещению убытков в полном объеме, на него возлагается лишь обязанность по возвращению провозной платы

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-927/2016

Положениями п. 1, 2 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, а также возврата провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об ограниченном характере ответственности перевозчика за названное нарушение в виде провозной платы и штрафа.

Таким образом, на перевозчика не может возлагаться обязанность возмещения убытков в полном объеме, поскольку такие убытки подлежат возмещению туроператором.

6. Оставление аэропорта пассажиром по собственной инициативе без какого-либо уведомления не является официальным отказом от услуг авиакомпании по причине задержки рейса, а расценивается как расторжение договора перевозки по инициативе пассажира

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/9-10080

Довод надзорной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию в пользу истцов провозная плата, поскольку истцы отказались от перевозки, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на требованиях закона. Пункт 2 ст. 795 ГК РФ предусматривает, что в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Между тем, как видно из приложенных к надзорной жалобе копий судебных постановлений, истцы с отказом от перевозки к ответчику не обращались, а по собственной инициативе без какого-либо уведомления покинули аэропорт, что не может расцениваться в качестве официального отказа от услуг авиакомпании по причине задержки рейса, а фактически является расторжением договора перевозки по инициативе истцов.

7. Техническая неисправность воздушного судна может быть не признана основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, если технический акт на задержку рейса не свидетельствует о принятии авиаперевозчиком всех мер, направленных на предупреждение неисправности судна

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8479/2015

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла задержка рейса, не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Суду не представлено бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии технической неисправности самолета и отмены авиарейса в связи с указанным обстоятельством. Представленный ответчиком технический акт на задержку рейса не свидетельствует о принятии авиаперевозчиком всех зависящих от него мер, направленных на предупреждение неисправности воздушного судна. На авиаперевозчике согласно действующему законодательству лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния воздушных судов, а также контроля за обеспечением надлежащего технического состояния воздушных судов.

8. Исчислять неустойку за просрочку доставки пассажира за каждый час и исходя из стоимости всего тура недопустимо

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13375/2016

Положениями пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира законодательство не содержит.

Таким образом, ответственность перевозчика за названное нарушение ограничено четко регламентированным размером штрафных санкций, в связи с чем исчислять неустойку за просрочку доставки пассажира - туриста за каждый час и исходя из стоимости всего тура не представляется возможным.

9. Требование о компенсации морального вреда перевозчиком за нарушение срока оказания услуг туристу в рамках туристского продукта не может быть удовлетворено, поскольку перед туристом ответственность несет туроператор

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-877/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа за задержку рейса, суд первой инстанции, с учетом п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Услуги по перевозке истца к месту отдыха включены в туристический продукт и в общую цену комплекса услуг. Требование о компенсации морального вреда за нарушение срока оказания услуг туристу в рамках туристского продукта перевозчиком удовлетворено быть не может, так как оно основано на законе о защите прав потребителей, в рамках которого перед туристом несет ответственность туроператор.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно указал, что задержка чартерного рейса истца является нарушением ст. 27 Федерального закона "О защите прав потребителей" об оказании услуг в срок, установленный договором, в связи с этим требования, заявленные истцом, могут быть предъявлены к туроператору.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N АПЛ-294/2015

Положениями ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира в виде штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

Иной ответственности перевозчика указанное законодательство не содержит.

Между тем ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на компенсацию исполнителем морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителя к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с этим Верховный Суд РФ обратил внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.